As decisões policiais devem ser independentes do governo ou da influência política no Reino Unido. Mas o partida de Craig Guildford, chefe da polícia de West Midlands, foi o resultado da pressão política de grupos de lobby pró-Israel em meio a crescentes sensibilidades em torno das questões de Israel e da Palestina, dizem comentaristas jurídicos e políticos.

Em Novembro do ano passado, a Polícia de West Midlands recomendou que Maccabi Tel Aviv os adeptos de futebol deveriam ser proibidos de assistir a um jogo da Liga Europa contra o Aston Villa, em Birmingham, por razões de ordem pública e segurança.

A Polícia de West Midlands disse ter classificado a partida como de alto risco com base em “inteligência atual e incidentes anteriores, incluindo confrontos violentos e crimes de ódio que ocorreram durante o Jogo da Liga Europa de 2024 entre Ajax e Maccabi Tel Aviv em Amsterdã”.

“Com base no nosso julgamento profissional, acreditamos que esta medida ajudará a mitigar os riscos para a segurança pública”, afirmou na altura a força policial.

A decisão foi finalmente aprovada pelo Grupo Consultivo de Segurança (SAG) da Câmara Municipal de Birmingham, um órgão multiagências que reúne polícia, autoridades locais e serviços de emergência para avaliar os riscos de segurança em grandes eventos.

Houve um clamor público e vários artigos de opinião da mídia chamaram a proibição de “antissemita”.

Desde então, essa pressão se intensificou. Na semana passada, a secretária do Interior do Reino Unido, Shabana Mahmood publicamente afirmou que havia perdido a confiança em Guildford após críticas de um órgão policial sobre como a proibição foi tratada. Guildford renunciou na sexta-feira.

Mas os observadores dizem que a saída de Guildford é um sinal de que as decisões policiais que se cruzam com a questão de Israel e da Palestina já não estão isentas de consequências políticas.

A razão para isto, disse Chris Nineham, vice-presidente do grupo britânico Stop the War Coalition, é que “a maioria dos políticos está demasiado assustada para desafiar o consenso dominante pró-Israel”.

Ele acredita que as consequências da proibição terão consequências duradouras para futuras decisões policiais. “Penso que reforçará a tendência das forças policiais de concordarem com o preconceito do establishment contra os apoiantes da Palestina, que é um produto do apoio da classe dominante britânica a Israel e é reforçado pela impressionante operação de lobby de Israel”, disse Nineham à Al Jazeera.

‘Um precedente muito perigoso’

Frances Webber, uma advogada reformada que escreve sobre política, direitos humanos e Estado de direito, disse que o significado da demissão de Guildford vai muito além do futebol ou do controlo de multidões.

No Reino Unido, “as forças policiais são operacionalmente independentes do governo e qualquer caso contra Guildford deveria ter sido levado a cabo judicialmente e não politicamente”, explicou ela.

O papel visível do governo central nas consequências desta decisão policial, argumentou ela, “estabelece um precedente muito perigoso, não apenas para a polícia e as autoridades locais, mas para a democracia”.

Os defensores da proibição de torcedores do Maccabi assistirem ao jogo em Birmingham argumentam que ela estava enraizada em uma avaliação de risco moldada por eventos no exterior e pelo contexto local.

Em 2024, as autoridades holandesas relataram distúrbio grave envolvendo torcedores do Maccabi Tel Aviv em uma partida em Amsterdã, com violência antes e depois do jogo. Na informação partilhada antes do jogo com o Birmingham, a polícia britânica disse que os seus homólogos holandeses os informaram que um número significativo de adeptos visitantes esteve envolvido em confrontos organizados e distúrbios.

Birmingham é uma das cidades mais diversificadas do Reino Unido, com cerca de 30 por cento dos seus residentes são muçulmanos e mais de 40 por cento identificam-se como asiáticos ou provenientes de minorias étnicas, de acordo com o Censo de 2021.

Os agentes estavam, portanto, preocupados com o facto de a chegada de um grande número de apoiantes visitantes de alto risco poder desencadear tensões e até mesmo desordem retaliatória.

Nineham argumenta, portanto, que embora erros processuais tenham sido identificados por um órgão de vigilância policial, a decisão policial subjacente sobre o jogo em Birmingham foi sólida. “O elemento inegavelmente violento dentro dos torcedores do Maccabi teria sido um risco para a população local”, disse ele.

Webber também aponta para relatórios que os adeptos visitantes do Maccabi em Amesterdão celebraram abertamente o assassinato de crianças em Gaza, e os agentes teriam de considerar isto ao avaliar os riscos que rodeavam o jogo de futebol de Birmingham.

Um desequilíbrio no escrutínio?

Então, por que a proibição foi questionada?

Na semana passada, um cão de guarda da polícia relatório por Sir Andy Cooke, inspetor-chefe da Inspeção de Polícia de Sua Majestade, descobriu que o “viés de confirmação” influenciou a forma como a Polícia de West Midlands avaliou e apresentou ao SAG informações que recebeu sobre os torcedores do Maccabi.

Informou que a polícia holandesa questionou a inteligência que a polícia do Reino Unido afirma ter recebido deles. De acordo com uma reportagem do jornal britânico The Guardian esta semana, a polícia holandesa disse que as principais alegações sobre a violência em Amsterdã nas quais a Polícia de West Midlands se baseou para tomar sua decisão de proibir os torcedores do Maccabi não estavam alinhadas com sua própria experiência.

O relatório também criticou a dependência da polícia da inteligência artificial (IA), em particular de material erróneo gerado pela IA, como uma referência a um jogo de futebol entre o Maccabi Tel Aviv e o West Ham que nunca aconteceu. Guildford mais tarde pediu desculpas depois de inicialmente dizer aos parlamentares que a IA não havia sido usada, antes esclarecendo que o erro resultou de uma ferramenta de pesquisa assistida por IA.

Desde que o relatório intercalar de Cooke foi publicado, grande parte do Mídia britânica enquadrou a renúncia de Guildford como justificada, citando as conclusões do relatório.

No entanto, o relatório não encontrou provas de que a proibição tenha sido motivada pelo anti-semitismo, apesar de repetidas reivindicações para esse efeito.

Os críticos do relatório, incluindo a Voz Judaica pelo Trabalho, argumentaram, no entanto, que houve um desequilíbrio quando se tratou de pesar as preocupações dos diferentes membros da comunidade.

Em um carta ao Comissário da Polícia e Crime de West Midlands, o grupo disse que o inspetor-chefe da polícia se reuniu com o que seu relatório descreveu como “pessoas importantes”, incluindo representantes da Embaixada de Israel, membros da comunidade judaica de Birmingham e Lord John Mann, o conselheiro independente do governo sobre anti-semitismo, mas não se encontrou com nenhum grupo que representasse a comunidade muçulmana de Birmingham.

O grupo disse que esta disparidade mostra que as preocupações muçulmanas com a segurança foram marginalizadas durante o processo.

‘Um consenso pró-Israel’

“É preocupante como a linha de que esta proibição era anti-semita e que apenas uma pequena minoria de adeptos do Maccabi é um problema conseguiu se consolidar, apesar das claras evidências em contrário”, disse Nineham, acrescentando que a maioria dos políticos parece não estar disposta a desafiar um consenso pró-Israel uma vez formado.

As consequências que resultaram na saída de Guildford, acredita ele, foram, em última análise, moldadas menos pelas conclusões do relatório do que pela preocupação dentro do establishment político sobre o precedente que a proibição poderia abrir.

“Guildford foi forçado a sair porque o establishment político não queria que a decisão que ele tomou se tornasse um precedente… A mensagem para a polícia é: não tome decisões com base numa avaliação de risco real, siga a linha pró-Israel”, observou Nineham.

Ele disse acreditar que o episódio servirá para reforçar uma tendência mais ampla dentro do policiamento e de outras instituições para evitar decisões consideradas desfavoráveis ​​a Israel, aprofundando o que ele descreve como um preconceito do sistema contra os apoiantes da Palestina.

Na verdade, as implicações da saída de Guildford vão muito além deste caso único, adverte Webber, com os líderes da força policial a serem colocados numa “situação impossível”, que deverá pesar as sensibilidades da política externa juntamente com a segurança pública – algo que ela disse não ser absolutamente o seu papel.

A saída de Guildford poderá satisfazer exigências políticas de responsabilização. Mas também enviou uma mensagem clara: quando as decisões policiais se cruzam com Israel e a Palestina, a independência tem um preço e as carreiras podem ser o custo.