Os EUA lançaram uma grande campanha militar contra o Irão no sábado, atingindo alvos em todo o país como parte do que a administração do presidente Donald Trump chamou de Operação Fúria Épica.

A escalada já resultou em vítimas, crescentes tensões regionais e instabilidade na região.

À medida que os ataques continuam, perguntamos: estarão os Estados Unidos efectivamente em guerra com o Irão? Por que Washington decidiu atacar? E poderá o conflito expandir-se para incluir tropas terrestres dos EUA?

Aqui está o que sabemos até agora:

Quantas pessoas morreram durante os ataques?

No Irão, pelo menos 787 pessoas foram mortas, segundo o Crescente Vermelho Iraniano.

Seis americanos foram mortos em combate e 18 militares ficaram feridos, enquanto os EUA continuam os seus ataques ao Irão e aos contra-ataques do Irão, enviando mísseis e drones contra Israel e activos dos EUA na região.

O secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth, disse que um projétil violou as defesas aéreas e atingiu uma posição militar fortificada dos EUA. Ele não revelou a localização das instalações, mas os relatórios indicaram que as vítimas ocorreram no Kuwait.

“Você tem defesas aéreas e muita coisa chegando, e você acerta a maior parte, e nós absolutamente acertamos. Temos defensores aéreos incríveis”, disse Hegseth.

“De vez em quando, infelizmente, você pode ter um – nós o chamamos de ‘squirter’ – que consegue passar e, nesse caso específico, atinge um centro de operações táticas”, acrescentou.

No Irão, o incidente mais mortífero registado ocorreu na cidade de Minab, no sudeste, onde um ataque atingiu uma escola primária para raparigas. Pelo menos 165 estudantes foram mortos.

Os EUA estão em guerra com o Irã?

A Constituição dos EUA dá ao Congresso o poder exclusivo de declarar guerra, mas o presidente serve como comandante-chefe com autoridade para responder a ameaças imediatas.

“Nossa Constituição diz no Artigo I, Seção 8, que o Congresso tem autoridade para declarar guerra”, explicou David Schultz, professor dos departamentos de ciência política e jurídica da Universidade Hamline, à Al Jazeera.

“O Artigo II diz que o presidente é o comandante-chefe”, acrescentou.

Devido a este quadro, os presidentes modernos podem contornar as declarações formais, rotulando as acções militares como medidas defensivas ou de emergência.

Na verdade, “a última vez que os EUA declararam guerra formalmente foi a Segunda Guerra Mundial”, explicou Schultz, enquanto conflitos como o Vietname e o Iraque foram travados sem uma declaração formal.

“Portanto, eu diria que, se olharmos para a história dos EUA, a grande maioria dos conflitos não foram guerras formalmente declaradas, mas os presidentes arrastaram-nos para eles”, disse ele.

Em 1973, o Congresso aprovou a Resolução sobre Poderes de Guerra, que tenta limitar a ação militar presidencial unilateral a 60 dias.

Segundo a lei, o presidente também deve notificar o Congresso no prazo de 48 horas após o início das hostilidades.

Trump notificou o Congresso dos ataques, dizendo aos legisladores que a ameaça do Irão se tinha tornado “insustentável”, apesar dos esforços para alcançar uma solução diplomática, apesar de Omã – que estava a mediar entre os EUA e o Irão – ter dito que as partes estavam perto de um acordo.

Os legisladores democratas contestaram a justificação dos ataques e levantaram preocupações sobre potenciais violações da Resolução dos Poderes de Guerra.

Em última análise, a diferença entre um “ataque” e uma “guerra” muitas vezes se resume à duração e à intensidade, disse Paul Quirk, professor de ciência política na Universidade da Colúmbia Britânica.

“Os americanos chamarão isso de ataque se for breve”, acrescentou Quirk. “Mas se, como parece provável, continuar durante semanas ou meses, então na prática torna-se uma guerra.”

Por que os EUA atacaram o Irã?

A administração Trump forneceu vários motivos principais para o ataque:

Parar o programa nuclear de Teerã

Trump e o vice-presidente JD Vance declararam explicitamente que o objectivo principal é garantir que o Irão não possa obter uma arma nuclear.

“O objetivo dos ataques é eliminar de uma vez por todas o programa nuclear iraniano”, disse Trump.

No entanto, a administração não apresentou provas da alegação de que o Irão estava perto de possuir uma arma nuclear antes de os EUA lançarem os seus ataques. Na verdade, a Agência Internacional de Energia Atómica afirmou – ainda ontem – que não tinha provas de que o Irão tivesse sequer um programa de armas nucleares.

Defesa preventiva:

Os EUA argumentam que os ataques foram uma medida proactiva e defensiva para evitar que o Irão atacasse as tropas, bases e aliados dos EUA. Na verdade, os ataques desencadearam uma fuzilaria de mísseis e drones disparados pelo Irão contra nações do Golfo que acolhem tropas dos EUA.

O Secretário de Estado Marco Rubio sugeriu que os EUA agiram porque Israel estava a preparar o seu próprio ataque militar ao Irão.

“Sabíamos que haveria uma ação israelense… e sabíamos que se não os perseguissemos preventivamente antes de lançarem os ataques, sofreríamos mais baixas”, disse Rubio.

No entanto, os especialistas dizem que as mensagens da administração não têm sido consistentes.

O próprio Trump contradisse Rubio. Numa interacção com os meios de comunicação social na terça-feira, ele disse que os EUA atacaram o Irão porque pensavam que Teerão iria atacar primeiro.

“Não sabemos quais são os objetivos do governo. Eles estão espalhados por todo o mapa”, disse Christopher Preble, pesquisador sênior do Stimson Center, à Al Jazeera.

Mudança de regime:

Trump também apelou abertamente ao povo iraniano para “assumir” o seu governo e “assumir o controlo do seu destino”.

Visando grupos apoiados pelo Irão:

Um objectivo da campanha também tem sido desmantelar o apoio iraniano a grupos como o Hezbollah no Líbano, os Houthis no Iémen e o Hamas em Gaza.

Haverá tropas dos EUA no terreno do Irão?

Até agora, os EUA confiaram em ataques aéreos e navais e não houve nenhum anúncio formal de uma invasão terrestre. Mas Trump não descartou a possibilidade.

Quando questionado diretamente se as tropas dos EUA poderiam ser enviadas para o Irão, Trump disse que “nunca diria nunca”, acrescentando que a administração faria “tudo o que for necessário”.

Especialistas dizem que é pouco provável que os ataques aéreos por si só ponham fim permanentemente ao programa nuclear do Irão, que Teerão insiste que sempre foi de natureza pacífica.

“Não se pode destruir, demolir, erradicar as capacidades nucleares de qualquer país. Eles têm sempre a capacidade de reconstituir”, disse Preble.

Contudo, se os EUA destacassem tropas terrestres, a escala do desafio – quer o objectivo de Trump seja atingir as instalações nucleares do Irão, mísseis ou impor uma mudança de regime – seria significativa.

“A diferença, se compararmos o Irão com o Iraque em 2003, é que é um país três a quatro vezes maior do que o Iraque era na altura”, disse Preble.

“Os EUA nunca tiveram tropas suficientes no Iraque para pacificar totalmente o país… e os EUA não têm hoje tantas tropas para impedir que uma nação do tamanho do Irão caísse no caos.”

A invasão do Iraque pelos EUA em 2003 derrubou o líder Saddam Hussein em poucas semanas, mas a ocupação subsequente transformou-se numa insurgência que durou anos e exigiu mais de 150 mil soldados americanos no seu auge.

Qualquer operação terrestre, dizem os especialistas, seria extremamente difícil.

“Isso faria com que a missão dos EUA no Iraque parecesse simples em comparação”, acrescentou Preble. “E, claro, a missão no Iraque não foi simples. Seria extraordinariamente dispendiosa e potencialmente muito prolongada – principalmente para o povo do Irão, mas também para os militares americanos.”

Durante quanto tempo poderão os EUA sustentar operações aéreas de alta velocidade no Irão?

Isto depende de três factores principais: recursos militares, financiamento e vontade política.

Os legisladores poderiam obrigar a administração Trump a reduzir ou encerrar as operações, aprovando uma resolução para bloquear a continuação da campanha.

“Se os Democratas conseguirão persuadir um número suficiente de Republicanos a romperem as fileiras permanece incerto, especialmente dada a estreita maioria Republicana em ambas as câmaras”, relatou Rosiland Jordan da Al Jazeera a partir de Washington, DC.

A capacidade militar é outro factor limitante. Os arsenais de mísseis, munições guiadas com precisão, sistemas interceptadores e outros equipamentos são finitos.

“A menos que os empreiteiros de defesa estejam ativamente produzindo e reabastecendo suprimentos sob contratos do Pentágono, esses estoques acabarão por ser esgotados”, acrescentou Jordan.