Muitos países objetaram que as negociações entre os EUA e o Irão sobre o seu programa nuclear e capacidade de mísseis não tiveram oportunidade de sucesso antes de Washington e Israel começarem a bombardear, e os analistas muitas vezes viam a guerra em termos de um exercício de poder de estilo colonial.
O primeiro-ministro do Paquistão, Shehbaz Sharif, apresentou condolências pelo assassinato do líder supremo iraniano, o aiatolá Ali Khamenei, dizendo que o direito internacional proíbe atacar chefes de estado. O presidente da África do Sul, Cyril Ramaphosa, questionou a justificação “preventiva” fornecida para a guerra, dizendo que a autodefesa só era permitida em resposta a uma invasão armada e que “não pode haver solução militar para problemas fundamentalmente políticos”.
O Brasil disse ter graves preocupações, acrescentando que “os ataques ocorreram em meio a um processo de negociação entre as partes, que é o único caminho viável para a paz”.
O presidente da Turquia, Recep Tayyip Erdoğan, lamentou os ataques, que disse terem sido “instigados” pelo primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu. O ministro dos Negócios Estrangeiros de Omã, Badr Albusaidi, que tinha dito na véspera do ataque que um acordo estava ao alcance, afirmou: “Exorto os EUA a não serem mais sugados. Esta não é a sua guerra.” Omã derrubou dois drones, enquanto outro caiu perto do porto de Salalah na terça-feira, informou a mídia estatal.
Cuba, cujo regime está sob pressão substancial de Donald Trump, disse: “Mais uma vez, os EUA e Israel ameaçam e colocam seriamente em perigo a paz, a estabilidade e a segurança regionais e internacionais”. A Malásia, condenando o ataque, disse que “as disputas devem ser resolvidas através do diálogo e da diplomacia”.
A Indonésia, um dos poucos países a anunciar tropas para a força de segurança internacional planeada pelo Conselho de Paz de Trump para Gaza, disse que “lamenta profundamente” o fracasso das negociações com o Irão – enquanto o seu presidente se ofereceu para viajar a Teerão para reabrir o diálogo. O Conselho Ulema da Indonésia, uma organização dos clérigos muçulmanos do país, instou o seu governo a retirar-se do Conselho de Paz em protesto.
Muitas outras nações em desenvolvimento também criticaram os ataques do Irão aos seus vizinhos do Golfo.
Analistas disseram que o conflito deve ser entendido no contexto das guerras passadas de mudança de regime no Iraque e na Líbia, na impunidade de Israel pela sua guerra em Gaza desde 2023, e no colonialismo – apontando para um discurso do secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, no mês passado, onde ele pareceu glorificar as conquistas ocidentais passadas das nações em desenvolvimento.
Siphamandla Zondi, professora de política na Universidade de Joanesburgo, disse que no Ocidente as guerras eram vistas como tendo um propósito moral, enquanto no Sul global o conflito era visto como um mal e uma incapacidade de se comportarem como adultos. Ele disse que os EUA e Israel persuadiram alguns países através dos Acordos de Abraham para o reconhecimento diplomático de Israel e usaram a força contra outros.
“Esta é uma guerra de dominação e subordinação, portanto tem conotações e motivos imperialistas”, disse Zondi. “Isso torna o mundo inseguro para todos nós.”
Comentaristas disseram que a Europa mostrou padrões duplos, defendendo estridentemente o direito internacional quando se tratou das tentativas de Trump de anexar a Groenlândia, mas silenciada no caso desta guerra.
Amitav Acharya, autor de The Once and Future Global Order, disse que, no passado, os EUA procuraram influência e legitimidade. Agora, os EUA agiram apenas através da coerção, mesmo quando o poder brando chinês estava a ganhar, com Pequim a oferecer investimento aos países em desenvolvimento. Ele disse que a Rússia também seria beneficiada, já que o Irão e outros choques de política externa de Trump desviaram o foco da Ucrânia.
“Muitos países do Sul global vão procurar uma coligação de potências que enfrente os Estados Unidos, já que os Estados Unidos são vistos como tão agressivos, tão imperiais”, disse Acharya.
Alguns comentadores sublinharam que as críticas à guerra não significavam apoio ao regime iraniano.
“Condeno o regime teocrático iraniano pela sua natureza ditatorial e repressiva, mas estes ataques contínuos são uma violação do direito internacional”, disse Heraldo Muñoz, antigo ministro dos Negócios Estrangeiros do Chile. “Os motivos são mais de natureza interna nos EUA, por um presidente americano que se sente fortalecido pela extração militar bem-sucedida de Maduro da Venezuela.”
A administração Trump não procurou nem a aprovação do conselho de segurança da ONU – como Washington tentou para a guerra do Iraque em 2003 – – nem mesmo a aprovação dos representantes eleitos no país, disseram analistas.
Oliver Stuenkel, professor de Relações Internacionais da Fundação Getulio Vargas (FGV) em São Paulo, disse que havia medo na América Latina de que, encorajado por suas ações na Venezuela e no Irã, Trump tentasse atingir Cuba.
“Há uma profunda sensação de que o direito internacional está a ser corroído de forma mais sistemática, e penso que isso tem consequências profundas para muitos países do Sul global, que são militarmente fracos e vulneráveis, possuem recursos naturais ricos e há muito que apostam nas regras e normas internacionais”, disse Stuenkel.
Maleeha Lodhi, ex-embaixadora do Paquistão nos EUA, disse que os EUA estavam a negociar com o Irão de má fé, como fizeram no ano passado, usando as conversações como cortina de fumo para completar os preparativos para o ataque.
“Quem pode confiar na administração Trump agora? Ela age unilateralmente, desafiando totalmente o direito internacional e quaisquer normas de diplomacia”, disse Lodhi. “Isso voltará para assombrá-los.”
