No centro dessa doutrina está o que os pensadores militares iranianos chamam de “defesa em mosaico descentralizada” – um conceito construído sobre um pressuposto central: que em qualquer guerra com os Estados Unidos ou Israel, o Irão pode perder comandantes superiores, instalações-chave, redes de comunicações e até controlo centralizado, mas ainda deve ser capaz de continuar a lutar.
Isso significa que a prioridade não é simplesmente defender Teerão, ou mesmo proteger a própria liderança suprema. Está a preservar a tomada de decisões, a manter as unidades de combate operacionais e a evitar que a guerra termine com um único ataque devastador.
Nesse sentido, as forças armadas do Irão não foram construídas para uma guerra curta. Foi construído por muito tempo.
O que é defesa em mosaico?
A “defesa em mosaico” é um conceito militar iraniano mais intimamente associado ao Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), particularmente sob o comando do antigo comandante Mohammad Ali Jafari, que liderou a força de 2007 a 2019.
A ideia é organizar a estrutura defensiva do Estado em múltiplas camadas regionais e semi-independentes, em vez de concentrar o poder numa única cadeia de comando que poderia ser paralisada por um ataque de decapitação.
Segundo este modelo, o IRGC, os Basij, as unidades regulares do exército, as forças de mísseis, os meios navais e as estruturas de comando local fazem parte de um sistema distribuído. Se uma parte for atingida, outras continuam funcionando. Se os líderes seniores forem mortos, a cadeia não entra em colapso. Se as comunicações forem cortadas, as unidades locais ainda mantêm a autoridade e a capacidade para agir.
A doutrina tem dois objectivos centrais: tornar o sistema de comando do Irão difícil de desmantelar pela força, e tornar o próprio campo de batalha mais difícil de resolver rapidamente, transformando o Irão numa arena em camadas de defesa regular, guerra irregular, mobilização local e desgaste a longo prazo.
É por isso que o pensamento militar iraniano não trata a guerra principalmente como uma competição de poder de fogo. Ele trata isso como um teste de resistência.
Porque é que o Irão adoptou este modelo?
A mudança do Irão para este modelo foi moldada pelos choques regionais que se seguiram à invasão do Afeganistão pelos EUA em 2001 e do Iraque em 2003.
O rápido colapso do regime de Saddam Hussein parece ter deixado uma marca profunda no pensamento estratégico iraniano. Teerão viu como seria um Estado altamente centralizado quando confrontado com o esmagador poder militar americano: a estrutura de comando foi atingida, o sistema fragmentou-se e o regime caiu rapidamente.
Em vez de tornar as suas forças armadas mais dependentes do controlo central, avançou no sentido da difusão. Em vez de assumir que poderia igualar a superioridade convencional dos EUA ou de Israel, concentrou-se em sobreviver-lhe.
A doutrina do Irão assume que qualquer força invasora ou atacante terá tecnologia convencional, poder aéreo e capacidades de inteligência muito superiores. A resposta, no pensamento iraniano, não é o confronto simétrico. Significa perturbar as vantagens do inimigo, prolongar o conflito e aumentar o custo da sua continuidade.
Como funcionaria na guerra?
Na prática, a doutrina atribui diferentes papéis a diferentes instituições.
Espera-se que o exército regular, ou Artesh, absorva o primeiro golpe. As suas formações blindadas, mecanizadas e de infantaria servem como linha inicial de defesa, com a tarefa de retardar o avanço inimigo e estabilizar a frente.
As unidades de defesa aérea, usando ocultação, engano e dispersão, tentam enfraquecer ao máximo a superioridade aérea inimiga.
O IRGC e o Basij assumem então um papel mais profundo na próxima fase do conflito. A sua tarefa é transformar a guerra numa guerra de atrito através de operações descentralizadas, emboscadas, resistência local, interrupção das linhas de abastecimento e operações flexíveis em terrenos variados, incluindo centros urbanos, montanhas e regiões remotas.
É aqui que o Basij se torna especialmente importante. Originalmente fundada por ordem do Aiatolá Ruhollah Khomeini, a força foi mais tarde integrada de forma mais estreita na estrutura do IRGC durante a guerra. Depois de 2007, as suas unidades foram integradas num sistema de comando provincial que abrange as 31 províncias do Irão, dando aos comandantes locais mais espaço para agir de acordo com a geografia e as condições do campo de batalha.
Essa autonomia local é central para a doutrina. Significa que a guerra pode continuar a partir de baixo, mesmo que a liderança de cima seja degradada.
Para além da batalha terrestre, as forças navais desempenham o seu papel através de tácticas anti-acesso no Golfo e em torno do Estreito de Ormuz. A sua missão é tornar a livre circulação perigosa e dispendiosa através de embarcações de ataque rápido, minas, mísseis antinavio e da ameaça de perturbação num dos corredores energéticos mais sensíveis do mundo.
As forças de mísseis, especialmente as controladas pelo IRGC, servem tanto como capacidade de dissuasão como de ataque profundo, com o objectivo de impor custos às infra-estruturas e aos alvos militares inimigos.
Depois vem a rede regional mais ampla do Irão: grupos armados aliados e forças parceiras em todo o Médio Oriente, cujo papel é alargar o campo de batalha e garantir que qualquer guerra com o Irão não permaneça confinada ao território iraniano.
Em vez de permitir que o inimigo isole uma frente e destrua uma estrutura de comando, o Irão procura espalhar a guerra através do tempo, da geografia e de múltiplas camadas de conflito.
Por que o tempo importa
Uma das expressões mais claras desta doutrina é tanto económica como militar.
Estima-se que um drone Shahed, por exemplo, custe dezenas de milhares de dólares para ser fabricado. Interceptá-lo pode custar muito mais, uma vez que os mísseis interceptadores e os sistemas de defesa integrados sejam levados em consideração.
Essa assimetria é importante porque transforma o tempo numa arma estratégica.
Se um lado puder produzir armas de baixo custo em grandes quantidades e ao mesmo tempo forçar o seu oponente a gastar muito mais para se defender contra elas, então prolongar a guerra torna-se um meio de pressão. A questão não é necessariamente vencer através da superioridade imediata no campo de batalha. É tornar insustentável o custo de impedir todas as ameaças ao longo do tempo.
Essa é uma das razões pelas quais a doutrina militar iraniana dá tanta ênfase à resistência, aos arsenais, à descentralização e ao desgaste. É construído em torno da possibilidade de que o lado mais forte possa eventualmente considerar o preço da escalada contínua demasiado elevado.
A influência da teoria da guerra prolongada
A doutrina do Irão não surgiu num vácuo intelectual. Ela se sobrepõe de maneiras importantes à teoria da guerra prolongada, mais famosamente associada a Mao Zedong.
Durante a invasão japonesa da China, Mao argumentou que um lado mais fraco não precisava derrotar rapidamente um inimigo mais forte. Em vez disso, poderia sobreviver ao desequilíbrio inicial, prolongar o conflito, desgastar a logística e a vontade política do inimigo e alterar gradualmente o equilíbrio ao longo do tempo.
A doutrina do Irão não é uma cópia do modelo de Mao. Mas partilha a mesma premissa central: que a guerra não é decidida apenas pela capacidade militar relativa desde o início. Também é moldado pelo tempo, pela resistência, pela adaptabilidade e pela capacidade de sobreviver ao choque inicial.
Essa lógica influenciou muitos conflitos do século XX, do Vietname à Argélia e ao Afeganistão. Continua a ser fundamental para a forma como os analistas compreendem o poder de permanência dos Estados mais fracos e dos grupos armados que enfrentam inimigos militarmente superiores.
Quem desenvolveu este pensamento dentro do Irão?
Entre as figuras ideológicas mais proeminentes associadas a este pensamento está Hassan Abbasi, um estrategista linha-dura frequentemente descrito como um dos principais teóricos do IRGC sobre conflitos assimétricos e de longa duração.
A importância de Abbasi reside não apenas nas ideias militares, mas também na forma como liga conceitos estratégicos à narrativa ideológica. No sistema iraniano, a guerra prolongada não é tratada apenas como uma necessidade operacional. É também enquadrada como uma luta política e civilizacional em que a sociedade, as crenças e as instituições do Estado devem estar todas preparadas para absorver a pressão e continuar a funcionar.
Isso torna a doutrina mais ampla do que o planeamento do campo de batalha. Torna-se uma forma de organizar a resiliência do Estado.
Entretanto, Mohammad Ali Jafari ajudou a traduzir grande parte deste pensamento para uma forma institucional. Sob a sua liderança, conceitos como defesa descentralizada, comando localizado, resposta irregular e resiliência distribuída tornaram-se mais profundamente enraizados na estrutura do IRGC.
Qual é o “quarto sucessor”?
Talvez a expressão mais clara desta lógica de guerra resida no planeamento da sucessão.
Antes da sua morte, o Líder Supremo Ali Khamenei teria instruído altos funcionários iranianos a garantir que existissem múltiplos sucessores pré-designados para cada posto militar e civil importante. O número relatado foi de até quatro substituições para cada cargo sênior. É isso que dá origem à ideia do “quarto sucessor”.
A questão não era apenas nomear um herdeiro no topo. Era para construir camadas de sucessão em todo o sistema para que o assassinato, desaparecimento ou isolamento de um líder não criasse paralisia. Mesmo que um primeiro substituto não pudesse assumir o controle, um segundo, terceiro ou quarto já estaria na fila.
Ao mesmo tempo, um círculo interno restrito teria sido autorizado a tomar decisões importantes caso a comunicação com a liderança superior se tornasse impossível.
Isto reflete a mesma lógica da defesa em mosaico: não permitir que o sistema dependa de um único nó. Tornar possível que o Estado continue a funcionar mesmo após um choque grave.
Por que isso importa agora?
Porque a doutrina sugere que o Irão estava a preparar-se exactamente para o tipo de guerra que os seus adversários esperavam que o acabasse rapidamente.
Os Estados Unidos e Israel confiam há muito tempo em doutrinas de domínio rápido, alvos precisos e decapitação de liderança. Nesse quadro, espera-se que a destruição de centros de comando, nós de comunicações e figuras superiores produza um colapso sistémico, ou pelo menos uma paralisia estratégica.
A resposta do Irão tem sido planear contra esse resultado. Isso não torna o sistema invulnerável. Significa sim que foi construído com base no pressuposto de graves perdas e perturbações, com a continuidade preservada através da redundância, da descentralização e da resiliência organizacional.
Essa abordagem foi moldada não só por ameaças externas, mas também pela própria história interna do Irão. Nos anos que se seguiram à revolução de 1979, o novo regime enfrentou desafios violentos por parte de grupos armados de oposição, sobretudo dos Mujahedin-e Khalq, cujos assassinatos e bombardeamentos expuseram a fragilidade de uma ordem centrada na liderança.
A Guerra Irão-Iraque reforçou a mesma lição. Oito anos de conflito desgastante deram à República Islâmica experiência não só em mobilização e resistência, mas também em governar durante guerras prolongadas.
Uma doutrina construída para sobreviver ao choque
Tomados em conjunto, todos estes pontos apontam para uma conclusão simples: a estratégia do Irão não foi concebida para uma breve troca de golpes.
Foi concebido para uma guerra em que os comandantes poderiam ser mortos, as comunicações cortadas, as infra-estruturas atingidas e a autoridade central sobrecarregada – mas em que o Estado, as forças armadas e o sistema de segurança mais amplo continuariam a funcionar.
Esse é o significado da defesa em mosaico. Não se trata simplesmente de uma tática militar; é uma teoria de sobrevivência.
Assume que o inimigo pode dominar os céus, atacar primeiro e atacar com força. Mas também pressupõe que a guerra ainda pode ser prolongada, dispersada e tornada suficientemente dispendiosa para frustrar a procura de uma vitória rápida.
É aí que se enquadra o puzzle do “quarto sucessor”. Oferece uma janela para uma visão iraniana mais ampla do conflito: que o sistema deve ser capaz de absorver choques, substituir-se sob o fogo e transformar a passagem do tempo numa parte da sua defesa.
Por essa medida, a morte de um líder – mesmo um tão central como Khamenei – nunca pretendeu marcar o fim da luta. Era algo para o qual a doutrina foi construída para sobreviver.
