Essa imutabilidade é o ponto. Nenhuma pessoa de cor pode viver na cidade, chamada Orania. O nome é uma homenagem ao rio que corre nas proximidades – e ao Estado Livre de Orange, a designação da era do apartheid para a província em que se encontra. Os fundadores da Orania estabeleceram-na em 1991, um ano depois de o mais conhecido líder da libertação negra da África do Sul (e futuro presidente), Nelson Mandela, ter sido libertado após 27 anos de prisão.
Compreendendo que a libertação de Mandela significava que o domínio da minoria branca estava a chegar ao fim, os fundadores viajaram para o deserto, compraram por atacado uma cidade mineira abandonada e estabeleceram uma colónia. As leis que permitiam – na verdade, obrigavam – a segregação espacial por raça tinham acabado de ser abolidas no país, por isso declararam a cidade propriedade privada. Os fundadores da Orania disseram que queriam realizar uma experiência: poderiam as pessoas de ascendência europeia viver na África do Sul sem depender de pessoas de cor para fazerem trabalho manual, abastecerem-se e limparem as suas casas? Em Orania, sublinharam, os residentes brancos fariam esse tipo de trabalho.
Os fundadores de Orania também previram uma guerra racial brutal, prevendo que a população da cidade cresceria para 10.000 habitantes e que seus ideais se espalhariam por toda uma província próxima, atraindo centenas de milhares de pessoas.
Moro na África do Sul há 16 anos, desde que deixei os EUA em 2009. E eu também, obedientemente, fiz a visita obrigatória do jornalista depois de desembarcar. Mas, nos anos seguintes, comecei a perguntar-me por que é que a cidade era fonte de um fascínio tão obstinado no estrangeiro. No início, os repórteres norte-americanos e europeus que chegaram à cidade provinham, na sua maioria, de meios de comunicação tradicionais ou de esquerda, e pareciam acreditar nas suas afirmações sobre o seu apelo, insistindo que estava a atrair cada vez mais residentes brancos revanchistas. A princípio pensei que esses repórteres poderiam estar se consolando: “As nossas sociedades podem não ter conseguido resolver a injustiça racial persistente, mas olhem para os sul-africanos brancos, ansiando por regressar à segregação total! Pelo menos não estamos que para trás.”
Mas, mais recentemente, o fascínio por Orania espalhou-se pela direita fora da África do Sul. A partir de meados da década de 2010, enquanto Donald Trump avançava no palco político, comentadores conservadores australianos, europeus e, especialmente, americanos começaram a falar sobre a cidade. Eles também o retrataram como próspero – devido à enorme ameaça que alegavam que os brancos enfrentavam no resto da África do Sul. Nestes anos – durante os quais um homem negro foi presidente dos EUA e surgiu o movimento Black Lives Matter – parecia que uma grande mudança estava a acontecer. As chamadas minorias não só procurariam a igualdade legal nas sociedades lideradas pelos brancos, mas também assumiriam maior propriedade da política e da história nacional.
Os americanos brancos preocupados com esta transição agarraram-se à África do Sul como uma suposta experiência natural. Depois de o país se ter tornado uma democracia de um homem só e de um voto, as pessoas de cor tomaram as rédeas da política, passaram a dominar os meios de comunicação social, subiram na hierarquia empresarial e remodelaram os currículos escolares para narrar uma história nacional diferente. Blogueiros conservadores, apresentadores de rádio e redes de cabo convidaram um pequeno e expressivo contingente de sul-africanos brancos – por vezes pessoas associadas a Orania, por vezes lobistas dos interesses africânderes – para testemunhar uma versão específica desta transição. Embora possa ter sido imoral, segundo a história destes sul-africanos, o governo da minoria branca criou vidas seguras, estáveis e felizes para os brancos. Depois de perderem influência, os sul-africanos brancos tornaram-se cada vez mais sujeitos à discriminação, à violência e até ao chamado genocídio branco por parte de cidadãos de cor empenhados em procurar vingança.
TA história de advertência era esta: se as pessoas anteriormente oprimidas tivessem poder suficiente, iriam inevitavelmente procurar vingança – até mesmo um programa de aniquilação. Isso forneceu uma justificação para os esforços de outros líderes brancos para manter a sua influência.
Quando Trump regressou à Casa Branca em Janeiro de 2025, a fixação dos seus apoiantes na África do Sul cresceu exponencialmente à medida que ele se tornou mais disposto a colocar a política por trás da sua retórica. Ele twittou sobre a vitimização dos sul-africanos brancos durante o seu primeiro mandato, mas no seu segundo mandato, Trump emitiu uma ordem executiva sem precedentes visando o país. Cortou a ajuda externa dos EUA e abriu uma surpreendente excepção à sua antipatia geral pelos imigrantes, ao oferecer o estatuto de refugiado acelerado aos africânderes, o grupo branco de ascendência holandesa que ajudou a construir o regime do apartheid. Em Maio passado, levou o presidente sul-africano, Cyril Ramaphosa, à Casa Branca para uma espécie de julgamento canguru, declarando que sentia que havia “perseguição ou genocídio em curso”. Entendendo a dica, quase todos os grandes influenciadores conservadores nos EUA convidaram sul-africanos brancos para discutir a questão; às vezes, esses programas elogiavam Orania como o único espaço seguro que restava para eles.
O problema é que a história divulgada sobre a trajetória histórica dos sul-africanos brancos não é verdadeira. Eles não estão, como grupo, sujeitos a perseguição violenta com base na cor da sua pele. Em 2023, o rendimento médio das famílias brancas permanecia quatro vezes e meia superior ao das famílias negras. Embora a taxa de criminalidade devastadoramente elevada da África do Sul vitimize todos os habitantes do país, os sul-africanos brancos têm, em geral, menos probabilidades de serem vítimas de crimes do que os cidadãos negros. E para muitos sul-africanos brancos, a forma distorcida como o seu país é retratado no estrangeiro nem sequer é a distorção mais importante. Passe algum tempo a falar com alguns dos cerca de 4,5 milhões de pessoas brancas que ainda vivem na África do Sul – um número que se manteve quase estável desde o início da década de 1990 – e a maioria dir-lhe-á que estão em melhor situação do que estavam sob o regime branco que foi supostamente concebido para os proteger. A criminalidade violenta caiu para metade durante as duas décadas que se seguiram ao fim do apartheid; embora as taxas de homicídio tenham aumentado desde o final da década de 2010 e sejam muito elevadas segundo os padrões globais, permanecem cerca de 30% abaixo do pico de 1993. O Estado de direito funciona em grande parte, as eleições são livres e justas e os políticos brancos ocupam importantes ministérios.
Porque é que as pessoas que vivem em países de maioria branca estão tão desinteressadas na história real, nem mesmo dispostas a acreditar nela? Não são apenas os direitistas que acreditam que o ódio racial irá inevitavelmente reafirmar-se de alguma forma. Senti que os repórteres de esquerda que acorreram a Orania procuravam provas que alimentassem uma forma da mesma convicção: que os brancos nunca desistirão do seu sentimento de superioridade. Que exercer o poder bruto sobre outro grupo é terrivelmente sedutor, que o desejo por isso está tão enraizado na natureza humana que os esforços para trocá-lo pela equidade e pela diversidade provavelmente fracassarão. Esta ideia passa agora por um pensamento sofisticado, mesmo entre os autodenominados progressistas que desejam um mundo mais justo e equitativo, mas muitas vezes parecem ter desistido dele.
Esta perda de fé é triste, porque a verdadeira história sul-africana tem uma lição diferente. O que muitas vezes é esquecido no fascínio pela África do Sul é a violência que o regime do apartheid exerceu sobre os brancos. Elas não eram as vítimas principais ou pretendidas; eles deveriam ser seus beneficiários. Mas o regime do apartheid tornou-se um estado policial que também circunscreveu fortemente a vida dos seus cidadãos brancos. Os currículos escolares foram higienizados; a imprensa foi intimidada. Adolescentes brancos foram convocados para um exército brutal que foi perpetuamente mobilizado para lutar.
O mundo que Trump e os seus acólitos disseram querer construir, na verdade, tem muitas semelhanças impressionantes com o policiamento insuportável que aconteceu sob o apartheid. Mas a mensagem da grande maioria dos sul-africanos para as pessoas nos EUA é: vocês não vão gostar.
EDesde que os europeus começaram a colonizar o extremo sul de África, procuraram segregar as populações nativas. Para manter a influência política e económica dos brancos à medida que a população negra da África do Sul crescia durante o século XX, o governo africâner que chegou ao poder em 1948 inspirou-se abertamente em Jim Crow, enviando emissários ao sul dos Estados Unidos para estudar as suas escolas, autocarros e fontes de água “separados mas iguais”. O chamado arquitecto do apartheid, Hendrik Verwoerd, era um conservador autoritário. Segundo seu biógrafo, ele tinha uma “personalidade dominadora” e “aqueles que estiveram sob sua influência o acharam irresistível”.
Com formação em psicologia, Verwoerd justificou o apartheid – que criou “reservas nativas” extensas e geograficamente incongruentes e condenou em grande parte os negros a trabalhos manuais, proibindo-os mesmo de caminhar em bairros brancos sem um “passe” – sustentando que as comunidades multirraciais eram, por definição, uma receita para “ressentimento e vingança”. Os sul-africanos brancos, acrescentou, não poderiam aceitar as consequências de um Estado multirracial, a menos que estivessem “preparados para cometer suicídio racial”.
Mas o apartheid também trouxe imensa infelicidade e miséria aos sul-africanos brancos. O estado do apartheid era um estado policial. A liberdade de expressão foi proscrita. À medida que a década de 1950 chegava à década de 60, cada vez mais países africanos libertavam-se da dominação colonial; isto alimentou o crescimento dos movimentos de libertação na África do Sul e dos protestos anti-apartheid. Nesses protestos, os policiais brancos muitas vezes reservavam atos especiais de brutalidade para os poucos manifestantes brancos. Editores de jornais brancos foram presos ou forçados a se tornarem informantes da polícia. Altos funcionários do governo, militares e de inteligência assediaram as redações, passando por elas sem avisar. Em 1990, quando um jornal de língua africâner se tornou demasiado crítico em relação ao governo, um agente do Ministério da Defesa bombardeou os seus escritórios. O estado confiscava rotineiramente passaportes de políticos, jornalistas, artistas e estudantes brancos.
Em 1960, o romancista mais famoso do país, Alan Paton, autor de Cry, the Beloved Country, teve o seu passaporte apreendido, forçando uma escolha: permanecer permanentemente preso na África do Sul, prejudicando a sua capacidade de construir uma carreira literária, ou ser destituído da sua cidadania e tornar-se um apátrida. Poucos meses depois de Trump ter reentrado na Casa Branca, Tucker Carlson insistiu na ideia de que os sul-africanos negros podem, tal como os líderes hutus durante o genocídio no Ruanda, passar a ver os brancos como vermes. Isso era uma hipótese. Mas o governo do apartheid realmente viu cidadãos brancos que não seguiam os limites dessa forma. John Vorster, primeiro-ministro da África do Sul de 1966 a 1978, explicou a filosofia do governo: quando uma mosca está incomodando, ou você a mata ou a deixa voar pela janela.
Os psiquiatras empregados pelo Estado usaram interações burocráticas, como o recrutamento militar, para caçar pessoas que pudessem ser gays. Aqueles que ficaram sob suspeita foram levados contra sua vontade para um hospital militar, isolados de suas famílias e submetidos a choques elétricos. Quase 1.000 homens e mulheres cujo comportamento não conseguiu “corrigir-se” foram submetidos a cirurgias forçadas de redesignação sexual.
Mas o sistema não tinha como alvo apenas os brancos que discordavam de uma norma. Manteve a grande maioria dos sul-africanos brancos temerosos e inseguros e deu-lhes pouca margem de manobra. A televisão foi totalmente proibida até 1975. Um regime de censura severo – não se podia comprar um exemplar de Das Kapital no país e a rádio não podia tocar Bob Dylan – mantinha os cidadãos brancos artificialmente ignorantes, relativamente inconscientes dos acontecimentos dentro e fora do seu país. Em 1986, um jornalista do US News & World Report escreveu que durante uma entrevista com um trabalhador da construção civil branco – que “segurava um exemplar de um importante jornal de Joanesburgo” – o entrevistado implorou-lhe por notícias verdadeiras: “O que realmente se passa neste país?”
O governo policiou duramente as relações inter-raciais. Só em 1972, mais de 500 pessoas foram processadas ao abrigo da Lei da Imoralidade, que proibia o sexo através da linha de cor. No entanto, as famílias brancas “tinham uma enorme proximidade com os negros, especialmente no domínio doméstico”, disse-me David Bruce, um criminologista sul-africano branco de 62 anos. Isso levou organicamente a sentimentos de amor pelas babás negras e à amizade com seus filhos, mas esse calor teve que ser suprimido.
Diz-se por vezes que os sul-africanos brancos estavam, pelo menos, isolados da violência física do apartheid. Isso não é verdade. Em 1978, o então primeiro-ministro, PW Botha, definiu a condição branca sul-africana como uma batalha perpétua contra “um ataque psicológico, um ataque económico, um ataque militar, um ataque diplomático – um ataque total” de “terroristas” negros. Esse conceito fez com que a vida de muitas pessoas brancas fosse permeada tanto pela violência real quanto pelo medo dela. Na escola, as crianças brancas aprenderam a manusear armas semiautomáticas para, nas palavras da revista militar sul-africana, incutir uma “consciência entre os alunos sobre a natureza do ataque” por parte de “forças revolucionárias malévolas”. Um medo permanente do perigo negroou o “perigo negro”, foi ensinado a eles.
Amos van der Westhuizen, um consultor financeiro de 56 anos, tinha um pai que serviu no governo. Mesmo assim, ele me disse que essa sensação de ataque tornou a infância restrita e assustadora. Ele se lembrou de quando uma rajada de vento quebrou uma janela de sua escola. “Eles” – os negros – “estão por nossa conta!” ele e os outros meninos brancos pensaram, em pânico. Ele adorava jogar críquete e rúgbi, mas o regime segregacionista do apartheid o impediu de testar sua coragem com atletas negros talentosos. O governo proibiu até mesmo desportistas brancos de elite de jogar com desportistas negros, o que significava que os atletas brancos raramente podiam competir no estrangeiro.
Na década de 1950, a África do Sul estabeleceu o recrutamento obrigatório para todos os adolescentes brancos do sexo masculino e, em meados da década de 1970, o país entrou em guerra com vários países vizinhos. Se os recrutados se recusassem a servir, poderiam ser presos. O exército era insensível: em meados da década de 1980, centenas de recrutas tentavam o suicídio todos os anos.
Mark Joseph, um educador de saúde mental e mindfulness de 52 anos, nascido em Joanesburgo, disse-me que, quando adolescente, aceitou as afirmações do estado do apartheid de que os negros “eram nossos inimigos, iriam matar-nos a todos e não tinham respeito pela vida”. Quando se juntou ao exército, contudo, começou a sentir que estas afirmações eram mais verdadeiras no que se referia aos seus próprios superiores brancos, as figuras de autoridade do Estado branco.
No treinamento básico, ele e outros recrutas foram privados de água “para nos fortalecer”. Seu cabo batia nele regularmente. “Tínhamos ventiladores de teto industriais e lembro-me que os meninos colocavam as mãos no ventilador” para quebrar os dedos, disse Joseph, para que fossem levados ao hospital e longe do horror. Muitos fingiam doenças mentais só para sair do quartel.
O número de vítimas era mensurável fora das forças armadas. Um estudo de 1982 publicado no Journal of Public Health Policy comparou a saúde dos sul-africanos brancos com a dos residentes da Inglaterra e do País de Gales. Concluiu que, embora os sul-africanos brancos estivessem economicamente em melhor situação do que as coortes inglesas e galesas e, na sua maioria, igualmente saudáveis, tinham uma taxa muito mais elevada do que hoje é chamado de “mortes por desespero”: os homens sul-africanos brancos corriam o triplo do risco de suicídio, e os sul-africanos brancos de ambos os sexos corriam mais de quatro vezes o risco de morte por cirrose hepática, uma doença associada ao abuso de álcool.
Muitos pais brancos espancavam os filhos com os mesmos chicotes que a polícia do apartheid usava nos bairros negros. Durante a década de 1980, os jornais sul-africanos noticiaram um aumento acentuado nos “assassinatos familiares”, nos quais homens brancos mataram as suas esposas, filhos e a si próprios. No início daquela década, quando um amigo meu branco sul-africano tinha 12 anos, o pai de um dos seus colegas de turma, desanimado com a falência do seu negócio, matou o rapaz com uma besta. Esse amigo disse-me que passou a temer os adultos brancos porque sentia que eles encarnavam a mesma raiva e brutalidade que alegavam que os sul-africanos negros possuíam – seja inconscientemente ou por acreditarem que só prevaleceriam se aprendessem a igualar a suposta crueldade do seu inimigo.
Para muitos sul-africanos brancos, a dor que sentiram sob o apartheid perdura. Durante a sua escolaridade e treino militar isolados, ninguém disse a Joseph que os líderes civis brancos da África do Sul estavam a começar a negociar com Mandela. Quando Mandela se tornou presidente, Joseph estava “convencido de que haveria uma guerra civil”. O tempo todo, diziam-lhes que os negros “iriam matar-nos a todos, assassinar as nossas famílias, violar as nossas mulheres e tomar as nossas casas”. O pai de Joseph diria: “Se Mandela sair da prisão, estaremos mortos”. Mais tarde, percebendo o quão profundamente ele havia acreditado em uma visão falsa de seus compatriotas negros, ele sentiu uma culpa tremenda. Ele adotou o budismo para exorcizar seus demônios. Mas, diz ele, “ainda tenho problemas de raiva. Meu casamento acabou por causa disso”.
SA África Austral enfrentou ondas de fuga branca no início da década de 1960, durante o final da década de 1970 e ao longo da década de 1980. Um inquérito de 1977 realizado na Universidade de Witwatersrand, exclusivamente branca, em Joanesburgo, concluiu que 64% dos formandos disseram que pretendiam “estabelecer-se permanentemente num país que não a África do Sul”. Em 1985, 40% dos estudantes brancos de medicina e 45% dos estudantes brancos das escolas de administração daquela universidade deixaram o país imediatamente após se formarem. A África do Sul enfrentou uma escassez de competências e as falências de empresas dispararam. Em 1985, o consulado dos EUA em Joanesburgo informou que recebia, em média, 50 consultas por dia de pessoas que pensavam em emigrar.
À medida que décadas de regime segregacionista repressivo se prolongavam, a economia estatista da África do Sul oferecia menos oportunidades aos seus cidadãos brancos. Na década de 1980, tornou-se abertamente corrupto; em 1985, enfrentava um incumprimento da dívida soberana. A moeda entrou em colapso, gerando uma taxa de inflação de quase 20%. A indústria da construção demitiu 40% de sua força de trabalho. Circulavam piadas: qual é a definição de patriota sul-africano? Alguém que não pode vender sua casa.
Mas os emigrantes disseram frequentemente aos jornais que a razão pela qual estavam a partir não era apenas económica. O apartheid tornou-se insuportável. “Só quero viver e, mais do que isso, quero que os meus filhos vivam num ambiente livre do ódio racial que está a envenenar o meu país”, disse um deles ao Guardian. No final, em 1992, mais de dois terços dos brancos abandonaram o regime do apartheid. Num referendo totalmente branco sobre a mudança constitucional, 69% do eleitorado optou por estabelecer uma democracia plena na qual soubessem que teriam uma minoria de votos.
A vingança em massa simplesmente não aconteceu. Isso parece difícil para as pessoas que nunca experimentaram uma derrubada tão total de uma hierarquia política entenderem. Mas nos meus anos na África do Sul, vivendo tanto em vilas rurais africanas como em cidades, ouvi muito mais sobre o choque que os sul-africanos brancos sentiram pela maneira calorosa como os seus vizinhos e colegas de cor os trataram do que reclamações sobre o contrário.
Um número esmagador de sul-africanos negros entende que a vida dos brancos também não foi feliz sob o apartheid. Em 2021, Jamie Gangat, um antigo activista anti-apartheid de ascendência indiana, viu-se a trabalhar num programa de reabilitação para ex-soldados numa cidade rural, onde estima que 10.000 veteranos brancos procuraram tratamento nos últimos 20 anos. Sob o apartheid, estes homens tinham sido seus inimigos. Graças ao seu activismo de libertação, a sua família teve de fugir da África do Sul quando Gangat tinha seis meses de idade. A sensação degradante de ser caçado afetou sua família muito depois de terem escapado.
Ele não esperava sentir simpatia pelos ex-soldados brancos, mas sentiu. Eles costumavam dizer que “tinham um ‘demônio’ dentro deles”, disse ele. “Minha formação, ironicamente, abriu as portas para que eles revelassem seus traumas. Percebemos que tínhamos muito mais em comum do que nada.”
Don Lepati, um escritor negro de 69 anos, passou a sua infância sob o apartheid, mas mesmo assim tinha consciência de que os seus concidadãos brancos também eram vítimas do sistema. “A Lei da Imoralidade forçou alguns brancos a viver como animais caçados”, ele me disse. “Aqueles que mostraram pelo menos uma aparência de humanidade para com os negros, incluindo pregadores, foram punidos. Os desportistas brancos sofreram sob as próprias leis do apartheid que a sua sociedade criou.” O apartheid, disse ele, “não era confortável nem feliz para muitos brancos”.
CQuando consideramos casos de poder assimétrico, tendemos a presumir que as pessoas poderosas não são essencialmente afectadas pela dualidade gritante em que participam. Que eles estão bem. Esta certamente não foi a experiência dos sul-africanos brancos. Poucos conseguiram escapar do sofrimento psicológico gerado pelo apartheid. Os sul-africanos brancos cederam alguns privilégios: o governo liderado pelos negros renomeou algumas cidades e ruas para líderes históricos negros, instituiu ações afirmativas para contratos governamentais e mudou a língua principal de instrução do africâner para o inglês, mais universalmente compreendido, em muitas escolas públicas. E, tal como a maioria dos sul-africanos, preocupam-se com o elevado desemprego, a negligência infra-estrutural e os defeitos de governação do seu país – e com o facto de o rejuvenescimento da economia fortemente desigual poder um dia exigir mais sacrifícios. Mas partilhar o seu mundo não tem sido tão traumático como muitos de fora presumem.
Os sul-africanos que vão aos noticiários dos EUA para falar sobre o que consideram ser a situação desastrosa no seu país representam uma pequena minoria. Pertencem normalmente a dois grupos de lobby sul-africanos que, ao longo da última década, realizaram extensas campanhas de relações públicas no estrangeiro, promovendo a ideia de que quando as pessoas de cor tomarem as rédeas da governação em sociedades multirraciais, acabarão por perseguir violentamente os seus vizinhos brancos. Em 2017, os Suidlanders, um grupo extremista de direita que há muito previu que uma guerra racial é iminente na África do Sul, enviaram dois oradores carismáticos aos EUA para uma louca viagem mediática de seis meses. Eles apareceram no programa de rádio de Alex Jones; transmitido ao vivo com Mike Cernovich, um comentarista de direita que Donald Trump Jr disse merecer um prêmio Pulitzer; e apareceu no infame comício Unite the Right em Charlottesville, Virgínia.
Eles mal anunciaram sua turnê em casa, mas as ideias que semearam logo se espalharam pela corrente dominante da direita nos EUA. A partir de meados da década de 2010, a AfriForum, uma organização dedicada a proteger os direitos dos africânderes, lançou a sua própria campanha massiva de relações públicas no estrangeiro, visando os principais programas de direita. A esperança era pressionar o governo sul-africano a abandonar a acção afirmativa e a prestar mais atenção ao crime contra os brancos. Aparecendo na Fox News em 2021, Ernst Roets, porta-voz do AfriForum, disse: “De certa forma, o futuro já aconteceu na África do Sul. E o que quero dizer com isso é que existem certas políticas com as quais as pessoas no Ocidente, as pessoas na América, e assim por diante, estão a flertar e que já foram implementadas na África do Sul, e podemos ver as consequências”.
Na África do Sul, a maioria dos sul-africanos brancos satirizou estes esforços – e o punhado de “refugiados” que aceitaram a oferta de Trump. (Um actor publicou um vídeo no TikTok sobre o “orgulho” que os sul-africanos sentem por gerarem “os refugiados mais bem alimentados e mais ricos que o mundo alguma vez viu”.) Opuseram-se amargamente à representação do AfriForum, observando que já tinha feito sofrer o esmagador número de sul-africanos brancos que querem permanecer no seu país quando Trump impôs tarifas punitivas.
A verdadeira lição da África do Sul é que um Estado policial fere as pessoas que afirma proteger. Uma sociedade que tem como alvo os jornais, as universidades, os migrantes e os manifestantes, em última análise, também torna a vida dos seus apoiantes miserável. Muitas vezes, avançar em direção a uma sociedade mais justa é apresentado como um caminho difícil. O caminho árduo. Para muitos sul-africanos brancos que conheci, foi o mais fácil.
Esta peça apareceu originalmente no Dial. Ele será incluído na próxima coleção do Dial How We See It: The World Looks at America in the Age of Trump
