Descobriu-se esta semana que o Zimbabué suspendeu as negociações com os EUA para 350 milhões de dólares (258 milhões de libras) de financiamento da saúde, dizendo que as propostas correm o risco de minar a sua soberania e independência.
Uma carta enviada por Albert Chimbindi, secretário dos Negócios Estrangeiros e Comércio Internacional do Zimbabué, em Dezembro e que foi tornada pública, dizia que o presidente, Emmerson Mnangagwa, “ordenou que o Zimbabué deve interromper qualquer negociação, com os EUA, sobre o MoU claramente desequilibrado [memorandum of understanding] que compromete e mina descaradamente a soberania e a independência do Zimbabué como país”.
Entretanto, um acordo com a Zâmbia – que tem estado ligado a um acordo separado com os EUA sobre “colaboração no sector mineiro” – ainda não foi finalizado, com Asia Russell, directora da organização de defesa do VIH Health Gap, acusando os EUA de “condicionarem serviços de saúde que salvam vidas à pilhagem da riqueza mineral do país. É uma exploração vergonhosa, que é imoral”.
Pelo menos 17 países africanos assinaram acordos com os EUA, garantindo colectivamente 11,3 mil milhões de dólares em ajuda à saúde, mas levantando preocupações sobre as concessões feitas em troca.
Os críticos dizem que tem havido falta de consulta aos grupos comunitários que prestam muitos cuidados de saúde nos países africanos e levantaram preocupações sobre a privacidade dos dados – os EUA solicitam dados de registos de pacientes como parte dos acordos – e a priorização de prestadores de cuidados de saúde religiosos.
Na Nigéria, as declarações dos EUA sugerem que o financiamento depende de as autoridades enfrentarem o que a administração Trump chama de perseguição aos cristãos no país.
A administração Trump está a negociar acordos bilaterais com os países como parte da sua estratégia de saúde global America First. A nova abordagem segue-se ao desmantelamento do que tinha sido o principal organismo de ajuda, a USAID, pelos EUA, e ao afastamento de grandes organismos multilaterais, como a Organização Mundial de Saúde.
A rápida pressão para acordos está a ser vista como parte das manobras dos EUA para estabelecer e consolidar o poder no continente. Os acordos também comprometem as nações africanas a confiar na aprovação regulamentar dos EUA para novos medicamentos e tecnologias antes de os lançarem.
O acordo EUA-Ruanda é explícito no sentido de que trará um maior envolvimento do sector privado dos EUA no sector da saúde do país.
Um porta-voz do governo do Zimbabué disse na quarta-feira que os EUA solicitaram “dados sensíveis de saúde, incluindo amostras de agentes patogénicos”, mas sem qualquer garantia correspondente de acesso a quaisquer inovações médicas resultantes.
“O Zimbabué estava a ser solicitado a partilhar os seus recursos biológicos e dados durante um período prolongado, sem nenhuma garantia correspondente de acesso a quaisquer inovações médicas – como vacinas, diagnósticos ou tratamentos – que pudessem resultar desses dados partilhados”, disse ele. “Em essência, a nossa nação forneceria as matérias-primas para a descoberta científica sem qualquer garantia de que os produtos finais seriam acessíveis ao nosso povo caso surgisse uma futura crise de saúde.”
Ele disse que o Zimbabué também temia que os acordos bilaterais prejudicassem os sistemas da OMS concebidos para garantir a justiça em qualquer resposta futura à pandemia.
“A ajuda ao desenvolvimento deve capacitar as nações e não criar dependências ou servir como veículo para extracção estratégica”, disse ele. “Quando a assistência financeira depende de concessões que afetam a segurança nacional, a soberania dos dados ou o acesso a recursos estratégicos, altera fundamentalmente a natureza da relação de parceria para uma troca desigual.”
A embaixadora dos EUA no Zimbabué, Pamela Tremont, disse no X que lamentava a decisão do país.
“Acreditamos que esta colaboração teria proporcionado benefícios extraordinários às comunidades do Zimbabué – especialmente aos 1,2 milhões de homens, mulheres e crianças que actualmente recebem tratamento para o VIH através de programas apoiados pelos EUA”, disse ela. “Passaremos agora à difícil e lamentável tarefa de encerrar a nossa assistência à saúde no Zimbabué.”
A maior parte dos novos acordos EUA-África não estão disponíveis publicamente, embora o Guardian tenha visto um modelo preliminar e estejam em circulação alguns documentos que parecem ser acordos finais.
Os acordos de cinco anos comprometem os países africanos a fornecer gradualmente uma maior quantidade de financiamento interno, inclusive para salários e equipamentos dos profissionais de saúde – substituindo o investimento dos EUA, que diminuirá a cada ano. Se os países não cumprirem esses compromissos, o financiamento dos EUA poderá ser retirado.
Os rascunhos dos EUA também incluem pedidos de acesso a dados de saúde e informações sobre agentes patogénicos novos ou emergentes durante um período máximo de 25 anos, embora muitos países pareçam ter negociado compromissos mais curtos.
No Quénia, o primeiro país a assinar um acordo, um processo judicial movido por activistas sobre os termos de partilha de dados suspendeu o acordo. A Federação de Consumidores do Quénia (Cofek), um dos grupos que apresentou o caso, disse que o Quénia corre o risco de “ceder o controlo estratégico dos seus sistemas de saúde se os produtos farmacêuticos para doenças emergentes e a infra-estrutura digital (incluindo o armazenamento de dados brutos na nuvem) forem controlados externamente”.
O procurador-geral do Uganda, Kiryowa Kiwanuka, procurou minimizar receios semelhantes sobre o acordo do seu país numa entrevista apresentada no X, dizendo que “não era verdade” que os dados de saúde e a privacidade dos cidadãos estivessem em risco.
“Temos nossa lei de proteção de dados e privacidade, e o acordo está repleto disso”, disse ele.
Um defensor da justiça reprodutiva e de género no Uganda questionou se o aumento das metas de financiamento interno seria realista, dado o fracasso dos governos africanos em cumprir a dotação mínima de 15% do orçamento nacional para a saúde prevista na declaração de Abuja de 2001.
Ela disse que “não houve participação pública” no processo de negociação e que se esperava que as organizações não governamentais fossem ainda mais marginalizadas. É pouco provável que as clínicas especializadas que oferecem cuidados a grupos marginalizados, como a comunidade LGBTQ+, recebam financiamento, disse ela.
Na Nigéria, de acordo com uma declaração da embaixada dos EUA, o acordo para 2,1 mil milhões de dólares de financiamento dos EUA “coloca uma forte ênfase nos prestadores de cuidados de saúde baseados na fé cristã”.
Fadekemi Akinfaderin da Fòs Feminista escreveu no Substack que “destacar um grupo religioso num país profundamente plural corre o risco de inflamar as tensões existentes e politizar a saúde”. Ela também alertou que “as instalações religiosas são menos propensas a fornecer serviços de planeamento familiar, prevenção de IST e algumas vacinas, devido a crenças ideológicas”, instando o ministério da saúde da Nigéria a garantir que as lacunas de cobertura não resultem do acordo.
Rachel Bonnifield, diretora de política de saúde global e investigadora sénior do centro de reflexão Centro para o Desenvolvimento Global, disse que, apesar das críticas, havia boas razões para os países assinarem acordos, incluindo “montantes muito substanciais de financiamento – em alguns casos equivalentes a 50% ou mais do gasto interno total dos governos em saúde – para apoiar serviços de saúde muito básicos e muito necessários”.
Uma mudança para o controlo governamental dos fundos da saúde, em vez da distribuição através de ONG dos EUA, também seria provavelmente atractiva, disse ela, sendo os acordos vistos como uma oportunidade para estabelecer relações novas e mais amplas com os EUA.
“Mesmo as negociações transacionais podem ser vistas como tratando os governos africanos como pares e parceiros versus os destinatários da caridade americana”, disse Bonnifield.
