Poderá a “teoria do louco” de Trump remodelar o Irão e o Médio Oriente?

Em Junho de 2025, os Estados Unidos tinham acabado de atacar instalações nucleares iranianas, mas em vez de sinalizar que os bombardeamentos eram a salva de abertura de uma guerra entre os EUA e o Irão, o Presidente Donald Trump foi rápido a tentar traçar um limite para o ataque.

“Agora é a hora da paz”, foi a mensagem de Trump na altura.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

Avançando para os dias de hoje, Trump está ameaçando um ataque ainda maior e apoiando a ameaça com um movimento em grande escala de ativos militares dos EUAincluindo um porta-aviões, em direção às águas iranianas.

Trump diz que estas ameaças são a sua forma de convencer os iranianos a concordarem com um acordo – que supostamente inclui exigências para acabar efectivamente com o programa nuclear do Irão, limitar o seu programa de mísseis balísticos e parar o apoio aos aliados em todo o Médio Oriente.

Esta é a escola de política externa de Trump: forte em ameaças e vontade de levar a cabo uma acção militar calibrada e – pelo menos inicialmente – confinada, concebida para evitar o entrincheiramento militar dos EUA. Ao mesmo tempo, Trump diz que não é necessariamente um defensor da mudança de regime, mas deixa a porta aberta para isso.

Trump cultiva activamente uma imagem que pode – de uma forma mais depreciativa – ser chamada de “teoria do louco” da política externa. Diz-se que foi originalmente cunhado pelo ex-presidente dos EUA Richard Nixon no final dos anos 1960, a ideia é que o inimigo questione até onde você está disposto a ir, mesmo que pareça irracional.

O assassinato do general iraniano Qassem Soleimani pelos EUA em 2020 foi um dos principais exemplos de Trump agindo desta forma durante o seu primeiro mandato. O assassinato inesperado de um alto funcionário estatal de outro país representava o risco de uma guerra directa e ia contra as opiniões de muitos especialistas em política externa. E, no entanto, Trump viu-o como um acto de dissuasão e de força, e sentiu-se justificado quando se tornou claro que os iranianos não responderiam na mesma moeda.

No seu segundo mandato, Trump redobrou este estilo de política externa, sobretudo no rapto de Presidente venezuelano Nicolás Maduro. Serve agora para dar maior peso às suas actuais ameaças contra o Irão.

A táctica serve dois instintos distintos dentro de Trump e daqueles que o rodeiam – um desejo de parecer diferente dos neoconservadores que levaram os EUA à guerra de 2003 e à subsequente ocupação desastrosa do Iraque, ao mesmo tempo que enfraquece qualquer força na região considerada uma ameaça para os EUA ou para o seu principal aliado no Médio Oriente, Israel.

Em essência, Trump quer usar a ameaça da força – e ataques ocasionais – para obter “vitórias” de curto prazo que tornem os inimigos dos EUA mais fracos, ao mesmo tempo que evita quaisquer compromissos prolongados.

Trump pode ter sucesso?

Quanto tempo isso pode funcionar depende do tamanho da meta. Quando concessões limitadas são aceitáveis ​​tanto para os EUA como para o adversário, as ameaças de Trump podem potencialmente conduzir a resultados a seu favor.

A actual ameaça do presidente dos EUA de “não ajudar mais” o Iraque se o político pró-iraniano Nouri al-Maliki torna-se primeiro-ministro é um exemplo disso.

Trump pode estar a impor a sua vontade ao Iraque, mas trata-se de uma ameaça apoiada não pela guerra, mas por potenciais consequências económicas, reduzindo assim a sensação de que a soberania iraquiana está sob ataque. Também deixa a porta aberta a outros políticos que os EUA consideram aceitáveis ​​para serem primeiros-ministros, incluindo o homem actualmente no cargo, Mohammed Shia al-Sudani.

Al-Sudani faz parte da mesma aliança política xiita mais ampla que al-Maliki, mas é considerado não tão próximo do Irão e não tem a bagagem deste último. Manter al-Sudani no poder em vez de al-Maliki, se isso realmente acontecer, é um acordo relativamente fácil de fazer em troca de evitar qualquer ira económica dos EUA – e permite a Trump garantir outra “vitória”.

Na Síria, a política dos EUA parece estar mais focada na retirada gradual, porque Trump sente que tem um parceiro no grupo que ele pode trabalhar com no presidente Ahmed al-Sharaa. A política dos EUA na Síria está fixada em dois objectivos: garantir que o ISIL (ISIS) não se fortaleça e garantir que não haja ameaça contra Israel por parte da Síria.

Ao mesmo tempo, Trump não tem escrúpulos em abandonar as Forças Democráticas Sírias lideradas pelos curdos, um aliado dos EUA agora considerado excedentário em relação às necessidades.

Em vez disso, as potências do Golfo, lideradas pela Arábia Saudita, disseram que podem garantir o governo sírio e al-Sharaa, e para Trump, esta é uma forma de lavar amplamente as mãos de pelo menos um problema numa região que ele há muito afirma ser propensa a guerras intermináveis.

Complicações crescentes

No Líbano e em Gaza, Trump tentou usar a ameaça da força militar para alcançar dois objectivos: o fim da guerra total e que as forças anti-EUA e anti-Israel concordassem em desarmar-se.

Os objectivos políticos de Trump no Líbano e em Gaza são menos maximalistas do que no Irão, mas alcançá-los será mais complexo do que as concessões relativamente moderadas exigidas ao Iraque.

Tanto no Líbano como em Gaza, os EUA intervieram depois das devastadoras guerras israelitas e posicionaram-se como pacificadores, apesar de apoiarem Israel em ambos os conflitos.

E, no entanto, a paz está condicionada a grupos armados – Hezbollah no Líbano e o Hamas em Gaza – desarmando-se completamente. Durante as negociações graduais em ambos os casos, os EUA apresentaram-se como uma força restritiva sobre Israel, impedindo o regresso a uma guerra total, mas permitiram que Israel realizasse ataques regulares em pequena escala que servem como lembretes do que Israel e os EUA poderiam levar a cabo se as suas exigências não fossem satisfeitas.

Mas o desarmamento total é uma pílula difícil de engolir tanto para o Hezbollah como para o Hamas.

Na Síria, o Hezbollah e os seus apoiantes considerariam isto como uma aceitação da derrota na luta contra os EUA e Israel – um golpe catastrófico para uma organização que se vê como um movimento de resistência a essas duas potências.

“de TrumpConselho de Paz“, o órgão criado para supervisionar a administração de Gaza, é mais palatável para o Hamas até certo ponto, mas da mesma forma, o desarmamento total exigido ao grupo irá retirar um dos elementos centrais da sua auto-identidade, mesmo que a ocupação de terras palestinas por Israel continue sem fim à vista.

É, portanto, provável que tanto o Hezbollah como o Hamas acreditem que concordar com a exigência de desarmamento total é uma questão existencial, abrindo a porta a um futuro colapso das negociações.

Consequências a longo prazo

A experiência passada do Irão com Trump e a percepção da sua própria ameaça existencial podem testar os limites da abordagem de Trump à política externa.

Trump insiste que quer um acordo, mas o governo iraniano está a sinalizar que simplesmente não acredita nele, com base no que acredita serem os seus ataques dúbios anteriores durante as negociações, e a sua vontade de raptar líderes estrangeiros como forma de projectar o poder dos EUA.

Os iranianos parecem ver poucas saídas e, com base na sua experiência no ano passado, consideram agora que as concessões são apenas um convite a mais pressão.

A República Islâmica – ou pelo menos elementos dentro dela – vê que a sua própria sobrevivência está em jogo. Portanto, agora, para os EUA e Trump, é o outro lado que pode não ter nada a perder. Nestas circunstâncias, poderá a abordagem da política externa do “louco” funcionar?

Em última análise, a abordagem de Trump de projectar o poderio militar dos EUA pode obrigar o outro lado a fazer concessões – mas apenas até certo ponto se sentirem que estão marcados para eliminação.