Imagens compartilhadas pelo porta-voz do Ministério das Relações Exteriores do Irã supostamente mostram destruição na Escola Shahid Hamedani em Teerã.

Uma escola primária na Praça Niloufar, na capital iraniana, Teerã, foi atingida por ataques EUA-Israelenses, de acordo com o porta-voz do Ministério das Relações Exteriores do Irã, Esmaeil Baghaei.

Baghaei compartilhou na sexta-feira um vídeo no X, supostamente mostrando a Escola Shahid Hamedani com alunos antes e depois do ataque, sem entrar em detalhes sobre as circunstâncias ou o número de vítimas.

Histórias recomendadas

lista de 4 itensfim da lista

Se confirmado, esta será a quarta escola atingida no Irão desde o início da guerra.

A escola para meninas Shajareh Tayyebeh em cidade do sul de Minabfoi o primeiro a ser atingido no sábado, primeiro dia de ataques dos EUA e de Israel contra o país. O ataque matou 160 crianças e cinco funcionários, segundo especialistas da ONU.

Alguns sites e contas de redes sociais ligados a Israel alegaram que o site fazia “parte de uma base do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica”.

Uma análise pela unidade de investigações digitais da Al Jazeera, com imagens de satélite compiladas ao longo de mais de uma década, bem como videoclipes recentes, reportagens publicadas e declarações de fontes oficiais iranianas, revelou que a escola esteve claramente separada de um local militar adjacente durante pelo menos 10 anos.

A investigação também mostrou que o padrão de ataque levanta questões fundamentais sobre a precisão das informações de inteligência nas quais o bombardeio se baseou. As descobertas podem até levantar questões sobre se a greve foi um ataque deliberado à escola.

Em meio ao escrutínio do incidente, os EUA reconheceram que seus militares o estavam investigando. A agência de notícias Reuters informou, citando duas autoridades norte-americanas, que os investigadores militares norte-americanos acreditavam que era provável que as forças norte-americanas fossem responsáveis ​​pelo aparente ataque, mas ainda não tinham chegado a uma conclusão final.

O chefe de direitos humanos da ONU, Volker Turk, pediu na sexta-feira que Washington avance “muito rapidamente” em sua investigação, dizendo que seu órgão pediu aos EUA “investigações rápidas, transparentes e imparciais”.

“Precisamos que isto aconteça muito rapidamente e precisamos também de garantir que haja responsabilização e reparação para as vítimas”, disse ele aos jornalistas em Genebra.

Outros ataques a escolas

Na quinta-feira, mísseis disparados pelos EUA e Israel atingiram outras duas escolas na cidade de Parand, a sudoeste de Teerã, segundo a mídia estatal.

A agência de notícias Fars compartilhou fotos de danos e destroços no que parecia ser uma sala de aula e disse que várias unidades residenciais próximas também sofreram danos no ataque de quinta-feira.

Na sexta-feira, a UNICEF afirmou que das mais de 1.300 pessoas mortas nos ataques ao Irão até agora, pelo menos 181 eram crianças.

Atacar deliberadamente uma escola seria um crime de guerra e, se o papel dos EUA fosse confirmado, o ataque seria classificado entre os piores casos de vítimas civis em décadas de guerras dos EUA no Médio Oriente.

%%footer%%

Quando os Estados Unidos e Israel lançaram o seu ataque coordenado ao Irão nas primeiras horas de 28 de Fevereiro de 2026, uma operação que Washington chamou de “Operação Fúria Épica”, os estados do Golfo não aplaudiram. Eles assistiram com pavor.

Durante anos, investiram um enorme capital diplomático na prevenção precisamente deste momento. Tinham entrado em contacto com Teerão, mantido embaixadas e oferecido repetidas garantias de que os seus territórios não serviriam como plataformas de lançamento contra a República Islâmica.

O facto de a resposta do Irão ter sido apontar os seus mísseis contra estes mesmos vizinhos não é apenas um erro de cálculo estratégico de proporções históricas, mas é também um profundo fracasso moral e jurídico que corre o risco de envenenar as relações para as gerações vindouras.

Um registro de moderação genuína

Os estados do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) não chegaram a esta crise como inimigos do Irão. Eles chegaram como espectadores relutantes, tendo passado anos enfiando a linha entre Washington e Teerã com cuidado deliberado, muitas vezes ingrato.

A Arábia Saudita escolheu o diálogo em 2019 e prosseguiu uma aproximação diplomática plena com Teerão. Esse processo culminou no histórico acordo de normalização mediado pela China em 2023 e na reabertura de embaixadas. A aposta de Riade era que o envolvimento, e não o confronto, era o caminho para a estabilidade. Mesmo com o agravamento da actual crise, a Arábia Saudita confirmou explicitamente às autoridades iranianas que não permitiria que o seu espaço aéreo ou território fosse utilizado para atingir o Irão. A palavra do reino foi dada. Não foi homenageado em troca.

O Qatar investiu anos na mediação, servindo como interlocutor indispensável entre o Hamas e Israel, e entre o Irão e os Estados Unidos. Doha organizou conversações nucleares indirectas e apelou a soluções diplomáticas quando poucos o fariam.

Omã, por seu lado, serviu de canal silencioso para as mesmas negociações que, ainda recentemente, na véspera da guerra, traziam a ténue esperança de um acordo. Ministro das Relações Exteriores de Omã, Badr Albusaidi dublado otimismo de que a paz estava “ao alcance” no dia anterior à queda das bombas.

Em todo o CCG, os governos deram apoios repetidos e públicos garantias ao Irão e ao mundo que os seus territórios não seriam usados ​​para lançar ataques contra a República Islâmica. Estas garantias eram credíveis. Eram compromissos substantivos apoiados por anos de envolvimento diplomático.

O próprio Irão reconheceu tacitamente a sua sinceridade: Em 5 de Março, Teerão publicado uma notável expressão pública de apreço à Arábia Saudita por manter o seu compromisso de não permitir que o seu território seja usado contra o Irão. Esse reconhecimento torna as acções do Irão ainda mais contraditórias e indefensáveis.

Pois estas não são ações de vizinhos hostis. Estas são as ações de Estados que compreenderam o bairro em que viviam e escolheram, repetidamente, o difícil caminho da diplomacia.

A resposta que chocou a região

A resposta do Irão recompensou anos de boa fé do Golfo com uma barragem mais feroz do que qualquer outra dirigida aos países que lançaram a guerra. As estatísticas oficiais mostram que nos primeiros dias da guerra, o Irão disparou mais do dobro de mísseis balísticos e aproximadamente 20 vezes mais drones contra os estados do Golfo do que contra Israel. Três pessoas morreram e 78 ficaram feridas somente nos Emirados Árabes Unidos; A maior refinaria da Arábia Saudita foi incendiada; os principais aeroportos do Golfo foram atacados; e Ras Laffan, no Qatar, um pilar do fornecimento global de gás natural liquefeito (GNL), foi atingido.

O encerramento do Estreito de Ormuz, através do qual passa diariamente um quinto do petróleo mundial e uma parte significativa do GNL global, enviou ondas de choque imediatas nos mercados internacionais. As ameaças iranianas de ataques quase paralisaram a navegação comercial através da passagem, cortando a artéria que liga os produtores de energia do Golfo às economias da Ásia, da Europa e de outros lugares. Com as exportações da Arábia Saudita, dos Emirados e do Qatar congeladas e os mercados de seguros em queda livre, o espectro de um encerramento prolongado levantou alarmes nunca vistos desde as guerras dos petroleiros da década de 1980, empurrando o mundo para mais perto de um choque económico que nenhum manual de recuperação foi concebido para absorver.

Ilegal, contraproducente e inaceitável

Os ataques do Irão ao território soberano do Golfo não são apenas estrategicamente equivocados; eles são ilegais sob o direito internacional. Os Estados do Golfo não são partes no conflito entre o Irão, Israel e os Estados Unidos. Eles não autorizaram operações militares contra o Irão a partir do seu solo. Visar infra-estruturas civis, aeroportos, hotéis, refinarias e portos em estados que não são combatentes viola princípios fundamentais de direito humanitário internacionalincluindo a proibição de ataques contra bens civis e a exigência de distinção entre alvos militares e civis.

Teerão procurou justificar os ataques argumentando que a presença de bases militares dos EUA em solo do Golfo torna esses estados alvos legítimos. Esta lógica não se sustenta. Os Estados do CCG deram garantias firmes ao Irão, contínua e enfaticamente, tanto antes da guerra como até às suas vésperas, de que os seus territórios não seriam usados ​​para atacar o Irão. A extraordinária iniciativa do GCC declaração ministerial de 1 de Março de 2026, tornou isto explícito, observando que os ataques ocorreram “apesar dos numerosos esforços diplomáticos dos países do CCG para evitar a escalada e da sua confirmação de que os seus territórios não serão usados ​​para lançar qualquer ataque à República Islâmica do Irão”.

A reunião ministerial conjunta do CCG-União Europeia de 5 de Março repetiu este ponto. O próprio vice-ministro dos Negócios Estrangeiros do Irão, Hamid Ghanbari, disse à Al Jazeera que o Irão “lamenta qualquer perda humanitária causada pela actual escalada militar”, um reconhecimento implícito de que os ataques causaram danos que não podem ser sanados por um enquadramento estratégico.

O Qatar, cujo apoio ao Irão foi um dos mais sustentados e sinceros de qualquer Estado do Golfo, emitiu o que as autoridades descreveram como a mais forte condenação na história do país, qualificando os ataques de “imprudentes e irresponsáveis”. O Conselho Ministerial do CCG, reunido numa sessão extraordinária de emergência em 1 de Março, emitiu uma ampla condenação colectiva descrevendo os ataques como “hediondos” e uma “grave violação da soberania destes países, dos princípios de boa vizinhança, e uma clara violação do direito internacional e da Carta das Nações Unidas”.

O Conselho afirmou que os Estados-membros “tomarão todas as medidas necessárias para defender a sua segurança e estabilidade”, incluindo a opção de autodefesa, uma linguagem de gravidade raramente ouvida no establishment diplomático do Golfo. A unanimidade e a agudeza dessa voz colectiva reflectem a profundidade da traição sentida em toda a região.

A lógica estratégica em que o Irão está a operar – que atacar os estados do Golfo irá pressionar Washington a pôr fim à guerra – não só é falha na prática, como serve activamente os interesses israelitas. Ao alargar o conflito ao Golfo, Teerão está a fazer precisamente o que Israel não poderia fazer sozinho: desviar a guerra do eixo israelo-iraniano e transformá-la num confronto entre o Irão e os seus vizinhos árabes.

Cada míssil disparado contra o Dubai, Doha ou Riade altera a narrativa, empurra os Estados do Golfo para um conflito que procuravam evitar e enfraquece os próprios intervenientes mais capazes de mediar uma saída. Este é um erro de cálculo estratégico de primeira ordem. O interesse de toda a região reside em evitar que Israel emerja como a hegemonia incontestada do Médio Oriente, um cenário que se torna mais provável, e não menos, à medida que o Irão empurra os seus vizinhos árabes para fora do seu papel potencial como intermediários honestos e para os braços de um alinhamento de segurança mais profundo com Washington. O Irão, ao visar o Golfo, não está a resistir à nova ordem regional; ele está construindo-o inadvertidamente.

A necessidade de rampas de saída antes que a escada trave

O imperativo mais urgente agora é agir antes que a janela se feche. Um cessar-fogo deve ser prosseguido de forma proactiva e sem condições. As guerras atingem limiares críticos, altura em que cada lado se torna tão empenhado na sua posição, nos seus sacrifícios e na sua narrativa de necessidade que encontrar uma saída se torna quase impossível.

Há sinais de que o limiar está se aproximando. O Irão declarou que lutará até que o “inimigo seja derrotado de forma decisiva”. O Senado dos Estados Unidos não conseguiu invocar poderes de guerra para restringir as operações do Presidente Trump. Os representantes do Irão, como o Hezbollah no Líbano e as milícias no Iraque, estão activamente envolvidos em operações. Cada dia que passa estreita o corredor das possibilidades.

O que é urgentemente necessário é um esforço internacional coordenado para construir rampas de acesso que nem Washington nem Teerão podem construir sozinhos. Isto requer o envolvimento de todos os países na vasta geografia que esta guerra já está a moldar: os estados do Golfo, cujas infra-estruturas energéticas sustentam grande parte da economia global; as potências asiáticas: China, Índia, Japão, Coreia do Sul, cuja segurança energética, rotas comerciais e estabilidade financeira estão directamente ameaçadas por um conflito prolongado no Golfo; os estados europeus que dependem do GNL do Golfo e que há muito defendem a via diplomática; e nações africanas cujo acesso a alimentos e combustíveis passa pelo Estreito de Ormuz.

O Catar e Omã mantêm uma capacidade única e insubstituível para servirem como interlocutores, como ambos fizeram em todos os momentos anteriores de ousadia, o Catar como o mediador indispensável entre partidos rivais, Omã como o canal de apoio confiável entre Teerão e o Ocidente.

A China, que mediou a reaproximação saudita-iraniana de 2023 e tem profundos interesses económicos tanto em Teerão como no Golfo, tem tanto incentivo como influência. Os governos europeus, que defenderam o acordo nuclear durante mais de uma década e que agora enfrentam o sofrimento imediato da interrupção dos envios de GNL, têm todos os motivos, económicos e estratégicos, para recuar firmemente contra o rumo de Washington. Uma guerra prolongada do Golfo não só priva a Europa de energia, como drena a atenção e os recursos que a Europa menos pode permitir-se desviar enquanto a Rússia permanece invicta no seu flanco oriental. É necessário um esforço global concertado para dar a Washington e a Teerão uma saída que salve as aparências, que permita a cada um declarar vitória e recuar antes que este conflito se transforme numa guerra regional que possa tornar o Iraque e o Afeganistão combinados.

Os Estados do Golfo demonstraram, através de anos de diplomacia paciente e contínua, que a boa vizinhança com o Irão era a sua escolha preferida. O Irão respondeu a essa escolha com mísseis. Teerã faria bem em lembrar que os estados do Golfo que está agora a bombardear são os mesmos vizinhos que estão em melhor posição para lhe oferecer uma saída, através da sua experiência em mediação e da sua influência global. Uma rampa de saída deve ser construída, mas a janela para construí-la não ficará aberta indefinidamente.

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.

Os Estados do Golfo passaram anos a tentar mediar a paz entre o Irão e o Ocidente: o Qatar intermediou conversações nucleares, Omã forneceu diplomacia de bastidores e a Arábia Saudita manteve um diálogo directo com o Irão durante 2024 e 2025. O Irão atacou-os de qualquer maneira. A ideia de que os Estados do Golfo têm uma responsabilidade, uma responsabilidade moral, de proteger o Irão das consequências das suas acções devido à boa vizinhança é agora grotesca no contexto. O Irão não retribuiu boa vizinhança. O Irã devolveu mísseis balísticos.

A posição do Irão baseia-se em três proposições. Primeiro, que o Irão agiu em legítima defesa, nos termos do artigo 51.º da Carta das Nações Unidas; que os países anfitriões renunciaram à soberania territorial ao permitir bases militares dos EUA no seu território; e que a definição de agressão na Resolução 3314 justifica o ataque a essas bases como objectivos militares legais. Cada uma destas proposições é legalmente falha, factualmente distorcida e taticamente errada. Colectivamente, somam-se a um argumento jurídico que, se aceite, garantiria que o Golfo fosse permanentemente desestabilizado, que os princípios básicos do direito internacional fossem destruídos e, numa curiosa reviravolta, fossem reforçadas as próprias ameaças à segurança a que o Irão está a reagir.

A alegação de legítima defesa não atende ao limite legal exigido

A Carta das Nações Unidas, no seu artigo 51.º, permite o uso da força apenas em legítima defesa contra um “ataque armado”, e este termo não é definido por referência ao Estado que o invoca. O Tribunal Internacional de Justiça, em casos como Actividades Militares e Paramilitares na e contra a Nicarágua (Nicarágua v. Estados Unidos) (1986) e Plataformas Petrolíferas (Irão v. Estados Unidos) (2003), interpretou restritivamente o requisito de um “ataque armado” nos termos do Artigo 51 da Carta das Nações Unidas. O Tribunal distinguiu entre as formas mais graves de uso da força, que se qualificam como ataques armados que desencadeiam o direito de autodefesa, e os usos menos graves da força que não o fazem. Assim, nem todo uso da força, como incidentes menores ou atividades militares limitadas, equivale a um ataque armado. Nesta perspectiva, a mera presença de bases militares estrangeiras nos Estados do Golfo, mantidas durante décadas ao abrigo de acordos de defesa com os governos anfitriões, não constituiria por si só um ataque armado contra o Irão.

A necessidade e a proporcionalidade também fazem parte do direito internacional consuetudinário, exigindo que a legítima defesa seja necessária e proporcional. O Irão também não demonstrou. Visar o território de outros estados árabes soberanos em resposta às decisões políticas dos Estados Unidos não é necessário, uma vez que as vias diplomáticas e das Nações Unidas ainda estão disponíveis, nem proporcional, uma vez que impõe consequências militares a estados que não são parte em qualquer conflito com o Irão.

Criticamente, o Artigo 51 também tem um elemento processual obrigatório, na medida em que qualquer Estado que empregue a autodefesa é imediatamente obrigado a notificar o Conselho de Segurança. O Irão tem evitado sistematicamente este requisito em cada uma das suas ações de escalada. Embora isto possa parecer um elemento menor, é na verdade o meio através do qual a comunidade internacional é capaz de verificar e verificar alegações de legítima defesa. Um Estado que foge a este requisito não utiliza o artigo 51.º. Está a explorar a linguagem do artigo 51.º.

A leitura da Resolução 3314 pelo Irão é uma distorção fundamental

A disposição do Artigo 3(f) do Anexo à Resolução 3314 (XXIX) (1974) da Assembleia Geral das Nações Unidas afirma que um ato de agressão inclui a “ação de um Estado ao permitir que o seu território, que colocou à disposição de outro Estado, seja utilizado por esse outro Estado para perpetrar um ato de agressão contra um terceiro Estado”. O Irão poderia confiar nesta disposição para responsabilizar os Estados do Golfo que acolhem bases militares dos Estados Unidos por qualquer acto de agressão cometido a partir dos seus territórios contra o Irão. No entanto, a mera presença de bases militares não é suficiente para considerá-las objectivos militares legais; isto dependerá da sua contribuição real para as atividades militares contra o Irão, com base nas regras do direito humanitário internacional.

Assim, tal leitura iraniana estaria errada por três motivos jurídicos distintos.

Primeiro, a Resolução 3314 é de natureza definicional. A resolução foi adoptada para ajudar o Conselho de Segurança a determinar quando ocorreu a agressão, e não para conferir aos Estados o poder unilateral de punir Estados considerados como tendo cometido agressão através do uso da força. A própria resolução, no Artigo 2, afirma o poder do Conselho de Segurança para determinar o que constitui agressão. A auto-aplicação do Artigo 3(f) da resolução é, portanto, totalmente ignorada.

Em segundo lugar, o Artigo 3(f) fala do lançamento activo de um ataque, e não do alojamento passivo de uma base militar. A distinção jurídica é fundamental. Um Estado, ao assinar um tratado de defesa com outro e ao acolher as tropas deste último no seu território, está a exercer uma medida de soberania. Um Estado, ao lançar, coordenar ou permitir ativamente ataques militares contra terceiros, está envolvido numa questão completamente diferente. O Irão não demonstrou de forma credível este último caso. A presença de tropas ou bases dos EUA no Golfo é um facto há décadas, e isto não constituiu agressão armada contra o Irão sob qualquer padrão legal.

Terceiro, mesmo que o Artigo 3(f) fosse aplicável, o caminho apropriado seria levar a questão ao Conselho de Segurança e não lançar ataques militares unilaterais. As resoluções da Assembleia Geral não substituem a Carta. O Irão não pode basear-se numa resolução não vinculativa que defina termos que se sobreponham aos requisitos do Capítulo VII para o uso da força ou aos critérios claros do Artigo 51.º.

A soberania não pode ser ditada pelas preferências estratégicas de um vizinho

O Irão, ao invocar o princípio da boa vizinhança, pede aos Estados Árabes do Golfo que neguem aos Estados Unidos direitos de base. A boa vizinhança é um princípio de mão dupla e não permite a interferência nos assuntos internos de outros Estados, e certamente não a interferência nas decisões de outros Estados simplesmente porque são consideradas inconvenientes para o Estado interferente. Todos os Estados da ONU possuem o direito inerente de concluir tratados de defesa com quem quiserem, e isto independentemente da opinião dos seus vizinhos.

A assimetria da posição do Irão é impressionante e auto-desqualificante. O próprio Irão tem relações militares activas com a Rússia e a China. O Irão arma, financia, treina e apoia as actividades de intervenientes militares não estatais no Líbano, na Síria, no Iraque e no Iémen. A Força Quds do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica opera abertamente em vários estados, e isto foi amplamente documentado nos relatórios dos Painéis de Peritos das Nações Unidas, bem como noutros relatórios de monitorização internacional. De acordo com as normas que o Irão aplica aos Estados do Golfo, qualquer Estado que acolha as actividades do IRGC, a transferência de armas iranianas ou a coordenação de representantes iranianos no seu território estaria envolvido em agressões contra terceiros. O Irão não aceitará este princípio quando for aplicado a si próprio. Um princípio jurídico que seja inaceitável para a parte a quem seria aplicado não é de todo um princípio jurídico; é uma ferramenta política.

Uma doutrina que derrota os próprios interesses estratégicos do Irão

Na perspectiva da teoria das relações internacionais, a posição do Irão segue a lógica do realismo ofensivo, que procura remover a arquitectura de equilíbrio externo dos vizinhos regionais, alegando que é de natureza hostil. No entanto, esta abordagem é empiricamente autodestrutiva.

De acordo com a teoria do equilíbrio da ameaça, os estados reagem à capacidade ofensiva, à proximidade geográfica e às intenções agressivas. A doutrina do Irão, ao afirmar o direito de atacar qualquer Estado que hospede forças que considera uma ameaça, leva cada uma das variáveis ​​de ameaça a níveis máximos para cada um dos Estados da região. A consequência óbvia, evidente nos dados, é que os estados da região e as potências externas estão a tornar-se mais, e não menos, integrados de forma segura. A base permanente da Quinta Frota no Bahrein, as negociações dos EAU sobre os F-35, o destacamento de THAAD pela Arábia Saudita e a expansão da base de Al Udeid pelo Qatar são reacções à escalada do Irão, e não causas da mesma.

Da perspectiva do construtivismo, a legitimidade de um argumento jurídico também se baseia em parte na credibilidade normativa do Estado que apresenta o argumento. O registo do cumprimento por parte do Irão dos regulamentos da AIEA, incluindo o enriquecimento de urânio para um nível de pureza de 60 por cento ou mais em 2023-2024, a interferência nas inspecções, a remoção de câmaras de monitorização e a violação geral do regime de não proliferação, minou significativamente a credibilidade do Estado. Um Estado que é ele próprio um violador do regime jurídico não pode reivindicar o papel de um Estado cumpridor da lei que procura protecção ao abrigo das normas do regime jurídico.

A lógica jurídica do Irão sempre foi teoricamente errada. O que ocorreu desde 28 de Fevereiro de 2026 tornou as acções do Irão moral e politicamente erradas. O Irão não visou simplesmente os activos militares dos EUA. A realidade da situação está agora documentada e inegável. Mísseis balísticos e drones foram lançados contra os estados do Golfo nos primeiros dias do conflito. Isto marcou a primeira vez que um ator atacou simultaneamente todos os seis estados do CCG. O Irão intensificou os seus ataques em fases deliberadas. Dia 1: Mísseis iranianos foram disparados contra bases militares. Dia 2: Mísseis iranianos foram disparados contra infraestruturas civis e aeroportos. Dia 3: Mísseis iranianos foram disparados contra o setor energético. Dias 3 e 4: A Embaixada dos EUA em Riad foi atacada pelo Irã. Os aeroportos internacionais de Dubai, Abu Dhabi e Kuwait foram atacados por mísseis iranianos, resultando na suspensão de voos em toda a região. Vídeos do Bahrein documentaram um drone iraniano Shahed atacando um prédio de apartamentos. Isto não é legítima defesa. Esta é a punição colectiva de nações soberanas que fizeram de tudo para evitar o conflito.

A lógica fornecida pelo Irão cai por terra quando se consideram as acções que o próprio Irão tomou. A sua doutrina sustentava que apenas os alvos envolvidos na preparação ou lançamento de um ataque contra o Irão eram alvos legítimos. Os aeroportos civis não são bases militares. Os hotéis em Palm Jumeirah não são centros de comando militar. Um complexo de apartamentos em Manama não é um depósito de armas. Pela lógica jurídica declarada pelo próprio Irão, nenhum destes alvos era legítimo, mas foram atacados. Esta não era de forma alguma uma doutrina jurídica; foi um pretexto para a coerção, e a condução da guerra revelou que era esse o caso.

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.

Hoje é o oitavo dia do eixo de agressão americano-israelense contra o Irão. Numa violação flagrante da integridade territorial e da soberania nacional do Irão, lançaram, a partir de sábado, 28 de Fevereiro, um acto de agressão não provocado e injustificado contra o meu país. Começaram esta agressão impiedosa tendo como alvo o complexo do Líder Supremo do Irão, no coração da capital, Teerão. O líder, também um jurista religioso xiita altamente respeitado em toda a região e não só, foi martirizado juntamente com vários membros da sua família, incluindo a sua neta de 14 meses, no 10º dia do mês sagrado do Ramadão.

Ao mesmo tempo, lançaram ataques aéreos e de mísseis massivos em todo o Irão contra infra-estruturas militares e civis. Num único caso, atacaram uma escola primária em Minab, no sudoeste do Irão, onde 165 estudantes inocentes e 26 professores foram brutalmente massacrados.

É agora claro que o ataque norte-americano/israelense a esta escola primária foi deliberado e pré-planeado. Um relatório investigativo detalhado, baseado em imagens de satélite, padrões de ataque e análise de geolocalização, demonstrou que o ataque atingiu diretamente o edifício da escola civil durante o horário de aula. O objectivo era preocupar as forças armadas do Irão e a capacidade de resposta a emergências, para que os agressores pudessem posteriormente atingir outros locais estratégicos.

A agressão militar continua e muitos locais civis foram alvo de ataques, resultando na perda maciça de vidas inocentes e na destruição de infra-estruturas civis.

Esta agressão renovada foi imposta à nação iraniana enquanto o Irão e os Estados Unidos estavam envolvidos num processo diplomático. O ministro dos Negócios Estrangeiros de Omã, na qualidade de mediador, anunciou que foram alcançados “progressos significativos” na última ronda de negociações, realizada na quinta-feira, 26 de Fevereiro, em Genebra.

Este ataque representa mais uma traição à diplomacia e demonstra que os EUA não respeitam os princípios básicos da diplomacia. Apesar de estar plenamente consciente das intenções hostis dos Estados Unidos e do regime de apartheid de Israel, o Irão entrou mais uma vez em negociações para não deixar margem para dúvidas perante a comunidade internacional – para demonstrar a legitimidade da causa do povo iraniano e para expor a falta de fundamento de qualquer pretexto para agressão. Estes acontecimentos mostram que os Estados Unidos não acreditam verdadeiramente na diplomacia e, em vez disso, procuram impor a sua vontade a outras nações.

A nação iraniana, orgulhosa e resiliente, provou que não cede às ameaças ou à intervenção estrangeira. A história milenar da civilização iraniana testemunha o facto de que os iranianos nunca se curvaram à agressão ou à dominação.

Por exemplo, há cerca de 900 anos, Farid al-Din Attar – um dos maiores poetas da história iraniana – conta no seu livro Tadhkirat al-Awliya que quando Bayazid Bastami pronunciou a frase extática “Subhani, ma a’zama sha’ni” (“Glória seja para mim, quão grande é a minha posição”), alguns o acusaram de heresia e o atacaram com facas. No entanto, segundo a história, a cada facada, em vez de Bayazid sangrar, era dos próprios corpos dos agressores que o sangue fluía.

O Irã é como Bayazid nesta história. A história mostra que, apesar de cada golpe desferido contra o país, são, em última análise, os agressores – aqueles que empunham as facas – que são apagados, enquanto o Irão resiste e permanece. Isto é o que pode ser chamado de teoria da continuidade do Irão no meio de supercrises e agressões estrangeiras – um padrão repetidamente demonstrado ao longo das muitas invasões e ataques que o Irão sofreu ao longo dos últimos séculos.

Os ataques aéreos levados a cabo pelo regime sionista e pelos Estados Unidos contra o Irão constituem uma violação do artigo 2.º, n.º 4, da Carta das Nações Unidas e constituem um claro acto de agressão armada contra a República Islâmica do Irão. Especialistas das Nações Unidas afirmaram na sua declaração de 4 de março que este ato de agressão é “ilegal”. Além disso, o assassinato do Líder Supremo e de outros funcionários iranianos representa uma violação manifesta da imunidade dos funcionários do Estado e das convenções internacionais, incluindo a Convenção de 1973 sobre a Prevenção e Punição de Crimes contra Pessoas Internacionalmente Protegidas.

Responder a esta agressão é um direito lícito e legítimo do Irão, ao abrigo do artigo 51.º da Carta das Nações Unidas. As Forças Armadas da República Islâmica do Irão empregarão todas as capacidades necessárias para combater esta agressão criminosa e repelir a hostilidade do inimigo. Este direito continuará até que a agressão cesse e o assunto seja devidamente tratado pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas. Como Estado que actua em legítima defesa, o Irão determinará as medidas necessárias e proporcionais a este ataque armado.

Ao exercer este direito, o Irão não teve outra opção senão atacar certas instalações militares dos EUA na região. Estas operações defensivas não são dirigidas contra os países anfitriões, mas são realizadas exclusivamente em defesa do Irão. As instalações visadas foram utilizadas pelos Estados Unidos para preparar e lançar ataques militares contra o Irão.

O Irão respeita plenamente a integridade territorial e a independência política dos países vizinhos. Cada Estado tem a responsabilidade, ao abrigo do direito internacional e do princípio da boa vizinhança, de não permitir que o seu território, espaço aéreo ou instalações sejam utilizados para actos de agressão contra o Irão. Conforme expressamente afirmado pelas autoridades da República Islâmica do Irão, qualquer ponto de origem, base ou plataforma territorial a partir da qual sejam iniciados actos de agressão contra o Irão – independentemente do estado em que tais forças possam estar estacionadas – deverá, em conformidade com o Artigo 3 (f) do Anexo à Resolução 3314 (XXIX) da Assembleia Geral sobre a Definição de Agressão, ser considerado como um objectivo militar legal no exercício do direito inerente de autodefesa do Irão nos termos do Artigo 51 da Carta. das Nações Unidas. Precisamos de garantias concretas e objectivas de que nenhuma nova agressão terá origem em instalações dos EUA localizadas nestes países.

O Irão sublinha a responsabilidade crítica das Nações Unidas e do seu Conselho de Segurança de tomar medidas imediatas em resposta a esta violação da paz e segurança internacionais. Apelamos ao Secretário-Geral, ao Presidente do Conselho de Segurança e aos seus membros para que cumpram as suas funções sem demora.

Espera-se que todos os Estados-Membros das Nações Unidas – especialmente os países da região e do mundo islâmico, os membros do Movimento dos Não-Alinhados e todos os governos empenhados na paz e segurança internacionais – condenem este acto de agressão e tomem medidas urgentes e colectivas em resposta. Os Estados devem exercer vigilância e não se deixar levar pelos desígnios dos agressores.

A nossa mensagem à comunidade internacional é clara: estes actos de agressão e os crimes angustiantes em curso assinalam uma erosão sem precedentes da ordem jurídica internacional. A inacção face a tal conduta ilegal não só encorajará os Estados Unidos e o regime israelita, mas também infligirá danos duradouros e irreparáveis ​​aos fundamentos da ordem jurídica internacional.

O mundo está em um momento crítico. Deverá decidir se quer ser governado pela intimidação e pela força impiedosas ou se quer salvar o Estado de direito do desaparecimento.

Este não será o último recurso ilegal à força, a menos que a comunidade internacional aja de forma decisiva e responsável.

Os Estados não devem adoptar uma política de indiferença e de apaziguamento. O fracasso em defender os princípios fundamentais do direito internacional é uma receita para uma ditadura global sombria que enterrará as Nações Unidas e aniquilará os princípios básicos da humanidade.

Cada nação, cada muçulmano, cada pessoa de consciência humana, tem a responsabilidade de agir. O mundo deve acordar antes que seja tarde demais. Caso contrário, actos semelhantes de agressão e crimes ocorrerão dentro das suas próprias fronteiras.

A nação iraniana está a defender-se por todos os meios. Reagimos nesta guerra de agressão injusta e brutal contra dois regimes com armas nucleares.

Esta é uma guerra injusta imposta a uma civilização. A história julgará todos vocês. Aqueles que optarem por tomar partido dos agressores, bem como aqueles que preferirem manter-se calados face a esta injustiça brutal, serão todos considerados cúmplices.

Esteja do lado certo da história e oponha-se a esta guerra cruel e injusta.

As opiniões expressas neste artigo são dos próprios autores e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.

À medida que a guerra dos Estados Unidos e de Israel contra o Irão se desenrola nos próximos dias e semanas, a escala das consequências para a economia global será medida na bomba de gasolina.

A maior ameaça que o conflito representa para a saúde económica global reside no aumento dos preços da energia.

Histórias recomendadas

lista de 4 itensfim da lista

O encerramento efectivo do Irão Estreito de Ormuz e iraniano ataques às principais instalações de produção de energia no Qatar e na Arábia Saudita paralisaram uma parte substancial do abastecimento energético mundial.

Para uma economia global já abalada pelas tarifas do presidente dos EUA, Donald Trump, e pelo que muitos consideram como o desmoronamento da ordem pós-Segunda Guerra Mundial, muito depende agora de quanto tempo durar a perturbação.

Um aumento sustentado nos preços da energia aumentaria o custo dos bens de uso diário.

Os bancos centrais provavelmente aumentariam os custos dos empréstimos para conter a inflação, reduzindo os gastos dos consumidores e prejudicando o crescimento económico.

“É realmente uma questão de saber quanto tempo durará a interrupção dos fluxos através do Estreito de Ormuz e se haverá destruição de ativos físicos”, disse Anne-Sophie Corbeau, analista do Centro de Política Energética Global da Universidade de Columbia.

“De momento, o mercado prevê uma perturbação curta e nenhuma destruição. Mas isso pode mudar no futuro. Simplesmente não sabemos neste momento como toda esta crise termina.”

Embora as ameaças do Irão ao transporte marítimo tenham paralisado o tráfego através do Estreito de Ormuz, o canal para um quinto do petróleo mundial, os preços do petróleo bruto registaram ganhos relativamente modestos até agora.

O petróleo Brent oscilava em torno de US$ 84 por barril na manhã de sexta-feira, horário dos EUA, um aumento de cerca de 15% em comparação com os preços anteriores ao conflito.

Esse ganho é insignificante em comparação com crises passadas.

Durante o embargo petrolífero de 1973-74 liderado pelos membros árabes da OPEP, os preços quadruplicaram em apenas três meses.

Desde então, a dependência mundial do petróleo do Médio Oriente diminuiu substancialmente.

Hoje, os EUA são o maior produtor mundial, produzindo cerca de 13 milhões de barris por dia, mais do que o Irão, o Iraque e os Emirados Árabes Unidos juntos, de acordo com a Administração de Informação sobre Energia dos EUA.

Mas se as perturbações na oferta se prolongarem para além de algumas semanas, os preços do petróleo poderão subir vertiginosamente.

Restrições de capacidade de armazenamento

As sete nações produtoras de petróleo do Golfo – Bahrein, Kuwait, Omã, Catar, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos – provavelmente ficarão sem capacidade de armazenamento de petróleo bruto em menos de um mês se o Estreito de Ormuz permanecer fechado, de acordo com uma análise do JPMorgan Chase.

Com a capacidade de armazenamento esgotada, os produtores seriam forçados a cortar a produção.

“Embora existam algumas capacidades noutros locais e algumas opções para utilizar oleodutos em vez de transporte marítimo, é incrivelmente difícil substituir o grande volume, uma vez que estamos a falar de uma média de 20 milhões de barris de petróleo por dia que normalmente atravessam o Estreito de Ormuz”, disse Sarah Schiffling, especialista em cadeias de abastecimento da Escola de Economia Hanken, em Helsínquia.

“Este importante ponto de estrangulamento marítimo proporciona uma alavancagem muito significativa na economia global.”

Esta semana, os analistas da Goldman Sachs estimaram que os preços globais do petróleo atingirão provavelmente os 100 dólares por barril – um limite não visto desde a invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022 – se o transporte marítimo permanecer nos actuais níveis reduzidos durante cinco semanas.

Numa entrevista publicada pelo The Financial Times na sexta-feira, o ministro da Energia do Catar, Saad al-Kaabi, alertou que os produtores da região poderiam interromper a produção dentro de dias e que o petróleo poderia subir até 150 dólares por barril.

Tais aumentos repercutiriam na economia global.

O Fundo Monetário Internacional estimou que o crescimento económico global é reduzido em 0,15 por cento por cada aumento de 10 por cento nos preços do petróleo.

A dor não seria espalhada uniformemente.

Cerca de 80% do petróleo transportado através do estreito vai para a Ásia.

A Índia, o Japão, a Coreia do Sul e as Filipinas, que são todos altamente dependentes das importações estrangeiras de energia, estariam entre as economias mais vulneráveis ​​a picos no custo de bens de primeira necessidade, como alimentos e combustível.

“O efeito seria sentido na Ásia e na Europa em particular”, disse Lutz Kilian, economista do Federal Reserve Bank de Dallas.

“Alguns países, como a China, têm amplas reservas de petróleo para ajudar a enfrentar uma interrupção temporária, enquanto outros não.”

O gás natural liquefeito (GNL), que também é transportado através do estreito e tem menos fornecedores alternativos fora da região do que o petróleo bruto, já registou aumentos de preços muito mais acentuados.

Os preços europeus do GNL subiram até 50 por cento na segunda-feira, depois da estatal QatarEnergy, que transporta cerca de um quinto do fornecimento global através da hidrovia, anunciou a interrupção da produção após ataques de drones atribuídos ao Irã.

“O gás será mais impactado porque o mercado ainda está relativamente apertado e os stocks estão baixos na Europa, como estamos no final do inverno; além disso, não há reposição para o GNL perdido”, disse Corbeau.

Incerteza prolongada

Com o Presidente dos EUA, Donald Trump, a sinalizar que pretende continuar o ataque ao Irão durante pelo menos mais algumas semanas, até que ponto Teerão está disposto – ou capaz – de manter o estreito fechado será fundamental para a economia global.

Pelo menos nove navios comerciais foram alvo de ataques no estreito ou perto dele desde o início do conflito, o que levou várias companhias de seguros a cancelar cobertura para navios no Golfo.

Embora o tráfego através do estreito não tenha parado, caiu cerca de 90% em comparação com os níveis normais, de acordo com o rastreador de navios MarineTraffic.

“A incerteza em si é provavelmente a parte mais perigosa. As cadeias de abastecimento odeiam a incerteza”, disse Schiffling.

“É possível planejar quase tudo, mas não saber o que vai acontecer torna realmente difícil adaptar as operações.”

Na quarta-feira, Trump disse que ordenou à Corporação Financeira de Desenvolvimento Internacional dos EUA que começasse a segurar companhias marítimas na região, a fim de manter o fluxo comercial.

Trump também disse que a Marinha dos EUA poderia começar a escoltar navios através do estreito, se necessário.

“Enquanto Israel e os EUA forem capazes de suprimir os ataques iranianos de drones e mísseis no estreito, ao ponto de a maior parte dos petroleiros passar, e enquanto os Estados Unidos fornecerem seguro de reserva para os carregadores e a sua carga, a economia global poderá sobreviver a esta guerra sem uma recessão”, disse Kilian.

“Por outro lado, se houver uma perturbação grave no tráfego de petróleo, os custos económicos aumentarão quanto mais durar a perturbação.”

Cuba fechou a sua embaixada na capital equatoriana, Quito, depois de ter tido 48 horas para retirar o seu pessoal diplomático.

Num comunicado publicado na sexta-feira, o Ministério dos Negócios Estrangeiros cubano, conhecido pela sigla Minrex, criticou o prazo de 48 horas como injusto e denunciou a decisão de expulsar os seus diplomatas.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

“O governo cubano lamenta profundamente a ação unilateral e hostil do governo equatoriano, que mina o espírito de respeito e cooperação que caracterizou historicamente as relações bilaterais entre os dois países”, afirmou em comunicado.

O comunicado confirmou que a embaixada de Quito encerrou as operações às 10h locais (15h GMT).

O encerramento marca uma ruptura abrupta nas relações diplomáticas entre Cuba e Equador, à medida que o presidente de direita Daniel Noboa toma uma atitude postura linha-dura sobre governos de esquerda na região.

Na quarta-feira, numa carta à embaixada cubana, o governo de Noboa declarou todo o pessoal diplomático e consular cubano no Equador persona non grata.

A carta explicava que o “governo do Equador concede um prazo de 48 horas” para que o embaixador cubano Basilio Antonio Gutierrez Garcia e seus colegas deixem o país sul-americano.

Não incluiu nenhuma explicação para o pedido repentino.

Pressão crescente sobre Cuba

O governo cubano, no entanto, respondeu à exigência com indignação, embora tenha finalmente concordado.

Nas redes sociais, o presidente cubano Miguel Díaz-Canel criticou o governo de Noboa, mas acrescentou que o povo equatoriano “pode sempre contar com o carinho e o apoio de Cuba”.

“Rejeitamos as ações injustificadas, hostis e hostis do governo equatoriano para com a nossa missão diplomática credenciada junto a essa nação”, Díaz-Canel escreveu.

“Esta acção sem precedentes prejudica as relações históricas de amizade e cooperação entre os nossos povos.”

Acrescentou que Cuba continuará a mobilizar-se pela “preservação da unidade latino-americana”, apesar da “clara política de submissão aos interesses imperiais” do Equador.

As observações parecem ser uma referência ao estreitamento das relações entre Noboa e o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, que expressou repetidamente o desejo de ver o governo comunista de Cuba cair.

Ainda esta semana, Trump disse ao meio de comunicação CNN que planeava concentrar-se na mudança de regime em Havana depois de encerrar a sua actual guerra com o Irão.

“Cuba também vai cair. Eles querem tanto fazer um acordo”, disse Trump à apresentadora da CNN, Dana Bash.

“Estamos realmente focados nisso neste momento”, disse ele sobre o Irã. “Temos muito tempo, mas Cuba está pronta.”

No final de fevereiro, Trump disse aos repórteres no gramado da Casa Branca que era possível que os EUA “acabassem tendo uma aquisição amigável de Cuba”, embora não estivesse claro como isso poderia ser.

Ele também sinalizou que o secretário de Estado Marco Rubio – um cubano-americano que tem sido agressivo contra o governo de Havana – lideraria os esforços para transformar a liderança na ilha caribenha.

Trump e Noboa constroem relações

Noboa estabeleceu relações estreitas com Trump. Ainda esta semana, o seu governo anunciou uma operação conjunta com o governo dos EUA para combater os cartéis no Equador, parte de uma ampla campanha antidrogas sob Trump.

E neste fim de semana, Noboa viaja para o sul da Florida para se encontrar com Trump na sua propriedade em Mar-a-Lago, juntamente com outros líderes latino-americanos de direita. Eles chamaram a sua reunião de cimeira do “Escudo das Américas”.

Trump já lançou operações militares mortais em várias partes da América Latina e ameaçou um maior envolvimento em países como o México e Cuba.

Desde Setembro, os EUA conduziram pelo menos 44 ataques aéreos a barcos e embarcações marítimas no Mar das Caraíbas e no leste do Oceano Pacífico, acusando-os de contrabando de drogas, embora não tenham sido apresentadas provas públicas que justifiquem essa afirmação.

Em janeiro, Trump também autorizou um ataque à Venezuela para raptar o seu líder na altura, o presidente Nicolás Maduro, e transportá-lo para os EUA para enfrentar acusações de tráfico de drogas.

Como parte da sua estratégia de segurança nacional, Trump argumentou que os EUA deveriam “restaurar a preeminência americana no Hemisfério Ocidental”.

Em uma mídia social publicar no início deste ano, o Departamento de Estado dos EUA disse de forma mais direta: “Este é o NOSSO Hemisfério e o Presidente Trump não permitirá que a nossa segurança seja ameaçada”.

Noboa espelhou várias das posições políticas de Trump, enquanto o seu próprio país luta com um aumento na criminalidade violenta na sequência da pandemia da COVID-19.

Tal como Trump, por exemplo, ele criticou repetidamente o governo de esquerda na Colômbia por não ter tomado medidas mais agressivas contra o fabrico ilícito de cocaína dentro das suas fronteiras.

Nas últimas semanas, Noboa também deu um tapa Tarifas de 50 por cento na Colômbia, ecoando o uso que Trump faz do imposto de importação para garantir o cumprimento dos seus objectivos de política externa.

Uma política de isolamento

A decisão de Noboa esta semana de expulsar diplomatas cubanos coincide com o esforço de Trump para isolar ainda mais a ilha caribenha de outros países da América Latina.

Desde o ataque de Janeiro à Venezuela, Trump cortou o fluxo de petróleo e dinheiro entre os governos de Caracas e Havana.

Depois, em 29 de Janeiro, Trump emitiu uma ordem executiva ameaçando aplicar sanções económicas contra qualquer país que forneça petróleo a Cuba, seja directa ou indirectamente.

A política, que os críticos descrevem como equivalente a um bloqueio ao petróleo, vem juntar-se a um embargo comercial total que os EUA impuseram a Cuba desde a década de 1960.

O embargo da época da Guerra Fria foi considerado o enfraquecimento da economia de Cuba e, com o país cortado do fornecimento de petróleo que alimenta a sua rede eléctrica, as Nações Unidas alertaram que a ilha poderia estar à beira do “colapso” humanitário.

Os EUA, no entanto, justificaram o embargo como necessário para confrontar Cuba pelas suas violações dos direitos humanos. Embora o presidente democrata Barack Obama tenha procurado aliviar as restrições contra Cuba em 2015, Trump reimpôs as sanções ao assumir o cargo para um primeiro mandato em 2017.

Noboa marcou a expulsão desta semana dos diplomatas cubanos do Equador com uma breve mensagem nas redes sociais vídeomostrando um funcionário da embaixada jogando papéis em um incinerador no telhado.

Ele legendou o vídeo com um breve comentário, descrevendo a cena como uma “parrillada de papeles”, ou churrasco de papéis.

A Corte Interamericana de Direitos Humanos (CIDH) ordenou que o Peru pague indenizações à família de Celia Ramos, mãe de três filhos, cuja morte resultou de uma campanha de esterilizações forçadas durante a década de 1990.

A decisão histórica de quinta-feira afirmou que Ramos, de 34 anos, foi coagida à esterilização contra a sua vontade, causando uma reação alérgica que levou à sua morte.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

O tribunal ordenou que o Peru pagasse à sua família US$ 340 mil como parte da decisão.

Observou que o governo peruano “não cumpriu a sua obrigação de iniciar e conduzir uma investigação completa” do caso de Ramos, aumentando a pressão sobre a sua família.

“Os familiares da senhora Ramos Durand – especialmente suas três filhas, que eram crianças na época dos acontecimentos – sofreram danos profundos como consequência da esterilização e morte de Celia Edith Ramos Durand e da impunidade em torno do caso”, escreveu a CIDH em seu relatório. decisão.

A campanha de esterilização forçada do Peru ocorreu sob o falecido presidente Alberto Fujimori, cujo mandato incluiu violações generalizadas dos direitos humanos que continuam a lançar uma sombra sobre o país.

O esquema visava principalmente mulheres pobres e indígenas que eram frequentemente enganadas ou coagidas a procedimentos de esterilização.

A decisão desta semana é a primeira vez que o tribunal de direitos humanos opina sobre a questão, que tem sido objecto de anos de contestação legal no Peru.

“Depois de quase 30 anos de busca por justiça, a Corte Interamericana de Direitos Humanos reconheceu a responsabilidade do Estado peruano na esterilização forçada e morte de Celia Ramos”, disse a organização feminista peruana DEMUS em uma postagem nas redes sociais, comemorando a decisão.

“Esta decisão marca um passo fundamental nas reparações para Celia, sua família e milhares de vítimas de esterilizações forçadas no Peru.”

Cerca de 314 mil mulheres e 24 mil homens foram esterilizados contra a sua vontade no Peru sob o governo de Fujimori, que procurou reduzir à força a taxa de natalidade como forma de combater a pobreza.

Os procedimentos foram particularmente invasivos para as mulheres envolvidas e algumas sofreram complicações a longo prazo, incluindo a morte.

Os familiares muitas vezes recebiam pouca informação sobre as circunstâncias que levaram à morte de entes queridos após operações desnecessárias. Alguns sobreviventes só perceberam o que lhes tinha acontecido anos mais tarde, quando descobriram que não podiam ter filhos.

No caso de Ramos, a mãe de 34 anos foi ao posto de saúde estadual para atendimento médico no dia 3 de julho de 1997, mas foi obrigada a fazer laqueadura tubária.

Ramos, porém, sofreu uma grave reação alérgica durante o procedimento. Ela foi colocada em uma sala de recuperação, mas a clínica não conseguiu tratá-la adequadamente.

Em sua decisão, a CIDH explicou que a clínica “não possuía os equipamentos e medicamentos necessários para uma adequada avaliação de risco ou para atender emergências”.

Ramos acabou sendo transferida para uma unidade de terapia intensiva na cidade de Piura, onde faleceu 19 dias depois, em 22 de julho de 1997.

O estado não realizou uma autópsia e se recusou a compartilhar detalhes com sua família.

A compensação delineada na decisão desta semana inclui o reembolso dos custos dos procedimentos médicos realizados para salvar a vida de Ramos e a perda estimada de rendimentos devido à sua morte.

Em Outubro de 2024, o Comité para a Eliminação da Discriminação contra as Mulheres das Nações Unidas decidiu que o programa de esterilização do Peru equivalia a violência baseada no sexo e discriminação contra mulheres pobres, rurais e indígenas.

A declaração da comissão citou a falta de instalações médicas adequadas e a falta de consentimento informado, tal como fez a CIDH na sua decisão desta semana.

“As vítimas descreveram um padrão consistente de serem coagidas, pressionadas ou enganadas para se submeterem a esterilizações em clínicas sem infraestrutura adequada ou pessoal treinado”, disse Leticia Bonifaz, membro do comitê.

“Os procedimentos foram realizados sem o consentimento informado destas vítimas, sendo que algumas delas, especialmente aquelas de áreas remotas, não sabiam ler e falar espanhol, ou compreender plenamente a natureza do procedimento.”

Os estudiosos concluíram que a campanha de esterilização de Fujimori foi impulsionada, em parte, por opiniões racistas entre funcionários do governo que viam as comunidades rurais indígenas como um obstáculo à modernização económica.

Mas o legado de Fujimori continua a ser fortemente contestado no Peru.

As vítimas que falaram sobre as suas experiências relataram terem sido assediadas e ameaçadas por apoiantes de Fujimori, cuja filha Keiko continua a ser uma figura influente na política nacional.

Ela é candidata à presidência nas próximas eleições gerais do Peru, em abril.

Ex-deputada no Congresso do Peru, Keiko Fujimori foi primeira-dama do pai entre 1994 e 2000. Há muito que nega que ele seja culpado de quaisquer violações dos direitos humanos, reflectindo uma tendência de negação no país.

Em 2009, o velho Fujimori foi condenado por violações dos direitos humanos e sentenciado a 25 anos de prisão, mas em 2017, o então presidente Pedro Pablo Kuczynski concedeu um perdão a Fujimori que foi posteriormente contestado em tribunal.

Ele foi finalmente lançado em dezembro de 2023 mas morreu vários meses depois, em 2024.

Desde sua morte, os defensores continuaram a pressionar para a responsabilização de outros funcionários governamentais de alto nível na sua administração.