Ataques dos EUA e de Israel contra o Irãque desencadearam uma guerra regional, provavelmente violam a proibição de agressão da Carta das Nações Unidas e carecem de qualquer justificação legal válida, dizem os especialistas.

“Isto não é legítima defesa contra um ataque armado do Irão, e o Conselho de Segurança da ONU não o autorizou”, disse à Al Jazeera o relator especial das Nações Unidas para a promoção dos direitos humanos e do “contraterrorismo”, Ben Saul.

“O desarmamento preventivo, o contraterrorismo e a mudança de regime constituem o crime internacional de agressão. Todos os governos responsáveis ​​deveriam condenar esta ilegalidade por parte de dois países que se destacam na destruição da ordem jurídica internacional.”

A administração do Presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, não solicitou autorização do Conselho de Segurança da ONU – ou mesmo dos legisladores nacionais no Congresso – para a guerra.

E o Irão não atacou os EUA ou Israel antes dos ataques que mataram o líder supremo iraniano Ali Khamenei e vários outros altos funcionários, bem como centenas de civis.

Yusra Suedi, professora assistente de Direito Internacional na Universidade de Manchester, disse que há motivos para acreditar que os ataques contra o Irão constituem um crime de agressão.

“Este foi um ato de uso de força injustificado”, disse Suedi à Al Jazeera.

O direito internacional é um conjunto de tratados, convenções e regras universalmente aceitas que regem as relações entre países.

Ameaça iminente?

A administração Trump argumentou que o Irão representava uma ameaça para os EUA com o seu programa de mísseis e programa nuclear, argumentando que uma acção militar era necessária.

Mas a Carta das Nações Unidas proíbe ataques não provocados contra outros países.

“Todos os membros devem abster-se, nas suas relações internacionais, da ameaça ou uso da força contra a integridade territorial ou independência política de qualquer Estado, ou de qualquer outra forma inconsistente com os propósitos das Nações Unidas”, diz o documento fundador da ONU.

Rebecca Ingber, professora da Faculdade de Direito Cardozo da Universidade Yeshiva, que anteriormente atuou como consultora do Departamento de Estado dos EUA, disse que a proibição do uso da força é um princípio “fundamental” do direito internacional que permite apenas exceções limitadas.

“Os Estados não podem usar a força contra a integridade territorial de outros Estados, exceto em duas circunstâncias restritas – quando autorizado pelo Conselho de Segurança da ONU ou em legítima defesa contra um ataque armado”, disse Ingber.

Suedi disse que um caso em que o uso da força pode ser legal é quando um país tenta impedir um ataque iminente de outro estado.

Trump disse que o objetivo da guerra é “defender o povo americano, eliminando ameaças iminentes do regime iraniano”.

Mas Suedi lançou dúvidas sobre essa afirmação.

“A iminência no direito internacional é realmente entendida como algo que é instantâneo, algo que é avassalador, algo que realmente não deixa outra escolha senão agir primeiro, algo que está praticamente acontecendo agora”, disse Suedi.

Ela observou que o próprio Trump disse repetidamente que os ataques dos EUA ao Irão em Junho de 2025 “destruíram” o programa nuclear do país, e que Teerão e Washington estavam a manter conversações quando a guerra eclodiu no sábado.

“Não havia realmente nenhuma evidência de uma ameaça iminente e de que o ataque foi um ataque preventivo”, disse Suedi à Al Jazeera.

“Se for preventivo, significa que estamos a agir para contrariar algo que está no futuro, é hipotético, especulativo, e que não é iminente, mas foi exactamente o que aconteceu aqui. Isso é ilegal ao abrigo do direito internacional.”

Autoridades dos EUA, incluindo Trump, disseram que o Irão estava a construir um arsenal de mísseis balísticos para proteger o seu programa nuclear e mais tarde construir uma bomba nuclear.

Argumentos de ‘dispersão’

Trump também disse que procura “liberdade” para o povo iraniano, já que os assessores do presidente dos EUA descreveram o regime de Teerão como brutal.

Em Janeiro, o Irão respondeu a uma onda de protestos antigovernamentais com uma forte repressão de segurança. A violência matou milhares de pessoas.

Trump encorajou os manifestantes a ocuparem os edifícios do governo naquela época, prometendo-lhes que “a ajuda está a caminho”.

Especialistas dizem que uma intervenção humanitária para ajudar os manifestantes no Irão teria exigido autorização do Conselho de Segurança da ONU para ultrapassar o limite legal.

“As razões foram dispersas”, disse Brian Finucane, conselheiro sénior do programa dos EUA no International Crisis Group, sobre as justificações dos EUA para os ataques.

“Certamente nenhum deles representa um argumento jurídico internacional sério.”

Para além das possíveis violações da Carta das Nações Unidas, os ataques EUA-Israel correm o risco de violar disposições do direito humanitário internacional que se destinam a proteger os civis da guerra.

Um ataque israelense ou dos EUA a uma escola para meninas na cidade de Minab, no sul do Irã, matou no sábado pelo menos 165 pessoasdisseram autoridades locais.

“Os civis já estão pagando o preço desta escalada militar”, disse Annie Shiel, diretora dos EUA do Centro para Civis em Conflito (CIVIC), à Al Jazeera por e-mail.

“Estamos a assistir a relatos profundamente alarmantes de ataques a escolas e infraestruturas civis críticas no Irão e em toda a região, com vítimas devastadoras, incluindo muitas crianças. Estes ataques correm o risco de desencadear uma catástrofe regional mais ampla.”

Abraço do poder militar

Os ataques ao Irão são o exemplo mais recente da confiança de Trump na força bruta do poder militar dos EUA para promover a sua agenda global.

Durante o segundo mandato de Trump, os EUA ameaçaram usar a força militar para tomar o território dinamarquês da Gronelândia, mataram pelo menos 150 pessoas numa campanha contra alegados navios de tráfico de droga na América Latina e raptaram o presidente venezuelano. Nicolás Maduro num ataque militar que matou pelo menos 80 pessoas.

A legalidade de todas estas políticas tem sido questionada a nível nacional e internacional, com Especialistas da ONU dizem que as greves nos barcos equivalem a execuções extrajudiciais.

Trump disse ao The New York Times em janeiro que é movido por sua própria moralidade.

“Não preciso do direito internacional. Não pretendo ferir as pessoas”, disse o O presidente dos EUA disse naquela hora.

Nos últimos anos, tanto as administrações Democratas como as Republicanas dos EUA também continuaram a enviar milhares de milhões de dólares em armas a Israel, apesar da guerra genocida dos militares israelitas em Gaza, que foi documentada por grupos de direitos humanos e especialistas da ONU.

Ingber, o professor de direito, disse que o uso da força militar desenfreada contribuiu para um sentimento de impunidade nos Estados poderosos e degradou o sistema de direito internacional que tem procurado impor algumas restrições aos conflitos desde o final da Segunda Guerra Mundial.

“A proibição do uso da força é uma inovação relativamente recente no conjunto das coisas. Esta regra é policiada através das ações e reações dos Estados e parece frágil neste momento”, disse ela. “Queremos voltar a um mundo onde os estados possam usar a força como ferramenta política?”

O próprio Irão atacou países em toda a região em resposta aos ataques dos EUA, lançando mísseis e drones contra bases militares, bem como contra alvos civis – incluindo aeroportos, hotéis e instalações energéticas.

“No contexto da guerra, desde o momento em que o primeiro ataque foi lançado, as regras da guerra se aplicam e são muito claras que os objetos e espaços civis não podem ser alvos”, disse Suedi.

Ela disse que o Irã também parece ter violado o direito internacional com a sua resposta.

Suedi disse à Al Jazeera que a invasão da Ucrânia pela Rússia e o ataque brutal de Israel a Gaza têm mostrado a “fragilidade cada vez maior” do direito internacional.

A guerra contra o Irão “é o próximo episódio dessa tendência muito preocupante”, disse ela.