O seu editorial (8 de Dezembro) diz que é “difícil discordar” dos apelos à proibição da investigação sobre intervenções climáticas ou soluções de geoengenharia, citando argumentos bem conhecidos sobre um cenário de “choque de terminação” e uma aversão ao envolvimento do sector privado no terreno. O pretexto para formar esta opinião – e afirmar que representa toda a África – parece ser a breve referência numa declaração conjunta no início deste ano dos ministros africanos do ambiente.

Não posso deixar de sentir que o Guardian está sendo enganado. Cada avanço na tecnologia humana suscita gritos de alguns de que é necessário traçar uma linha que não possa ser ultrapassada. Geralmente semeadas nos corredores das ONG ocidentais, as preocupações legítimas são transformadas em fomento do medo e ludismo, com o objectivo de travar a investigação científica.

Vimos isto com a modificação genética na agricultura, tem estado sempre presente no campo antinuclear e está de volta – apostando contra a agência humana face ao crescente impacto climático. Muitas pessoas querem reduzir os riscos climáticos e, felizmente, o leque de ações plausíveis que poderiam ser tomadas para evitar o sofrimento está a tornar-se mais amplo. Isto é especialmente importante porque os impactos climáticos aumentam muito mais rapidamente do que o previsto. Mas avaliar novas ideias requer mais investigação – realizada de forma responsável e transparente.

Em comparação com a experiência imprudente que a humanidade está a realizar com a atmosfera, explorar se podemos aumentar a reflectividade do planeta (que está actualmente a diminuir, aumentando ainda mais os riscos climáticos) é uma acção minúscula, temporária e reversível que poderia ter resultados profundamente benéficos.

O tempo mostrou que as anteriores campanhas de “proibição científica” foram equivocadas e prejudicaram os países mais expostos aos riscos ambientais. A acção moralmente correcta para jornais como o Guardian é aumentar a consciencialização objectivamente e permitir que a investigação científica nos ajude a sair da confusão em que nos encontramos.
Bryony Worthington
Autor principal, Lei das Mudanças Climáticas

O seu editorial defende o “princípio da precaução” – melhor não fazer nada do que colocar tecnologia arriscada sob o controlo de Donald Trump. Ninguém está a promover a geoengenharia solar como uma solução para o aquecimento global. É uma solução provisória que pode tornar-se a nossa única estratégia se não conseguirmos conter o CO₂ emissões. Já estamos bem avançados no perigoso caminho do zero líquido, onde nos é prometido que tecnologias não testadas podem compensar as nossas emissões para que possamos continuar com os negócios como sempre. Para fazer a diferença, estes esquemas de remoção de dióxido de carbono precisariam de retirar cerca de 30 mil milhões de toneladas de CO₂ um ano.

Uma forma de geoengenharia solar é pulverizar partículas na alta atmosfera para refletir a luz solar para longe da Terra – modificação da radiação solar (SRM). O resfriamento de 1C pode ser alcançado pulverizando 10 milhões de toneladas de material. Existem outras estratégias, incluindo a pulverização de água do mar para tornar as nuvens mais reflexivas. Todas estas ideias são objecto de investigação séria, em universidades de todo o mundo, que leva a sério as considerações éticas e de governação.

A geoengenharia solar não reduz as emissões de gases com efeito de estufa – não há nenhuma sugestão de que deveria. O que está claro é que o ritmo a que estamos a reduzir as emissões e a conceber métodos para remover CO₂ não são rápidos o suficiente. O SRM está, infelizmente, se tornando uma necessidade. Não podemos correr o risco de não fazer nada.
Professor Hugh Hunt
Vice-diretor, Centro de Reparação Climática, Universidade de Cambridge

Ficámos consternados com o seu editorial sobre a suposta visão africana sobre a geoengenharia solar. A opinião não reflectia o discurso que teve lugar à margem da assembleia ambiental da ONU em Nairobi.

Primeiro, a visão publicada combina a implantação da modificação da radiação solar (SRM) com a pesquisa. O debate actual não é sobre abraçar ou rejeitar o SRM como solução; trata-se de adquirir mais conhecimento e ampliar o diálogo informado que pode nos preparar melhor para as escolhas difíceis que podem vir pela frente.

A questão da geoengenharia é cada vez mais importante à medida que as partes interessadas procuram soluções para potenciais cenários de pior caso num contexto de ações inadequadas e impactos crescentes. Devemos garantir que todas as partes interessadas tenham assentos iguais à mesa.

Os intervenientes africanos e outros têm direito a esta informação para tomarem decisões informadas por si próprios. A implantação levanta, com razão, preocupações profundas. Mas encerrar qualquer investigação e diálogo – fechar os próprios espaços onde podemos interrogar e contribuir com a ciência, debater riscos e moldar decisões futuras objetivas – diminuiria a agência e aumentaria a vulnerabilidade.

A caracterização homogénea do continente africano feita pelo seu editorial, aliada a esta falta de compreensão fundamental do actual tema substantivo, exemplifica este problema e silencia a gama de perspectivas africanas que existem. Isto não é benigno e faz parte de uma narrativa mais ampla que exclui rotineiramente os especialistas científicos e as redes de investigação do continente das discussões globais.

África foi quem menos contribuiu para a crise climática e é quem mais perde. Os investigadores africanos já estão a contribuir com conhecimentos significativos sobre as alterações climáticas. Não podemos permitir-nos tomar decisões sobre o nosso futuro comum sem o seu envolvimento. Um discurso mais preciso e respeitoso começa levantando essas diversas vozes, em vez de subsumi-las.
Dra Portia Adade Williams
Cientista pesquisador sênior, Conselho de Pesquisa Científica e Industrial, Gana
Angela Churie Kallhauge
Vice-presidente executivo, Impacto, Fundo de Defesa Ambiental, EUA

Tem uma opinião sobre algo que leu no Guardian hoje? Por favor e-mail sua carta e ela será considerada para publicação em nosso cartas seção.