Nas semanas desde que ele foi sequestrado para os EUA, a defesa de Maduro ofereceu apenas uma prévia de como abordará o caso extraordinário na quinta-feira. Na sua primeira aparição no tribunal, em janeiro, Maduro afirmou que não era um réu tradicional, mas um “prisioneiro de guerra” e um presidente “sequestrado”.

Muitas questões em torno da acusação de Maduro permanecem sem resposta antes da audiência de quinta-feira: como Maduro poderá utilizar um carrossel de argumentos jurídicos para contestar o caso; que provas os procuradores apresentarão para apoiar as suas alegações de “narcoterrorismo” e tráfico de drogas; e, em última análise, o que aconteceria caso os promotores federais não tivessem sucesso.

Embora os EUA tenham um historial de aplicação da sua lei interna contra indivíduos estrangeiros, a acusação de ex-chefes de Estado e titulares de Estado tem sido extremamente rara.

Os exemplos mais recentes incluem a acusação de Manuel Antonio Noriega, então líder do Panamá, em 1989, e mais recentemente, a acusação do antigo líder hondurenhoJuan Orlando Hernández em 2024, explicou Renato Stabile, que atuou como advogado de defesa nomeado pelo tribunal para Orlando Hernandez.

“Estamos em território praticamente desconhecido”, disse Stabile à Al Jazeera.

O caso será arquivado?

Especialistas jurídicos apontaram uma série de desafios que a equipe de Maduro poderia enfrentar para que o caso fosse arquivado antes do início do julgamento. A defesa já argumentou que o caso deveria ser nulo, apontando para o papel de Maduro na Venezuela no momento do seu rapto e sustentando que Maduro foi detido ilegalmente.

Os EUA mobilizaram 150 aeronaves militares na sua operação para raptar Maduro, destruindo a defesa aérea do país e criando um enorme corte de energia na capital, Caracas. Tanto uma unidade do FBI como a Força Delta especializada do Exército dos EUA foram mobilizadas para atacar o complexo de Maduro. A Venezuela disse que pelo menos 75 pessoas foram mortas na operação.

A administração Trump sustentou que os objectivos eram puramente a aplicação da lei interna e não estavam relacionados com os seus apelos explícitos à mudança de regime ouacesso à indústria petrolífera controlada pelo Estado da Venezuela, que acompanhou o aumento militar e o embargo petrolífero que durou semanas.

Trump, no entanto, prometeu desde então “administrar” a Venezuela, continuando a sua administração a exercer influência sobre o governo do presidente interino Delcy Rodriguez.

O poder executivo dos EUA há muito defende a posição de que o governo federal pode proceder a detenções por autoridades nacionais no estrangeiro. Mas de acordo com um painel de peritos do Ministério Público Federal que escreveu no website da organização sem fins lucrativos LawFare em Janeiro, “Maduro argumentará sem dúvida que mesmo que tal autoridade exista, ela é limitada – e que a sua detenção está fora dos limites do que é permitido”.

Maduro poderia traçar vários caminhos para defender o caso, inclusive argumentando que continuar com o caso tornaria o próprio tribunal cúmplice das ações do governo, um aparente violação flagrante do direito internacional. Uma forma desse argumento revelou-se infrutífera no caso Norriega, observou o painel, embora Maduro provavelmente tente argumentar que os detalhes da operação militar dos EUA no Panamá em 1989 e do ataque de Janeiro à Venezuela são marcadamente diferentes.

A equipe de Maduro também poderia argumentar que o governoabusou dos militares dos EUA na aplicação da lei nacional, embora os especialistas tenham notado que o governo tem defendido, durante décadas, que os militares podem ser usados ​​para “proteger funções federais”.

O painel avaliou que todas as opções disponíveis para Maduro provavelmente enfrentarão uma “batalha difícil”.

Finalmente, a equipa de Maduro poderia invocar a chamada doutrina da imunidade do “chefe de Estado”, argumentando que ele continua a ser o chefe de Estado da Venezuela e, portanto, está protegido de processos judiciais ao abrigo do direito consuetudinário dos EUA.

O governo dos EUA sustenta, desde 2019, que Maduro não é o chefe de estado legítimo da Venezuela, apontando para uma série de eleições disputadas, a mais recente em 2024.

Quão forte é a acusação?

Se as contestações relacionadas à posição de Maduro e à forma como ele foi preso não forem bem-sucedidas, o advogado de defesa de Orlando Hernandez, Stabile, argumentou que a atual acusação apresentada pelos promotores federais está longe de ser certeira.

Maduro é cobrado com uma acusação de conspiração para cometer “narcoterrorismo”, com a acusação a dizer que ele estava envolvido no tráfico de drogas e armas em apoio às FARC, ao ELN e a outros grupos designados “organizações terroristas estrangeiras” pelos EUA.

Mas, nomeadamente, o Departamento de Justiça recuou em grande parte de um pilar da sua acusação inicial de 2020 contra Maduro: alegações de que ele era o líder do “Cartel de los Soles”, que, na altura, descreveu como “organização de tráfico de drogas” que “priorizou o uso de cocaína como arma contra a América e a importação de tanta cocaína quanto possível para os Estados Unidos”.

A nova acusação, revelada pouco depois do rapto de Maduro, descreve o Cartel de los Soles como um sistema de “patrocínio” dentro do governo da Venezuela e elimina qualquer referência a um esforço coordenado do Cartel de Soles para usar drogas como arma contra os EUA. A acusação original fazia referência ao Cartel de los Soles 33 vezes, reduzida a apenas duas menções na nova versão.

A segunda acusação centra-se no tráfico de droga, apontando para vários casos em que Maduro, a sua esposa e outros funcionários alegadamente usaram as suas posições e recursos – incluindo a utilização de aviões privados sob cobertura diplomática – para apoiar e beneficiar diretamente do tráfico de droga. A terceira e quarta acusações são em grande parte vistas como dependentes das duas primeiras: posse ilegal e conspiração para posse de metralhadoras automáticas.

Embora mais provas possam ser apresentadas nas próximas semanas, meses e possivelmente anos, Stabile disse que os promotores parecem estar construindo um caso em grande parte baseado em informantes, no que ele descreveu como uma “acusação de delator”.

Nomeadamente, a acusação detalha o envolvimento do antigo general venezuelano Hugo Carvajal em vários dos alegados crimes. Carvajal já se declarou culpado de acusações de “narcoterrorismo”, tráfico de drogas e armas nos EUA.

No ano passado, numa carta dirigida ao “povo americano”, Carvajal, que ainda não foi condenado, prometeu “fornecer detalhes adicionais” que revelassem ainda mais os alegados crimes do governo Maduro.

Stabile argumentou que a acusação “parecerá muito fraca” se o seu caso depender de testemunhas que já fecharam acordos de cooperação com o governo dos EUA.

Isso alimenta a percepção de que “eles vão dizer o que for preciso para sair da prisão”.

Ele também apontou a dificuldade que os promotores enfrentam em formar um júri que desconhece o cenário político mais amplo do caso e as mensagens contraditórias da administração Trump.

“Qualquer um dos jurados provavelmente conhecerá a história. Eles saberão como os EUA entraram e o tiraram da Venezuela”, disse Stabile.

“Em um caso criminal típico, você não é realmente capaz de discutir os aspectos políticos do caso. Em outras palavras, normalmente, você não pode discutir as motivações da equipe de acusação ao apresentar as acusações… [The defence] benefício aqui.”

“Eu poderia facilmente ver – se você conseguir que o jurado certo seja um obstáculo – um júri empatado aqui”, disse ele, referindo-se a situações em que um júri é incapaz de chegar a um veredicto e os promotores são confrontados com a necessidade de repetir o caso, chegar a um acordo ou abandonar a acusação.

Longo caminho pela frente

No curto prazo, o caso contra Maduro estagnou em grande parte devido à contínuabatalha de financiamento.

No final de fevereiro, os advogados de Maduro disseram que o governo dos EUA estava impedindo Maduro e sua esposa, Cilia Flores, de receberem financiamento legal do governo da Venezuela.

O advogado de Maduro, Barry Pollack, argumentou em documentos judiciais que a medida privou Maduro do seu “direito constitucional a um advogado da sua escolha”.

No início deste mês, os procuradores federais responderam que “ambos os arguidos…certamente sabiam que o governo dos EUA não os considerava detentores de cargos legítimos”, sustentando que o casal ainda era livre para utilizar os seus fundos pessoais para contratar um advogado.

Em resposta, os advogados de Maduro e Flores pediram que o caso fosse arquivado. A questão provavelmente será abordada na audiência de quinta-feira.

Ainda não está claro o que aconteceria se o caso contra Maduro fosse, de facto, arquivado ou se ele fosse eventualmente absolvido.

Normalmente, nessas circunstâncias, um indivíduo seria livre. Mas como Maduro não é cidadão dos EUA, ele poderia, teoricamente, ser detido por agentes de imigração após a sua libertação.

A Argentina também solicitou a extradição de Maduro dos EUA sob a acusação de cometer crimes contra a humanidade na repressão do seu governo a manifestantes e dissidentes políticos. O caso foi movido por venezuelanos que sofreram com os supostos abusos.

Stabile previu um longo caminho antes que surja clareza sobre o caso de Maduro.

“Provavelmente temos de seis a nove meses de moções… apenas para resolver as questões legais em torno da sua prisão e acusação. Depois haverá a descoberta”, disse ele, referindo-se ao período em que ambos os lados irão reunir e trocar provas.

“Não espero que o caso vá a julgamento antes de pelo menos alguns anos”, disse ele.