A ação movida na segunda-feira argumenta que a administração Trump se baseou numa narrativa falsa para justificar a suspensão do processamento de vistos, uma das restrições mais substanciais à imigração legal na história do país.

A ação judicial acusa a política de “constituir uma proibição ilegal de imigração legal com base na nacionalidade e um novo conjunto de regras discriminatórias e ilegais de cobrança pública que priva as famílias e os trabalhadores do processo garantido por lei”, de acordo com uma visão geral do caso do National Immigration Law Center, que está entre os grupos que apoiam a contestação legal.

A extensa queixa de 106 páginas alega ainda que a administração se baseia “numa alegação infundada e comprovadamente falsa de que os nacionais dos países abrangidos migram para os Estados Unidos para dependerem indevidamente de assistência social em dinheiro e são susceptíveis de se tornarem ‘encargos públicos’”.

O Departamento de Estado descreveu a acção, anunciada em meados de Janeiro, como uma “pausa” no processamento de vistos de imigrantes em “países cujos migrantes recebem assistência social do povo americano a taxas inaceitáveis”.

O departamento não revelou os critérios utilizados para determinar quais países foram adicionados à lista, o que ocorre em meio a um esforço mais amplo para restringir vias de imigração legal para os EUA e para deportar cidadãos indocumentados do país.

Os países afectados incluem Afeganistão, Bangladesh, Mongólia, Brasil, Colômbia, Camboja, República Democrática do Congo, Etiópia, Nigéria, Senegal, Gana, Somália e Rússia.

A lista também inclui Kuwait, Jordânia, Líbano, Tunísia, Iraque, Síria e Iémen, bem como vários países das Caraíbas, das Ilhas do Pacífico e da Europa de Leste.

Os vistos de não-imigrante, incluindo vistos de negócios e de turismo, permanecem isentos.

“O congelamento permanecerá activo até que os EUA possam garantir que os novos imigrantes não extrairão riqueza do povo americano”, disse o Departamento de Estado em Janeiro.

‘Arbitrário, ilegal e profundamente prejudicial’

Mais de uma dúzia de organizações e indivíduos nomeados como demandantes no processo de segunda-feira, bem como as sete organizações jurídicas que os apoiam, argumentam que a política da administração utiliza indevidamente o chamado fundamento de “encargo público” para inadmissibilidade estabelecido na Lei de Imigração e Nacionalidade (INA).

A disposição, argumentam eles, pretende ser uma determinação feita numa base “individualizada” de que uma pessoa corre o risco de se tornar “principal e permanentemente dependente do governo para a subsistência” se lhe for concedido o estatuto de imigração.

Por sua vez, afirmaram que a administração está a violar outra disposição do INA, que diz que “nenhuma pessoa deve receber qualquer preferência ou prioridade ou ser discriminada na emissão de um visto de imigrante devido à raça, sexo, nacionalidade, local de nascimento ou local de residência da pessoa”.

Argumenta ainda que a administração adotou uma interpretação excessivamente ampla do que constitui um “encargo público”.

Os demandantes incluem cidadãos dos EUA que solicitaram e foram aprovados para que seus familiares, incluindo filhos e cônjuges, se juntassem a eles nos EUA, um processo conhecido como “unificação familiar”. Outros demandantes incluíam cidadãos estrangeiros aprovados para vistos de imigrante através do seu emprego especializado.

Hasan Shafiqullah, advogado supervisor de imigração da The Legal Aid Society, chamou a política do Departamento de Estado de “arbitrária, ilegal e profundamente prejudicial às famílias que seguiram as regras e estão simplesmente buscando se reunir com seus entes queridos”.

Outros advogados que apoiam o caso sublinharam que a política afecta desproporcionalmente pessoas de África, do Médio Oriente, da Ásia Central e do Sul e da Europa Oriental.

Baher Azmy, diretor jurídico do Centro de Direitos Constitucionais, acusou a administração de se basear em “tropos obviamente pretextuais sobre famílias não-brancas que recebem benefícios indevidamente”.

“O Congresso e a Constituição proíbem a supremacia branca como base para a política de imigração.”

O processo aponta ainda para declarações “arbitrárias e depreciativas” feitas por Trump e funcionários da administração sobre a probabilidade de os imigrantes receberem benefícios públicos.

Observa que a maioria dos imigrantes não são elegíveis para a maioria dos programas de assistência governamental, mas são obrigados a pagar impostos locais, estaduais e federais.

O Departamento de Estado não respondeu a um pedido de comentários da Al Jazeera sobre a nova legislação. As agências dos EUA normalmente não comentam litígios pendentes.

Chances de sucesso

As chances de sucesso do novo processo, que surge em meio a uma enxurrada de contestações legais, permanecem obscuras.

Os demandantes obtiveram pelo menos pausas temporárias em diversas questões importantes de imigração, particularmente relacionadas ao uso do termo por Trump. Lei dos Inimigos Alienígenas de 1798 para deportar rapidamente supostos membros de gangues e seu esforço para acabar com a cidadania por primogenitura, à medida que os processos judiciais avançavam no sistema jurídico.

Muitas outras decisões de longo prazo permanecem ilusórias.

Entretanto, em 2018, uma decisão de 5-4 do Supremo Tribunal dos EUA, dominado pelos conservadores, manteve a proibição de processamento de vistos imposta por Trump a vários países de maioria muçulmana, incluindo o Irão, a Síria, o Iémen, a Líbia e a Somália.

Na decisão de 2018, a maioria dos juízes decidiu que o presidente tinha amplo poder de decisão para limitar a entrada de indivíduos nos EUA.

Na altura, a administração Trump citou preocupações de “segurança nacional” em vez do argumento de “acusação pública” que utilizou na suspensão mais recente.