As atrocidades em El Fasher não deveriam ter surpreendido ninguém na comunidade internacional. Os governos ocidentais foram alertados repetidamente pela sociedade civil, organizações humanitárias, jornalistas de investigação e pelas suas próprias agências. Na Grã-Bretanha, um denunciante acusou no ano passado o Ministério dos Negócios Estrangeiros de censurar avisos internos sobre genocídio iminente. O Departamento de Estado dos EUA e os membros do Conselho de Segurança da ONU receberam relatórios contínuos do Laboratório de Investigação Humanitária de Yale, documentando a escalada militar da RSF e os preparativos para invadir a cidade. Altos funcionários dos EUA alertaram a administração Biden que El Fasher corria risco iminente. Uma resolução do conselho de segurança em 2024 apelou ao fim do cerco. Nada disso evitou que a cidade fosse estrangulada.

A expressão mais clara da incapacidade de agir com base na informação surgiu em Outubro de 2025, quando Washington organizou conversações envolvendo funcionários do governo sudanês e da RSF. Poucos dias depois dessas discussões, a RSF capturou El Fasher e deu início aos massacres que a ONU agora documentou. Estas conversações não evitaram a catástrofe. Eles forneceram cobertura política enquanto tudo se desenrolava. Os apelos subsequentes a uma trégua foram emitidos sem qualquer reconhecimento da razão pela qual não conseguiram impedir o ataque.

O silêncio reflete uma hierarquia de prioridades. As relações estratégicas com os Emirados Árabes Unidos (EAU) foram colocadas acima da protecção civil no Sudão.

Múltiplas investigações, incluindo relatórios de peritos da ONU vazados, levantaram sérias preocupações sobre o papel dos EAU na sustentação da RSF através de transferências de armas, redes logísticas e canais financeiros. Quando as rotas de abastecimento através da Líbia e do Chade ficaram amplamente expostas, surgiram corredores alternativos através de Puntland, na Somália, e da Etiópia. Armamento avançado, drones e mercenários estrangeiros fortaleceram ainda mais a RSF. No preciso momento em que as forças armadas sudanesas retomaram Cartum, a província de Gezira e Sennar, criando uma oportunidade estreita mas real para a desescalada, o apoio dos EAU à RSF intensificou-se.

No entanto, os governos ocidentais continuam a tratar Abu Dhabi como um mediador. O “quarteto sudanês”, que reúne os EUA, o Reino Unido, a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos, apresenta-se como um mecanismo diplomático para a paz. Na prática, institucionaliza a contradição. Quando um Estado amplamente acusado de armar um dos beligerantes assume o papel de intermediário, a mediação torna-se um teatro e o envolvimento substitui a responsabilização.

Um fosso cada vez maior entre a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos transformou o Sudão numa arena de competição no Mar Vermelho. Riade enquadra o conflito através da autoridade estatal e da estabilidade regional; Abu Dhabi tem prosseguido uma estratégia assertiva ancorada nos portos, no ouro e no patrocínio das milícias. Em vez de enfrentarem esta divergência, Washington e Londres escolheram o equilíbrio, tendo o cuidado de não alienar nenhum dos aliados do Golfo.

Essa cautela se traduziu em silêncio conspícuo. Na conferência de segurança de Munique, na semana passada e perante o Conselho de Segurança da ONU, a Secretária dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido, Yvette Cooper, expressou preocupação pelos civis sudaneses e pelas mulheres sujeitas a violência sexual. No entanto, ela não reconheceu as alegações de que os EAU eram o principal apoiante externo da RSF, afirmando em vez disso que “uma dúzia de estados” estavam envolvidos em transferências de armas. O efeito foi difundir a responsabilidade precisamente no momento em que a clareza era necessária.

O conselheiro de Donald Trump, Massad Boulos, seguiu o mesmo roteiro. No seu briefing de ontem no Conselho de Segurança, ele evitou abordar a escala documentada do apoio dos Emirados e, em vez disso, concentrou-se na ameaça representada pelos islamitas e pelos remanescentes do antigo regime dentro do exército sudanês. Estas preocupações podem ser politicamente convenientes, mas não explicam a campanha da RSF em Darfur.

Com esta estratégia evasiva, as alianças estão protegidas, mas os civis não. O resultado é uma paralisia disfarçada de diplomacia.

Os responsáveis ​​ocidentais invocam rotineiramente a responsabilização enquanto permanecem à deriva nas suas tentativas de operacionalizá-la. O modelo liberal de construção da paz que privilegia os intervenientes armados e as negociações entre as elites já fracassou no Sudão. Trata os generais e os líderes das milícias como partes interessadas indispensáveis ​​e relega os civis a observadores. Ao tratar a RSF como um interlocutor político legítimo e não como o que é, uma organização armada implicada em atrocidades em massa e sustentada pelo patrocínio estrangeiro, a comunidade internacional valida a violência como um caminho para o reconhecimento. Se El Fasher quiser significar alguma coisa, esta abordagem deve mudar.

Primeiro, financiar as pessoas que mantêm o Sudão vivo. Canalizar recursos directamente para redes civis sudanesas, tais como comités de resistência, salas de resposta a emergências e linhas de vida médica e alimentar que operam fora de ambos os campos armados.

Em segundo lugar, nomeie as partes na guerra. Os EUA, o Reino Unido e a ONU devem reconhecer explicitamente o papel dos EAU na sustentação da RSF e tratá-la como um beligerante e não como um intermediário. Isto significa sanções não apenas para os indivíduos, mas também para as empresas, canais financeiros e rotas de transporte implicados nas transferências de armas e na logística para a RSF.

Terceiro, estabeleça uma responsabilidade real. Qualquer cessar-fogo ou via política que careça de monitorização independente, protecção civil executória e consequências automáticas para as violações apenas fornecerá cobertura para o rearmamento.

A paz não pode ser construída com base nos mesmos acordos de elite que fracassaram repetidamente. Sem confrontar os facilitadores externos desta guerra, a diplomacia torna-se um teatro e a responsabilização um slogan. El Fasher já expôs o custo dessa ilusão.

• Husam Mahjoub é cofundador do Sudan Bukra, um canal de TV sudanês independente e sem fins lucrativos