Mas o tribunal superior negou fiança a dois académicos de alto nível – Umar Khalid e Sharjeel Imam – que permanecerão na prisão de segurança máxima de Tihar à espera do início dos seus julgamentos.

O filho de Shamshad Ahmed, Shadab Ahmed, estava entre os que receberam fiança na segunda-feira, encerrando uma árdua espera de mais de cinco anos. Ahmed estava preso desde abril de 2020, sem julgamento.

“Estamos muito entusiasmados”, disse o pai de 67 anos à Al Jazeera, com a voz sobreposta a aplausos ao fundo. “A justiça demorou, mas pelo menos não foi negada.”

“Todos estão felizes! Nosso filho voltará para casa depois de passar anos na prisão por uma causa justa”, disse o Ahmed mais velho. “Mas nossos corações se afundam por Umar e Sharjeel; eles também são nossos filhos.”

Uma mudança na lei de cidadania da Índia em 2019, que os muçulmanos consideram discriminatória, gerou protestos pacíficos em todo o país. Os muçulmanos – a maior minoria do país, com uma população de mais de 200 milhões – exigiram que uma nação secular como a Índia não fizesse da fé uma base para a cidadania.

Mas o governo do primeiro-ministro Narendra Modi reprimiu os manifestantes pacíficos, prendendo centenas, muitos deles ao abrigo de leis “anti-terrorismo”, e matando dezenas.

A detenção prolongada de estudantes e activistas dos direitos humanos sem julgamento tornou-se emblemática da perseguição institucional aos muçulmanos sob o governo nacionalista hindu de Modi, dizem analistas políticos e defensores dos direitos humanos.

No sábado, o recém-eleito prefeito de Nova York, Zohran Mamdani, escreveu uma carta a Khalid, dizendo: “Estamos todos pensando em você”.

Então, qual é o caso? Quem são os acusados? E por que o caso se tornou tão controverso na Índia e em outros lugares?

Qual é o caso?

Em 2020, o governo Modi alterou a lei de cidadania para agilizar a cidadania para hindus, parses, sikhs, budistas, jainistas e cristãos perseguidos do Afeganistão, Bangladesh e Paquistão.

Os muçulmanos em toda a Índia opuseram-se à sua exclusão e lançaram protestos, com uma manifestação liderada por mulheres em Shaheen Bagh, em Nova Deli, a tornar-se o epicentro dos maiores protestos na Índia em décadas.

No meio da retórica anti-muçulmana liderada por líderes seniores do partido governante Bharatiya Janata (BJP), multidões hindus de direita atacaram manifestações pacíficas na parte oriental de Deli, desencadeando um motim mortal. Mais de 50 pessoas, a maioria delas muçulmanas, foram mortas na pior violência em Deli desde os motins anti-Sikh de 1984.

Em resposta, a polícia abriu 758 processos criminais para investigação e prendeu mais de 2.000 pessoas. A Polícia de Deli, acusada de preconceito contra os muçulmanos, culpou os líderes de protestos pacíficos, muitos deles jovens activistas muçulmanos, de tramarem uma conspiração para criar tensões religiosas e derrubar o governo eleito – uma afirmação rejeitada por especialistas jurídicos e de direitos humanos. Pelo menos 18 líderes estudantis e ativistas foram presos num caso que ficou conhecido como o “principal caso de conspiração”.

Os estudantes e activistas foram acusados ​​ao abrigo de uma lei “anti-terrorismo” chamada Lei de Actividades Ilícitas (Prevenção), que torna virtualmente impossível obter fiança. Esta lei permite que as autoridades declarem indivíduos “terroristas” e os detenham sem julgamento durante meses, por vezes anos.

A polícia da Índia tem sido acusada de utilizar cada vez mais leis “anti-terrorismo” contra pessoas marginalizadas, incluindo muçulmanos.

Quem são os acusados?

Dos 18 estudantes e activistas detidos no caso de conspiração, seis foram libertados sob fiança ao longo dos anos.

Hoje, o Supremo Tribunal decide sobre a fiança de sete dos arguidos. Aqui estão seus breves perfis:

Umar Khalid: Um ex-pesquisador da Universidade Jawaharlal Nehru (JNU), que apresentou uma tese de doutorado intitulada “Contestando reivindicações e contingências do governo sobre Adivasis de Jharkhand” em 2018. Ele é um ex-líder do corpo discente da União Democrática dos Estudantes (DSU) e membro fundador da campanha “Unidos Contra o Ódio”.

Imame Sharjeel: Pesquisador PhD na JNU no Centro de Estudos Históricos. Ele se formou no Instituto Indiano de Tecnologia (IIT) de Bombaim, uma das faculdades de engenharia mais conceituadas da Índia, e trabalhou anteriormente como engenheiro de software antes de retornar à carreira acadêmica.

Meran Haider: Pesquisador de doutorado no Centro de Estudos de Gestão da Jamia Millia Islamia.

Gulfisha Fátima: Graduado em MBA engajado em trabalho comunitário e ativismo. Na época dos protestos, ela se preparava para ser professora universitária.

Shifa ur Rehman: Empresário e presidente da Associação de Ex-alunos de Jamia Millia Islamia. Ele disputou as eleições para a assembleia de Delhi em 2024 na prisão, mas perdeu.

Shadab Ahmed: Profissional com bacharelado em aplicações informáticas (BCA). Na altura dos protestos, Ahmed era voluntário num local de protesto em Deli.

Salém Khan: Um empresário envolvido na indústria de exportação. No momento da sua detenção, ele administrava o seu negócio e foi acusado pela polícia de ter sido organizador e fornecedor de alimentos para um local de protesto.

Por que este caso é tão controverso na Índia?

O caso de conspiração – e os arguidos acusados ​​– tem sido referido pela sociedade civil como um teste decisivo para o próprio sistema judicial, desde a forte viragem de Nova Deli para o ultranacionalismo e o autoritarismo sob o primeiro-ministro Modi.

Analistas políticos disseram à Al Jazeera que o caso, entre datas de audiências aparentemente intermináveis, mudanças de bancadas nos tribunais e atrasos administrativos, abriu a “natureza dupla” das instituições indianas que são tendenciosas contra os muçulmanos.

Asim Ali, um comentador político em Nova Deli, disse à Al Jazeera que depois dos protestos de cidadania, o governo Modi tinha um acerto de contas. “Essa mobilização não pode acontecer novamente, nunca mais”, disse ele.

“Esse protesto foi uma declaração da comunidade muçulmana da Índia de que estamos a reivindicar os nossos direitos de cidadania – e não podemos simplesmente arrebatá-los”, observou Ali. “Mas o governo mostrou que só ele se reserva o direito de definir quem pode ser cidadão – e definiu isso à força.”

No entanto, a negação da fiança por parte do tribunal superior a Khalid e Imam, os estudantes mais conhecidos entre os detidos, disse Ali, “é como categorizar uma secção da população como inimigos internos ou suspeitos, tratando-os com outra classe de leis, ou melhor, sob uma sombra jurídica”.

Rasheed Kidwai, analista político, observou que os tribunais indianos concedem regularmente fiança aos acusados, incluindo criminosos graves e violadores. “Negação [of bail to Khalid and Imam] levanta uma questão: o tribunal está sendo influenciado por uma narrativa política? Porque caso contrário, não há razão para que estes dois não tenham recebido fiança”, disse ele.

Para que mais de mil milhões de indianos continuem a ter fé no poder judicial, disse Kidwai, é necessário que haja “consistência da lei que seja igual para todos”. E esse não parece ser o caso dos réus muçulmanos, observou ele.

Por que Khalid e Imam permanecerão presos?

Ao pronunciar a sua ordem na manhã de segunda-feira no tribunal superior de Nova Deli, a bancada dos juízes Aravind Kumar e NV Anjaria disse não estar convencida de que a prolongada prisão preventiva de Khalid e Imam e o atraso no julgamento não funcionem como um “trunfo”.

O tribunal observou que a dupla não estava em pé de igualdade na hierarquia da suposta conspiração como outros que receberam fiança. A bancada disse que encontrou um caso prima facie sob a lei “antiterrorismo”, afirmando que a dupla teve um “papel central e formativo” na conspiração e pode solicitar novamente a fiança após um ano.

“Sinto que estes juízes foram indevidamente influenciados pela pressão do governo. E foi uma enorme pressão do governo para não libertar [Khalid and Imam]”, disse Prashant Bhushan, um defensor sênior da Suprema Corte e um defensor dos direitos humanos.

Agora, os activistas estudantis estão “basicamente num impasse”, disse Bhushan, acrescentando: “Este caso mostra duas coisas: o governo Modi está disposto a fazer mau uso da lei anti-terrorismo e das agências de investigação; em segundo lugar, que os tribunais também estão a curvar-se aos ditames do governo”.

“As acusações são graves, mas não há substância real por trás delas”, disse Bhushan, que revisou os detalhes do caso.

“A Índia não é mais uma democracia sob o regime de Modi”, disse ele.

Qual foi o impacto do caso na Índia?

Desde os protestos contra a lei da cidadania e a repressão que se seguiu, os observadores políticos e os líderes dizem que a política estudantil foi proibida por desígnio e medo.

Natasha Narwal, uma activista e investigadora que passou mais de um ano presa no mesmo caso, disse à Al Jazeera que devido à repressão do governo, “qualquer protesto que represente um desafio ao regime e às suas políticas é facilmente criminalizado”.

“Há uma vigilância crescente nas universidades, um escrutínio sobre cada pequena actividade – desde a organização de um seminário, uma palestra, uma exibição de filme ou qualquer tipo de reunião”, disse Narwhal.

“Se não forem casos criminais, os estudantes continuarão recebendo avisos de justa causa e enfrentarão todos os tipos de ações disciplinares.”