Trump disse a repórteres no sábado que Maduro foi “capturado” após ataques militares dos EUA na capital venezuelana, Caracas, por realizar uma suposta “campanha de narcoterrorismo mortal contra os Estados Unidos”.

Ele disse que o governo dos EUA “administraria” o país sul-americano durante uma transição política, prometendo ao povo venezuelano que se tornaria “rico, independente e seguro”.

Mas Claire Finkelstein, professora de direito na Universidade da Pensilvânia, rejeitou os argumentos da administração Trump em defesa dos ataques e da remoção de Maduro, bem como os seus planos para exercer controlo sobre a Venezuela.

“Não creio que haja qualquer base no direito internacional para a ação que ocorreu durante a noite pelo governo dos EUA”, disse Finkelstein à Al Jazeera, descrevendo os ataques como um “uso ilegal da força”. [and] uma violação da soberania venezuelana”.

“Maduro tem direitos de jurisdição pessoal, portanto não é apenas uma violação da soberania venezuelana, mas é uma violação dos seus direitos pessoais e internacionais”, disse ela.

Numerosos estatutos do direito internacional – incluindo a Carta das Nações Unidas – proíbem os Estados de atacar outro país sem provocação.

“Todos os Membros devem abster-se, nas suas relações internacionais, da ameaça ou uso da força contra a integridade territorial ou independência política de qualquer Estado, ou de qualquer outra forma inconsistente com os propósitos das Nações Unidas”, diz a Carta da ONU.

As ações dos EUA ocorreram no meio de uma campanha de pressão de meses contra Maduro, a quem a administração Trump acusou, sem provas, de estar ligado a traficantes de drogas.

Washington realizou ataques mortais contra alegados barcos de tráfico de droga nas Caraíbas, apreendeu navios que transportavam petróleo ao largo da costa venezuelana, sancionou membros da família de Maduro e ameaçou lançar ataques em solo do país.

“Nicolas Maduro não era apenas um ditador ilegítimo, ele também comandou uma vasta operação de tráfico de drogas”, escreveu o congressista norte-americano Tom Cotton, um importante aliado de Trump, nas redes sociais no sábado, saudando as medidas contra o líder venezuelano.

Antes de ser detido, Maduro disse que estava aberto ao diálogo com os EUA sobre o tráfico de drogas. Ele também acusou a administração Trump de tentar depô-lo e assumir o controle das vastas reservas de petróleo da Venezuela.

‘Nenhuma ameaça iminente’

Os legisladores do Partido Democrata nos EUA têm exigido respostas da administração Trump sobre os seus objectivos na Venezuela, acusando o presidente republicano de tentar realizar actos de guerra ilegalmente sem a supervisão do Congresso.

Segundo a Constituição dos EUA, apenas o Congresso tem o poder de declarar guerra.

Mas essa autoridade foi enfraquecida nas últimas décadas, com os EUA a levarem a cabo ataques militares em todo o mundo durante a sua chamada “guerra ao terror”, com base em autorizações do Congresso interpretadas de forma imprecisa.

No sábado, Gregory Meeks, o principal democrata na Comissão dos Negócios Estrangeiros da Câmara dos Representantes, disse que, apesar das alegações da administração Trump, “não havia nenhuma ameaça iminente aos Estados Unidos” por parte da Venezuela, “certamente nenhuma que justificasse uma ação militar sem autorização do Congresso”.

“Estas ações violam tanto o direito dos EUA como o direito internacional e, como o próprio Trump admite, esta não é uma operação limitada”, disse Meeks num comunicado partilhado nas redes sociais.

Isto foi repetido por Finkelstein, da Universidade da Pensilvânia, que disse não haver “ameaça imediata” para os EUA que justificasse a realização de ataques pelo poder executivo sem notificar o Congresso.

“Foi um ato de guerra contra a Venezuela e não tínhamos o tipo de justificativa de autodefesa que normalmente justificaria ignorar o Congresso”, disse ela à Al Jazeera.

“Mesmo que acreditemos que os EUA estão em grave perigo por causa do tráfico de drogas, não existe ali o tipo de iminência que justifique que o presidente aja unilateralmente e não se volte para o Congresso e tente convencê-los.”

Finkelstein também rejeitou os planos de Trump para os EUA “administrarem” a Venezuela como “incrivelmente ilegais”.

“Os Estados têm direitos de soberania e não se pode simplesmente invadi-los e tomá-los”, disse ela.

“Mesmo que Maduro caísse por vontade própria e não tivéssemos provocado isso, não temos o direito de entrar e começar a dirigir o seu governo”, disse Finkelstein.

“A democracia tem como premissa a ideia de que o povo é soberano e o povo escolhe os seus próprios líderes, e isso é algo que deveríamos promover na América Latina e na América do Sul, e não tentar minar.”