A Noruega diz que o seu primeiro-ministro recebeu uma mensagem de Trump sugerindo que o facto de Oslo não lhe ter atribuído o Prémio Nobel da Paz é, pelo menos em parte, responsável pela sua posição.

Aqui está mais sobre a ameaça tarifária de Trump à Europa, juntamente com a resposta da Europa.

O que estava na carta de Trump à Noruega sobre a Groenlândia?

Primeiro Ministro norueguês Loja Jonas Gahr escritório confirmou na segunda-feira que ele havia recebido ummensagem de Trump, no qual ele escreveu: “Considerando que o seu país decidiu não me dar o Prêmio Nobel da Paz por ter interrompido 8 Guerras MAIS, não sinto mais a obrigação de pensar puramente na Paz”.

Trump acrescentou: “Embora sempre seja predominante, agora podemos pensar no que é bom e adequado para os Estados Unidos da América”.

Trump reiterou que não acredita que a Dinamarca consiga manter a Gronelândia protegida da Rússia ou da China.

“O mundo não estará seguro a menos que tenhamos controle total e completo da Groenlândia”, escreveu ele.

Que tarifas Trump ameaçou contra a Europa?

Numa publicação na sua plataforma Truth Social, em 17 de janeiro, Trump escreveu que tinha subsidiado a Dinamarca e outros países da União Europeia ao não lhes cobrar tarifas comerciais.

Ele escreveu que, a partir de 1 de Fevereiro, as exportações para os EUA da Dinamarca, Noruega, Suécia, França, Alemanha, Reino Unido, Países Baixos e Finlândia estariam todas sujeitas a uma taxa de 10 por cento.

Em 1º de junho deste ano, a tarifa seria aumentada para 25 por cento, disse ele. “Esta tarifa será devida e pagável até que seja alcançado um acordo para a compra completa e total da Groenlândia”, escreveu Trump.

“Os Estados Unidos têm tentado fazer esta transação há mais de 150 anos. Muitos presidentes tentaram, e por boas razões, mas a Dinamarca sempre recusou.”

Os líderes dinamarqueses e gronelandeses afirmaram repetidamente que o território autónomo do Reino da Dinamarca não está à venda, e recentes manifestações na ilha se opuseram à pressão de Trump para adquiri-la.

Por que os EUA querem comprar a Groenlândia?

O interesse dos EUA é antigo: depois de comprar o Alasca em 1867, o secretário de Estado William Seward tentou, sem sucesso, comprar a Gronelândia. Em 1946, o presidente Harry Truman ofereceu secretamente à Dinamarca 100 milhões de dólares pela Gronelândia, mas Copenhaga recusou e a proposta tornou-se pública apenas décadas mais tarde.

Durante a Segunda Guerra Mundial, os EUA ocuparam a ilha e construíram instalações militares, mantendo hoje presença na Base Espacial Pituffik.

A Gronelândia, uma ilha ártica escassamente povoada, com 56 000 habitantes – a maioria indígenas Inuit – está geograficamente na América do Norte, mas politicamente faz parte da Dinamarca, o que a torna parte da Europa. A Groenlândia retirou-se da Comunidade Europeia (CE/UE) em 1985 depois de ganhar o governo interno, mas mantém uma associação especial com a UE como um País e Território Ultramarino (PTU), que concede acesso limitado ao mercado interno e cidadania da UE aos residentes da Groenlândia através da Dinamarca.

A sua posição entre os oceanos Ártico e Atlântico Norte proporciona as rotas aéreas e marítimas mais curtas entre a América do Norte e a Europa, tornando-a crucial para as operações militares e sistemas de alerta precoce dos EUA, especialmente em torno da lacuna Gronelândia-Islândia-Reino Unido, de acordo com a administração Trump.

A economia da Gronelândia depende principalmente da pesca, os habitantes locais opõem-se à mineração em grande escala e não há extração de petróleo ou gás. No entanto, possui grandes depósitos de minerais, incluindo metais de terras raras, necessários para a fabricação de tecnologia, incluindo smartphones e aviões de combate. A ilha atraiu, portanto, um interesse crescente por parte das principais potências, à medida que as alterações climáticas abrem novas rotas marítimas no Árctico.

Como respondeu a Europa à ameaça tarifária de Trump?

Muitas nações da Europa querem prosseguir opções diplomáticas com os EUA antes de retaliarem com as suas próprias tarifas, mas não descartaram essa possibilidade.

“A nossa prioridade é envolver-nos, não escalar. Às vezes, a forma mais responsável de liderança é a contenção”, disse o porta-voz da Comissão Europeia, Olof Gill, na segunda-feira.

No entanto, Gill alertou que “a UE tem ferramentas à sua disposição e está preparada para responder caso as tarifas ameaçadas sejam impostas”.

Os 27 membros da UE reuniram-se para uma reunião de emergência no domingo para discutir a sua resposta à ameaça de Trump.

Em um declaração conjunta no mesmo dia, os oito países visados ​​por Trump com novas tarifas afirmaram que “mantêm-se em total solidariedade” com a Dinamarca e o povo da Gronelândia, um território dinamarquês semiautónomo.

“Com base no processo iniciado na semana passada, estamos prontos para iniciar um diálogo baseado nos princípios de soberania e integridade territorial que apoiamos firmemente”, afirmaram a Dinamarca, a Finlândia, a França, a Alemanha, os Países Baixos, a Noruega, a Suécia e o Reino Unido no comunicado.

“As ameaças tarifárias prejudicam as relações transatlânticas e correm o risco de uma perigosa espiral descendente. Continuaremos unidos e coordenados na nossa resposta. Estamos empenhados em defender a nossa soberania.”

Durante um discurso à nação na segunda-feira, o Primeiro-Ministro Keir Starmer disse que o Reino Unido acredita que a Gronelândia faz parte da Dinamarca e que o seu futuro deve ser determinado apenas pela Gronelândia e pela Dinamarca.

“Aplicar tarifas a aliados para garantir a segurança colectiva dos aliados da NATO é completamente errado. É claro que iremos abordar esta questão directamente com a administração dos EUA”, disse Starmer. No entanto, afirmou repetidamente durante o seu discurso e nas perguntas posteriores dos meios de comunicação social que, por enquanto, não é a favor do lançamento de tarifas retaliatórias contra os EUA. “Uma guerra tarifária não é do interesse de ninguém.”

Esta semana, o chanceler alemão Friedrich Merz também apelou ao diálogo, alertando que uma guerra tarifária prejudicaria ambos os lados do Oceano Atlântico.

“Queremos evitar qualquer escalada nesta disputa, se possível”, disse Merz. “Queremos simplesmente tentar resolver este problema juntos.” Ele não descartou o uso de tarifas se for absolutamente necessário.

A Presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, e o Presidente do Conselho Europeu, Antonio Costa, escreveram mensagens X idênticas, mas separadas, dizendo: “As tarifas prejudicariam as relações transatlânticas e arriscariam uma espiral descendente perigosa. A Europa permanecerá unida, coordenada e empenhada em defender a sua soberania”.

No entanto, alguns líderes europeus têm sido mais optimistas sobre como responder às ameaças de Trump e apelaram à UE para activar uma ferramenta económica nunca antes utilizada, concebida para enfrentar a coerção de estados fora da UE.

David van Weel, ministro das Relações Exteriores da Holanda, disse durante uma entrevista à televisão holandesa em 18 de janeiro: “É chantagem o que ele está fazendo… e não é necessário. Não ajuda a aliança. [NATO]e também não ajuda a Groenlândia.”

“O Instrumento Anticoerção (ACI), concebido precisamente para tais casos, deve agora ser utilizado”, disse o eurodeputado alemão Bernd Lange, que preside a comissão comercial do Parlamento Europeu, numa publicação no X.

“Apelo à Comissão Europeia para que o ative imediatamente.”

Durante a reunião de emergência da UE no domingo, o presidente francês Emmanuel Macron também solicitou que o bloco ativasse a ACI, também conhecida como “bazuca comercial”, segundo informações da imprensa.

O que é o ACI, ou bazuca comercial?

A bazuca comercial é um mecanismo legal que a UE propôs no final de 2021 e adoptou em 2023 para proteger os países europeus da pressão económica de países terceiros.

No final do seu primeiro mandato, em Janeiro de 2021, Trump lançou uma guerra comercial contra vários dos principais parceiros comerciais de Washington, incluindo a UE, que enfrentava tarifas dos EUA sobre as exportações de aço e alumínio.

Em dezembro de 2021, a China bloqueou a entrada de mercadorias lituanas nos portos chineses depois que a Lituânia foi excluída do sistema eletrônico de declarações alfandegárias da China. Isto foi uma retaliação à decisão da Lituânia de permitir que Taiwan, que a China considera seu território, abrisse uma embaixada de facto em Vilnius sob o nome de “Escritório de Representação de Taiwan”. O bloqueio da China também se aplicava às exportações de outros estados membros da UE quando as mercadorias continham componentes lituanos ou estavam ligadas à Lituânia.

A ideia da bazuca foi proposta na UE em 8 de dezembro de 2021, quando a China bloqueava mercadorias.

Foi, portanto, adotado em 2023 tendo em mente países como a China, e não aliados como os EUA, disse Erica York, vice-presidente de política fiscal federal da Tax Foundation, à imprensa norte-americana.

“A ACI restringe o acesso das empresas norte-americanas à venda de produtos no mercado europeu. Esta é a arma económica mais poderosa da União Europeia”, disse Jo Michell, professor de economia na Universidade do Oeste de Inglaterra, em Bristol, à Al Jazeera.

“Inclui taxas e encargos sobre importações de bens e serviços, restrições ao investimento dos EUA na UE e uma possível proibição de contratos do sector público para empresas dos EUA.”

Essencialmente, a bazuca comercial envolve uma série de medidas, incluindo tarifas retaliatórias acentuadas e aumento dos direitos aduaneiros. Se aplicada aos EUA, a UE poderá limitar ou bloquear o acesso de bens, serviços ou empresas dos EUA ao seu mercado único.

Poderia também impor restrições às exportações e importações através de quotas ou licenças. Além disso, a UE poderia impor medidas que restringissem a utilização pelos EUA de infra-estruturas financeiras baseadas na UE, aumentando os custos de financiamento para os bancos e empresas dos EUA que dependem de fazer negócios na Europa.

Como o ACI seria implementado?

Trata-se de uma medida de dissuasão de último recurso, nunca antes implementada. Existem várias etapas que devem ser executadas antes que ele possa ser implantado.

O processo começa quando uma empresa, outra parte na UE ou a própria Comissão apresenta uma queixa alegando coerção económica de um país fora da UE. A Comissão Europeia lança então uma investigação formal sobre a alegação, que deverá ser concluída no prazo de quatro meses.

Se a comissão concluir que está de facto a ocorrer coerção económica, tentará primeiro resolver a questão através da diplomacia. Se esses esforços falharem, a UE pode avançar no sentido da ativação da ACI.

Para tal, uma “maioria qualificada” – pelo menos 15 dos 27 países da UE que representam pelo menos 65 por cento da população do bloco – deve apoiar a medida. Isto dá aos países com populações maiores, como a Alemanha, a França e a Itália, uma influência significativa.

Assim que uma proposta para acionar a bazuca estiver sobre a mesa, os Estados-membros terão até 10 semanas para dizer sim ou não. No total, todo o processo pode levar até um ano antes que a bazuca entre em vigor.

“A CE pode ser capaz de agir de forma relativamente rápida, dada a urgência da situação, mas a votação da implementação pode demorar meses, em vez de semanas”, disse Michell.

Que efeito o ACI poderia ter nos EUA e na Europa?

Os EUA têm um défice comercial significativo com a UE em termos de bens. Isto significa que importa mais da UE do que exporta.

Em 2024, a UE exportou 531,6 mil milhões de euros (603 mil milhões de dólares) em bens para os EUA e importou produtos no valor de 333 mil milhões de euros (377,8 mil milhões de dólares), resultando num excedente comercial para a UE de quase 200 mil milhões de euros (227 mil milhões de dólares).

O quadro é diferente para os serviços, no entanto. Os EUA tiveram um excedente de mais de 109 mil milhões de euros (124 mil milhões de dólares) em serviços em 2023, com exportações notáveis ​​de TI, lideradas por grandes empresas norte-americanas de tecnologia, propriedade intelectual e serviços financeiros.

A bazuca poderia, portanto, atingir os EUA onde dói, permitindo à Europa ir além das tarifas tradicionais sobre bens e, em vez disso, restringir ou tributar os serviços dos EUA.

“A imposição de restrições às grandes empresas tecnológicas dos EUA seria particularmente dolorosa para os EUA e provavelmente afetaria os preços das ações. Os EUA também estão expostos em áreas como a farmacêutica e a aeroespacial”, disse Michell.

No entanto, a bazuca prejudicaria também os trabalhadores e os consumidores na Europa. As restrições aos serviços significariam escolhas limitadas ou preços mais elevados para os serviços dos EUA. Além disso, as tarifas retaliatórias sobre os produtos dos EUA significariam também um aumento dos preços para estes.

O que a Europa escolherá fazer?

Os meios de comunicação financeiros do Reino Unido informaram esta semana que o bloco está a considerar impor 93 mil milhões de euros (108 mil milhões de dólares) em tarifas sobre produtos norte-americanos.

“A imposição de 93 mil milhões de tarifas é a primeira linha de defesa”, disse à Al Jazeera Mohit Kumar, economista-chefe para a Europa da empresa de banca de investimento e mercado de capitais com sede em Nova Iorque, Jefferies.

“As medidas anti-coerção precisam de uma maioria qualificada [in the EU]. A Alemanha já disse que preferiria negociações. Portanto, meu argumento básico continua sendo que é improvável que a bazuca seja usada”, disse Kumar.

“O meu argumento básico continua a ser que a cabeça mais fria prevalecerá. Uma solução em que os EUA obtenham direitos minerais exclusivos e aumentem a presença militar na Gronelândia, mas a sua soberania permaneça como está, poderia ser um caminho a seguir”, disse Kumar.