A defesa da ‘guerra ao terrorismo’ dos ataques de barcos de Trump não se sustenta: especialistas

Enfrentando críticas crescentes dos seus rivais democratas e defensores dos direitos, os aliados do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, invocam cada vez mais a chamada “guerra ao terror” para justificar a sua acção mortal. greves em barcos em torno da América Latina.

Mas os peritos jurídicos sublinharam que a analogia entre o bombardeamento de alegados barcos de traficantes e os ataques dos EUA pós-11 de Setembro a supostos combatentes da Al-Qaeda não tem fundamento porque Washington não está em conflito armado na América Latina.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

“Temos de reconhecer que estes ataques estão a expandir os abusos de poder que vimos na ‘guerra ao terror’”, disse Annie Shiel, directora de defesa dos EUA no Centro para Civis em Conflito, à Al Jazeera.

“Esses ataques também estão abrindo caminhos completamente novos e muito perigosos.”

Shiel ressaltou que o bombardeio contínuo dos EUA nas Caraíbas e no Pacífico oriental, que matou quase 100 pessoas desde Setembro, também carece de autorização do Congresso.

Invocando Obama

Para evitar o escrutínio, os legisladores do Partido Republicano de Trump traçaram paralelos entre os ataques a navios-bomba e a campanha de assassinatos por drones levada a cabo pelo antigo Presidente Democrata Barack Obama contra supostos “terroristas”.

“Ao longo dos anos de Obama, utilizámos este sistema de alvos para encontrar e matar muitos bandidos em todo o mundo”, disse o senador Tim Sheehy aos jornalistas na terça-feira.

O senador Markwayne Mullin repetiu essa avaliação, sublinhando que os traficantes de drogas são “terroristas”.

“Qual é a diferença entre Obama atacar estes indivíduos quando eles eram considerados organizações terroristas no Médio Oriente e aqueles que estão aqui neste momento a envenenar as nossas ruas?” Mullin disse.

Embora grupos de direitos humanos tenham criticado a política de drones de Obama ao longo dos anos, defensores e especialistas dizem que os ataques a barcos de Trump são muito mais descarados por desafiarem as leis e normas.

“Os especialistas são unânimes em afirmar que não há conflito armado no Caribe e que os traficantes de drogas são civis e não alvos militares legítimos”, disse Shiel.

Analistas disseram à Al Jazeera que, apesar das afirmações das autoridades norte-americanas de que os supostos traficantes de drogas são “terroristas”, eles são civis.

O Pentágono argumentou que os ataques são legais e têm como alvo “organizações terroristas designadas” para “proteger a pátria” de acordo com a Lei dos Conflitos Armados.

Mas os críticos sublinharam que a Lei dos Conflitos Armados não se aplica às greves porque não há conflito armado nas Caraíbas e leste do Pacífico.

Na quinta-feira, 10 democratas do Senado escreveram numa carta ao presidente republicano do painel judiciário da Câmara, “fabricar um conflito armado ou rotular falsamente as pessoas como ‘combatentes’ para matá-las”.

“Esses ataques são execuções extrajudiciais e violações chocantes dos princípios fundamentais do devido processo legal e do direito à vida sob o direito dos EUA e internacional”, escreveram os legisladores.

“As alegações da Administração de que as pessoas que está a matar são culpadas de crimes, afiliadas a uma organização criminosa ou terrorista, ou ‘combatentes’ num conflito armado inexistente, não tornam estas execuções extrajudiciais menos ilegais.”

‘Ofuscação da realidade’

John Walsh, diretor de política de drogas e dos Andes do Escritório de Washington para a América Latina (WOLA), disse que os cartéis de drogas não têm organização, armamentos e motivos políticos para serem considerados “combatentes”.

“O enquadramento do tráfico de drogas como ‘narcoterrorismo’ já é um ofuscamento da realidade”, disse Walsh à Al Jazeera.

“Esses traficantes de drogas estão tentando vender um produto que pode criar dependência e gerar lucros. Eles não estão interessados ​​em entrar em guerra com os governos.”

Mas a administração Trump parece estar a aplicar a linguagem de “guerra ao terrorismo” dos governos de Obama e Era George W. Bush à militarização da política de drogas de Washington.

Trump designou as organizações antidrogas como organizações “terroristas estrangeiras” e classificou as droga sintética fentanil como uma “arma de destruição maciça” (ADM), ecoando a falsa afirmação de Bush de que o Iraque possuía ADM para justificar a invasão liderada pelos EUA em 2003.

“A designação de ADM pretende sublinhar a narrativa da administração de que estes são exércitos e forças invasoras temíveis que têm armas de destruição maciça à sua disposição. Mas, mais uma vez, penso que isso não tem qualquer fundamento”, disse Walsh.

Ele levantou preocupações de que a designação pudesse ser usada para “desbloquear autoridades” para que a administração conduzisse ataques dentro dos EUA.

Walsh disse que a administração Trump está declarando poder para atacar qualquer pessoa associada a grupos “terroristas” designados – supostos traficantes de drogas no caso dos ataques aos barcos – em qualquer lugar.

“Este é um raciocínio jurídico falho em todos os aspectos”, disse ele. “Mas o que quero dizer aqui é que não existe nenhum princípio limitante sobre onde e quando essa autoridade poderia ser afirmada pelo presidente Trump. Portanto, poderia ser em Caracas amanhã. Poderia ser em Chicago no dia seguinte.”

Defensores dos direitos tenho empurrado pela divulgação da justificação legal formal da administração para as greves do Gabinete de Aconselhamento Jurídico (OLC) dos EUA, que permanecem confidenciais.

Especialistas dizem que o memorando do OLC provavelmente ecoa a lógica legal por trás dos assassinatos e ataques de drones durante a “guerra ao terror”.

‘Mesmo processo’

Sheehy, o senador republicano, disse que ao bombardear os barcos, o Pentágono está a usar “exatamente o mesmo processo” que usou no assassinatos seletivos desde 2021.

“Ir atrás dos corajosos homens e mulheres uniformizados que conduzem estes ataques é indiciar o mesmo sistema que foi usado bipartidariamente nos últimos 24 anos”, disse ele aos jornalistas.

Jessica Dorsey, professora assistente de direito internacional na Universidade de Utrecht, na Holanda, sugeriu que a questão reside no próprio processo.

“Colocar demasiada fé nos processos internos sem uma responsabilização externa significativa inverteu a causa e o efeito, tratando o processo como uma restrição quando na verdade permitiu a expansão”, disse Dorsey à Al Jazeera por e-mail.

“Na prática, as interpretações jurídicas elásticas e a ausência de supervisão real significaram que essas salvaguardas pouco fizeram para restringir o uso da força letal pelo executivo e prepararam o terreno para estas políticas ainda mais agressivas que vemos hoje.”

Por sua vez, Samuel Moyn, professor de direito e história na Universidade de Yale, criticou fortemente a confiança na opinião de Obama. legado de drone para justificar os actuais ataques, dizendo “dois erros não fazem um acerto”.

“É um facto que a administração Obama matou mais pessoas em mais lugares, pelo menos até agora, e fê-lo com autoridade legal duvidosa. Isso não significa que o que Trump está a fazer seja santificado. É um padrão de expansão da guerra dos EUA”, disse Moyn à Al Jazeera.

“Este é o executivo americano que se concede mais permissões para fazer mais coisas ao longo do tempo. E essas expansões nunca são controladas ou revertidas.”