Trump, que se reunirá com líderes globais esta semana no FEM, está lançando o tabuleiro como a próxima fase do plano de paz de 20 pontos da sua administração e um mecanismo para supervisionar a reconstrução de Gaza, que foi devastada pela guerra genocida de Israel contra os palestinianos no território desde Outubro de 2023.

Mas embora a BoP tenha sido introduzida pela primeira vez no ano passado com um mandato específico de dois anos do Conselho de Segurança das Nações Unidas para gerir Gaza do pós-guerra, a sua carta oficial não faz qualquer referência directa a Gaza.

Em vez disso, o documento descreve uma mandato abrangente isso parece desafiar os quadros diplomáticos existentes, defendendo um afastamento das instituições internacionais estabelecidas com base na premissa de que estas não conseguiram manter a paz global.

Os convites para aderir à BdP foram enviados esta semana a dezenas de países, vários dos quais confirmaram a recepção e sinalizaram a sua vontade de participar. Mas outros até agora têm relutado em aderir. Os observadores argumentaram que esta relutância de muitos estados convidados em assumir compromissos imediatos reflecte a crescente preocupação de que a administração Trump esteja a tentar usar a carta expansiva da BoP para contornar, ou mesmo substituir, a ONU.

Aqui está o que sabemos até agora sobre o conselho, a sua estrutura e mandato, os países que concordaram em aderir, os que ainda estão indecisos e porque é que a hesitação continua generalizada.

O que é o ‘conselho da paz’?

Proposto pela primeira vez em Setembro, à margem da sessão da Assembleia Geral da ONU, o conselho foi inicialmente enquadrado como um mecanismo para apoiar a administração, reconstrução e recuperação económica da Faixa de Gaza.

A Casa Branca anunciado formalmente a criação do BoP na semana passada. No entanto, o estatuto de 11 páginas da organização, composto por oito capítulos e 13 artigos, não menciona Gazauma vez.

Em vez disso, propõe um mandato amplo para uma nova organização internacional que “procure promover a estabilidade, restaurar uma governação confiável e legal e garantir uma paz duradoura nas áreas afetadas ou ameaçadas por conflitos”.

A estrutura de governação tem três camadas: o BoP, um conselho executivo e um presidente com autoridade abrangente.

De acordo com a Casa Branca, um “conselho executivo fundador” está no topo. O conselho de paz vota orçamentos, políticas e nomeações de altos executivos, enquanto o conselho executivo, que consiste em sete membrosé responsável pela implementação da missão.

Os membros do conselho executivo incluem o ex-primeiro-ministro do Reino Unido Tony Blair, o secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, e o genro de Trump, Jared Kushner.

O presidente é o próprio Trump. Ele atua como autoridade final na interpretação do estatuto e detém poder de veto sobre decisões importantes, incluindo remoção de membros e ações do conselho executivo.

Os membros do conselho “supervisionarão um portfólio definido, crítico para a estabilização de Gaza e o sucesso a longo prazo”, disse a Casa Branca, incluindo “o fortalecimento da capacidade de governação, as relações regionais, a reconstrução, a atração de investimentos, o financiamento em grande escala e a mobilização de capital”.

Abaixo do conselho fundador está o “conselho executivo de Gaza”, encarregado da coordenação regional e apoiado por representantes dos países árabes. O seu mandato é ajudar a “apoiar a governação eficaz” em Gaza.

Na base da hierarquia está o “comité nacional para a administração de Gaza” (NCAG), que será liderado por Ali Shaath, antigo vice-ministro da Autoridade Palestiniana.

Ao lado destas estruturas civis existe um pilar militar, liderado pelo General norte-americano Jasper Jeffers como comandante da “força de estabilização internacional” com um mandato que inclui o “desarmamento permanente”.

A adesão ao BoP é limitada aos estados convidados pelo presidente. Os Estados-Membros são representados por chefes de estado ou altos funcionários do governo e devem contribuir para as operações em conformidade com a sua legislação nacional.

Embora os termos gerais de adesão durem três anos, este limite não se aplica aos estados que contribuam com mais de mil milhões de dólares no primeiro ano, o que lhes garantiria um assento permanente.

Falando na Casa Branca na terça-feira, Trump elogiou a iniciativa. “Gostaria que as Nações Unidas pudessem fazer mais. Gostaria que não precisássemos de um conselho de paz, mas sim das Nações Unidas – e, vocês sabem, com todas as guerras que estabeleci, as Nações Unidas nunca me ajudaram numa guerra”, disse ele aos jornalistas.

Que países foram convidados e quais concordaram em aderir?

Logo após o anúncio, convites foram enviados para dezenas de países em todo o mundo.

Líderes de pelo menos 50 nações confirmaram o recebimento de convites, incluindo aliados próximos dos EUA, como Reino Unido, França, Canadá, Israel, Arábia Saudita e Austrália.

Adversários dos EUA China e Rússia também foram convidados.

Israel confirmou juntar-se-á ao BoP após a aprovação do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu. O gabinete de Netanyahu anunciou na quarta-feira que ele participaria na iniciativa, apesar de o Tribunal Penal Internacional (TPI) ter emitido um mandado de prisão contra ele por alegados crimes de guerra em Gaza.

A sua decisão surge mesmo depois de críticas anteriores do seu gabinete sobre a composição do comité executivo, que inclui Turkiye, um rival regional.

A participação de Netanyahu, apesar do mandado do TPI emitido em 2023 que o acusa de supervisionar crimes contra a humanidade em Gaza, deverá intensificar as preocupações sobre a objectividade do conselho, especialmente tendo em conta o papel central de Trump no controlo dos seus membros e direcção.

O Paquistão também confirmou na quarta-feira que participaria, de acordo com um declaração do seu Ministério das Relações Exteriores.

“O Paquistão expressa a esperança de que, com a criação deste quadro, sejam dados passos concretos para a implementação de um cessar-fogo permanente, aumentando ainda mais a ajuda humanitária aos palestinos, bem como a reconstrução de Gaza”, disse o comunicado.

O Ministério das Relações Exteriores do Egito também disse na quarta-feira que o presidente do país, Abdel Fattah el-Sisi, se juntaria ao conselho.

Outros países que concordaram em aderir incluem os Emirados Árabes Unidos, Marrocos, Argentina, Hungria e Bielorrússia.

Andreas Krieg, professor associado de estudos de segurança no King’s College London, disse que os países que aderiram à BoP foram motivados pelo “acesso e alavancagem”.

“Eles vão querer uma linha direta com a Casa Branca; um assento na sala onde os contratos, corredores, travessias e prazos são decididos; e uma oportunidade de definir o que significa ‘pós-Hamas’ antes que os factos se endureçam no terreno”, disse ele à Al Jazeera, acrescentando que a participação também equivale a “comprar um seguro” contra futuras exclusões.

Filippo Boni, professor sênior de política e estudos internacionais na Universidade Aberta do Reino Unido, disse que os estados convidados enfrentam uma escolha difícil.

“Ou junte-se ao conselho e prejudique a ONU ou recuse-se a aderir”, disse ele, “e potencialmente enfrente tarifas dos EUA”.

Quais países rejeitaram o BoP?

Pelo menos quatro países – França, Dinamarca, Noruega e Suécia – confirmaram que não irão aderir. O primeiro-ministro sueco, Ulf Kristersson, confirmou a decisão aos repórteres em Davos na quarta-feira.

A Dinamarca já está sob pressão de Washington em relação à Gronelândia. Trump sugeriu repetidamente que os EUA deveriam adquirir o território semiautónomo dinamarquês, ameaçando mesmo usar a força se Copenhaga se recusasse – embora no seu discurso no FEM na quarta-feira, Trump tenha dito que não usaria a força.

Porque é que os países hesitam em fazer parte da balança de pagamentos?

Vários outros países do Médio Oriente, Sul da Ásia e Sudeste Asiático, incluindo Índia, Indonésia, Egipto, Japão e Tailândia, também foram convidados, mas ainda não tomaram uma decisão.

A maior parte da Europa – incluindo aliados dos EUA como o Reino Unido, a Alemanha e a Itália – não disse se irá aderir ao conselho.

China e Rússia também não confirmaram participação no conselho.

Para muitas nações, incluindo a China, essa relutância não é surpreendente, sugeriu Boni. Vários destes países defendem os princípios e leis da ONU como pilares orientadores das relações internacionais. Pequim, entretanto, “propôs o seu próprio quadro de governação global através da Iniciativa de Governação Global (GGI), pelo que provavelmente irá avançar com cautela no plano proposto por Trump”, disse ele. Lançado pelo presidente chinês Xi Jinping em 2025, o GGI é um quadro de governação que visa promover o multilateralismo, embora Pequim não tenha delineado muitos detalhes.

Krieg disse que os estados que optarem por ficar de fora ainda procurarão manter laços estreitos com Washington através de canais bilaterais, cooperação em defesa, comércio e apoio humanitário discreto.

Ao mesmo tempo, “eles também continuarão a insistir que tudo o que envolva tropas e autoridade legal deve passar pela ONU, porque isso lhes dá cobertura e limita a sensação de que estão a trabalhar para um projecto americano”, disse ele.

Masood Khan, antigo embaixador do Paquistão nos EUA e na ONU, disse que o convite ao seu país para se juntar ao conselho reflecte o crescente reconhecimento internacional da estatura de Islamabad. Mas alertou que o sucesso da iniciativa depende mais da política do que da sua estrutura.

“Enquanto a autoridade política do Presidente Trump permanecer intacta, a estrutura provavelmente funcionará”, disse ele, observando que os níveis superiores estão repletos de figuras estreitamente alinhadas com Trump.

Trump iniciou o seu segundo mandato como presidente há um ano e deverá permanecer no cargo até janeiro de 2029, um ano a mais do que o mandato do BoP na ONU.

Boni disse que qualquer país disposto a pagar mil milhões de dólares por um assento permanente tomaria essa decisão com base mais numa “escolha política do que económica”.

“A escolha é desafiar o multilateralismo e a ordem internacional baseada em regras com a ONU no seu centro ou continuar a respeitá-la, recusando assim apoiar a liderança dos EUA neste novo quadro”, disse ele.

Krieg sugeriu que alguns estados ricos podem ver valor em pagar pela influência, embora até eles possam proceder com cautela.

“Além do Golfo, um país como o Japão poderia pagar por isso, mas espero que Tóquio seja cautelosa em relação a um modelo de acesso pago que enfraquece as normas da ONU. A Índia também pode pagar, mas Deli raramente paga para se juntar ao clube de outra pessoa, a menos que o retorno seja concreto e imediato”, disse ele.

A BoP é um substituto da ONU?

Talvez a preocupação mais séria em torno da BoP seja o seu potencial papel como rival da ONU, que tem servido como pedra angular da diplomacia global durante oito décadas, apesar de múltiplas falhas – e repetidas violações das suas regras por parte de estados poderosos como os EUA e dos seus aliados como Israel.

Mas Khan rejeitou a ideia de que o fracasso da ONU em agir de forma decisiva em Gaza reflectisse um colapso institucional

“A ONU foi impedida de agir. Não escolheu a inacção”, disse ele, aludindo aos repetidos vetos dos EUA contra Israel que paralisaram o Conselho de Segurança.

Trump foi um crítico veemente da ONU durante o seu primeiro mandato, de 2017 a 2021, e cortou o financiamento a vários organismos afiliados à ONU durante a sua segunda passagem pelo Salão Oval.

Mas Boni salientou que, embora a Carta da ONU tenha consagrado princípios como a igualdade de direitos entre grandes e pequenos Estados após a Segunda Guerra Mundial, o conselho da Carta da Paz é essencialmente uma lista de regras para aderir ao clube “onde tais princípios parecem não estar presentes”.

Krieg disse que os receios de que a BoP possa esvaziar a ONU são bem fundamentados.

“Não é preciso abolir a ONU para esvaziá-la. Pode-se drenar atenção, drenar dinheiro e criar o hábito de que as grandes decisões sejam transferidas para órgãos ad hoc presididos por grandes potências”, disse ele.

A balança de pagamentos de Trump representa esse risco, acrescentou.

“A ONU ainda carrega algo que o conselho não pode replicar facilmente – adesão quase universal, estatuto legal e a maquinaria das agências que podem operar em grande escala. O risco é que o conselho transforme a ONU num prestador de serviços que recebe instruções em vez de definir termos”, disse Krieg.

“Se outras capitais quiserem que a ONU sobreviva como palco principal, resistirão a aderir ao conselho, financiarão os canais da ONU e tratarão o conselho como uma ferramenta temporária ligada a Gaza, em vez de um modelo para a gestão de conflitos globais.”