Num artigo publicado na noite de segunda-feira, o jornal observou que o incidente levanta questões sobre a possível prática de um crime de guerra.

Não houve reação imediata da Casa Branca após a publicação do relatório.

O artigo centra-se no primeiro ataque conhecido na campanha de bombardeamento de barcos que o presidente Donald Trump lançou em 2 de setembro no sul do Mar das Caraíbas.

Na época, Trump anunciado na sua plataforma Truth Social que o ataque inicial matou 11 pessoas, que acusou de serem “narcoterroristas”.

Mas a reportagem do New York Times sugere que o avião utilizado na operação militar foi pintado para se parecer com uma embarcação civil, com os seus mísseis escondidos na fuselagem, em vez de serem transportados visivelmente sob as asas.

Tal acto de disfarce poderia ser considerado um crime de guerra ao abrigo das leis que regem os conflitos armados, afirma o artigo.

O jornal citou um vice-juiz-geral reformado da Força Aérea dos EUA, major-general Steven Lepper, que afirmou que a ocultação de insígnias e armamentos militares poderia constituir um acto de “perfídia”, uma tática enganosa proibida pelo direito internacional.

“Proteger a sua identidade é um elemento de perfídia”, disse Lepper ao Times. “Se a aeronave voando acima não for identificável como aeronave de combate, ela não deverá estar envolvida em atividades de combate.”

A reportagem não informou quem ordenou o disfarce do avião militar.

Mas três fontes disseram ao The New York Times que “estava pintado no habitual cinza militar e não tinha marcações militares”. Ainda assim, o seu transponder transmitia um número de cauda militar.

O relatório, a ser verdadeiro, oferece novos detalhes que complicam a narrativa em torno da campanha de bombardeamentos a barcos da administração Trump e do ataque inaugural de 2 de Setembro.

A administração Trump argumentou repetidamente que atacar os barcos é necessário para evitar que as drogas ilícitas cheguem às costas dos EUA a partir da América do Sul.

Num memorando ao Congresso, Trump também indicado que considera que os EUA estão num “conflito armado não internacional” com cartéis de droga, que descreveu como combatentes ilegais.

Contudo, não existe base legal para tal determinação, e o tráfico de drogas é considerado um crime, não equivalente a um ataque armado.

Especialistas em direitos humanos, inclusive das Nações Unidas, também caracterizaram os ataques como um ato de execuções extrajudiciais e uma violação do direito internacional.

Ao descrever o ataque de 2 de setembro, Trump acusou os alvos de serem membros da organização criminosa Trem de Aragua “operando sob o controle” de O então presidente da Venezuela, Nicolás Maduro.

Os militares dos EUA sequestraram Maduro no início deste mês e o levaram para Nova York para enfrentar acusações criminais relacionadas ao tráfico de drogas.

Um breve vídeo de 29 segundos acompanhou o anúncio do ataque por Trump, mostrando um barco engolido por uma única explosão.

Mas em dezembro, o The Washington Post informou que o ataque tinha sido, em vez disso, um “toque duplo”com o almirante da Marinha dos EUA, Frank Bradley, supostamente autorizando um segundo lançamento de míssil para matar dois sobreviventes anteriormente não relatados.

Esses relatórios também levantaram preocupações sobre a ocorrência de um crime de guerra, uma vez que é considerado ilegal atacar adversários náufragos, mesmo num contexto de guerra.

O novo relatório do The New York Times levanta outras questões sobre esse ataque de “toque duplo”, incluindo se os sobreviventes poderiam ter-se salvado se as marcas militares do avião fossem visíveis.

As fontes disseram ao Times que a aeronave voou baixo o suficiente para que as pessoas a bordo do barco a vissem.

“Dois sobreviventes do ataque inicial mais tarde pareceram acenar” para a aeronave disfarçada enquanto se agarravam aos destroços, informou o Times. O segundo ataque os matou.

O jornal comparou as suas reações com as dos sobreviventes num ataque posterior, em 16 de outubro.

A explosão inicial daquele ataque de outubro também deixou dois sobreviventes – mas esses sobreviventes nadaram após o primeiro ataque. Mais tarde, eles foram retirados da água e repatriado para seus países de origem, Colômbia e Equador.

Foi mostrado aos membros do Congresso um vídeo alargado do ataque de 2 de Setembro, e o Times noticiou que questões sobre a perfídia foram levantadas em privado durante reuniões à porta fechada com líderes militares.

“Os manuais militares dos EUA sobre o direito da guerra discutem longamente a perfídia, dizendo que ela inclui quando um combatente finge o estatuto de civil, de modo que o adversário ‘negligencia a tomada de precauções que de outra forma seriam necessárias’”, disse o Times.

O jornal, no entanto, destacou que os militares dos EUA mudaram para aeronaves militares claramente marcadas, incluindo drones MQ-9 Reaper, para conduzir ataques subsequentes a barcos após o ataque de 2 de Setembro.

Também citou funcionários do governo Trump defendendo as ações militares também dentro da autoridade legal do governo dos EUA. A administração Trump negou ter tomado quaisquer ações ilegais em qualquer momento da campanha de bombardeamento de barcos.

Pelo menos 35 ataques foram conduzidos nas Caraíbas e no leste do Oceano Pacífico desde 2 de Setembro, com 114 pessoas mortas e uma presumivelmente morta.