Mas os especialistas sublinham que os países não podem usar as suas próprias acusações para atacar outro Estado, rejeitando enquadrar a “captura” de Maduro como uma prisão legal.

“Há um limite muito claro à jurisdição de execução a nível internacional, e este é que um Estado não pode fazer cumprir a sua lei no território de outro Estado, a menos que esse Estado dê o seu consentimento”, disse Margaret Satterthwaite, relatora especial das Nações Unidas sobre a independência de juízes e advogados.

“Portanto, se um Estado, por exemplo, abrigasse alguém que os EUA considerassem um fugitivo, os EUA poderiam abordar esse Estado e procurar o seu consentimento para prendê-lo e trazê-lo de volta aos EUA para ser julgado. Mas não podem ir para outro país sem o consentimento desse Estado e capturar um indivíduo, mesmo que este seja devidamente indiciado pelo sistema judicial dos EUA.”

Maduro foi indiciado pelo Departamento de Justiça dos EUA em 2020 por acusações de drogas e armas. Ele fez seu primeiro comparecimento ao tribunal em Nova York na segunda-feira depois de seu rapto e professou sua inocência, dizendo que foi “sequestrado”.

Outra questão de direito internacional que surge com o rapto de Maduro é a imunidade dos chefes de estado e outros altos funcionários de processos e sanções civis no estrangeiro – um princípio que foi afirmado pelo Tribunal Internacional de Justiça e previamente reconhecido por Washington.

“Portanto, não só os EUA estão a alargar a jurisdição de execução sem o consentimento da Venezuela, mas também estão a agarrar um alto funcionário do Estado e a dizer que temos o direito de simplesmente tirar esta pessoa da sua posição e levá-la a julgamento nos EUA”, disse Satterthwaite à Al Jazeera.

Os tribunais internacionais são uma exceção à imunidade dos chefes de Estado. Em 2024, o Tribunal Penal Internacional (TPI) emitiu um mandado de prisão para o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, por acusações de crimes de guerra em Gaza.

Os EUA têm sanções impostas sobre funcionários do TPI por investigarem Israel.

A posição dos EUA

Esse consenso jurídico, no entanto, não impediu o Presidente dos EUA Donald Trump’s assessores e aliados de argumentarem que o sequestro de Maduro foi uma mera operação de aplicação da lei, e não um ato de agressão contra outro país.

O senador republicano Tom Cotton comparou as forças especiais dos EUA sequestro em Caracas aos policiais que prenderam um suposto traficante de drogas nos EUA, pois argumentou que a Casa Branca não precisava informar o Congresso dos EUA sobre o ataque.

“Esse não é o tipo de coisa para a qual você espera um aviso prévio do Congresso”, disse Cotton ao Hugh Hewitt Show na segunda-feira.

“Também não espero aviso prévio sempre que o executivo realizar a prisão de um traficante de drogas, seja na Venezuela ou no Arkansas.”

Horas depois da operação de sábado, o vice-presidente dos EUA, JD Vance, também invocou a acusação de Maduro como base legal para o ataque dos EUA.

“E PSA [public service announcement] para todos que dizem que isso era ‘ilegal’: Maduro tem múltiplas acusações nos Estados Unidos por narcoterrorismo”, escreveu Vance no X.

“Você não consegue evitar a justiça pelo tráfico de drogas nos Estados Unidos porque mora em um palácio em Caracas.”

O senador republicano Mike Lee questionou inicialmente a legalidade interna da ação militar sem autorização do Congresso no sábado.

Mas ele disse mais tarde que o Secretário de Estado dos EUA Marco Rubio disse-lhe que a violência foi “utilizada para proteger e defender aqueles que executam o mandado de prisão” – uma explicação que pareceu satisfazer a preocupação do senador.

Mas Yusra Suedi, professora assistente de Direito Internacional na Universidade de Manchester, sublinhou que o ataque à Venezuela viola a Carta da ONUque proíbe “a ameaça ou o uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado”.

“Um Estado não pode justificar legalmente a violação do direito internacional citando o seu próprio direito interno. E este é um princípio fundamental do direito internacional”, disse Suedi.

Por seu lado, Ian Hurd, professor de ciências políticas na Northwestern University, rejeitou a ideia de que as forças dos EUA estivessem a conduzir uma operação de aplicação da lei.

“É tolice o governo americano pretender que isto é simplesmente a execução de um mandado de prisão”, disse Hurd à Al Jazeera.

“Seria necessário, então, que você imaginasse que o governo canadense poderia emitir um mandado de prisão para Trump por fraude ou assédio sexual e enviar forças para bombardear a Casa Branca para extraí-lo e levá-lo de volta ao Canadá para julgamento.”

Acrescentou que o direito internacional é inequívoco ao dizer que os governos não podem usar a força contra outros países para promover os seus objectivos.

“Portanto, é claramente ilegal sob o direito internacional. É simplesmente uma derrubada de um governo por um vizinho usando força militar”, disse Hurd à Al Jazeera.

Questão de legitimidade

Na sequência do rapto de Maduro, alguns apoiantes da medida argumentaram que Maduro não tem legitimidade devido à alegada fraude eleitoral ocorrida nas últimas eleições, que a oposição afirma ter documentada.

Mesmo antes do ataque dos EUA, figura da oposição Maria Corina Machado disse que a remoção de Maduro não equivaleria a uma mudança de regime porque os venezuelanos já votaram contra o presidente.

Mas os especialistas dizem que a avaliação de Washington sobre a legitimidade de Maduro é irrelevante para a ilegalidade do ataque.

Ele era o chefe de Estado da Venezuela no momento do seu rapto, um facto reconhecido pelo Departamento de Justiça dos EUA na sua acusação de 2026, que chama Maduro de “presidente da Venezuela e agora governante de facto”.

Satterthwaite, o relator da ONU, disse que embora existam “sérias preocupações” com as eleições de 2024, os próprios EUA trataram Maduro como o líder da Venezuela.

Em Janeiro, Trump enviou o seu enviado Richard Grenell para se encontrar com Maduro para negociações sobre a aceitação de voos de deportação de venezuelanos indocumentados nos EUA.

“Se permitíssemos que um governo andasse pelo mundo dizendo: ‘Bem, esta pessoa é legítima, esta não é. E como não é, vou agarrá-la’, você pode ver que tipo de caos se seguiria”, disse Satterthwaite.

Ela acrescentou que a legitimidade de muitos governos em todo o mundo pode ser questionada devido a eleições fraudulentas, à falta de eleições ou à ascensão ao poder através de um golpe de Estado. “Isso não permite que outro governo individual decida unilateralmente que pode ir e agarrar o chefe desse governo”, disse ela.

O governo de Maduro foi acusado de graves violações dos direitos humanos, incluindo prisões arbitrárias de dissidentes e tortura.

“Eu, é claro, seria a favor de medidas de responsabilização pela [Venezuelan] governo, mas não neste tipo imprudente de Velho Oeste que vimos acontecer aqui”, disse Satterthwaite à Al Jazeera.

O caso Noriega

Alguns defensores do rapto de Maduro por acusações dos EUA alegaram que a medida tem um precedente legal.

“Os críticos que consideram a captura de Nicolas Maduro pelo Presidente Trump sem precedentes e ilegal têm memória curta. Já fizemos isto antes e os tribunais abençoaram-no”, escreveu um professor associado de direito empresarial no Georgia College and State University numa coluna do Wall Street Journal.

Ele estava se referindo à invasão do Panamá pelos EUA e à captura de seu presidente Manuel Noriega em 1989-1990. Noriega foi julgado e condenado por acusações de drogas nos EUA.

Satterthwaite disse que a captura de Noriega teve as suas próprias questões jurídicas ao abrigo do direito internacional e não é inteiramente análoga ao rapto de Maduro.

“Isso também foi ilegal e, portanto, não nos ajuda em nada a fazer a comparação”, disse ela à Al Jazeera.

A Assembleia Geral da ONU condenou a invasão do Panamá pelos EUA.

Satterthwaite disse que no caso do Panamá, Washington tentou apresentar um argumento jurisdicional dizendo que Noriega não era o líder do país e que os EUA estavam a agir com o consentimento do chefe de estado adequado na altura, o presidente eleito Guillermo Endara.

“É importante notar que naquele momento no Panamá, a Assembleia Nacional havia declarado estado de guerra contra os EUA, portanto já havia um compromisso entre os dois estados”, disse Satterthwaite.

“Todas essas coisas tornam isso diferente, mas não acho que tornem a primeira operação legal.”