Não há dúvida de que o desrespeito pela vida civil nestes conflitos tem sido terrível. Em Gaza e no Sudão, atingiu o nível de genocídio. Mas será que estes representam violações graves da lei ou o seu desaparecimento?
Vamos considerar uma analogia: quando um assassinato comum é cometido numa rua de uma cidade, isso é um crime grave ou uma licença para matar? Se as autoridades investigarem, prenderem e processarem o suspeito, consideramos o homicídio um delito lamentável, mas não questionamos o estatuto da lei contra ele. Mas se as autoridades ignorassem o assassinato, sugerindo que estão igualmente felizes por se livrarem da vítima, a questão seria completamente diferente.
Da mesma forma, a chave para compreender se os conflitos letais dos últimos anos significam a dissolução do DIH é examinar a reação. A resposta tem sido mista, mais fraca do que deveria ser, mas ainda assim considerável. Isso me leva a acreditar que é prematuro declarar o DIH morto.
Veja Gaza. Não há como negar que o governo de Benjamin Netanyahu rasgou as Convenções de Genebra e os seus protocolos – a principal codificação do DIH. Os militares israelitas bombardearam bairros indiscriminadamente, atacaram alvos militares quando sabiam que o número de vítimas civis seria desproporcional, dispararam deliberadamente contra civis e privaram os civis de alimentos e outras necessidades.
No entanto, a resposta internacional dificilmente tem sido um encolher de ombros. O conselho de segurança da ONU é frustrado pelo veto – neste caso o de Washington – mas repetidas condenações foram emitidas pela assembleia geral da ONU e pelo conselho de direitos humanos da ONU, onde não há veto. Os mecanismos de monitorização estabelecidos pelo Conselho emitiram relatórios regulares e até descobriram que Israel cometeu genocídio em Gaza. O tribunal internacional de justiça está a ouvir um caso de genocídio contra Israel apresentado pela África do Sul – agora a que se juntam outros – e exigiu que Israel ponha fim à sua ocupação ilegal. O Tribunal Penal Internacional (TPI) acusou Netanyahu e o seu ex-chefe da defesa, Yoav Gallant, de crimes de guerra e crimes contra a humanidade por terem deixado civis famintos e privados.
É claro que algumas respostas foram muito mais fracas. O governo dos EUA, em particular, continuou a canalizar armas e milhares de milhões de dólares para os militares israelitas. Mas dada a ampla indignação global face ao massacre de Israel, Washington parece mais um cúmplice das atrocidades do que uma razão para declarar a morte da lei que protege os civis.
A resposta à invasão da Ucrânia pela Rússia conta uma história semelhante. O veto da Rússia bloqueou a acção do Conselho de Segurança, mas a Assembleia Geral e o Conselho de Direitos Humanos emitiram condenações. O conselho criou mecanismos de monitorização e de comunicação dos crimes de guerra cometidos pela Rússia na Ucrânia e da repressão interna. O TPI acusou o presidente russo Vladimir Putin e outro funcionário de raptar crianças ucranianas, e quatro comandantes russos de atacarem infra-estruturas eléctricas civis na Ucrânia. Muitos governos impuseram sanções à Rússia, embora a China e outros continuem a comprar o seu petróleo, essencialmente financiando as atrocidades. Dificilmente se poderá dizer que a reacção global aceita a conduta ilegal de Putin.
A reacção internacional tem sido mais fraca, mas ainda considerável, às duas situações mais terríveis de hoje em África – a guerra civil no Sudão e a invasão do leste da RD Congo pelo Ruanda. No Sudão, o Conselho de Segurança condenou as atrocidades, embora a assembleia geral não tenha agido. O conselho de direitos humanos também condenou os graves abusos e criou um mecanismo de monitorização e denúncia que se pronunciou, tal como fizeram outros especialistas da ONU. Os procuradores do TPI informaram o conselho de segurança sobre a sua investigação das recentes atrocidades no Sudão, mas ainda não emitiram publicamente acusações.
Os Emirados Árabes Unidos são a principal fonte de armas para as Forças de Apoio Rápido paramilitares no Sudão, uma vez que cometem genocídio, massacram e violam civis negros africanos nas áreas que assumem. Mas até agora a riqueza dos EAU poupou-os da condenação pública dos governos ocidentais.
Quanto ao leste da RDC, o conselho de segurança da ONU (mas não a assembleia geral) condenou a invasão do Ruanda através do seu grupo rebelde por procuração M23. O conselho de direitos humanos deplorou os abusos e criou um mecanismo de monitorização e denúncia que emitiu relatórios críticos. O TPI está a investigar (embora ainda não tenha apresentado publicamente acusações) sobre as atrocidades e aprovou a criação de um tribunal especial para a região.
No entanto, a resposta internacional não tem sido tão forte como no passado. Em 2013, as ameaças de Londres e Washington de cortar a ajuda forçaram o presidente ruandês, Paul Kagame, a deixar de apoiar o grupo rebelde assassino M23, que estava a causar estragos entre os civis do leste da RDC. As ameaças levaram ao colapso do M23.
Agora o M23 está de volta, mas o Kagame pró-ocidental está sendo tratado com luvas de pelica. Ajudada pelo Qatar, a administração Trump negociou um cessar-fogo que o Ruanda ignorou sem consequências. O principal interesse de Trump parece ser os acordos de mineração na RDC. Ao optar por não pressionar o Ruanda para pôr fim à sua invasão, Trump essencialmente deu luz verde à sua exploração da riqueza mineral da RDC, condenando-se os civis da região.
O TPI é a instituição óbvia para fazer cumprir a lei e processar os infratores. Trump procurou minar o tribunal impondo sanções a alguns dos seus procuradores e juízes, principalmente por prosseguirem ou manterem acusações contra Netanyahu e Gallant. Mas estes responsáveis desafiaram a pressão de Trump e prometeram continuar o seu trabalho.
Um sério impedimento foi auto-imposto. Desde maio de 2025, o Ministério Público está sem cabeça porque Karim Khan, o procurador-chefe, está de licença enquanto são investigadas as alegações de que ele abusou sexualmente de um funcionário. (Khan negou as acusações.) Em vez de resolver rapidamente a questão, justificando-o ou despedindo-o, a assembleia dos Estados Partes – os 125 membros do tribunal – perdeu tempo. O relatório do investigador está com eles desde dezembro, mas ainda não agiram. Isto é irresponsável.
O Ministério Público é dirigido por dois deputados, mas eles não têm estatura para tomar as principais decisões que estão suspensas. Por exemplo, nenhum funcionário israelita foi publicamente acusado de qualquer aspecto da campanha de bombardeamento em Gaza ou da expansão dos colonatos (também um crime de guerra) na Cisjordânia ocupada. Putin não foi acusado publicamente pelo bombardeamento de civis e de infra-estruturas civis sob o seu comando na Ucrânia.
Nenhuma acusação pública foi apresentada contra comandantes que cometem atrocidades no Sudão ou no leste da RDC, muito menos contra os funcionários dos Emirados e do Ruanda que os ajudam e são cúmplices. Trump e os seus altos funcionários não foram acusados de obstrução da justiça, o que as suas sanções claramente fazem. Dados os enormes riscos, os Estados-Membros devem agir urgentemente para que seja criado um procurador-geral permanente.
Os desafios para o DIH são certamente grandes. Eu teria gostado de ver uma resposta muito mais forte. Mas seria errado caracterizar essa resposta a esta ilegalidade como a sentença de morte do DIH – como a forma como devemos aceitar que as guerras são agora travadas. As atrocidades em Gaza, na Ucrânia, no Sudão e no leste da RDC ainda são, justa e amplamente, vistas como erradas e ilegais. Precisamos apenas de um esforço mais consistente para defender as vítimas e fazer cumprir a lei.
-
Kenneth Roth é colunista do Guardian dos EUA, professor visitante na Escola de Assuntos Públicos e Internacionais de Princeton e ex-diretor executivo da Human Rights Watch. Ele é o autor de Corrigindo os Erros: Três Décadas na Linha de Frente Combatendo Governos Abusivos
