Um perdão por um preço? Como Donald Trump reinventou a clemência presidencial

Limites aos poderes de perdão

Mas há limites para a clemência presidencial e Trump já os esbarrou.

Em dezembro, Trump anunciou que perdoaria Tina Peters, uma ex-funcionária do condado do Colorado que apoiou as falsas alegações de Trump sobre fraude eleitoral durante as eleições de 2020.

Peters, no entanto, também foi condenada por crimes em nível estadual, depois de usar seu escritório para permitir que uma pessoa não autorizada acessasse o software eleitoral de seu condado.

Um presidente só pode perdoar acusações federais, não estaduais. Peters continua cumprindo pena de prisão de nove anos. Mesmo assim, Trump tentou pressionar as autoridades do Colorado para que a libertassem.

“Ela não fez nada de errado”, Trump postado na Verdade Social. “Se ela não for libertada, vou tomar medidas duras!!!”

Embora Trump tenha argumentou que os presidentes têm “total poder para perdoar”, os juristas têm afirmado repetidamente que a clemência não é ilimitada.

Os indultos, por exemplo, não podem ser usados ​​para evitar o impeachment ou para minar a Constituição, nem podem ser usados ​​para absolver crimes futuros.

Ainda assim, permanece a questão de como fazer cumprir esses limites – e se devem ser criados novos baluartes para evitar abusos.

Love aponta os sistemas estaduais de perdão como modelos a serem imitados. Delaware, por exemplo, tem um Conselho de Perdões que ouve petições em reuniões públicas e faz recomendações ao governador. Mais da metade das petições são atendidas.

Tal como outros sistemas de clemência bem-sucedidos, Love disse que oferece responsabilidade pública.

Ela mede essa responsabilidade por determinados padrões: “As pessoas conseguem ver o que está acontecendo? Elas sabem quais são os padrões e quem decide é um tomador de decisão respeitado e responsável?”

As ações abrangentes de Trump, no entanto, levaram a apelos para que os perdões presidenciais fossem limitados ou totalmente eliminados.

Osler adverte contra isso: seria uma “solução permanente para um problema temporário”.

“Se restringirmos a clemência, perderemos todas as coisas boas que dela advêm”, disse Osler.