Um mês depois, a desaprovação é alta, mas os legisladores dos EUA não tomam nenhuma medida em relação à guerra no Irã

Washington, DC – Uma nova guerra no Médio Oriente e o efeito de arrastamento do aumento dos preços da gasolina perturbaram o público dos Estados Unidos, de acordo com uma série de sondagens, mas um mês após o início da guerra EUA-Israel no Irão, os legisladores mostraram pouca vontade de controlar o conflito.

Isso ficou evidenciado no início desta semana, quando o Senado dos EUA novamente não conseguiu aprovar a chamada resolução dos Poderes de Guerra para restringir a capacidade do presidente dos EUA, Donald Trump, de processar unilateralmente a guerraque começou com os ataques dos EUA e de Israel em 28 de fevereiro.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

A votação falhou na câmara controlada pelos republicanos, 53-47, o mesmo que em 4 de março, com os senadores votando segundo as linhas partidárias, exceto um republicano, Rand Paul, votando a favor, e um democrata, Jon Fetterman, votando contra. Os democratas na Câmara prometeram realizar uma votação semanal para forçar a questão.

Entretanto, apesar das evidências de que os Democratas na Câmara dos Representantes dos EUA, que também é pouco controlada pelos Republicanos, têm os votos para aprovar a sua própria resolução sobre Poderes de Guerra, a liderança do partido teria desistido de realizar uma votação.

Isto demonstra uma potencial cautela em obrigar os membros do partido a assumirem uma posição que vai além da “oposição simbólica”, à medida que a administração Trump continua a levar a cabo a controversa guerra, de acordo com Jamal Abdi, presidente do Conselho Nacional Iraniano-Americano.

“Há [members of Congress] que estão presos entre o apoio do lobby pró-Israel e outros factores políticos e o facto desta guerra ser tão impopular”, disse Abdi à Al Jazeera.

“Também penso que existe esta visão de que Trump está a sofrer. Ele está a sangrar politicamente e eles não querem estancar a hemorragia.”

Aproximando-se da marca de um mês, a administração Trump não articulou um final unificador para o conflito, saudando em vez disso a degradação das capacidades militares do Irão e o assassinato de altos funcionários.

Os observadores têm avisado que a guerra parece ter entrado numa fase de desgaste que favorece estrategicamente o Irão, na qual, como disse o director da Inteligência Nacional dos EUA, Tulsi Gabbard, “o regime permanece intacto, mas em grande parte degradado”.

As pesquisas continuam a mostrar uma desaprovação generalizada em relação à guerra, com uma pesquisa Reuters/Ipsos na quarta-feira mostrando 61 por cento de desaprovação em comparação com 35 por cento de aprovação. O índice geral de aprovação de Trump caiu para 36% esta semana, o mais baixo desde que ele assumiu o cargo.

Um Centro de Pesquisa de Assuntos Públicos da Associated Press-NORC, também divulgado na quarta-feira, descobriu que 59 por cento dos americanos achavam que a ação militar dos EUA no Irã tinha sido excessiva.

Durante a última semana, Trump continuou a enviar mensagens contraditórias sobre a guerra, alegando que a continuação – se disputado conversações – com autoridades iranianas e divulgação de um plano de cessar-fogo que Teerã tem desde então rejeitado.

Isso veio como o Pentágono implantado ainda mais tropas dos EUA para a região, aumentando ainda mais a perspectiva de uma invasão terrestre.

Unidade republicana?

Por seu lado, os legisladores republicanos até agora têm ficado atrás de Trump, com muitos dos principais membros do partido a aplaudir o esforço militar dos EUA e a abraçar as afirmações de Trump de que o conflito durará semanas.

“Os republicanos escrevem em grande escala, mas para [US Representative] Thomas Massie e talvez Rand Paul apoiarão qualquer coisa que Donald Trump faça”, disse à Al Jazeera Eli Bremer, estrategista republicano e ex-candidato do Colorado ao Senado dos EUA. “Todos estão muito, muito arraigados em suas posições – mas as coisas podem mudar.”

Dada a natureza inconstante da opinião pública nos EUA, argumentou ele, os republicanos parecem estar a avaliar que os problemas a curto prazo não resultarão necessariamente em grandes consequências políticas nas eleições intercalares de Novembro, se Trump conseguir reivindicar algum grau de vitória nas próximas semanas.

O principal teste será se Trump conseguirá proteger o Estreito de Ormuz, mesmo que isso exija uma mobilização no terreno, e, por sua vez, estabilizar os mercados petrolíferos globais para criar a percepção de que os EUA “colocaram o Irão de joelhos”, disse ele.

“Por outro lado, se a situação continuar por mais oito semanas ou três meses ou por algum período de tempo indeterminado, e os preços do gás nos EUA continuarem a subir cada vez mais, então os Democratas usarão isso para dizer que Trump disse que iria evitar ‘guerras sem fim’, e vejam no que nos meteu”, disse Bremer.

As sondagens têm mostrado geralmente um maior apoio à guerra entre os republicanos, com a sondagem AP-NORC divulgada na quarta-feira a concluir que cerca de metade afirma que a acção militar dos EUA tem sido “quase correcta”. Um quarto disse que a guerra “foi longe demais”.

Atrito no financiamento e dissidência do MAGA?

Um ponto emergente de fricção interpartidária foi o recente apelo do secretário da Defesa dos EUA, Pete Hegseth, de 200 mil milhões de dólares para financiar a guerra, que alguns republicanos consideraram como antitético à promessa de Trump de “América em primeiro lugar”.

“A resposta para a maior parte disto é: não sei”, disse recentemente a republicana centrista Lisa Murkowski aos jornalistas em referência ao pedido de financiamento. Ela pediu uma audiência aberta no caso.

A deputada Lauren Boebert, que já foi vista como uma estrela em ascensão no movimento Make America Great Again (MAGA) de Trump, disse aos repórteres que estava “cansada de que o Complexo de Guerra Industrial receba os nossos suados dólares de impostos”. Eric Burlison, outro representante dos EUA que tem seguido estreitamente o MAGA, apelou ao Pentágono para que passasse numa auditoria antes de apoiar mais financiamento para a guerra.

Enquanto isso, Nancy Mace disse após um briefing dos Serviços Armados da Câmara sobre o Irão na quarta-feira: “Deixe-me repetir: não apoiarei tropas no terreno no Irão, ainda mais depois deste briefing”.

Por seu lado, o senador Lindsey Graham, um antigo falcão do Irão, comprometeu-se a avançar com uma chamada “lei de reconciliação” para fornecer o financiamento. O polêmico mecanismo legislativo permitiria ao Senado aprovar o projeto de lei de financiamento com uma maioria simples de 51 republicanos, em vez dos 60 votos necessários para superar uma obstrução.

Ainda não está claro até que ponto a guerra dividiu a base de Trump.

Os principais dissidentes incluem figuras influentes como Tucker Carlson e Megyn Kelly, que têm sido críticos veementes da guerra, da aparente influência de Israel sobre a acção militar dos EUA no Médio Oriente e das contradições com as promessas de campanha de Trump relativamente às chamadas guerras eternas.

Funcionários da Casa Branca apontaram repetidamente para uma série de pesquisas que mostram um apoio altíssimo à guerra entre os republicanos que se autodenominam MAGA: Isso incluiu uma pesquisa recente da NBC mostrando que 90 por cento dos chamados eleitores do MAGA apoiavam a guerra.

Alguns observadores da política afirmaram que os resultados são potencialmente enganadores: aqueles que rompem com as decisões sobre a guerra podem já não se identificar com um movimento visto por muitos como inseparável da personalidade de Trump.

“Quando as pessoas neste grupo demográfico discordam fortemente, eventualmente deixam de se autodenominar MAGA”, escreveu recentemente Jim Geraghty, correspondente político da conservadora National Review, num artigo de opinião no The Washington Post.

Michael Ahn Paarlberg, professor associado de ciência política na Virginia Commonwealth University, disse que a influência de figuras como Carlson e a sua capacidade de transformar a política de direita não deve ser subestimada.

“São pessoas que têm muitos seguidores. Penso que esta será uma mudança a longo prazo, uma divisão geracional”, disse ele. “A narrativa de que os EUA seguiram Israel nesta guerra é, neste momento, penso eu, bastante indiscutível e amplamente aceite por grande parte do público.”

“Estamos a assistir a um cepticismo geral em relação à aliança dos EUA com Israel a partir de uma perspectiva nacionalista, perguntando: como é que isto serve os interesses nacionais americanos?” ele disse.

Quanto tempo pode durar?

A duração e a natureza da guerra provavelmente decidirão em última análise as suas consequências políticas.

Paarlberg argumentou que, embora os críticos comparem frequentemente a guerra aos atoleiros militares dos EUA no Iraque e no Afeganistão como parte da chamada “guerra global ao terror”, a natureza do conflito coloca-o numa categoria própria.

A administração tem, até agora, confiado exclusivamente no poder aéreo durante mais de um mês de conflito. Quaisquer possíveis destacamentos de tropas parecem visar objectivos mais agudos do que a ocupação em grande escala.

Isso manteve as baixas dos EUA na guerra relativamente baixas, ao mesmo tempo que manteve a confiança da administração Trump. objetivos mais amplos para o conflito fora de alcance. Em conjunto, isso poderia ser uma receita para a normalização de um conflito opressivo no contexto da vida pública dos EUA.

Até à data, pelo menos 13 militares dos EUA foram mortos na guerra, juntamente com

“Penso que, enquanto as baixas nos EUA não aumentarem vertiginosamente, os legisladores republicanos, pelo menos os que são leais a Trump, não verão tanto cansaço da guerra por parte do público dos EUA devido às baixas”, disse ele.

“No entanto, eles ainda verão o cansaço da guerra por parte dos consumidores no que diz respeito aos preços na bomba”, disse ele.

Se os efeitos da guerra continuarem.

“Podemos estar suficientemente longe das eleições intercalares para que não tenha havido este efeito moderador para os republicanos, e eles pensam que ainda podem agarrar-se a Trump sem prejudicar as suas perspectivas”, disse Abdi do NIAC à Al Jazeera.

“Eles têm que calcular quando vão abandonar o navio”, disse ele.