Supremo Tribunal dos EUA derruba tarifas globais de Trump

O Supremo Tribunal dos Estados Unidos derrubou as tarifas abrangentes do presidente dos EUA, Donald Trump, que ele perseguia ao abrigo de uma lei destinada a ser utilizada em emergências nacionais, rejeitando uma das suas afirmações mais controversas sobre a sua autoridade numa decisão com importantes implicações para a economia global.

A decisão de sexta-feira surge depois de Trump ter aproveitado as tarifas – impostos sobre bens importados – como uma ferramenta fundamental de política económica e externa.

Histórias recomendadas

lista de 4 itensfim da lista

Têm sido fundamentais para uma guerra comercial global que Trump iniciou depois de iniciar o seu segundo mandato como presidente, uma guerra que alienou parceiros comerciais, afectou os mercados financeiros e causou incerteza económica global.

Os juízes, numa decisão de 6-3 da autoria do conservador Chefe de Justiça John Roberts, mantiveram a decisão de um tribunal inferior de que a utilização desta lei de 1977 pelo presidente republicano excedia a sua autoridade.

Roberts, citando uma decisão anterior do Supremo Tribunal, escreveu que “o presidente deve ‘apontar para uma autorização clara do Congresso’ para justificar a sua afirmação extraordinária do poder de impor tarifas”, acrescentando: “Ele não pode”.

O Supremo Tribunal chegou à sua conclusão numa contestação legal apresentada por empresas afetadas pelas tarifas e por 12 estados dos EUA, a maioria deles governados por democratas, contra a utilização sem precedentes desta lei por Trump para impor unilateralmente os impostos de importação.

É a primeira peça importante da ampla agenda de Trump a ser apresentada diretamente ao mais alto tribunal do país, que ele ajudou a moldar com a nomeação de três juristas conservadores no seu primeiro mandato.

A maioria considerou que a Constituição dá “muito claramente” ao Congresso o poder de impor impostos, que incluem tarifas. “Os autores não conferiram nenhuma parte do poder tributário ao Poder Executivo”, escreveu o presidente do tribunal, John Roberts.

Os juízes Samuel Alito, Clarence Thomas e Brett Kavanaugh discordaram.

“As tarifas em questão aqui podem ou não ser uma política sábia. Mas por uma questão de texto, história e precedente, são claramente legais”, escreveu Kavanaugh na dissidência.

A maioria não abordou se as empresas poderiam ser reembolsadas pelos milhares de milhões que pagaram colectivamente em tarifas. Muitas empresas, incluindo a grande cadeia de armazéns Costco, já fizeram fila para reembolsos em tribunal, e Kavanaugh observou que o processo pode ser complicado.

“O Tribunal não diz nada hoje sobre se, e em caso afirmativo, como, o governo deveria proceder para devolver os milhares de milhões de dólares que cobrou dos importadores. Mas esse processo será provavelmente uma ‘bagunça’, como foi reconhecido nas alegações orais”, escreveu ele.

Rachel Ziemba, investigadora sénior adjunta do Centro para uma Nova Segurança Americana, disse à Al Jazeera que a decisão do tribunal foi “definitivamente um grande repúdio à agenda tarifária de Trump e irá forçá-lo a confiar mais em outras ferramentas, a maioria das quais requer mais período de comentários públicos e autorização do Congresso”.

A decisão de sexta-feira também irá, em particular, “controlar a capacidade de Trump de ameaçar tarifas contra qualquer país por qualquer motivo”, disse Ziemba à Al Jazeera.

Tarifas adicionais

Previa-se que as tarifas de Trump gerariam, durante a próxima década, triliões de dólares em receitas para os EUA, que possuem a maior economia do mundo.

A administração de Trump não fornece dados de cobrança de tarifas desde 14 de dezembro. Mas economistas do Modelo Orçamentário da Penn-Wharton estimaram na sexta-feira que o valor arrecadado nas tarifas de Trump com base na Lei Internacional de Poderes Econômicos de Emergência era de mais de US$ 175 bilhões. E esse montante provavelmente teria de ser reembolsado com uma decisão do Supremo Tribunal contra as tarifas baseadas no IEEPA.

A Constituição dos EUA concede ao Congresso, e não ao presidente, autoridade para emitir impostos e tarifas. Mas, em vez disso, Trump recorreu a uma autoridade estatutária ao invocar a IEEPA para impor as tarifas a quase todos os parceiros comerciais dos EUA sem a aprovação do Congresso, sendo o primeiro presidente a utilizá-la.

Trump impôs algumas tarifas adicionais ao abrigo de outras leis que não estão em causa neste caso. Com base em dados governamentais de Outubro a meados de Dezembro, estes representam cerca de um terço das receitas provenientes das tarifas impostas por Trump.

Ziemba disse que espera que o Congresso apoie as tarifas sobre a China e talvez aprove tarifas secundárias, mas muitas outras tarifas, como as tarifas de fentanil sobre o Canadá e o México ou amplas tarifas recíprocas, “é pouco provável que sejam aprovadas”.

Trump descreveu as tarifas como vitais para a segurança económica dos EUA, prevendo que o país ficaria indefeso e arruinado sem elas. Em Novembro, Trump disse aos jornalistas que sem as suas tarifas “o resto do mundo iria rir-se de nós porque usaram tarifas contra nós durante anos e tiraram vantagem de nós”. Trump disse que os EUA foram abusados ​​por outros países, incluindo a China, a segunda maior economia.

Depois de o Supremo Tribunal ter ouvido os argumentos do caso em Novembro, Trump disse que iria considerar alternativas se este decidisse contra ele sobre as tarifas, dizendo aos jornalistas que “teremos de desenvolver um plano para o ‘segundo jogo’”.

O secretário do Tesouro, Scott Bessent, e outros funcionários do governo disseram que os EUA invocariam outras justificativas legais para manter o máximo possível das tarifas de Trump.

Entre outras, estas incluem uma disposição legal que permite tarifas sobre bens importados que ameaçam a segurança nacional dos EUA e outra que permite acções retaliatórias, incluindo tarifas contra parceiros comerciais que o Gabinete do Representante Comercial dos EUA determine terem utilizado práticas comerciais desleais contra exportadores americanos.

Nenhuma destas alternativas ofereceu a flexibilidade e a dinâmica de força contundente que a IEEPA proporcionou a Trump, e pode não ser capaz de replicar atempadamente todo o âmbito das suas tarifas.