Emb. Abdullahi Bakoji Adamu, Diretor Nacional da Comissão Internacional de Direitos Humanos (IHRC), Capítulo da Nigéria, alertou que os poderes de emergência concedidos ao Presidente não devem ser usados para anular o mandato dado livremente aos funcionários eleitos pelo povo.
Falando numa entrevista exclusiva ao DAILY POST, Bakoji reagiu à recente decisão do Supremo Tribunal afirmando a autoridade do Presidente para proclamar o estado de emergência e remover funcionários eleitos, descrevendo o julgamento como algo que requer cautela e fortes salvaguardas constitucionais.
Reconheceu que existem poderes de emergência nas democracias constitucionais e destinam-se a ajudar os governos a responder rapidamente a ameaças graves, como a insegurança, a quebra da ordem pública ou emergências nacionais.
“Não há dúvida de que os poderes de emergência são reconhecidos nos sistemas constitucionais. Eles existem para permitir que o governo responda rápida e eficazmente a situações excepcionais, tais como ameaças graves à segurança, quebra da ordem pública ou emergências nacionais. Deste ponto de vista, a decisão do Tribunal pode ser vista como um reforço da capacidade do executivo para manter a estabilidade em tempos de crise.
No entanto, o defensor dos direitos humanos sublinhou que a democracia não se trata apenas de uma acção decisiva por parte do executivo, mas também do respeito pelo Estado de direito e pela vontade do eleitorado.
“A remoção de funcionários devidamente eleitos através da proclamação de emergência levanta sérias preocupações”, disse Bakoji Adamu. “Os líderes eleitos derivam a sua autoridade do povo, e qualquer acção que suspenda ou remova esse mandato deve ser tratada com extrema cautela e apoiada por uma forte justificação legal.”
Advertiu que o regime de emergência concentra naturalmente o poder nas mãos do executivo e pode enfraquecer as instituições democráticas se não for devidamente controlado.
“Um princípio fundamental da democracia constitucional é a separação de poderes”, explicou.
“Os poderes de emergência, pela sua natureza, conferem uma enorme autoridade ao executivo. Sem limites claros de duração, âmbito e supervisão, existe um risco real de minar o poder legislativo e de reduzir o escrutínio judicial.”
Segundo ele, a história mostra que amplos poderes de emergência podem ser abusados se não forem claramente regulamentados e monitorados de perto.
“Na minha opinião, a questão central não é a existência de poderes de emergência, mas as salvaguardas que acompanham a sua utilização. As medidas de emergência devem ser proporcionais, calendarizadas e sujeitas a uma supervisão legislativa e judicial eficaz. Não devem tornar-se um substituto para processos constitucionais ou governação democrática.
“Embora a decisão possa oferecer clareza sobre a autoridade executiva durante emergências, também atribui a todos os ramos do governo a responsabilidade de garantir que tais poderes sejam exercidos de forma responsável e em estrita conformidade com os princípios constitucionais.
“Sem salvaguardas adequadas, a decisão corre o risco de enfraquecer a democracia constitucional ao estreitar o espaço democrático e minar a confiança do público nas instituições democráticas.”
Concluiu sublinhando que o verdadeiro teste da democracia é a forma como os valores constitucionais são protegidos em tempos difíceis.
“Em última análise, a nossa democracia será julgada pela forma como agimos em momentos de crise. Os poderes de emergência devem permanecer excepcionais, responsáveis e sempre centrados no interesse público, sem minar os alicerces da democracia.”
