Um analista jurídico, o advogado Hafsat Kabir Galadanci, descreveu a recente decisão do Supremo Tribunal sobre a regra de emergência como estabilizadora na intenção, mas de alto risco na aplicação.
Ela alertou que seu impacto dependerá em grande parte de como for usado no futuro.
Em entrevista exclusiva ao DAILYPOST, Galadanci disse que não era ideal comentar integralmente um julgamento que não foi oficialmente disponibilizado por escrito.
“Não é realmente sensato comentar quaisquer decisões que não ouvi serem proferidas no tribunal, ou ler a decisão. Baseia-se apenas no que a imprensa entendeu que era, já que estou me baseando nesse vídeo”, disse ela.
“Então, de preferência, teria sido melhor quando a decisão fosse tornada pública.”
No entanto, com base nos relatórios disponíveis, explicou que o Supremo Tribunal, por decisão maioritária, manteve a autoridade constitucional do Presidente para proclamar o estado de emergência.
“O Supremo Tribunal, por decisão maioritária, confirmou que o Presidente tem autoridade constitucional para proclamar o estado de emergência num estado onde a situação ameaça um colapso da lei e da ordem ou corre o risco de caos ou anarquia”, disse ela.
Sobre a questão de saber se os estados poderiam contestar a ação, Galadanci afirmou que a ação falhou processualmente.
“Geralmente, os 11 estados não têm legitimidade para contestar o exercício do poder do Presidente”, disse ela.
Ela acrescentou que o tribunal considerou que os estados requerentes não divulgaram uma causa de ação capaz de ativar a jurisdição original do Supremo Tribunal, e o processo foi arquivado por falta de jurisdição.
Apesar disso, ela observou que o tribunal continuou a abordar a substância da questão.
Ela explicou que o tribunal considerou que, após uma proclamação de emergência válida, o Presidente pode suspender funcionários públicos eleitos, mas apenas por um período limitado.
“Sobre a questão do que pode acontecer após uma proclamação válida, o tribunal afirmou que o Presidente pode suspender os funcionários eleitos do Estado durante a emergência”, disse ela.
“Ao mesmo tempo, o tribunal declarou que tal suspensão deve ser por um período limitado.”
Ela enfatizou que o poder foi enquadrado como temporário e não ilimitado.
Segundo ela, a maioria baseou-se principalmente na Secção 305 da Constituição de 1999 para justificar a autoridade do Presidente.
“O raciocínio relatado pela maioria baseava-se principalmente na Secção 305 da Constituição”, explicou ela.
“A secção 305 é a disposição que confere poderes ao Presidente para proclamar o estado de emergência e descreve o tipo de circunstâncias que podem justificá-lo.”
Ela disse que a lógica do tribunal era que a Secção 305 permite medidas extraordinárias sem listar todas as ações possíveis.
Ela disse que o tribunal argumentou que, como a Seção 305 não lista todas as medidas de emergência possíveis, a discrição foi inferida, sujeita a limites.
Galadanci destacou ainda que a Secção 305 contém verificações integradas, incluindo comunicação à Assembleia Nacional, prazos de aprovação, limites de duração, condições de renovação e possibilidade de revogação legislativa.
Ela confirmou que havia uma opinião divergente.
“A dissidência concordou que o presidente pode declarar estado de emergência, mas discordou que os poderes de emergência se estendam à suspensão de funcionários eleitos, como governadores, vice-governadores e membros de uma legislatura estadual”, disse ela.
Sobre se a decisão cria novos poderes presidenciais, Galadanci disse que não altera a Constituição, mas clarifica a sua interpretação.
“A decisão não altera a Constituição. É uma interpretação das disposições existentes, especialmente da Secção 305”, disse ela.
“No entanto, esclarece que a estrutura da Secção 305 é suficientemente ampla para apoiar a suspensão temporária de funcionários eleitos durante uma emergência proclamada.”
Ela alertou que a decisão fortalece a discricionariedade do executivo durante emergências.
Ela acrescentou que confia fortemente nas verificações legislativas para preservar a separação de poderes.
“Se essas verificações forem significativas, a separação de poderes permanece intacta. Se essas verificações forem fracas ou capturadas politicamente, o executivo torna-se dominante no quadro de emergência.”
Avaliando o impacto democrático mais amplo, Galadanci disse que a decisão tem efeitos nos dois sentidos.
“Na minha opinião, a decisão é estabilizadora na intenção, mas de alto risco na aplicação. Pode fortalecer a democracia constitucional na medida em que confirma um caminho constitucional para a resposta de emergência que é limitado no tempo e sujeito à supervisão legislativa, é para isso que servem os poderes de emergência, para preservar o Estado quando a governação ordinária não o consegue. Mas pode enfraquecer a democracia constitucional se o conceito de emergência se tornar elástico e o poder de suspender funcionários eleitos se tornar um instrumento político de rotina.
“A dissidência capta esta ansiedade democrática ao aceitar a proclamação de emergência como válida, ao mesmo tempo que rejeita a suspensão de funcionários eleitos como inconstitucional.
“A tensão é clara. Quanto mais a decisão é invocada sem um escrutínio estrito da necessidade e da proporcionalidade, mais ela corrói a garantia democrática normal de que as instituições eleitas permanecem em vigor até serem removidas por processos constitucionais.”
Por fim, ela esclareceu que a regra de emergência não equivale à destituição permanente dos governantes eleitos.
“A decisão, conforme relatado, apóia a suspensão, e não a remoção permanente automática”, disse Galadanci.
“A regra de emergência é apresentada como um deslocamento temporário durante uma emergência, limitado pelo tempo e pelo próprio quadro de emergência.”
