O Laboratório Veterinário Central de Algete (Madrid) confirmou esta sexta-feira um novo caso positivo de peste suína africana (PSA) num javali com sintomas, de acordo com o Ministério da Agricultura, Pescas e Alimentação. Este novo caso positivo eleva para 27 o número total de casos confirmados em animais selvagens.

O animal foi encontrado nos últimos dias no raio de ação do primeiro foco detectado no início de dezembro no município de Cerdanyola del Vallès (Barcelona), onde se concentram todos os casos confirmados até agora, de acordo com informações oficiais do Ministério.

A deteção deste novo caso levou as autoridades a modificar a delimitação da zona de infeção, num raio de 20 quilómetros em torno do foco, incorporando novos municípios às áreas sujeitas a medidas de controlo, de acordo com o Ministério da Agricultura.

Desde que o sistema de vigilância foi ativado, as autoridades analisaram 193 carcaças de animais selvagens encontradas no ambiente natural, estradas e caminhos-de-ferro dentro da área afetada, todas elas com resultados negativos, de acordo com dados oficiais.

Da mesma forma, os controlos efetuados até à data nas 55 explorações suinícolas localizadas na zona de restrição não detetaram quaisquer sintomas ou lesões compatíveis com a doença, informou o Ministério.

As medidas de controlo e vigilância têm estado activas desde que o surto foi detetado, com a participação dos Agentes Rurais da Generalitat de Catalunya, da Unidade Militar de Emergência (UME), dos Mossos d’Esquadra, da Seprona da Guardia Civil e da polícia local, e centram-se na localização de carcaças, no controlo da fauna selvagem e no reforço da biossegurança.

Quanto à origem do surto, o governo catalãoindicou nos últimos dias que não existem atualmente indicações de que a peste suína africana tenha tido origem no laboratório IRTA-CReSA, localizado em Bellaterra.

O governo catalão indicou que a investigação continua em aberto e que será a análise genética do vírus que permitirá determinar a sua origem exata.

As autoridades recordam que a peste suína africana não afeta os seres humanos, mas representa um risco grave para o setor suinícola, pelo que, por enquanto, são mantidas restrições e controlos para evitar a sua propagação.

O presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy fez uma visita oficial à Polónia na sexta-feira, onde se encontrou com o presidente polaco Karol Navrocki pela primeira vez desde que este tomou posse.

As conversações entre os dirigentes centraram-se em três domínios fundamentais das relações bilaterais: segurança, economia e questões históricas.

A segurança como base da parceria

As questões de segurança foram as que mereceram maior atenção. Karol Nawrocki sublinhou que a visita de Volodymyr Zelenskyy tem um significado que ultrapassa a dimensão bilateral: chamou a atenção para o seu contexto regional e para o sinal claro que envia à Rússia.

“A visita de hoje é uma boa notícia para a Polónia, para Kiev e para toda a nossa região, e uma má notícia para Moscovo e para a Federação Russa”, afirmou. Volodymyr Zelenskyy sublinhou a unidade dos países da Europa Central e Oriental face à agressão russa e a necessidade de uma estreita cooperação militar e política.

Salientou ainda a importância da coordenação na defesa da Europa e na segurança das nações da região.

“É muito importante para nós cooperar e apoiarmo-nos mutuamente e coordenar os nossos esforços para defender a Europa e as nossas nações. Estes são os nossos objetivos mais importantes”, sublinhou.

Um elemento importante das conversações foi a cooperação tecnológica. Esta incluiu sistemas de drones e anti-drones e o programa SAFE. Zelenskyy declarou a disponibilidade da Ucrânia para implementar projetos conjuntos e convidou as empresas polacas a participar na reconstrução do país.

O presidente ucraniano referiu-se igualmente à decisão da União Europeia de mobilizar apoio financeiro para Kiev. Como sublinhou, o pacote de 90 mil milhões de euros destina-se a garantir a estabilidade financeira do país no meio da guerra em curso.

“É evidente que a Rússia deve pagar pela guerra que começou”, afirmou, acrescentando que os fundos podem ser utilizados para a defesa, caso a agressão continue.

Os MiG-29 e as tensões entre o presidente e o governo

A conferência de imprensa também abordou a possível transferência de caças MiG-29 para a Ucrânia em troca de sistemas de drones e anti-drones ucranianos. Nawrocki salientou que se geraram muitos mal-entendidos em torno desta questão.

“Estamos a seguir uma tempestade completamente desnecessária. O público tem sido mal informado. As decisões relativas aos MiGs não são da minha competência”, afirmou, sublinhando que a questão é da competência do governo e que o seu papel é zelar pela segurança dos soldados polacos.

Ao mesmo tempo, salientou que a possível troca de equipamento militar faz parte da lógica da parceria estratégica entre a Polónia e a Ucrânia.

Volodymyr Zelenskyy chamou também a atenção para a dimensão prática de uma solução deste tipo. Sublinhou a experiência dos pilotos ucranianos na operação dos MiG-29 e o facto de que seria necessário muito mais tempo para os treinar a pilotar F-16.

“Estes aviões são muito bons e já os podemos utilizar para defender os nossos céus. Se isto puder ser resolvido, obrigado”, disse.

A questão dos MiGs expôs recentemente as tensões entre o presidente e o governo polacos: Karol Nawrocki declarou que não tinha sido informado dos planos relativos a esta questão. A versão oposta foi apresentada pelo vice-primeiro-ministro Władysław Kosiniak-Kamysz.

Os EUA como chave para a paz

Num contexto mais alargado, Nawrocki sublinhou o papel dos Estados Unidos no processo de paz. Na sua opinião, só Washington é capaz de exercer uma pressão eficaz sobre Moscovo.

“Donald Trump é o único líder do mundo que está disposto a forçar Vladimir Putin a assinar a paz”, afirmou, observando que, sem o envolvimento dos EUA, será difícil chegar a um acordo duradouro, mantendo a segurança da região.

Durante a conferência de imprensa, o presidente polaco referiu-se também ao estado de espírito da população.

Os polacos têm a impressão de que os nossos esforços e a nossa assistência multifacetada à Ucrânia não foram devidamente compreendidos e apreciados”, afirmou.

Zelenskyy respondeu diplomaticamente, assegurando a gratidão da Ucrânia e recordando a importância da assistência polaca nos primeiros dias da guerra.

“Muito obrigado à Polónia pelo apoio tangível à Ucrânia e aos ucranianos desde o início da invasão”, afirmou.

Energia e GNL: Polónia como centro regional

O segundo pilar das conversações foi a cooperação económica, com especial destaque para a energia. Karol Nawrocki salientou o papel crescente da Polónia como centro energético e logístico para a Ucrânia.

“No que se refere às questões económicas, abordámos a questão do terminal de GNL (…) a disponibilidade da Polónia e da Ucrânia para que a Polónia se torne um centro energético para toda a Europa Central e Oriental” – afirmou o presidente polaco, referindo que cerca de 15% da energia enviada pelo terminal de GNL em Swinoujscie vai atualmente para a Ucrânia.

Parceria apesar dos temas difíceis

O tema mais sensível das conversações continuou a ser o das questões históricas, em especial a exumação das vítimas do massacre de Volhynia.

Karol Nawrocki sublinhou a necessidade de passar das declarações a ações concretas.

“Penso que é do nosso interesse comum enterrar as vítimas do genocídio de Volhynia, para as honrar. Isto decorre da essência dos valores cristãos, que também unem a Polónia e a Ucrânia”, afirmou.

Volodymyr Zelenskyy assegurou que o processo já tinha começado. Sublinhou o envolvimento de representantes de ambos os Institutos de Memória Nacional e a preparação de um calendário detalhado de atividades.

“A parte polaca quer acelerar o processo. A parte ucraniana está pronta para o fazer”, declarou.

Nawrocki salientou que as conversações incluíram 26 propostas apresentadas pela parte polaca. Manifestou-se confiante de que as barreiras formais e administrativas serão eliminadas pela parte ucraniana.

Na opinião do polaco, a resolução da questão de Volhynia é também de importância geopolítica.

Sublinhou que a Rússia utiliza a história para dividir os seus vizinhos e que uma ação conjunta de Varsóvia e de Kiev poderia privar o Kremlin deste instrumento.

“Esta é a questão mais sensível atualmente entre os nossos países. Acredito que a nossa reunião de hoje irá simplesmente resolvê-la”, concluiu.

o primeiro encontro entre Volodymyr Zelenskyy e Karol Navrocki mostrou que, apesar dos temas difíceis, os dois países estão a esforçar-se por aprofundar a sua parceria, escreveu o líder polaco numa publicação no X.

Durante a passagem pela Polónia, o presidente ucraniano reuniu-se ainda com o primeiro-ministro Donald Tusk.

“Hoje a Ucrânia está a lutar para defender a sua independência e a nossa independência seria ameaçada se a Ucrânia caísse. Somos aliados. A Ucrânia está a lutar na linha da frente e nós apoiamo-la com todas as nossas forças”, afirmou o chefe do governo polaco, Donald Tusk, durante a reunião com Zelenskyy em Varsóvia.

“Por vezes, os ucranianos têm a sensação de que, connosco, o ambiente se tornou menos pró-ucraniano. Sim, isso é verdade. Temos muitas explicações a dar, mas precisamos de ter muita paciência e pensar sensatamente num futuro comum baseado na amizade e no respeito”, afirmou ainda Donald Tusk.

Era tão ousada que, por vezes, parecia impossível – e, no fim, era mesmo.

A tentativa da União Europeia de canalizar os ativos russos imobilizados do Banco Central para um empréstimo de reparação a juro zero fracassou quando os 27 líderes do bloco, confrontados com um salto para o desconhecido, optaram por apoiar a resistência da Ucrânia com o método testado e comprovado da dívida conjunta.

“Se aceitarmos dinheiro de Putin, ficamos expostos”, disse o primeiro-ministro belga Bart De Wever, o principal opositor do empréstimo de reparação, explicando o seu fracasso. “As pessoas gostam de ter certezas, e onde é que podemos encontrar certezas? Em águas conhecidas.”

O bloco irá agora aos mercados para angariar 90 mil milhões de euros por si próprio, sem tocar nos 210 mil milhões de euros em ativos russos, que permanecerão imobilizados até que Moscovo cesse a sua guerra de agressão e compense Kiev pelos danos.

A escolha significa que não haverá empréstimo de reparação – e não é o que a Comissão Europeia tinha prometido à Ucrânia, uma proposta complexa que os defensores consideraram engenhosa e os opositores disseram ser imprudente.

A Euronews reuniu os acontecimentos dos últimos quatro meses para perceber como e porque é que o empréstimo de reparação desmoronou de forma espetacular.

Setembro: o lançamento

A primeira aparição da proposta de empréstimo data de 10 de setembro, quando a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, proferiu o seu discurso de uma hora sobre o estado da UE, em Estrasburgo.

Nesse discurso, propôs a utilização dos saldos de caixa dos ativos russos imobilizados na UE para conceder um empréstimo de reparação em apoio da Ucrânia. Na altura, não forneceu quaisquer pormenores.

“Esta é a guerra da Rússia. E é a Rússia que deve pagar”, afirmou von der Leyen. “Não devem ser apenas os contribuintes europeus a suportar o fardo.”

Mas não foi von der Leyen quem iria definir o que estava prestes a tornar-se o debate político mais consumidor de energia de 2025. Foi o chanceler alemão Friedrich Merz.

Poucos dias depois do discurso de von der Leyen, este publicou um artigo de opinião no Financial Times que apoiava totalmente o projeto, apresentando-o como uma conclusão inevitável, apesar da sua falta de precedentes.

“O ideal seria que essa decisão fosse unânime”, escreveu. “Caso contrário, deveria ser adotada pela grande maioria dos Estados-membros que estão firmemente empenhados na Ucrânia.”

O chamado “Merz op-ed” apanhou diplomatas e funcionários de surpresa. Alguns viram-no como mais um exemplo da Alemanha a explorar a sua posição de maior Estado-membro para, sozinha, definir a agenda de todo o bloco.

Em seguida, a Comissão apresentou um documento de duas páginas que descrevia, em termos muito teóricos, como é que a iniciativa iria funcionar na prática.

Outubro: a reação negativa

A Bélgica detém a maior parte dos ativos russos – cerca de 185 mil milhões de euros – na central de depósito de títulos Euroclear e considerou que deveria ter sido devidamente consultada antes da divulgação da proposta de duas páginas da Comissão.

A resistência belga veio ao de cima em outubro, quando De Wever deu uma conferência de imprensa notavelmente franca em Copenhaga, na qual argumentou que o empréstimo de reparação privaria a UE da sua mais poderosa influência face ao Kremlin.

“A questão agora é: podemos comer a galinha?” disse De Wever. “O primeiro problema, claro, é que se perdem os ovos de ouro se comermos as galinhas. Há que ter isso em conta. Se pusermos a galinha na mesa e a comermos, perdemos um ovo de ouro.”

De Wever delineou então, uma a uma, as suas exigências para o projeto não testado: segurança jurídica à prova de bala, plena mutualização dos riscos e uma verdadeira partilha de encargos entre todos os países detentores de ativos soberanos russos.

Reiterou as suas preocupações sobre o plano durante a cimeira de meados de outubro, onde os líderes esperavam aprovar o empréstimo de reparação.

De Wever manteve a sua posição e a reunião terminou com um mandato vago que encarregava a Comissão de conceber várias “opções” que pudessem satisfazer as necessidades financeiras e militares da Ucrânia para 2026 e 2027.

Von der Leyen, no entanto, pareceu interpretar o mandato como uma afirmação implícita da sua ideia arrojada, que enquadrou como a única opção viável.

“Há pontos a esclarecer e a aprofundar”, disse no final da cimeira. “Chegámos a acordo sobre o quê, ou seja, sobre o empréstimo de reparação, e temos de trabalhar sobre o como, como torná-lo possível (e) qual é a melhor opção para avançar.”

Alguns dias mais tarde, os três líderes nórdicos da UE excluíram publicamente a possibilidade de emitir dívida conjunta para apoiar a Ucrânia.

A primeira-ministra dinamarquesa Mette Frederiksen chegou mesmo a declarar que “para mim, não há alternativa ao empréstimo de indemnização.”

Novembro: o choque

A cimeira inconclusiva revelou que, sem o consentimento da Bélgica, o empréstimo de reparação não seria possível.

A Comissão acelerou as conversações bilateraiscom a equipa de De Wever para resolver os pontos fracos e delinear uma zona de aterragem.

A 17 de novembro, von der Leyen enviou aos dirigentes uma carta com três opções para angariar 90 mil milhões de euros para a Ucrânia: contribuições voluntárias bilaterais, dívida conjunta e empréstimo de reparação.

“As opções apresentadas nesta nota são muito claras, tanto na sua conceção como nas suas implicações. É evidente que não existem opções fáceis”, afirmou.

A secção dedicada ao empréstimo de reparação foi explicitamente redigida para atenuar as preocupações da Bélgica. Abordava duas das principais exigências de De Wever: fornecer “garantias juridicamente vinculativas, incondicionais, irrevogáveis e a pedido” e assegurar a participação de todos os países da UE e do G7 que detêm ativos soberanos russos.

A carta também reconhecia as desvantagens do empréstimo de indemnização, alertando para os danos à reputação da zona euro e para as “repercussões” na sua estabilidade financeira.

No momento em que os diplomatas digeriam a avaliação objetiva de von der Leyen, um furacão varreu a Europa: o agora infame plano de 28 pontos elaborado por funcionários norte-americanos e russos para pôr fim à guerra na Ucrânia que, entre outras coisas, propunha a utilização dos ativos imobilizados em benefício comercial de Washington e Moscovo.

O plano enfureceu os líderes europeus, que rapidamente cerraram fileiras e sublinharam que qualquer questão sob jurisdição europeia exigiria um envolvimento europeu total. Em vez de enfraquecer a defesa do empréstimo de indemnização, o plano de 28 pontos parecia reforçá-la.

Mas, nessa altura, De Wever voltou a entrar em cena com uma carta muito dura dirigida a von der Leyen, descrevendo o seu projeto como “fundamentalmente errado” e repleto de “múltiplos perigos.”

“Avançar apressadamente com a proposta de empréstimo de reparações teria, como dano colateral, o facto de nós, enquanto UE, estarmos efetivamente a impedir um eventual acordo de paz”, afirmou De Wever no segmento mais controverso da carta.

A sua invetiva revelou o fosso que ainda existia entre a Bélgica e a Comissão e elevou ainda mais a fasquia para um compromisso.

Dezembro: o colapso

Sem se deixar intimidar pelas críticas de De Wever, von der Leyen avançou e revelou os textos legais do empréstimo de reparação no início de dezembro, numa altura em que o Banco Central Europeu se recusava a fornecer uma garantia de liquidez para a medida.

A complexa proposta, que, segundo os diplomatas, chegou demasiado tarde no processo, alargou as garantias para proteger a Bélgica, criou salvaguardas para anular a arbitragem e criou um mecanismo de “compensação” para recuperar eventuais perdas.

“Queremos garantir a todos os nossos Estados-membros, mas especificamente também à Bélgica, que vamos partilhar o fardo de uma forma justa, como é a forma europeia”, disse von der Leyen.

Desta vez, a reação veio da própria Euroclear, e não de De Wever. Num comunicado enviado à Euronews, o depositário classificou os textos como “muito frágeis”, descrevendo-os como excessivamente experimentais e suscetíveis de desencadear um êxodo de investidores estrangeiros da zona euro.

À medida que a incerteza sobre o projeto se intensificava, os líderes da Estónia, Finlândia, Irlanda, Letónia, Lituânia, Polónia e Suécia uniram-se em sua defesa.

“Para além de ser a solução financeiramente mais viável e politicamente mais realista, responde aos princípios fundamentais do direito da Ucrânia à compensação pelos danos causados pela agressão”, escreveram numa declaração conjunta.

Os altos funcionários da Comissão Europeia, desde Kaja Kallas a Valdis Dombrovskis, fizeram eco da mensagem de von der Leyen e apresentaram o empréstimo de indemnização como a opção mais credível.

A proposta foi reforçada depois de os Estados-Membros, receando uma repetição do plano de 28 pontos, terem invocado uma cláusula de emergência para imobilizar indefinidamente os ativos russos, algo que, no papel, poderia ajudar a aliviar uma das preocupações mais prementes da Bélgica.

No entanto, o ímpeto revelou-se de curta duração.

A Itália, a Bulgária e Malta juntaram-se à Bélgica e instaram a Comissão a explorar “soluções alternativas” para financiar a Ucrânia com “parâmetros previsíveis” e “riscos significativamente menores.”

Por outro lado, Andrej Babiš, o recém-nomeado primeiro-ministro da República Checa, instou a Comissão a “encontrar outras soluções.”

As reservas prepararam o terreno para a cimeira decisiva de 18 de dezembro.

Durante as conversações à porta fechada, os funcionários esforçaram-se por resolver todas as preocupações belgas pendentes e desbloquear o empréstimo de reparação.

Mas, no final, o “tiro saiu pela culatra”, pondo a nu o âmbito do compromisso que os governos tinham de assumir.

A certa altura, foi proposto um compromisso: fornecer garantias “sem limite” e reembolsar “todos os montantes e danos” decorrentes do regime.

A formulação foi demasiado forte para os dirigentes, que não conseguiam dormir: de repente, estavam perante a perspetiva de salvar todo o sistema bancário belga.

Perante o aumento das concessões e das responsabilidades, os dirigentes puseram de lado o empréstimo de reparação e optaram por uma dívida comum.

“Eu sabia de antemão que o entusiasmo pelo empréstimo de reparação não era tão grande como se pensava”, disse De Wever, sugerindo que von der Leyen, apesar de ter feito um “excelente trabalho”, tinha sido enganada pela Alemanha, pelos países nórdicos e pelos Estados bálticos.

“Descobriu-se, como eu sabia que aconteceria, que muitos outros países que ainda não se tinham pronunciado eram extremamente críticos em relação a todos os aspetos financeiros, descobrindo uma verdade simples: não há dinheiro grátis no mundo. Ele simplesmente não existe.”