O presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy fez uma visita oficial à Polónia na sexta-feira, onde se encontrou com o presidente polaco Karol Navrocki pela primeira vez desde que este tomou posse.

As conversações entre os dirigentes centraram-se em três domínios fundamentais das relações bilaterais: segurança, economia e questões históricas.

A segurança como base da parceria

As questões de segurança foram as que mereceram maior atenção. Karol Nawrocki sublinhou que a visita de Volodymyr Zelenskyy tem um significado que ultrapassa a dimensão bilateral: chamou a atenção para o seu contexto regional e para o sinal claro que envia à Rússia.

“A visita de hoje é uma boa notícia para a Polónia, para Kiev e para toda a nossa região, e uma má notícia para Moscovo e para a Federação Russa”, afirmou. Volodymyr Zelenskyy sublinhou a unidade dos países da Europa Central e Oriental face à agressão russa e a necessidade de uma estreita cooperação militar e política.

Salientou ainda a importância da coordenação na defesa da Europa e na segurança das nações da região.

“É muito importante para nós cooperar e apoiarmo-nos mutuamente e coordenar os nossos esforços para defender a Europa e as nossas nações. Estes são os nossos objetivos mais importantes”, sublinhou.

Um elemento importante das conversações foi a cooperação tecnológica. Esta incluiu sistemas de drones e anti-drones e o programa SAFE. Zelenskyy declarou a disponibilidade da Ucrânia para implementar projetos conjuntos e convidou as empresas polacas a participar na reconstrução do país.

O presidente ucraniano referiu-se igualmente à decisão da União Europeia de mobilizar apoio financeiro para Kiev. Como sublinhou, o pacote de 90 mil milhões de euros destina-se a garantir a estabilidade financeira do país no meio da guerra em curso.

“É evidente que a Rússia deve pagar pela guerra que começou”, afirmou, acrescentando que os fundos podem ser utilizados para a defesa, caso a agressão continue.

Os MiG-29 e as tensões entre o presidente e o governo

A conferência de imprensa também abordou a possível transferência de caças MiG-29 para a Ucrânia em troca de sistemas de drones e anti-drones ucranianos. Nawrocki salientou que se geraram muitos mal-entendidos em torno desta questão.

“Estamos a seguir uma tempestade completamente desnecessária. O público tem sido mal informado. As decisões relativas aos MiGs não são da minha competência”, afirmou, sublinhando que a questão é da competência do governo e que o seu papel é zelar pela segurança dos soldados polacos.

Ao mesmo tempo, salientou que a possível troca de equipamento militar faz parte da lógica da parceria estratégica entre a Polónia e a Ucrânia.

Volodymyr Zelenskyy chamou também a atenção para a dimensão prática de uma solução deste tipo. Sublinhou a experiência dos pilotos ucranianos na operação dos MiG-29 e o facto de que seria necessário muito mais tempo para os treinar a pilotar F-16.

“Estes aviões são muito bons e já os podemos utilizar para defender os nossos céus. Se isto puder ser resolvido, obrigado”, disse.

A questão dos MiGs expôs recentemente as tensões entre o presidente e o governo polacos: Karol Nawrocki declarou que não tinha sido informado dos planos relativos a esta questão. A versão oposta foi apresentada pelo vice-primeiro-ministro Władysław Kosiniak-Kamysz.

Os EUA como chave para a paz

Num contexto mais alargado, Nawrocki sublinhou o papel dos Estados Unidos no processo de paz. Na sua opinião, só Washington é capaz de exercer uma pressão eficaz sobre Moscovo.

“Donald Trump é o único líder do mundo que está disposto a forçar Vladimir Putin a assinar a paz”, afirmou, observando que, sem o envolvimento dos EUA, será difícil chegar a um acordo duradouro, mantendo a segurança da região.

Durante a conferência de imprensa, o presidente polaco referiu-se também ao estado de espírito da população.

Os polacos têm a impressão de que os nossos esforços e a nossa assistência multifacetada à Ucrânia não foram devidamente compreendidos e apreciados”, afirmou.

Zelenskyy respondeu diplomaticamente, assegurando a gratidão da Ucrânia e recordando a importância da assistência polaca nos primeiros dias da guerra.

“Muito obrigado à Polónia pelo apoio tangível à Ucrânia e aos ucranianos desde o início da invasão”, afirmou.

Energia e GNL: Polónia como centro regional

O segundo pilar das conversações foi a cooperação económica, com especial destaque para a energia. Karol Nawrocki salientou o papel crescente da Polónia como centro energético e logístico para a Ucrânia.

“No que se refere às questões económicas, abordámos a questão do terminal de GNL (…) a disponibilidade da Polónia e da Ucrânia para que a Polónia se torne um centro energético para toda a Europa Central e Oriental” – afirmou o presidente polaco, referindo que cerca de 15% da energia enviada pelo terminal de GNL em Swinoujscie vai atualmente para a Ucrânia.

Parceria apesar dos temas difíceis

O tema mais sensível das conversações continuou a ser o das questões históricas, em especial a exumação das vítimas do massacre de Volhynia.

Karol Nawrocki sublinhou a necessidade de passar das declarações a ações concretas.

“Penso que é do nosso interesse comum enterrar as vítimas do genocídio de Volhynia, para as honrar. Isto decorre da essência dos valores cristãos, que também unem a Polónia e a Ucrânia”, afirmou.

Volodymyr Zelenskyy assegurou que o processo já tinha começado. Sublinhou o envolvimento de representantes de ambos os Institutos de Memória Nacional e a preparação de um calendário detalhado de atividades.

“A parte polaca quer acelerar o processo. A parte ucraniana está pronta para o fazer”, declarou.

Nawrocki salientou que as conversações incluíram 26 propostas apresentadas pela parte polaca. Manifestou-se confiante de que as barreiras formais e administrativas serão eliminadas pela parte ucraniana.

Na opinião do polaco, a resolução da questão de Volhynia é também de importância geopolítica.

Sublinhou que a Rússia utiliza a história para dividir os seus vizinhos e que uma ação conjunta de Varsóvia e de Kiev poderia privar o Kremlin deste instrumento.

“Esta é a questão mais sensível atualmente entre os nossos países. Acredito que a nossa reunião de hoje irá simplesmente resolvê-la”, concluiu.

o primeiro encontro entre Volodymyr Zelenskyy e Karol Navrocki mostrou que, apesar dos temas difíceis, os dois países estão a esforçar-se por aprofundar a sua parceria, escreveu o líder polaco numa publicação no X.

Durante a passagem pela Polónia, o presidente ucraniano reuniu-se ainda com o primeiro-ministro Donald Tusk.

“Hoje a Ucrânia está a lutar para defender a sua independência e a nossa independência seria ameaçada se a Ucrânia caísse. Somos aliados. A Ucrânia está a lutar na linha da frente e nós apoiamo-la com todas as nossas forças”, afirmou o chefe do governo polaco, Donald Tusk, durante a reunião com Zelenskyy em Varsóvia.

“Por vezes, os ucranianos têm a sensação de que, connosco, o ambiente se tornou menos pró-ucraniano. Sim, isso é verdade. Temos muitas explicações a dar, mas precisamos de ter muita paciência e pensar sensatamente num futuro comum baseado na amizade e no respeito”, afirmou ainda Donald Tusk.

Era tão ousada que, por vezes, parecia impossível – e, no fim, era mesmo.

A tentativa da União Europeia de canalizar os ativos russos imobilizados do Banco Central para um empréstimo de reparação a juro zero fracassou quando os 27 líderes do bloco, confrontados com um salto para o desconhecido, optaram por apoiar a resistência da Ucrânia com o método testado e comprovado da dívida conjunta.

“Se aceitarmos dinheiro de Putin, ficamos expostos”, disse o primeiro-ministro belga Bart De Wever, o principal opositor do empréstimo de reparação, explicando o seu fracasso. “As pessoas gostam de ter certezas, e onde é que podemos encontrar certezas? Em águas conhecidas.”

O bloco irá agora aos mercados para angariar 90 mil milhões de euros por si próprio, sem tocar nos 210 mil milhões de euros em ativos russos, que permanecerão imobilizados até que Moscovo cesse a sua guerra de agressão e compense Kiev pelos danos.

A escolha significa que não haverá empréstimo de reparação – e não é o que a Comissão Europeia tinha prometido à Ucrânia, uma proposta complexa que os defensores consideraram engenhosa e os opositores disseram ser imprudente.

A Euronews reuniu os acontecimentos dos últimos quatro meses para perceber como e porque é que o empréstimo de reparação desmoronou de forma espetacular.

Setembro: o lançamento

A primeira aparição da proposta de empréstimo data de 10 de setembro, quando a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, proferiu o seu discurso de uma hora sobre o estado da UE, em Estrasburgo.

Nesse discurso, propôs a utilização dos saldos de caixa dos ativos russos imobilizados na UE para conceder um empréstimo de reparação em apoio da Ucrânia. Na altura, não forneceu quaisquer pormenores.

“Esta é a guerra da Rússia. E é a Rússia que deve pagar”, afirmou von der Leyen. “Não devem ser apenas os contribuintes europeus a suportar o fardo.”

Mas não foi von der Leyen quem iria definir o que estava prestes a tornar-se o debate político mais consumidor de energia de 2025. Foi o chanceler alemão Friedrich Merz.

Poucos dias depois do discurso de von der Leyen, este publicou um artigo de opinião no Financial Times que apoiava totalmente o projeto, apresentando-o como uma conclusão inevitável, apesar da sua falta de precedentes.

“O ideal seria que essa decisão fosse unânime”, escreveu. “Caso contrário, deveria ser adotada pela grande maioria dos Estados-membros que estão firmemente empenhados na Ucrânia.”

O chamado “Merz op-ed” apanhou diplomatas e funcionários de surpresa. Alguns viram-no como mais um exemplo da Alemanha a explorar a sua posição de maior Estado-membro para, sozinha, definir a agenda de todo o bloco.

Em seguida, a Comissão apresentou um documento de duas páginas que descrevia, em termos muito teóricos, como é que a iniciativa iria funcionar na prática.

Outubro: a reação negativa

A Bélgica detém a maior parte dos ativos russos – cerca de 185 mil milhões de euros – na central de depósito de títulos Euroclear e considerou que deveria ter sido devidamente consultada antes da divulgação da proposta de duas páginas da Comissão.

A resistência belga veio ao de cima em outubro, quando De Wever deu uma conferência de imprensa notavelmente franca em Copenhaga, na qual argumentou que o empréstimo de reparação privaria a UE da sua mais poderosa influência face ao Kremlin.

“A questão agora é: podemos comer a galinha?” disse De Wever. “O primeiro problema, claro, é que se perdem os ovos de ouro se comermos as galinhas. Há que ter isso em conta. Se pusermos a galinha na mesa e a comermos, perdemos um ovo de ouro.”

De Wever delineou então, uma a uma, as suas exigências para o projeto não testado: segurança jurídica à prova de bala, plena mutualização dos riscos e uma verdadeira partilha de encargos entre todos os países detentores de ativos soberanos russos.

Reiterou as suas preocupações sobre o plano durante a cimeira de meados de outubro, onde os líderes esperavam aprovar o empréstimo de reparação.

De Wever manteve a sua posição e a reunião terminou com um mandato vago que encarregava a Comissão de conceber várias “opções” que pudessem satisfazer as necessidades financeiras e militares da Ucrânia para 2026 e 2027.

Von der Leyen, no entanto, pareceu interpretar o mandato como uma afirmação implícita da sua ideia arrojada, que enquadrou como a única opção viável.

“Há pontos a esclarecer e a aprofundar”, disse no final da cimeira. “Chegámos a acordo sobre o quê, ou seja, sobre o empréstimo de reparação, e temos de trabalhar sobre o como, como torná-lo possível (e) qual é a melhor opção para avançar.”

Alguns dias mais tarde, os três líderes nórdicos da UE excluíram publicamente a possibilidade de emitir dívida conjunta para apoiar a Ucrânia.

A primeira-ministra dinamarquesa Mette Frederiksen chegou mesmo a declarar que “para mim, não há alternativa ao empréstimo de indemnização.”

Novembro: o choque

A cimeira inconclusiva revelou que, sem o consentimento da Bélgica, o empréstimo de reparação não seria possível.

A Comissão acelerou as conversações bilateraiscom a equipa de De Wever para resolver os pontos fracos e delinear uma zona de aterragem.

A 17 de novembro, von der Leyen enviou aos dirigentes uma carta com três opções para angariar 90 mil milhões de euros para a Ucrânia: contribuições voluntárias bilaterais, dívida conjunta e empréstimo de reparação.

“As opções apresentadas nesta nota são muito claras, tanto na sua conceção como nas suas implicações. É evidente que não existem opções fáceis”, afirmou.

A secção dedicada ao empréstimo de reparação foi explicitamente redigida para atenuar as preocupações da Bélgica. Abordava duas das principais exigências de De Wever: fornecer “garantias juridicamente vinculativas, incondicionais, irrevogáveis e a pedido” e assegurar a participação de todos os países da UE e do G7 que detêm ativos soberanos russos.

A carta também reconhecia as desvantagens do empréstimo de indemnização, alertando para os danos à reputação da zona euro e para as “repercussões” na sua estabilidade financeira.

No momento em que os diplomatas digeriam a avaliação objetiva de von der Leyen, um furacão varreu a Europa: o agora infame plano de 28 pontos elaborado por funcionários norte-americanos e russos para pôr fim à guerra na Ucrânia que, entre outras coisas, propunha a utilização dos ativos imobilizados em benefício comercial de Washington e Moscovo.

O plano enfureceu os líderes europeus, que rapidamente cerraram fileiras e sublinharam que qualquer questão sob jurisdição europeia exigiria um envolvimento europeu total. Em vez de enfraquecer a defesa do empréstimo de indemnização, o plano de 28 pontos parecia reforçá-la.

Mas, nessa altura, De Wever voltou a entrar em cena com uma carta muito dura dirigida a von der Leyen, descrevendo o seu projeto como “fundamentalmente errado” e repleto de “múltiplos perigos.”

“Avançar apressadamente com a proposta de empréstimo de reparações teria, como dano colateral, o facto de nós, enquanto UE, estarmos efetivamente a impedir um eventual acordo de paz”, afirmou De Wever no segmento mais controverso da carta.

A sua invetiva revelou o fosso que ainda existia entre a Bélgica e a Comissão e elevou ainda mais a fasquia para um compromisso.

Dezembro: o colapso

Sem se deixar intimidar pelas críticas de De Wever, von der Leyen avançou e revelou os textos legais do empréstimo de reparação no início de dezembro, numa altura em que o Banco Central Europeu se recusava a fornecer uma garantia de liquidez para a medida.

A complexa proposta, que, segundo os diplomatas, chegou demasiado tarde no processo, alargou as garantias para proteger a Bélgica, criou salvaguardas para anular a arbitragem e criou um mecanismo de “compensação” para recuperar eventuais perdas.

“Queremos garantir a todos os nossos Estados-membros, mas especificamente também à Bélgica, que vamos partilhar o fardo de uma forma justa, como é a forma europeia”, disse von der Leyen.

Desta vez, a reação veio da própria Euroclear, e não de De Wever. Num comunicado enviado à Euronews, o depositário classificou os textos como “muito frágeis”, descrevendo-os como excessivamente experimentais e suscetíveis de desencadear um êxodo de investidores estrangeiros da zona euro.

À medida que a incerteza sobre o projeto se intensificava, os líderes da Estónia, Finlândia, Irlanda, Letónia, Lituânia, Polónia e Suécia uniram-se em sua defesa.

“Para além de ser a solução financeiramente mais viável e politicamente mais realista, responde aos princípios fundamentais do direito da Ucrânia à compensação pelos danos causados pela agressão”, escreveram numa declaração conjunta.

Os altos funcionários da Comissão Europeia, desde Kaja Kallas a Valdis Dombrovskis, fizeram eco da mensagem de von der Leyen e apresentaram o empréstimo de indemnização como a opção mais credível.

A proposta foi reforçada depois de os Estados-Membros, receando uma repetição do plano de 28 pontos, terem invocado uma cláusula de emergência para imobilizar indefinidamente os ativos russos, algo que, no papel, poderia ajudar a aliviar uma das preocupações mais prementes da Bélgica.

No entanto, o ímpeto revelou-se de curta duração.

A Itália, a Bulgária e Malta juntaram-se à Bélgica e instaram a Comissão a explorar “soluções alternativas” para financiar a Ucrânia com “parâmetros previsíveis” e “riscos significativamente menores.”

Por outro lado, Andrej Babiš, o recém-nomeado primeiro-ministro da República Checa, instou a Comissão a “encontrar outras soluções.”

As reservas prepararam o terreno para a cimeira decisiva de 18 de dezembro.

Durante as conversações à porta fechada, os funcionários esforçaram-se por resolver todas as preocupações belgas pendentes e desbloquear o empréstimo de reparação.

Mas, no final, o “tiro saiu pela culatra”, pondo a nu o âmbito do compromisso que os governos tinham de assumir.

A certa altura, foi proposto um compromisso: fornecer garantias “sem limite” e reembolsar “todos os montantes e danos” decorrentes do regime.

A formulação foi demasiado forte para os dirigentes, que não conseguiam dormir: de repente, estavam perante a perspetiva de salvar todo o sistema bancário belga.

Perante o aumento das concessões e das responsabilidades, os dirigentes puseram de lado o empréstimo de reparação e optaram por uma dívida comum.

“Eu sabia de antemão que o entusiasmo pelo empréstimo de reparação não era tão grande como se pensava”, disse De Wever, sugerindo que von der Leyen, apesar de ter feito um “excelente trabalho”, tinha sido enganada pela Alemanha, pelos países nórdicos e pelos Estados bálticos.

“Descobriu-se, como eu sabia que aconteceria, que muitos outros países que ainda não se tinham pronunciado eram extremamente críticos em relação a todos os aspetos financeiros, descobrindo uma verdade simples: não há dinheiro grátis no mundo. Ele simplesmente não existe.”

O Tribunal de Recursos de L’Aquila rejeitou o requerimento de recurso solicitado pelos advogados de Nathan Trevallion e Catherine Birmingham, conhecidos como a “família do bosque”, contra a decisão do Tribunal de Menores.

A 20 de novembro, o Tribunal de Menores suspendeu a responsabilidade parental do casal e ordenou a transferência dos três filhos menores para uma casa de família em Vasto.

Os três menores permanecerão, por enquanto, nesta morada onde podem encontrar-se com a mãe várias vezes por dia.

A família de Palmoli, na província de Chieti, viveu até ao início de novembro isolada na floresta, sem eletricidade nem instalações sanitárias.

Há alguns dias, os advogados do casal, Marco Femminella e Danila Solinas, entregaram ao Tribunal de Recurso documentos que atestam que os pais estão dispostos a mudar de atitude, permitindo que as crianças frequentem a escola e completassem o plano de vacinas.

Salvini e Roccella condenam a decisão do Tribunal de Recurso

Matteo Salvini,vice-primeiro-ministro e ministro das Infraestruturas mostrou-se contra a decisão do Tribunal de Recurso. “Para estes juízes só há uma palavra: vergonha. As crianças não são propriedade do Estado, devem poder viver e crescer com o amor da mãe e do pai!”, comentou.

A reação da ministra da Família e da Igualdade de Oportunidades, Eugenia Roccella, também foi imediata. ” E assim, nem mesmo no Natal as crianças da chamada ‘Família do Bosque’ poderão ir para casa com a mãe e o pai“, escreveu a ministra no Facebook, condenando a decisão do tribunal de L’Aquila.

“Sobre esta família, lemos tudo e mais alguma coisa, com uma intromissão dos aparelhos de Estado em escolhas e estilos de vida que cada um é livre de não partilhar, mas que continuamos sem perceber o que têm a ver com uma decisão, a de separar as crianças dos pais, que só deve ser tomada em casos extremos”, escreveu.

Cogumelos denunciam família

A descoberta do caso e a consequente intervenção das autoridades ocorreu em outubro de 2024, depois de toda a família ter sido hospitalizada devido a uma intoxicação por cogumelos. A deslocação ao hospital revelou as condições de vida precárias em que o núcleo vivia na floresta.

Na sequência de uma inspeção, os serviços sociais italianos consideraram o ambiente impróprio para o crescimento das crianças, tendo igualmente constatado um forte isolamento social.

As crianças, um menina de oito anos e dois rapazes de seis, não frequentam a escola e não têm relações com os seus pares, algo que pesou na decisão de suspender as responsabilidades parentais.

Para suportar a sentença, o tribunal invocou fatores como isolamento extremo e condições precárias habitacionais, reforçando que os menores além de não frequentarem a escola, não tinham contacto com outras crianças, vivendo sem condições de higiene, segurança ou estabilidade.

Além disso, a ausência de vida social coloca em causa direitos fundamentais garantidos pela Constituição italiana.

O advogado do casal confirmou a execução do despacho e a nomeação de um tutor legal, sublinhando, no entanto, que a mãe poderá garantir a continuidade afetiva.

A Dinamarca acusou na quinta-feira a Rússia de ciberataques em 2024 e 2025 contra uma empresa de abastecimento de água, que provocaram o rebentamento de condutas, bem como a sites governamentais antes das eleições de novembro. Esta é a primeira vez que Copenhaga atribuiu publicamente tais ataques a Moscovo.

O grupo de pirataria informática pró-russo Z-Pentest atacou a empresa de abastecimento de água Tureby Alkestrup no final de 2024, alterando a pressão da água e provocando o rebentamento de pelo menos três condutas em Køge, 35 quilómetros a sul de Copenhaga, informou o Serviço de Informações de Defesa da Dinamarca.

Cerca de 50 famílias ficaram sem água durante sete horas e 450 casas ficaram sem abastecimento durante uma hora.

Um outro grupo pró-russo, o NoName057(16), levou a cabo ataques distribuídos de negação de serviço (DDoS) a sites dinamarqueses em novembro, antes das eleições regionais e locais, informou o serviço de informações. Estes ataques têm como objetivo tornar um sistema, servidor ou rede indisponível.

Ambos os grupos têm ligações ao Estado russo, segundo as autoridades dinamarquesas.

“O Estado russo utiliza os dois grupos como instrumentos da sua guerra híbrida contra o Ocidente”, declarou a agência de informações dinamarquesa num comunicado.

“O objetivo é criar insegurança nos países visados e punir aqueles que apoiam a Ucrânia”, lê-se.

Copenhaga convocou o embaixador da Rússia em resposta às conclusões. O Ministro da Defesa, Troels Lund Poulsen, considerou os ataques “completamente inaceitáveis.”

Jan Hansen, diretor do sistema de abastecimento de água de Tureby Alkestrup, afirmou que o ataque foi bem sucedido porque a empresa mudou para um sistema de cibersegurança mais barato e menos seguro do que o anterior.

“O meu conselho para as outras empresas é que não cortem nos custos da cibersegurança e que façam um seguro cibernético”, disse Hansen.

Torsten Schack Pedersen, ministro dinamarquês da Resiliência e da Preparação, afirmou durante uma conferência de imprensa na quinta-feira que os ataques causaram danos limitados, mas mostraram que “existem forças capazes de encerrar partes importantes da nossa sociedade.”

Grupos de pirataria informática apoiados pelo Estado russo

O Z-Pentest foi fundado, financiado e dirigido pela Agência de Inteligência militar russa (GRU) de acordo com o Departamento de Justiça dos EUA.

O grupo foi formado em setembro de 2024 depois de os administradores de outro grupo pró-russo, CyberArmyofRussia_Reborn, terem ficado insatisfeitos com o apoio da GRU.

Z-Pentest reivindicou a responsabilidade por centenas de ciberataques a infraestruturas críticas em todo o mundo, incluindo ataques a sistemas de água potável dos EUA que danificaram controlos e derramaram centenas de milhares de litros de água.

Há também relato de um ataque a uma instalação de processamento de carne em Los Angeles em novembro de 2024, estragando milhares de quilos de carne e provocando uma fuga de amoníaco.

O NoName057(16) tem estado ativo desde março de 2022, conduzindo frequentes ataques de negação de serviço contra entidades governamentais e do setor privado em países da NATO e noutras nações europeias.

O grupo opera através de canais do Telegram e desenvolveu um software próprio chamado DDoSia que recruta voluntários em todo o mundo para participarem em ataques.

Também paga aos melhores voluntários em moeda criptográfica e publica tabelas de classificação diárias no Telegram.

Parte de uma campanha russa mais alargada

Os ataques dinamarqueses fazem parte de um número crescente de incidentes que as autoridades ocidentais descrevem como parte de uma campanha russa de sabotagem e perturbação em toda a Europa.

Uma base de dados da Associated Press registou 147 incidentes deste tipo.

As autoridades norueguesas responsabilizaram os piratas informáticos pró-russos por um ataque à barragem de Bremanger, em abril, que abriu uma comporta e libertou 500 litros de água por segundo durante quatro horas. A barragem é utilizada principalmente para a criação de peixes.

A chefe da contraespionagem norueguesa, Beate Gangås, afirmou que o objetivo do ataque era criar medo e demonstrar a capacidade de pirataria informática, e não causar destruição.

A Alemanha convocou o embaixador da Rússia na sexta-feira passada, depois de acusar Moscovo de sabotagem e interferência eleitoral, incluindo um ciberataque ao controlo do tráfego aéreo alemão em 2024, de acordo com o porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão, Martin Giese.

As autoridades ocidentais afirmam que, desde a invasão total da Ucrânia pela Rússia em fevereiro de 2022, Moscovo tem recorrido a ciberataques, sabotagem e operações de influência para minar o apoio a Kiev e identificar vulnerabilidades nas infraestruturas europeias.