Carros e lojas foram vandalizados durante ataques a bairros alauitas na cidade ocidental nos últimos dias.
Publicado em 30 de dezembro de 202530 de dezembro de 2025
Compartilhar
As autoridades sírias impuseram um toque de recolher noturno na cidade costeira de Lataquia após ataques mortais em bairros predominantemente alauítas, à medida que as tensões de segurança aumentam na região costeira ocidental do país.
As autoridades de Latakia prenderam 21 pessoas supostamente ligadas ao governo do líder deposto Bashar al-Assad, informou a mídia estatal na terça-feira.
Histórias recomendadas
lista de 4 itensfim da lista
As forças de segurança da província costeira prenderam 21 “remanescentes do antigo regime que estão envolvidos em atos criminosos, incitamento sectário e ataques às forças de segurança interna”.
O toque de recolher entrou em vigor das 17h locais (14h GMT) de terça-feira até as 6h (03h GMT) de quarta-feira, informou o Ministério do Interior.
A ação ocorre depois que indivíduos não identificados atacaram bairros de maioria alauíta em Latakia na segunda-feira, danificando carros e vandalizando lojas.
A violência segue protestos mortais por membros da minoria alauita um dia antes. As manifestações eclodiram após um atentado bombista na cidade central de Homs, com pelo menos três pessoas mortas enquanto o pessoal de segurança sírio tentava dispersar a multidão.
Um dos mortos era membro das forças de segurança da Síria.
A agitação marca outro desafio para Governo do presidente Ahmed al-Sharaaque procurou estabilizar o país e reconstruir os laços internacionais após 14 anos de guerra civil.
O novo presidente da Síria chegou ao poder após o derrube do governante de longa data, Bashar al-Assad, em dezembro de 2024, depois de uma coligação de forças da oposição ter tomado o controlo de Damasco, pondo fim a mais de 50 anos de governo da família al-Assad.
Segurança e estabilidade
Desde então, o seu governo enfrentou a tarefa de restaurar a segurança e afirmar a autoridade num país fraturado.
Tropas do governo sírio foram enviadas para as cidades costeiras de Latakia e Tartous, anunciou o Ministério da Defesa no domingo.
Na segunda-feira, as autoridades disseram que as forças de segurança “reforçaram a sua implantação em vários bairros” em Latakia para “monitorizar a situação no terreno, aumentar a segurança e a estabilidade e garantir a segurança dos cidadãos e das propriedades”.
Latakia, localizada no centro costeiro da Síria, alberga uma mistura de comunidades, incluindo bairros de maioria alauita e sunita.
As comunidades alauitas – que dominaram os escalões superiores do aparelho estatal e de segurança sob o governo de al-Assad – têm sido cada vez mais visadas desde a queda do governo anterior, em Dezembro de 2024.
Centenas de alauitas foram mortos em áreas costeiras em marçoum dos episódios de violência mais mortíferos desde o fim da guerra civil. Apesar das repetidas garantias de Damasco de que todas as comunidades da Síria serão protegidas, alguns grupos minoritários dizem que o seu futuro permanece incerto.
As tensões entre os Emirados Árabes Unidos e a Arábia Saudita sobre o futuro do Iémen e a possibilidade iminente da declaração de um estado independente do sul atingiram o ponto de ebulição com a Arábia Saudita, na verdade, acusando os Emirados de ameaçarem a sua segurança futura.
A disputa tem o potencial de criar uma guerra civil no sul do Iémen e também de se espalhar para outras disputas, incluindo no Sudão e no Corno de África, onde os dois países muitas vezes apoiam lados opostos. O Iémen poderá ainda tornar-se apenas um teatro em que os dois Estados imensamente ricos do Golfo competem pela influência política, pelo controlo dos navios aleijados e pelo acesso comercial.
Os Emirados Árabes Unidos têm se envolvido no Iêmen há anos devido ao seu apoio ao separatista Conselho de Transição do Sul.
Muitos observadores, incluindo diplomatas em Riade, presumiram que os EAU – muitas vezes considerados como o parceiro júnior, embora mais ideológico – recuariam e diriam ao CTE para adiar ou abandonar o seu plano de declarar a independência e, em vez disso, contentar-se com negociações sobre maior autonomia ou mais assentos no órgão governamental de coligação do Iémen, o Conselho de Liderança Presidencial (CLP).
A Arábia Saudita sempre viu o Iémen como uma área protegida, primeiro tentando derrotar os rebeldes Houthi apoiados pelo Irão no norte com uma campanha de bombardeamento muito criticada em 2015 e depois, sob pressão internacional, recorrendo à diplomacia para tentar reconciliar os Houthis com o governo reconhecido pela ONU em Aden.
Mas no mês passado, os Emirados Árabes Unidos ultrapassaram muitas supostas linhas vermelhas no Iémen, levando ao bombardeamento saudita de veículos que atracavam no porto de Mukalla, no Iémen. Riade disse claramente que os veículos foram enviados para uso do STC e vieram de um porto dos Emirados.
A Arábia Saudita disse: “O Reino sublinha que qualquer ameaça à sua segurança nacional é uma linha vermelha, e o Reino não hesitará em tomar todas as medidas e medidas necessárias para enfrentar e neutralizar qualquer ameaça deste tipo”.
Mas há anos que os Emirados Árabes Unidos consideram discretamente oportunidades comerciais no Iémen. Aproveitando o desejo genuíno e popular de restaurar a independência que o Sul desfrutava antes da unificação com o Norte em 1990, os EAU escolheram o STC como seu veículo.
Foi uma aposta acertada. O STC foi finalmente reconhecido como um verdadeiro interveniente em 2019, quando lhe foram atribuídos assentos no PLC.
Depois de anos marginalizado nos esforços de paz da ONU, o líder do CTE, Aidarous al-Zubaidi, ganhou lentamente o reconhecimento ocidental e foi autorizado a participar em eventos como a assembleia geral da ONU.
Mas o CTE, alimentando-se de queixas culturais e económicas de longa data com o Norte, nunca se contentou com soluções federalistas e, de qualquer forma, sentiu que tinha sido marginalizado no PLC.
Este mês, o CTE aproveitou a oportunidade, enviando as suas forças para Hadramaut, a maior província do sul.
Com a sua súbita expansão para leste, o STC controlou quase todo o território do antigo estado do Iémen do Sul, incluindo os seus campos petrolíferos mais produtivos.
Depois de tomar Hadramaut, foi relativamente fácil tomar al Mahra, a província mais a leste.
Foi um choque grave para a Arábia Saudita, que desde então tem aplicado pressão diplomática sobre Abu Dhabi para exigir a retirada do CTE.
Numa feroz batalha diplomática, Riade tentou isolar os EAU e o CTE, deixando claro que, mesmo que o CTE se mantivesse firme, o sul do Iémen nunca progrediria para além de um microestado sem reconhecimento internacional.
Até agora, os Emirados Árabes Unidos não estão cedendo. A retirada das poucas forças de combate ao terrorismo restantes dos EAU no Iémen, anunciada na terça-feira, não tem significado, uma vez que o apoio dos EAU ao CTE permanece.
Abdulkhaleq Abdulla, um cientista político dos Emirados, está retratando a defesa do STC pelos EAU quase como um teste decisivo ao carácter dos EAU. Ele escreveu no X: “Os EAU não desilude nem abandona os seus aliados. Apoia-os com generosidade e abundância política e militar. Não os deixa a meio caminho para enfrentar o seu destino sem apoio. É claro nas suas políticas e passos. Não foge nem foge ao confronto. Tem uma visão clara da sua responsabilidade nacional e humanitária e cumpre-a com o máximo cuidado”.
Declarações igualmente patrióticas estão a emergir de Riade. Farea al-Muslimi, pesquisador do Iêmen e pesquisador do Golfo em Chatham House, não tem dúvidas sobre a enormidade do que pode estar em jogo.
“Depois de anos de concorrência indirecta através de representantes locais, a disputa parece agora estar a evoluir para um confronto mais directo, com a Arábia Saudita a acusar publicamente os EAU de acções que ameaçam a sua segurança nacional ao longo da sua fronteira sul”, disse ele.
“O conflito reflecte divergências fundamentais entre Riade e Abu Dhabi sobre a futura estrutura política do Iémen e o equilíbrio de influência dentro dele. Notavelmente, os EAU – apesar da sua maior distância geográfica – têm prosseguido uma abordagem mais intervencionista e experimental no terreno.
“As tensões entre os dois países têm vindo a aumentar há anos. Estas ações sugerem que a situação está a entrar numa fase particularmente perigosa. Este desenvolvimento também evoca paralelos preocupantes com a crise do Golfo de 2017 envolvendo o Qatar, quando a Arábia Saudita e os EAU coordenaram uma grande ruptura diplomática que desestabilizou as relações regionais durante anos”.
Al-Muslimi acrescentou que os Houthis “provavelmente verão a crescente divisão entre dois dos seus principais adversários com vantagem considerável, observando como os antigos parceiros da coligação – que lutaram em conjunto e não conseguiram derrotá-los – agora se voltam uns contra os outros”.
Os governos ocidentais, liderados por Washington, demonstraram no Sudão pouca vontade de criticar os EAU em público, e no Iémen as suas simpatias serão para com a Arábia Saudita e a manutenção de um Estado unitário.
O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, disse que os EUA realizaram uma greve terrestre na Venezuela na segunda-feira, marcando uma escalada acentuada na recente atividade militar de Washington contra a nação sul-americana.
Trump disse que a operação tinha como alvo um cais usado para carregar barcos que transportavam narcóticos. As autoridades venezuelanas, no entanto, ainda não confirmaram o incidente.
Histórias recomendadas
lista de 3 itensfim da lista
As tensões entre Washington e Caracas aumentaram acentuadamente desde setembro, quando a administração Trump iniciou uma série de ataques a navios venezuelanos nas Caraíbas e no leste do Pacífico, que o governo dos EUA afirma serem traficantes de drogas.
No entanto, apesar dos ataques aéreos a mais de duas dezenas de barcos, que mataram pelo menos 100 pessoas, os EUA não apresentaram provas de tráfico de droga.
Mais recentemente, as forças dos EUA apreendeu petroleiros venezuelanosque afirma transportar petróleo sancionado e ordenou uma bloqueio naval em todos os petroleiros sancionados perto da costa.
Caracas há muito que acusa Washington de usar alegações de tráfico de drogas como pretexto para forçar uma mudança de regime na Venezuela, levantando preocupações renovadas sobre o legalidade de tal ações e o risco de um conflito mais amplo. Na verdade, os juristas afirmam que o ataque a navios em águas internacionais provavelmente violadireito dos EUA e internacional e equivale a execuções extrajudiciais.
Então, o que sabemos sobre estes ataques até agora e poderão levar a uma guerra iminente entre os EUA e a Venezuela?
O que aconteceu?
Durante uma entrevista coletiva na segunda-feira ao lado do primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, em seu resort Mar-a-Lago, na Flórida, Trump aproveitou a oportunidade para anunciar que as forças dos EUA haviam atacado um cais venezuelano.
“Houve uma grande explosão na área do cais onde carregam os barcos com drogas”, disse Trump.
“Eles carregam os barcos com drogas, então atingimos todos os barcos e agora atingimos a área. É a área de implementação. É onde eles implementam. E isso não existe mais.”
Trump não disse quem executou o ataque ou onde ocorreu.
“Sei exatamente quem foi, mas não quero dizer quem foi. Mas, você sabe, foi ao longo da costa”, disse o presidente dos EUA.
A mídia norte-americana citou fontes familiarizadas com a operação que alegaram que o ataque foi realizado pela CIA.
Após o anúncio de Trump, os militares dos EUA também anunciaram numa publicação no X que tinham realizado outro ataque a um barco no Pacífico oriental, matando mais duas pessoas. Não especificou onde exatamente ocorreu a greve.
O governo da Venezuela ainda não respondeu ao anúncio de Trump.
Por que Trump está conduzindo uma campanha contra a Venezuela?
As relações entre Washington e Caracas têm sido preocupante por décadasmoldado por uma longa história de intervenção militar dos EUA em países latino-americanos.
As tensões aprofundaram-se no final da década de 1990 sob o presidente de esquerda da Venezuela, Hugo Chávez – principalmente devido à nacionalização de activos petrolíferos de propriedade estrangeira que o Os EUA alegaram que as suas empresas investiram e construíram – e deteriorou-se ainda mais depois que o seu sucessor, Nicolás Maduro, assumiu o poder em 2013.
As tensões aumentaram nos últimos meses como resultado de uma campanha militar dos EUA que visa alegados contrabandistas de drogas venezuelanos. A administração Trump afirma que o tráfico de drogas para os EUA constitui uma emergência nacional, mas vários relatórios mostraram que Venezuela não é uma importante fonte de drogas sendo transportados através das fronteiras.
Uma imagem de satélite mostra o Skipper, um grande transportador de petróleo e o primeiro navio relacionado com a Venezuela apreendido pelos EUA [Satellite image: Vantor/Handout via Reuters]
Desde Setembro, Washington realizou mais de duas dezenas de ataques no Mar das Caraíbas e no Oceano Pacífico, matando mais de 100 pessoas, acusando o governo Maduro de estar envolvido na inundação de drogas nos EUA.
A administração Trump não apresentou qualquer prova de tráfico de droga ou justificação legal para as operações, o que levou a alegações de que está mais interessada em controlar o petróleo na região eforçando a mudança de regimena Venezuela.
Os ataques foram acompanhados pela maior demonstração de força dos EUA na região em décadas, incluindo o envio do maior porta-aviões do mundo, o USS Gerald R Ford, jactos F-35 e aproximadamente 15.000 soldados. Trump também já alertou anteriormente sobre possíveis ataques “em terra”.
Caracas rejeitou as acusações dos EUA de tráfico de drogas, condenando as suas ações como “ilegal” sob o direito internacional e uma violação da soberania da Venezuela.
O governo venezuelano afirma que Washington está a usar drogas como pretexto para mudar de regime e para confiscar a riqueza petrolífera do país.
Além disso, as Nações Unidas especialistas em direitos humanos condenaram o bloqueio naval parcial, considerando-o uma agressão armada ilegal contra a Venezuela, ao mesmo tempo que instaram o Congresso dos EUA a intervir.
Este ataque levará a uma guerra iminente com a Venezuela?
O analista Elias Ferrer, da Orinoco Research, baseado em Caracas, disse que se os EUA atacaram de facto o território venezuelano, “certamente violaram o direito internacional”, a menos que o ataque tenha sido pré-aprovado pelo governo Maduro, o que poderia ser possível à luz das recentes conversas entre o presidente venezuelano e Trump no mês passado.
Dependendo da resposta a essa pergunta, Ferrer disse que o incidente poderia “aumentar ou realmente diminuir” a situação.
“Trump precisa de uma vitória antes de poder acalmar a escalada na Venezuela, e pode ser isso: destruir um alegado alvo relacionado com as drogas”, disse ele, citando o bombardeamento do Irão pelos EUA em Julho como exemplo durante a guerra de 12 dias Irão-Israel em Junho.
O Irão respondeu realizando um ataque pré-avisado contra uma base dos EUA no Qatar, após o qual foi anunciado um cessar-fogo entre o Irão e Israel nas próximas 24 horas.
Se não foi pré-aprovado com Caracas, no entanto, Alan McPherson, professor de estudos latino-americanos na Temple University, disse que representa uma “grave escalada” de Washington, já que é o primeiro em território venezuelano.
“Isto tem todas as marcas de uma guerra de escolha – militarmente desnecessária – contra uma nação soberana”, disse McPherson à Al Jazeera.
“Politicamente, o [US] A administração quer derrubar o presidente Maduro – pura e simplesmente”, acrescentou.
Além disso, disse McPherson, embora os EUA “também possam querer prejudicar o negócio da droga” proveniente da Venezuela, Trump deixou claro que pretende sobretudo “reverter a nacionalização do petróleo em benefício das empresas americanas”.
A campanha dos EUA é realmente sobre petróleo?
Observações recentes de responsáveis da Casa Branca levantaram questões sobre se as grandes reservas de petróleo da Venezuela são de facto a verdadeira fonte de tensão com Caracas, e não o contrabando de drogas.
A Venezuela tem o maiores reservas comprovadas de petróleo do mundoe os EUA já fizeram parceria com o país para desenvolver os seus campos petrolíferos. Foi membro fundador da OPEP em 1960 e tornou-se um grande exportador de petróleo, especialmente depois da criação da PDVSA (Petroleos de Venezuela, SA) em 1976, e de todas as empresas petrolíferas estrangeiras terem sido colocadas sob controlo estatal.
No final da década de 1990 e início da década de 2000, a Venezuela forneceu cerca de 1,5 a 2 milhões de barris por dia aos Estados Unidos, tornando-se uma das maiores fontes estrangeiras de petróleo dos EUA. No entanto, as exportações começaram a diminuir acentuadamente depois de Hugo Chávez ter sido eleito presidente em 1998, ao remodelar o sector petrolífero do país, nacionalizando activos, reestruturando a PDVSA e dando prioridade aos objectivos internos e políticos em detrimento dos mercados de exportação tradicionais.
A situação piorou sob o presidente Nicolás Maduro, sucessor de Hugo Chávez, quando a administração Trump impôs sanções petrolíferas em 2017 e depois as reforçou em 2019. Estas medidas restringiram a capacidade da Venezuela de vender petróleo bruto aos EUA e limitaram o acesso aos mercados financeiros internacionais, reduzindo ainda mais as exportações de petróleo do país.
Hoje, a Chevron é a única empresa petrolífera dos EUA que continua a operar na Venezuela ao abrigo de uma licença especial concedida pelo ex-presidente dos EUA, Joe Biden, que lhe permite operar apesar das sanções petrolíferas.
Stephen Miller, um dos principais assessores do presidente Donald Trump, disse no início deste mês que o petróleo da Venezuela pertence a Washington, chamando a nacionalização da sua indústria petrolífera de “roubo” e argumentando que “o suor, a engenhosidade e o trabalho americanos criaram a indústria petrolífera na Venezuela”.
Embora as empresas norte-americanas e britânicas tenham investido no desenvolvimento inicial de projectos petrolíferos na Venezuela, o direito internacional reconhece claramente a soberania da Venezuela sobre os seus próprios recursos.
(Al Jazeera)
O Congresso dos EUA pode intervir para impedir que Trump entre em guerra?
O poder sobre os militares está dividido nos Estados Unidos. A Constituição dos EUA concede ao Congresso o poder de declarar guerra, mas a última vez que os EUA declararam guerra foi na Segunda Guerra Mundial, em 1942. Isso significa que as guerras mais longas em que os EUA se envolveram não foram declaradas pelo Congresso.
Além de conferir poderes ao presidente para dirigir acções militares durante uma guerra declarada, a Constituição concede ao presidente autoridade para ordenar aos militares dos EUA que respondam a ataques e ameaças iminentes. É a partir destes poderes que o poder executivo tem sido capaz de mobilizar força militar contra países na ausência de uma guerra declarada pelo Congresso.
A Resolução sobre Poderes de Guerra de 1974 pretendia limitar a capacidade do presidente de mobilizar os militares para estas ações não-guerra, impondo limites de tempo para destacamentos sem autorização do Congresso e impondo outros requisitos. No entanto, a aplicação tem sido irregular e as interpretações executivas amplas sobre o que exige ou não autorização, bem como o que é permitido pelas Autorizações para o Uso da Força Militar (AUMFs) existentes, deixaram o presidente com liberdade relativamente.
Os membros do Congresso tentaram repetidamente impedir que Trump tomasse medidas militares contra a Venezuela.
No início deste mês, um grupo de representantes Democratas e Republicanos do Congresso dos EUA forçou uma votação que teria bloqueado a acção militar dos EUA contra a Venezuela sem a aprovação do Congresso.
Mas a resolução foi derrotada por pouco no Congresso controlado pelos republicanos, por 216 votos a 210.
O académico McPherson disse que o Congresso pode certamente recusar-se a declarar guerra ou a dar ao presidente “qualquer autorização para usar a força”.
“Pode até cortar fundos para fins militares específicos. Mas o executivo provavelmente desafiaria tais restrições, e é pouco provável que este Congresso Republicano faça qualquer uma das coisas acima.”
O Instituto Nacional de Meteorologia (INAM) divulgou a previsão do tempo para Moçambique, válida até ao dia 31 de Dezembro de 2025. O país apresenta variações regionais, com destaque para chuvas, trovoadas e condições marítimas que exigem atenção.
A Rússia tem ameaçou retaliar contra a Ucrânia depois de alegar que quase 100 drones tinham como alvo uma das residências do presidente russo Vladimir Putin.
A ameaça de segunda-feira foi feita enquanto o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, tenta mediar um acordo de paz para acabar com a guerra na Ucrânia, que entrará no seu quinto ano em fevereiro.
Histórias recomendadas
lista de 4 itensfim da lista
O que a Rússia reivindicou?
Na segunda-feira, o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, alegou que a Ucrânia havia lançado o ataque à residência Valdai, uma das residências de Putin na região de Novgorod, no noroeste da Rússia. A propriedade fica a 360 km (225 milhas) ao norte de Moscou.
Lavrov disse aos repórteres que a Ucrânia lançou 91 drones contra a residência. Ele acrescentou que os sistemas de defesa aérea derrubaram os drones e ninguém ficou ferido.
O Ministério da Defesa russo disse que 49 dos drones foram abatidos na região de Bryansk, um foi abatido na região de Smolensk e 41 foram abatidos na região de Novgorod durante o trajeto.
“Essas ações imprudentes não ficarão sem resposta”, disse Lavrov. “Os alvos dos ataques retaliatórios e o momento da sua implementação pelas forças armadas russas foram determinados.”
As autoridades russas acusaram a Ucrânia e o seu presidente, Volodymyr Zelenskyy, de realizar o ataque para inviabilizar as perspectivas de um acordo de paz.
Numa aparente referência a Zelenskyy, o vice-presidente do Conselho de Segurança Russo, Dmitry Medvedev, escreveu no X: “O fedorento bastardo de Kiev está tentando atrapalhar a resolução do conflito. Ele quer a guerra. Bem, agora pelo menos ele terá que ficar escondido pelo resto de sua vida inútil.”
O assessor de política externa do Kremlin, Yury Ushakov, disse que o ataque ocorreu no domingo “praticamente imediatamente após” as negociações terem sido realizadas na Flórida entre Trump e Zelenskyy sobre o fim da guerra da Rússia contra a Ucrânia.
Após essa reunião, Trump e Zelenskyy tiveram expressou otimismodizendo que um acordo de paz entre a Rússia e a Ucrânia estava “próximo”.
Putin ainda não comentou publicamente o ataque. Não está claro onde Putin estava no momento do ataque, mas ele realizava reuniões no Kremlin no sábado e na segunda-feira.
Como respondeu a Ucrânia?
Zelenskyy negou veementemente a alegação da Rússia de que a Ucrânia atacou uma das residências de Putin.
“A Rússia está de volta, usando declarações perigosas para minar todas as conquistas dos nossos esforços diplomáticos partilhados com a equipa do Presidente Trump”, escreveu Zelenskyy num post X na segunda-feira.
“Esta alegada história de ‘greve residencial’ é uma invenção completa destinada a justificar ataques adicionais contra a Ucrânia, incluindo Kiev, bem como a própria recusa da Rússia em tomar as medidas necessárias para acabar com a guerra.”
O ministro das Relações Exteriores da Ucrânia, Andrii Sybiha, também condenou as alegações de Moscou, dizendo que foram concebidas para minar as negociações.
Numa publicação no X, Sybiha disse que a alegação tinha como objectivo “criar um pretexto e uma falsa justificação para novos ataques da Rússia contra a Ucrânia, bem como minar e impedir o processo de paz”.
Noutra publicação na terça-feira, Sybiha escreveu: “Quase um dia se passou e a Rússia ainda não forneceu qualquer prova plausível às suas acusações do alegado ‘ataque à residência de Putin’ da Ucrânia. E eles não vão. Porque não há nenhum. Nenhum ataque desse tipo aconteceu.”
Como Trump reagiu?
Trump pareceu aceitar a versão russa dos acontecimentos na segunda-feira, quando disse aos repórteres: “Uma coisa é ser ofensivo. Outra coisa é atacar a sua casa. Não é o momento certo para fazer nada disso. E hoje aprendi sobre isso com o presidente Putin. Fiquei muito zangado com isso”.
Mas quando os repórteres perguntaram a Trump se as agências de inteligência dos EUA tinham provas do alegado ataque, Trump disse: “Descobriremos”.
O congressista Don Bacon, membro do Partido Republicano de Trump, criticou o presidente por aceitar o relato russo dos acontecimentos sem avaliar os factos.
“O presidente Trump e sua equipe deveriam primeiro conhecer os fatos antes de assumirem a culpa. Putin é um conhecido mentiroso e ousado”, escreveu Bacon em um post no X.
Como reagiram outros líderes mundiais?
Tal como Trump, outros líderes pareciam aceitar as alegações russas.
Num comunicado divulgado na segunda-feira, o Ministério dos Negócios Estrangeiros dos Emirados Árabes Unidos escreveu: “Os Emirados Árabes Unidos condenaram veementemente a tentativa de atingir a residência de Sua Excelência Vladimir Putin, Presidente da Federação Russa, e denunciaram este ataque deplorável e a ameaça que representa para a segurança e a estabilidade”.
O primeiro-ministro indiano, Narendra Modi, escreveu em um post X na terça-feira: “Profundamente preocupado com relatos de ataques à residência do Presidente da Federação Russa”.
Modi acrescentou que o envolvimento diplomático contínuo liderado pelos EUA é o “caminho mais viável” para alcançar a paz. “Pedimos a todos os envolvidos que permaneçam concentrados nestes esforços e evitem quaisquer ações que possam prejudicá-los.”
O primeiro-ministro do Paquistão, Shehbaz Sharif, também condenou o alegado ataque.
“O Paquistão condena o alegado ataque à residência de Sua Excelência Vladimir Putin, Presidente da Federação Russa. Um ato tão hediondo constitui uma grave ameaça à paz, segurança e estabilidade, especialmente num momento em que estão em curso esforços visando a paz”, escreveu Sharif no X.
“O Paquistão expressa a sua solidariedade ao Presidente da Federação Russa e ao governo e ao povo da Rússia.”
As residências de Putin já foram atacadas anteriormente?
A Rússia já fez alegações anteriores de ataques ucranianos às residências de Putin, incluindo o Kremlin, a residência oficial e principal local de trabalho de Putin.
Em Maio de 2023Moscou alegou que a Ucrânia havia implantado dois drones para atacar a residência de Putin na cidadela do Kremlin, mas disse que suas forças desativaram os drones. Kyiv negou qualquer envolvimento.
Em 25 de dezembro de 2024, a Rússia alegou ter interceptado e destruído um drone ucraniano que também tinha como alvo o Kremlin. Kyiv negou novamente a responsabilidade.
Por outro lado, a Ucrânia alegou que a Rússia atacou Kiev e outros edifícios governamentais na Ucrânia.
Em setembro, os militares ucranianos disseram que um ataque de drones russos danificou um edifício governamental em Kiev, que abriga o gabinete ucraniano. Nuvens de fumaça foram vistas saindo do prédio. A Rússia disse que tinha como alvo apenas a infra-estrutura militar ucraniana.
O que é que a Rússia ameaçou fazer agora?
Embora a Rússia não tenha ameaçado abertamente encerrar as conversações de paz, Moscovo disse que iria realinhar a sua posição nas conversações.
“A consequência diplomática será o endurecimento da posição negocial da Federação Russa”, disse o porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov, aos jornalistas na terça-feira.
A porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, Maria Zakharova, alertou que a resposta de Moscou “não seria diplomática”. Na verdade, avisou que planeia reagir militarmente, mas não forneceu detalhes sobre como ou quando poderá fazê-lo.
Irá isto descarrilar as conversações de paz lideradas pelos EUA?
Falando aos repórteres após sua encontro “fantástico” com Zelenskyy no domingo em sua residência em Mar-a-Lago, em Palm Beach, Flórida, Trump disse aos repórteres que Moscou e Kiev estavam “mais perto do que nunca” de um acordo de paz.
Mas Trump já fez esta afirmação várias vezes antes. Em abril, Trump disse que a Rússia e a Ucrânia estavam “muito perto de um acordo” depois que o enviado de Trump, Steve Witkoff, se reuniu com Putin em Moscou.
Em 15 de dezembro, Trump também disse que a Rússia e a Ucrânia estavam “mais perto do que nunca” a um acordo após conversações em Berlim envolvendo Zelenskyy e os líderes da França, Alemanha, Reino Unido e NATO.
Contudo, observadores e analistas afirmaram que a questão das concessões territoriais continua a ser um grande obstáculo. de Trump Plano de paz de 28 pontos para a Ucrânia, que ele revelou em Novembro, envolveu a Ucrânia cedendo grandes quantidades de terras que a Rússia ocupou durante quase quatro anos de guerra. Zelenskyy afirmou em diversas ocasiões que esta é uma linha que a Ucrânia não irá ultrapassar.
A maioria dos analistas está cética quanto a qualquer progresso neste ponto e disse que as últimas acusações contra a Ucrânia provavelmente terão pouco efeito. “Não creio que haja algo que possa atrapalhar neste momento”, disse Marina Miron, analista do King’s College London.
O processo de paz “não está a correr bem devido a divergências sobre questões fundamentais entre a Ucrânia e a Rússia”, disse ela à Al Jazeera.
“Trump afirmou repetidamente que um acordo de paz está próximo sem um acordo sustentável”, disse Keir Giles, especialista militar russo do think tank londrino Chatham House, à Al Jazeera este mês.
A Rússia ocupou quase 20 por cento do leste da Ucrânia e tem vindo lentamente a ganhar território à medida que as forças armadas ucranianas avançam. enfraquecido por deserções, baixas e diminuição da ajuda militar. Moscou anexou a Península da Crimeia da Ucrânia em 2014.
(Al Jazeera)
“É provavelmente impossível que os ucranianos se retirem voluntariamente destes territórios, a menos que também vejamos uma retirada das forças russas do outro lado”, disse Nathalie Tocci, diretora do think tank Istituto Affari Internazionali (Instituto de Assuntos Internacionais), com sede em Roma, à Al Jazeera.
Giles disse que ainda existem vias de negociação paralelas – uma envolvendo os EUA e a Ucrânia e outra entre a Ucrânia e as nações europeias. Acrescentou, no entanto, que não há provas claras de que estes esforços estejam totalmente coordenados ou alinhados em termos de estratégia.
Depois de seis anos de uma das piores crises financeiras do mundo, o gabinete do Líbano aprovou um projecto de lei que poderá devolver o dinheiro aos depositantes.
Em 2019, a moeda libanesa começou a subir em espiral. Os bancos trancaram as portas e impediram que os depositantes tivessem acesso ao seu dinheiro.
Histórias recomendadas
lista de 3 itensfim da lista
Alguns depositantes foram forçados a assaltar agências bancárias para obter o seu próprio dinheiro.
Quando a moeda foi regulamentada, a lira libanesa tinha perdido 98% do seu valor.
Para resolver a situação, o gabinete do Líbano está a aprovar uma chamada “lei da lacuna” que deverá ser assinada pelo primeiro-ministro e pelo presidente antes de se dirigir ao parlamento para debate.
Aqui está tudo o que você precisa saber sobre a chamada “lei da lacuna”.
O que há de bom na lei?
Os depositantes receberão parte de seu dinheiro de volta.
De acordo com a lei, qualquer pessoa que depositou até US$ 100.000 será reembolsada em quatro anos. Esta é uma melhoria em relação às propostas anteriores, onde o mesmo montante seria reembolsado ao longo de mais de uma década.
No entanto, os observadores notaram que os planos propostos em 2020, sob o governo do antigo primeiro-ministro Hassan Diab, fizeram com que os depositantes recebessem até 500.000 dólares de volta.
“Esta foi provavelmente a maior oportunidade perdida e foi feita para proteger os bancos”, disse Fouad Debs, advogado e membro do Sindicato dos Depositantes, à Al Jazeera.
Também deverá haver uma auditoria financeira completa, de acordo com o primeiro-ministro Nawaf Salam.
“Uma auditoria forense… significa [the banks] abrirão todas as suas operações – seus dividendos e bônus que pagaram aos executivos – basicamente toda a engenharia financeira que fizeram”, disse Debs.
Ele acrescentou que uma auditoria é importante porque “há muitas discrepâncias entre o que dizem e o que o Estado diz”.
O que há de ruim nisso?
Bastante.
Em primeiro lugar, o valor de US$ 100.000 é por depositante e não por conta. Portanto, se alguém tivesse duas contas com um valor superior a US$ 100.000, ainda assim receberia apenas US$ 100.000 de volta.
Para depositantes que tenham mais de US$ 100.000 em sua conta ou contas, eles receberão US$ 100.000 em dinheiro e o restante será pago em títulos garantidos pelo Banco Central, de acordo com o PM Salam.
Para quem o projeto de lei serve? Quem penaliza?
Os banqueiros, os bancos e os políticos alinhados com eles escapam com bastante facilidade ao abrigo do actual projecto de lei, enquanto o Estado suportará a maior parte do fardo do colapso financeiro.
De acordo com a actual versão do projecto de lei, os bancos são responsáveis pelo pagamento de apenas 40 por cento dos levantamentos, apesar do seu papel importante na arquitectura da crise financeira.
Mas os bancos, os banqueiros e os políticos afiliados ainda estão a realizar campanhas nos meios de comunicação social e a pressionar o parlamento para atacar a lei e torná-la ainda mais favorável para eles.
Ao abrigo do novo projecto de lei, pede-se aos bancos que paguem muito mais do que pagam actualmente – mas ainda assim significativamente menos do que os críticos dizem que deveriam pagar.
Há falta de clareza sobre as reivindicações.
Durante a crise, os bancos ainda puderam pagar dividendos aos accionistas e pagar bónus aos executivos, enquanto os depositantes regulares foram impedidos de aceder ao seu dinheiro para despesas diárias, como comprar alimentos ou pagar contas.
“Os depositantes deveriam ser os últimos da lista a pagar”, disse Debs.
Quanto o estado teria que pagar?
O Estado teria de preencher a “lacuna” entre o que é devido pelos bancos libaneses aos depositantes e o que o sistema financeiro libanês pode pagar.
Actualmente, as estimativas dizem que existe um défice de 70 mil milhões de dólares.
Quem dizem os banqueiros que deveria pagar tudo isso?
Dizem que o estado deveria pagar. Muitos banqueiros e bancos dizem que confiaram o seu dinheiro ao Banco Central do Líbano (BDL) e que o BDL deu o dinheiro ao Estado, que o perdeu. Portanto, o estado deveria pagar.
Mas os críticos argumentam que muitos dos bancos deram o dinheiro dos depositantes ao BDL sem perguntar aos depositantes.
“Eles o colocaram lá porque os bancos ganharam muito dinheiro e se beneficiaram muito com isso”, disse Debs. “Eles colocaram todos os ovos na mesma cesta… e os bancos sabiam disso muito bem.”
Como o estado pagaria?
Com fundos públicos, essencialmente. Depois de o dinheiro ser entregue aos depositantes, todo o resto será pago em títulos garantidos pelo Estado e pelos seus activos, incluindo as reservas de ouro do Líbano.
Os críticos dizem que isto é problemático porque muitos dos actuais títulos do Líbano foram vendidos a fundos abutres no estrangeiro. Assim, os activos estatais poderiam essencialmente ser usados para reembolsar fundos abutres ou para reembolsar grandes depositantes à custa de toda a população libanesa.
O que o FMI está dizendo?
O Fundo Monetário Internacional (FMI) normalmente apela à austeridade, mas desta vez a sociedade civil e o FMI estão na mesma página.
“O FMI está a dizer… ‘como é que se pode fazer com que os depositantes paguem antes dos banqueiros?’” disse Debs, acrescentando que a posição do FMI mostra “quão gananciosas e cruéis são as elites dominantes aqui”.
Embora o cessar-fogo esteja em vigor desde sábado, a Tailândia afirma que o Camboja violou o acordo com voos de drones através da fronteira.
A Tailândia disse que está atrasando a transferência de 18 soldados cambojanos capturados em meio ao conflito fronteiriço das nações do Sudeste Asiático devido a supostas violações de um acordo de trégua renovado, já que o cessar-fogo ultrapassou a marca de 72 horas que deveria desencadear sua libertação.
O porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da Tailândia, Nikorndej Balankura, disse na terça-feira que Bangkok reconsiderou o momento da entrega dos soldados capturados após a intrusão de drones cambojanos no espaço aéreo tailandês na noite de domingo.
“A consideração da data e hora da liberação depende do lado da segurança”, disse ele em entrevista coletiva, acrescentando que a transferência pode “acontecer em breve”.
Os militares da Tailândia tinham anteriormente acusado O Camboja de violar os termos do cessar-fogo sobre a questão dos drones, afirmando na segunda-feira que mais de 250 drones entraram no seu território na noite de domingo.
Questionado sobre o atraso na libertação dos soldados, o porta-voz do governo cambojano, Pen Bona, disse que a situação estava a ser monitorizada e que o governo ainda não reagiu, informou a agência de notícias Reuters.
A entrega das tropas, capturadas no início do último surto de luta entre os dois países, teria ocorrido se o cessar-fogo, que entrou em vigor ao meio-dia (05:00 GMT) de sábado, fosse observado durante 72 horas.
A trégua manteve-se até agora, interrompendo 20 dias de combates que mataram mais de 100 pessoas e deslocaram mais de meio milhão de ambos os lados, embora o Ministério dos Negócios Estrangeiros tailandês tenha enviado um protesto formal ao Camboja, depois de um soldado tailandês ter perdido um membro na segunda-feira numa explosão de uma mina terrestre numa zona fronteiriça.
Os incidentes com minas terrestres estiveram entre os gatilhos para a mais recente eclosão do conflito, que voltou à vida no mês passado, após cinco dias de combates em Julho, que foram interrompidos por uma trégua mediada pelos Estados Unidos e pela Malásia.
O ministro das Relações Exteriores da Tailândia, Sihasak Phuangketkeow, disse na terça-feira que o cessar-fogo era frágil e precisava de ambos os lados para evitar o agravamento das tensões.
“O cessar-fogo acaba de ser acordado, por isso há fragilidade”, disse Sihasak aos jornalistas. “Devemos evitar instigações ou coisas que possam diminuir o cessar-fogo”, disse ele.
Muitos permanecem deslocados apesar do cessar-fogo
Reportando da cidade cambojana de Poipet, perto da fronteira com a Tailândia, Assed Baig da Al Jazeera disse que uma calma inquietante se instalou em meio ao cessar-fogo.
Centenas de pessoas reuniram-se no calor, à espera da distribuição de ajuda essencial no meio da trégua.
Enquanto alguns cambojanos regressavam às suas casas, outros disseram que estavam demasiado assustados ou incapazes de o fazer.
“[Some] dizem que vão ficar parados no [internally displaced persons] campos porque ainda não têm certeza de que esse cessar-fogo será válido”, disse ele.
“Eles já viram cessar-fogo antes. Já os viram fracassar antes.”
Outros, disse ele, não puderam regressar a casa porque as tropas tailandesas permaneceram posicionadas nas suas aldeias ou perto delas, enquanto para outros, as suas casas foram destruídas nos combates.
Nos termos do acordo de cessar-fogo de sábado, os dois lados concordaram que as suas tropas permaneceriam nas suas posições atuais.
“Enquanto houver calma… ninguém aqui considera este cessar-fogo estável ou permanente ainda”, disse Baig.
Protestos eclodiram em toda a Somália após O primeiro reconhecimento formal de Israel no mundo da região separatista da Somalilândia, com manifestantes a sair às ruas em várias cidades, incluindo a capital, Mogadíscio.
Na manhã de terça-feira, grandes multidões reuniram-se em locais como o principal estádio de futebol de Mogadíscio e em redor do aeroporto da cidade, onde os manifestantes agitavam bandeiras somalis e entoavam slogans apelando à unidade nacional.
Histórias recomendadas
lista de 3 itensfim da lista
As manifestações, que também tiveram lugar em Baidoa, Dhusamareb, Las Anod, Hobyo e nas regiões do nordeste da Somália, ocorreram enquanto o presidente Hassan Sheikh Mohamud viajava para Istambul para conversações com o seu homólogo turco, Recep Tayyip Erdogan, após uma paragem no vizinho Djibuti.
A Somália e a Turquia têm laços políticos e de segurança estreitos, com Ancara a emergir como rival regional de Israel nos últimos meses.
Também ocorreram pequenas reuniões em Borama, uma cidade no oeste da Somalilândia, onde a população parece mais ambivalente quanto à separação da Somália, para expressar oposição.
A Somalilândia declarou unilateralmente a independência em 1991, após uma guerra civil, mas não conseguiu obter reconhecimento internacional, apesar de manter a sua própria moeda, passaporte e exército.
Os líderes da Somalilândia dizem que o Estado é o sucessor do antigo protetorado britânico, que se fundiu voluntariamente com a Somalilândia italiana e agora recuperou a sua independência. A Somália continua a reivindicar a Somalilândia como parte do seu território e não reconhece a sua independência.
Israel tornou-se o primeiro e único país a reconhecê-lo formalmente como um estado soberano na última sexta-feira, descrevendo a medida como estando no espírito dos Acordos de Abraham que normalizaram os laços entre Israel e várias nações árabes.
O Presidente Mohamud instou a liderança da Somalilândia no fim de semana a reverter a decisão, alertando que o seu território, com vista para a porta estratégica para o Mar Vermelho, não deve ser usado como base para atacar outras nações.
Os rebeldes Houthi do Iémen afirmaram que qualquer presença israelita na Somalilândia seria considerada “um alvo militar para as nossas forças armadas”.
Pouco depois de a Somalilândia ter anunciado o reconhecimento mútuo com Israel na sexta-feira, o Presidente Abdirahman Mohamed Abdullahi disse que a medida “não é uma ameaça, não é um acto de hostilidade” contra qualquer Estado, e alertou que a insistência da Somália em instituições unificadas corre o risco de “prolongar as divisões em vez de curá-las”.
A indignação pública generalizada na Somália reflecte uma rara demonstração de unidade política, onde líderes de todo o espectro condenaram a decisão de Israel.
Na segunda-feira, o Conselho Consultivo Nacional – presidido por Mohamud e incluindo o primeiro-ministro, presidentes de estados federais e governadores regionais – rejeitou o reconhecimento como uma “etapa ilegal” que ameaça a segurança regional que se estende desde o Mar Vermelho até ao Golfo de Aden.
Quatro estados membros federais emitiram declarações coordenadas no fim de semana denunciando a medida. No entanto, Puntlândia e Jubbalândia — que anunciaram recentemente a sua retirada do sistema federal da Somália devido a disputas eleitorais e constitucionais — permaneceram em silêncio.
A maioria dos membros do Conselho de Segurança das Nações Unidas (CSNU) bateu O reconhecimento da Somalilândia por Israel numa reunião convocada na segunda-feira em resposta à medida, que vários países disseram que também pode ter sérias implicações para os palestinos em Gaza.
Os Estados Unidos foram o único membro do órgão de 15 membros a não condenar o reconhecimento formal de Israel na reunião de emergência em Nova Iorque, na segunda-feira, embora tenham afirmado que a sua própria posição sobre a Somalilândia não mudou.
O embaixador da Somália na ONU, Abu Bakr Dahir Osman, alertou que o reconhecimento “visa promover a fragmentação da Somália” e levantou preocupações de que poderia facilitar a realocação forçada de palestinos de Gaza para o noroeste da Somália, um medo ecoado por várias outras nações.
“Este total desdém pela lei e pela moralidade deve ser interrompido agora”, disse ele.
A vice-representante dos EUA, Tammy Bruce, disse ao conselho que “Israel tem o mesmo direito de estabelecer relações diplomáticas que qualquer outro estado soberano”, embora tenha acrescentado que Washington não fez “nenhum anúncio” sobre o seu próprio reconhecimento da Somalilândia.
O vice-embaixador de Israel na ONU, Jonathan Miller, defendeu a decisão como “não um passo hostil em direcção à Somália” e defendeu o Conselho de Segurança da ONU para que outros países seguissem o seu exemplo.
O ministro de Estado das Relações Exteriores da Somália, Ali Omar, agradeceu aos membros do Conselho de Segurança pela sua posição “clara e de princípios” sobre a questão em uma postagem no X.
Os ataques israelitas, que violam um acordo de cessar-fogo, são relatados em Gaza, à medida que a miséria palestina é agravada pelas chuvas.
As forças israelitas realizaram ataques em toda a Faixa de Gaza enquanto prosseguem com a sua violações quase diárias do acordo de cessar-fogocom a guerra genocida de Israel contra o enclave sitiado a continuar em ritmo acelerado e os palestinianos deslocados a suportar a destruição dos seus poucos bens restantes em inundações provocadas pelas fortes chuvas de Inverno.
Os ataques aéreos israelenses na terça-feira tiveram como alvo locais ao norte de Rafah e a leste de Khan Younis, o campo Maghazi no centro de Gaza e Beit Lahiya no norte da Faixa, informou Hind Khoudary da Al Jazeera.
Histórias recomendadas
lista de 4 itensfim da lista
Reportando da Cidade de Gaza, Khoudary disse que bombardeios de artilharia foram relatados nas regiões sul e centro do território, enquanto também houve um ataque no bairro de Shujayea, na Cidade de Gaza, atingindo perto da tenda de uma família deslocada.
Ela disse que os últimos ataques, em violação do cessar-fogo mediado pelos Estados Unidos que entrou em vigor em Outubro, totalizando quase 1.000 agora, ocorreram num momento de imensas dificuldades para centenas de milhares de palestinianos deslocados, uma vez que fortes chuvas e ventos fortes devastaram os seus campos improvisados, destruindo os poucos bens que lhes restavam.
O Gabinete de Comunicação Social do Governo de Gaza disse no domingo que Israel cometeu 969 violações do cessar-fogo desde que este entrou em vigor em 10 de outubro, resultando na morte de 418 civis e ferimentos em mais de 1.100.
“Os palestinos ainda estão muito traumatizados e ansiosos”, disse Khoudary. “A situação no terreno continua a deteriorar-se à medida que a chuva continua.”
Crianças palestinas deslocadas abrigam-se dentro de uma tenda inundada no campo de refugiados de Bureij, no centro da Faixa de Gaza, em 29 de dezembro de 2025 [Eyad Baba/AFP]
Chamadas para permitir a entrada de suprimentos
Grupos de ajuda liguei várias vezes que as autoridades israelitas levantem as restrições para permitir a entrada de mais fornecimentos, incluindo equipamento de abrigo, no território, onde famílias deslocadas têm tentado permanecer secas em tendas frágeis e danificadas que oferecem pouca protecção contra as intempéries após meses de utilização.
“As famílias aqui estão desamparadas enquanto as autoridades israelitas continuam a restringir todos os tipos de abrigo na Faixa de Gaza”, disse Khoudary.
As autoridades alertaram que as condições severas também trazem novos perigos, com a ameaça de doenças e enfermidades, uma vez que os sistemas de esgotos sobrecarregados e danificados contaminam as águas das cheias, bem como o risco de os edifícios poderem ruir devido a fortes chuvas e ventos.
Pelo menos duas pessoas têm foi morto por estruturas danificadas que caíram em meio ao mau tempo dos últimos dias.
‘Ainda estamos sofrendo’
Num campo de deslocados a leste de Deir el-Balah, no centro de Gaza, as fortes chuvas dos últimos dias deixaram as tendas submersas em água lamacenta, destruindo os poucos bens que as famílias tinham levado consigo das suas casas.
Dentro das tendas, uma equipe da Al Jazeera encontrou itens essenciais como travesseiros, colchões e colchas encharcados em água lamacenta.
“A tenda foi inundada”, disse Mohammed al-Louh, um residente.
“Levei minha família para passear, mas não consegui nem um cobertor, um colchão ou um saco de farinha. Não tenho como dormir com meus filhos nem mantê-los aquecidos.”
Outro homem, Haitham Arafat, disse que perdeu o filho e a filha, bem como a sua casa, na guerra genocida de Israel, e que ainda sofre em meio às graves condições.
“Eu fugi para este lugar. Isso significa que a guerra acabou?” ele disse.
“Não, ainda estamos sofrendo. Faz dois dias que não dormimos por causa da forte chuva.”
Reportando a partir do campo, Ibrahim al-Khalili, da Al Jazeera, disse que as tempestades de Inverno trouxeram um novo “capítulo de sofrimento” para os palestinianos que foram mergulhados numa crise humanitária pela guerra de Israel.
“O que era para ser um abrigo temporário para eles se transformou em uma armadilha inundada”, disse ele.
A China realizou exercícios militares de dois dias – Missão de Justiça 2025 – em torno de Taiwan, marcando a sexta rodada de jogos de guerra em grande escala desde 2022, quando a então presidente da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos, Nancy Pelosi, visitou a ilha.
O exercício incluiu 10 horas de exercícios de incêndio ao vivo na terça-feira, enquanto as forças chinesas praticavam o cerco de Taiwan e o bloqueio de seus principais portos.
Histórias recomendadas
lista de 4 itensfim da lista
O que aconteceu durante a Missão Justiça 2025?
Os jogos de guerra começaram na segunda-feira nas águas e no espaço aéreo ao norte, sudoeste, sudeste e leste da principal ilha de Taiwan, de acordo com o porta-voz do Comando do Teatro Oriental da China, Shi Yi.
Os exercícios permitiram à China mobilizar os seus destróieres navais, fragatas, aviões de combate, bombardeiros, drones e mísseis de longo alcance para simular a tomada do controlo do espaço aéreo de Taiwan, o bloqueio dos seus portos e o ataque a infra-estruturas críticas, “alvos terrestres móveis” e alvos marítimos, disse Shi.
Os exercícios também simularam um bloqueio a Taiwan e aos seus principais portos, Keelung e Kaohsiung.
Os exercícios de tiro real de terça-feira foram realizados em cinco zonas ao redor de Taiwan entre 8h e 18h, horário local (00h GMT e 10h GMT), de acordo com o Comando do Teatro Oriental. As forças chinesas dispararam foguetes de longo alcance nas águas ao redor da ilha, de acordo com um vídeo divulgado pelos militares nas redes sociais.
A guarda costeira de Taiwan disse que sete foguetes foram disparados contra duas zonas de exercício ao redor da ilha principal.
As forças terrestres participam de exercícios de tiro real de longo alcance visando águas ao norte de Taiwan, a partir de um local não revelado nesta captura de tela de um vídeo divulgado pelo Comando do Teatro Oriental do Exército de Libertação Popular da China em 30 de dezembro de 2025 [Handout/Eastern Theatre Command via Reuters]
O Ministério da Defesa de Taiwan disse ter rastreado 130 missões aéreas de aeronaves chinesas, 14 navios de guerra e oito “navios oficiais” entre 6h de segunda-feira e 6h de terça-feira.
Noventa das surtidas aéreas cruzaram a zona de identificação de defesa aérea de Taiwan (ADIZ), uma área terrestre e marítima monitorada por Taipei, durante as 24 horas, na segunda maior incursão do tipo desde 2022.
Como os exercícios foram diferentes da última vez?
A Missão de Justiça 2025 foi o maior jogo de guerra desde 2022 em termos de área coberta, de acordo com Jaime Ocon, pesquisador do Taiwan Security Monitor.
“Essas zonas são muito, muito grandes, especialmente as zonas sul e sudeste ao redor de Taiwan, que na verdade romperam as águas territoriais”, disse ele à Al Jazeera, referindo-se à região dentro de 12 milhas náuticas (22 km) da costa de Taiwan. “Essa é uma grande escalada em relação aos exercícios anteriores.”
Também se concentraram explicitamente no bloqueio de Taiwan, ao contrário de iterações anteriores, enviando uma mensagem forte a Taipé e aos seus aliados não oficiais, especialmente aos EUA e ao Japão.
“Esta é uma demonstração clara da capacidade da China de conduzir A2/AD – negação aérea anti-acesso – garantindo que Taiwan possa ser isolada do mundo e que outros actores como o Japão, as Filipinas ou os Estados Unidos não possam intervir directamente”, disse Ocon.
Um bloqueio teria impacto não só na entrega de sistemas de armas, mas também nas importações críticas, como o gás natural e o carvão, das quais Taiwan depende para satisfazer quase todas as suas necessidades energéticas. Também perturbaria rotas marítimas globais vitais através do Estreito de Taiwan.
Alexander Huang, diretor-geral do Conselho de Estudos Estratégicos e de Jogos de Guerra de Taiwan, disse à Al Jazeera que os exercícios foram semelhantes aos realizados após a visita de Pelosi em agosto de 2022.
“Para este exercício, na verdade interferiu nas rotas da aviação civil internacional e também nas rotas marítimas. Nos exercícios anteriores, tentaram evitar isso, mas desta vez perturbaram realmente o tráfego aéreo e marítimo”, disse ele.
Os exercícios também pressionaram as ligações marítimas e de transporte de Taiwan às ilhas Kinmen e Matsu, que estão mais próximas do continente chinês.
Por que a China organizou os exercícios agora?
A China tem um histórico de realizar exercícios militares para expressar a sua raiva contra Taiwan e os seus aliados, mas os exercícios em grande escala tornaram-se mais frequentes desde a visita de Pelosi a Taiwan.
Pequim reivindica Taiwan como uma província e acusou os EUA de interferir nos seus assuntos internos ao continuar a vender armas a Taipei e apoiar o seu governo “separatista” liderado pelo Presidente William Lai Ching-te.
Washington não reconhece oficialmente Taiwan, cujo nome formal é República da China, mas comprometeu-se a ajudar Taipei a defender-se ao abrigo da Lei de Relações com Taiwan de 1979 e das Seis Garantias de 1982.
A Missão de Justiça 2025 ocorreu poucos dias depois de Washington aprovar uma venda recorde de armas no valor de 11,1 mil milhões de dólares a Taiwan.
O Ministério das Relações Exteriores da China disse na segunda-feira que os exercícios eram uma “ação punitiva e dissuasora contra as forças separatistas que buscam a ‘independência de Taiwan’ por meio do aumento militar, e um movimento necessário para salvaguardar a soberania nacional e a integridade territorial da China”. Pequim sancionou 30 empresas e indivíduos dos EUA sobre a venda de armas.
Os especialistas também dizem que os exercícios estavam ligados a uma disputa diplomática separada, mas relacionada, entre a China e o Japão.
Pequim ficou irritada em Novembro com as observações do primeiro-ministro japonês, Sanae Takaichi, de que um ataque a Taiwan seria uma “situação de ameaça à sobrevivência” do Japão. Tal cenário permitiria legalmente ao Japão exercer o seu “direito de autodefesa colectiva” e mobilizar as suas forças armadas, disse ela.
Vários voos foram cancelados no aeroporto de Taipei durante os últimos exercícios militares da China em torno de Taiwan, 30 de dezembro de 2025 [Ann Wang/Reuters]
Como Taiwan está respondendo aos exercícios?
Taiwan cancelou mais de 80 voos domésticos na terça-feira e alertou que mais de 300 voos internacionais poderiam ser atrasados devido ao redirecionamento de voos durante os exercícios de tiro real.
O Ministério da Defesa de Taiwan disse que a guarda costeira monitorou os exercícios perto das ilhas periféricas e que um número não revelado de navios de guerra também foi destacado nas proximidades. Taipei também monitorizou todas as incursões na sua ADIZ, incluindo o Estreito de Taiwan, secções da costa da China e águas ao redor de Taiwan.
Em comunicado na terça-feira, o ministro da Defesa, Wellington Koo, disse: “[Beijing’s] ações altamente provocativas comprometem gravemente a paz e a estabilidade regionais [and] também representam um risco significativo à segurança e perturbação dos navios de transporte, das atividades comerciais e das rotas de voo”.
Koo descreveu os exercícios como uma forma de “guerra cognitiva” que visava “esgotar as capacidades de combate de Taiwan através de uma combinação de meios militares e não militares, e criar divisão e conflito dentro da sociedade taiwanesa através de uma estratégia de semear a discórdia”.
Como os EUA responderam aos exercícios?
O presidente dos EUA, Donald Trump, até agora permaneceu calado sobre os exercícios militares, dizendo aos repórteres na segunda-feira que “não estava preocupado”.
“Tenho um ótimo relacionamento com o presidente Xi, e ele não me contou nada sobre isso”, disse Trump quando questionado sobre os exercícios durante uma entrevista coletiva, segundo a Reuters. “Não acredito que ele vá fazer isso”, acrescentou, aparentemente referindo-se à perspectiva de uma ação militar real contra Taiwan.
William Yang, analista sénior para o Nordeste Asiático do International Crisis Group, disse à Al Jazeera que Trump poderá evitar falar muito sobre os exercícios da Missão de Justiça 2025, pois espera encontrar-se com o presidente Xi Jinping em Abril para discutir um acordo comercial EUA-China. “É uma estratégia diplomática para garantir que a resposta dos EUA não perturbe imediatamente a trégua comercial temporária entre os EUA e a China”, disse Yang.
“Acho que é bastante consistente com a forma como ele pessoalmente e a sua administração têm lidado com a questão de Taiwan, tentando despriorizar as declarações públicas”, disse ele.
"Não escolhemos a notícia, escolhemos te informar"
