O chefe da inteligência militar foi creditado por uma série de operações ousadas contra a Rússia desde que esta lançou a sua invasão.

O presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, nomeou o chefe da inteligência militar, Kyrylo Budanov, como seu novo chefe de gabinete, enquanto a Ucrânia e os Estados Unidos trabalham em um Plano de 20 pontosisso poderia acabar com a guerra da Rússia.

“A Ucrânia precisa de maior foco nas questões de segurança, no desenvolvimento das Forças de Defesa e Segurança da Ucrânia, bem como na via diplomática das negociações, e o Gabinete do Presidente servirá principalmente no ‌cumprimento destas tarefas do nosso estado”, disse Zelenskyy no X na sexta-feira.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

“Kyrylo tem experiência especializada nessas áreas e força suficiente para entregar resultados”, acrescentou.

O novo cargo de chefe da Direcção Principal de Inteligência (GUR) do Ministério da Defesa foi anunciado num momento chave da guerra de quase quatro anos com a Rússia, depois de Zelenskyy ter anunciado na quarta-feira que o acordo mediado pelos EUA para acabar com o conflito estava “90 por cento” pronto.

Budanov foi creditado por uma série de operações ousadas contra a Rússia desde que lançou um ataque total contra a Ucrânia em 2022. O homem de 39 anos dirige o GUR desde que foi nomeado para o cargo por Zelenskyy em agosto de 2020.

Budanov disse que aceitou a nomeação e que “continuaria a servir a Ucrânia”.

“É uma honra e uma responsabilidade para mim concentrar-me em questões extremamente importantes de segurança estratégica para o nosso estado neste momento histórico para a Ucrânia”, disse ele no Telegram.

Os procedimentos para nomeá-lo formalmente como chefe de gabinete do presidente foram lançados, disse o conselheiro de Zelenskyy, Dmytro Lytvyn, aos jornalistas.

Budanov terá sucesso Andriy Yermakuma figura divisiva em Kyiv. Ele foi condecorado como Herói da Ucrânia e conhecido por ser o aliado mais importante de Zelenskyy, mas renunciou em novembro, depois que investigadores invadiram sua casa como parte de uma ampla investigação de corrupção.

O escândalo de corrupção envolvendo Yermak, que também foi o principal negociador de Kiev nas conversações de paz apoiadas pelos EUA, alimentou a ira pública sobre a persistente corrupção de alto nível.

Os seus opositores acusaram-no de acumular vasto poder, de agir como guardião do acesso ao presidente e de marginalizar impiedosamente as vozes críticas.

%%footer%%

O governador de Hadramout, apoiado pela Arábia Saudita, diz que está em andamento um movimento para assumir “pacificamente” as instalações militares do STC.

Os combates eclodiram na sexta-feira na província de Hadramout, no Iêmen, que faz fronteira com a Arábia Saudita, entre forças leais ao governador da região, apoiado pelos sauditas, e o separatista Conselho de Transição do Sul (STC).

O STC acusou a Arábia Saudita de bombardear as suas forças perto da fronteira na sexta-feira.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

Sete pessoas foram mortas e mais de 20 ficaram feridas quando sete ataques aéreos atingiram um campo em Al-Khasah, disse Mohammed Abdulmalik, chefe do CTE em Wadi Hadramaut e no deserto de Hadramaut.

Mas o governador de Hadramout, Salem al-Khanbashi, disse na sexta-feira que os esforços para recuperar bases do STC tinham como objetivo recuperar “pacificamente e sistematicamente” locais militares na província do sul do Iémen.

“A operação não é uma declaração de guerra ou uma escalada, mas sim uma medida de precaução para proteger a segurança e prevenir o caos”, disse ele num comunicado.

Mohammed Al Attab, da Al Jazeera, reportando de Sanaa, disse que combates teriam ocorrido na sexta-feira em posições onde as forças do STC estão localizadas ao longo da fronteira saudita.

Mas, acrescentou, “ainda estamos à espera de confirmação sobre o que se passa lá”, dizendo que as últimas informações disponíveis na área sugerem que o STC manteve o controlo das suas posições.

A eclosão dos combates ocorre depois que o governo do Iêmen, apoiado pelos sauditas, disse que “havia nomeado al-Khanbashi para assumir o comando geral das forças do Escudo Nacional na província oriental, concedendo-lhe plena autoridade militar, de segurança e administrativa no que disse ser um movimento para restaurar a segurança e a ordem”.

A Arábia Saudita e o governo iemenita internacionalmente reconhecido que ela apoia acusaram os Emirados Árabes Unidos de armar o STC e de pressioná-lo a tomar partes das províncias de Hadramout e al-Mahra, no sul do Iémen, no mês passado. Riade alertou que vê a presença crescente do CTE nestas províncias – que fazem fronteira com a Arábia Saudita – como uma ameaça à sua segurança nacional. Os Emirados Árabes Unidos rejeitaram estas alegações e disseram que estão comprometidos com a segurança da Arábia Saudita.

Na semana passada, os Emirados Árabes Unidos disseram que era retirando suas forças restantes do Iêmen depois que a Arábia Saudita apoiou um apelo para que suas forças partissem dentro de 24 horas.

A Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos e o STC fazem parte de uma coligação militar que Riade reuniu há uma década para enfrentar os Houthis. Mas os actos separatistas cada vez mais agressivos do STC e as alegações de que os EAU estão a ajudar o grupo fomentaram tensões dentro da coligação.

O chefe do Conselho de Liderança Presidencial apoiado pela Arábia Saudita, Rashad al-Alimi, alertou contra qualquer tentativa de oposição às decisões do governo para evitar que o país caia num novo ciclo de violência.

“A decisão de acabar com a presença militar dos Emirados surgiu no âmbito da correção do curso da [coalition] e em coordenação com a sua liderança conjunta, e de uma forma que garanta a cessação de qualquer apoio a elementos fora do Estado”, disse al-Alimi num comunicado.

As tensões aumentam

O STC insistiu que os seus combatentes permanecer no lugar nas províncias do sul das quais a Arábia Saudita e o governo oficial do Iémen querem que eles se retirem.

Na sexta-feira, o embaixador da Arábia Saudita no Iémen culpou o líder do CTE, Aidarus al-Zubaidi, por se recusar a conceder permissão de aterragem no dia anterior a um avião que transportava uma delegação saudita para Aden.

“Durante várias semanas e até ontem, ‌o Reino procurou fazer todos os esforços com o Conselho de Transição do Sul ⁠ para acabar com a escalada… mas enfrentou contínua rejeição e teimosia de Aidarus Al-Zubaidi”, disse o embaixador saudita, Mohammed Al-Jaber, no X.

UM parada em vôos no Aeroporto Internacional de Aden ‌na quinta-feira continuou até sexta-feira, enquanto ambos os lados trocavam a culpa pela paralisação do tráfego aéreo.

Num comunicado divulgado na quinta-feira, o Ministério dos Transportes controlado pelo STC acusou a Arábia Saudita de impor um bloqueio aéreo, dizendo que Riade exigia que todos os voos passassem pela Arábia Saudita para verificações adicionais. Uma fonte da Arábia Saudita, no entanto, negou a alegação, dizendo que o governo internacionalmente reconhecido do Iémen, liderado pelo Conselho de Liderança Presidencial, estava por trás da exigência de que os voos com destino aos Emirados Árabes Unidos pousassem para inspeção em Jeddah.

O conselheiro presidencial do Iémen, Thabet al-Ahmadi, confirmou à Al Jazeera que impôs uma exigência que se aplicava a uma rota de voo com partida do aeroporto de Aden. Ele disse que a medida visava evitar o contrabando de dinheiro do STC.

O papel do Reino Unido na Guerra do Iraque voltou a estar sob os holofotes, uma vez que os ficheiros recentemente divulgados pelo governo do Reino Unido parecem sugerir que o antigo primeiro-ministro Tony Blair pressionou as autoridades para garantir que os soldados britânicos acusados ​​de maltratar civis iraquianos durante a guerra não seriam julgados em tribunais civis.

Documentos divulgados na terça-feira nos Arquivos Nacionais em Kew, oeste de Londres, revelam que, em 2005, Blair disse que era “essencial” que tribunais como o Tribunal Penal Internacional (TPI) não investigassem as ações do Reino Unido no Iraque.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

A decisão de aderir ao guerra no Iraquelançada pelos Estados Unidos com total apoio do Reino Unido, em Março de 2003, tornou-se uma das decisões de política externa mais amplamente investigadas e criticadas do Reino Unido. A guerra do Iraque continuou até Dezembro de 2011. Durante esse período, mais de 200.000 civis iraquianos, 179 soldados britânicos e mais de 4.000 soldados norte-americanos foram mortos.

Em 2020, o TPI encerrou as suas próprias investigações sobre os crimes de guerra britânicos no Iraque.

Aqui está o que sabemos sobre o papel que Blair desempenhou em manter os crimes de guerra do Reino Unido fora dos olhos do público.

O que mostram os documentos recém-divulgados?

Em 30 de dezembro, o Gabinete do Reino Unido divulgou mais de 600 documentos para os Arquivos Nacionais de Kew. De acordo com a Lei de Registros Públicos de 1958 do Reino Unido, o governo é obrigado a liberar registros de valor histórico para os Arquivos Nacionais após 20 anos.

De acordo com No website dos Arquivos Nacionais, a maioria dos documentos recentemente adicionados relacionam-se com as políticas implementadas pelo governo Blair entre 2004 e 2005, desde decisões internas para garantir que o Reino Unido não se desintegraria através da delegação de poder ao País de Gales e à Escócia, até decisões de política externa sobre o Iraque e outros países.

De acordo com relatos da imprensa britânica, os ficheiros desclassificados registam que Blair disse a Antony Phillipson, o seu secretário particular para os Negócios Estrangeiros na altura, que era “essencial” que os tribunais civis não processassem soldados britânicos acusados ​​de abusar de civis iraquianos sob sua custódia durante a guerra no Iraque.

“Temos, com efeito, que estar numa posição em que o TPI não esteja envolvido e nem o CPS (UK Crown Prosecution Service)”, disse ele num memorando escrito. “Isso é essencial.” 

De acordo com relatos da mídia britânica, os comentários de Blair seguiram um memorando escrito que Phillipson lhe enviou em julho de 2005 sobre uma reunião entre o então procurador-geral do país e dois ex-chefes militares do Reino Unido. Ele escreveu que haviam discutido o caso de soldados britânicos acusados ​​de espancar uma recepcionista de hotel iraquiana, Bahá Mousaaté a morte.

Mousa, que foi morto em Setembro de 2003 em Basra, no Iraque, estava sob custódia das tropas britânicas.

De acordo com registros entre os documentos recentemente desclassificados, Phillipson disse a Blair que o caso terminaria em corte marcial. Mas acrescentou que “se o Procurador-Geral considerasse que o caso seria melhor tratado num tribunal cível, poderia orientar nesse sentido”.

“Não deve”, enfatizou Blair.

Christopher Featherstone, professor associado do Departamento de Política da Universidade de York, disse: “Blair não queria ser processado através do direito internacional e queria justiça militar – ele via isto como menos punitivo nas punições – e não queria a percepção de que os militares não poderiam operar eficazmente em zonas de guerra”.

Featherstone disse à Al Jazeera que a guerra do Iraque se tornou sinônimo na política do Reino Unido de Blair e seu legado.

“Ele [Blair] estava convencido de que poderia persuadir o público britânico da justeza da guerra do Iraque, tanto moral como estrategicamente. No entanto, isso tornou-se cada vez mais difícil de conseguir. Como tal, ele estava muito preocupado com a potencial acusação de soldados do Reino Unido, pois isso apenas amplificaria a oposição à guerra, no país e no estrangeiro”, disse ele.

Qual foi o papel do Reino Unido na guerra do Iraque?

O governo Blair justificou a decisão do Reino Unido de apoiar a invasão do Iraque pelos EUA em 2003 usando alegações agora desmentidas de que o Iraque tinha armas de destruição maciça. O Reino Unido disse que o seu objectivo era eliminá-los e libertar o povo do Iraque do domínio do então Presidente Saddam Hussein.

Em 2003, os EUA enviaram mais de 100.000 soldados, o Reino Unido enviou cerca de 46.000, a Austrália enviou 2.000 e a Polónia enviou cerca de 194 membros das forças especiais.

Mas houve um grande debate público no Reino Unido sobre a legalidade de ir à guerra no Iraque com base no que se suspeitava serem provas falhas sobre armas de destruição maciça.

Featherstone, que escreveu o livro The Road to War in Iraq: Comparative Foreign Policy Analysis, disse que Blair estava “frustrado” com as preocupações das autoridades sobre a legalidade de ir à guerra no Iraque.

“A partir das entrevistas que realizei para a pesquisa do meu livro, altos funcionários militares e civis estavam preocupados com a legalidade e pediram garantias ao procurador-geral. No entanto, Blair ficou frustrado com toda a discussão sobre a legalidade da invasão”, disse ele.

“Blair viu o papel do Reino Unido como uma demonstração do apoio internacional à guerra dos EUA contra o terrorismo, e viu o seu papel pessoal como a construção do caso para a invasão do Iraque e a derrubada de Saddam”, acrescentou.

Falando à mídia em julho de 2016, após o lançamento do Relatório Chilcot – um inquérito público britânico sobre o papel do Reino Unido na guerra do Iraque – Blair disse que aderir à invasão foi “a decisão mais difícil” que alguma vez tomou durante o seu mandato como primeiro-ministro.

O Relatório Chilcot concluiu que não houve “ameaça iminente” de Saddam Hussein e disse que a inteligência sobre armas de destruição em massa no Iraque “não era justificada”.

Blair reconheceu que a inteligência estava errada, mas disse que invadir o Iraque era, no entanto, a “decisão correcta” na altura, já que Saddam Hussein era uma “ameaça à paz mundial”.

“O mundo era e é, na minha opinião, um lugar melhor sem Saddam Hussein”, disse Blair aos jornalistas em resposta às conclusões do relatório Chilcot.

No entanto, pediu desculpas às famílias que ficaram enlutadas durante a guerra e disse que “nenhuma palavra pode transmitir adequadamente a dor e a tristeza daqueles que perderam entes queridos no Iraque – sejam as nossas forças armadas, as forças armadas de outras nações ou os iraquianos”.

Os soldados do Reino Unido abusaram dos iraquianos durante a guerra?

Há uma grande quantidade de evidências mostrando que sim.

Grupos de direitos humanos, incluindo a Human Rights Watch, a Amnistia Internacional e o Centro Europeu para os Direitos Constitucionais e Humanos (ECCHR), documentaram casos de soldados britânicos que abusaram de centenas de civis iraquianos sob sua custódia durante a guerra.

“Seus testemunhos [Iraqi civilians] mostram um padrão de espancamentos violentos, privação sensorial e de sono, ‘posições de estresse’, privação de comida e água, humilhação sexual e religiosa e, em alguns casos, abuso sexual”, disse o ECCHR disse em um relatório em 2020.

Em 2005, três soldados britânicos foram julgados por corte marcial numa base militar britânica no norte da Alemanha, onde foram produzidas fotografias que mostravam provas dos abusos em que se envolveram. Os soldados negaram as acusações, mas foram considerados culpados de abusar de civis iraquianos durante a guerra e foram demitidodo exército.

Em 2007, o cabo Donald Payne tornou-se o primeiro soldado britânico a ser condenado. Ele foi preso por um ano depois de ser levado à corte marcial pelo exército por maltratar prisioneiros iraquianos durante a guerra.

Payne esteve envolvido na morte do civil iraquiano e recepcionista de hotel Baha Mousa, que morreu em 2003 após suportar 93 espancamentos.

O TPI interveio?

Em 2005, o TPI aberto um inquérito sobre o papel do Reino Unido na guerra do Iraque, mas encerrou-o em Fevereiro de 2006, quando os juízes do TPI concordaram que o caso não cabia na jurisdição do tribunal superior.

No entanto, o inquérito foi reaberto em maio de 2014 pela procuradora do TPI, Fatou Bensouda, depois de grupos de defesa dos direitos humanos terem apresentado provas de abusos sistemáticos por soldados britânicos, incluindo assassinato e tortura, de civis iraquianos durante a guerra.

Mas em Dezembro de 2020, Bensouda abandonou o inquérito, dizendo que embora houvesse “uma base razoável para acreditar” que “membros das forças armadas britânicas cometeram crimes de guerra de homicídio doloso, tortura, tratamento desumano/cruel, ultrajes à dignidade pessoal e violação e/ou outras formas de violência sexual”, o governo do Reino Unido não tentou bloquear as investigações do caso.

Num relatório de 184 páginas, o gabinete de Bensouda disse em dezembro de 2020: “Se a blindagem tivesse sido realizada, uma investigação por parte do meu Gabinete teria sido justificada. Após um inquérito detalhado, e apesar das preocupações expressas no seu relatório, o Gabinete [of the prosecutor] não conseguiu fundamentar as alegações de que os órgãos de investigação e de acusação do Reino Unido se tinham empenhado em proteger [ie, blocking inquiries]com base em um exame cuidadoso das informações que lhe são apresentadas.

“Tendo esgotado as linhas razoáveis ​​de investigação decorrentes da informação disponível, determinei, portanto, que a única decisão profissionalmente apropriada nesta fase é encerrar o exame preliminar e informar os remetentes das comunicações. A minha decisão não prejudica uma reconsideração baseada em novos factos ou provas”, acrescentou.

A decisão do promotor foi condenada por grupos de direitos humanos.

“O governo do Reino Unido tem demonstrado repetidamente muito pouco interesse em investigar e processar as atrocidades cometidas no estrangeiro pelas tropas britânicas”, disse Clive Baldwin, consultor jurídico sénior da Human Rights Watch, num comunicado em dezembro de 2020.

“A decisão da procuradora de encerrar o seu inquérito no Reino Unido irá, sem dúvida, alimentar a percepção de um feio duplo padrão na justiça, com uma abordagem para os Estados poderosos e outra completamente diferente para aqueles com menos influência”, acrescentou.

O que Blair disse sobre o TPI?

Os documentos desclassificados na terça-feira revelaram que Blair estava confiante de que o TPI não iria processar os soldados do Reino Unido.

De acordo com os documentos, em Junho de 2002, um mês antes da entrada em vigor do estatuto do TPI e cerca de um ano antes de o Reino Unido aderir à guerra do Iraque, Blair disse a John Howard, o primeiro-ministro australiano na altura, que países como o Reino Unido não tinham motivos para temer o TPI.

A estátua de Roma do TPI é o principal tratado do tribunal superior que afirma que o TPI tem jurisdição para processar indivíduos por crimes graves, incluindo crimes contra a humanidade e envolvimento na prática de genocídio.

Blair escreveu a Howard depois que autoridades australianas expressaram temores sobre a jurisdição do TPI, já que a Austrália também se juntou aos EUA e ao Reino Unido na guerra do Iraque.

Mas Blair garantiu a Howard na sua carta que o tribunal superior “atua apenas no caso de Estados falidos ou onde os processos judiciais falharam”.

“Acreditamos que os Estados democráticos responsáveis, onde o Estado de direito é respeitado, não têm nada a temer do TPI”, escreveu ele.

De acordo com relatos da mídia britânica, a administração de Blair concordou em assinar o Estatuto de Roma do TPI em 1998, depois que o Ministério da Defesa e o Ministério das Relações Exteriores negociaram com o tribunal que “o tribunal [ICC] só podem agir quando os sistemas jurídicos nacionais não puderem ou não quiserem fazê-lo”.

“É certamente verdade que o TPI tem sido historicamente acusado de ser tendencioso em termos de onde concentrou a sua atenção e esforço na investigação e acusação de casos”, disse Featherstone.

“No entanto, existem algumas razões para isso em torno dos recursos para investigação, da capacidade de concretizar os casos e do poder relativo dos acusados”, acrescentou.

O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, toma uma dose diária de aspirina superior à recomendada pelos seus médicos, revelou numa entrevista ao The Wall Street Journal.

Isto é o que sabemos sobre o hábito de Trump de aspirina e o que acontece se você tomar aspirina em excesso:

O que Trump disse sobre tomar aspirina?

Trump, de 79 anos, disse ao jornal norte-americano que toma diariamente uma dose de aspirina superior à recomendada pelos médicos.

O médico do presidente, Sean Barbabella, disse que o presidente toma 325 mg de aspirina diariamente para prevenção cardíaca – considerada a dosagem mais alta para esse fim.

“Dizem que a aspirina é boa para afinar o sangue e não quero sangue espesso escorrendo pelo meu coração”, disse Trump ao jornal.

“Eu quero um sangue bom e fino fluindo pelo meu coração. Isso faz sentido?”

Ele acrescentou: “Eles preferem que eu pegue o menor [dose]. Eu pego o maior, mas já faço isso há anos, e o que ele faz é causar hematomas.”

Trump disse ao jornal que toma doses maiores de aspirina há 25 anos.

Trump é a segunda pessoa mais velha a servir como presidente dos EUA, depois de Joe Biden, que tinha 82 anos quando deixou o cargo em janeiro e desistiu da campanha à reeleição em 2024 em meio a preocupações crescentes com sua saúde.

Preocupações com a saúde de Trump também surgiram depois que hematomas foram detectados em suas mãos no verão.

Em julho, Trump foi diagnosticado com insuficiência venosa crônicaque a porta-voz da Casa Branca, Karoline Leavitt, descreveu como uma “condição benigna e comum” em que veias danificadas impedem o fluxo adequado do sangue.

Leavitt disse que os hematomas eram “consistentes com uma pequena irritação dos tecidos moles devido ao aperto de mão frequente e ao uso de aspirina, que é tomada como parte de um regime padrão de prevenção cardiovascular”.

Além disso, em outubro, foi relatado que Trump havia sido submetido a uma ressonância magnética (ressonância magnética). A Casa Branca disse que a ressonância magnética era “preventiva”.

O relatório do WSJ, no entanto, afirmou que Trump e seu médico disseram que ele havia feito uma tomografia computadorizada (TC), e não uma ressonância magnética.

“Foi menos do que isso. Foi uma varredura”, disse Trump.

O que é aspirina?

A aspirina, ou ácido acetilsalicílico, é um medicamento antiinflamatório não esteróide (AINE). Possui propriedades antiplaquetárias ou anticoagulantes.

Pode ser comprado sem receita ou prescrito por um médico. Geralmente é prescrito para dor, febre e inflamação causada por respostas imunológicas a infecções.

Além disso, doses baixas são prescritas para pessoas com risco de ataques cardíacos e derrames porque ajudam a prevenir a formação de coágulos sanguíneos. Fá-lo inibindo a produção de uma substância chamada tromboxano A2 nas plaquetas, que são as células sanguíneas responsáveis ​​pela coagulação.

O tromboxano sinaliza para que as plaquetas se agrupem. Quando há menos tromboxano no sistema, há menor chance de coágulos sanguíneos e menor chance de ataques cardíacos ou derrames, que acontecem quando o fluxo sanguíneo é bloqueado para o coração e o cérebro, respectivamente, por coágulos.

A aspirina produz efeitos colaterais?

Os efeitos colaterais comuns do uso de aspirina incluem indigestão leve e sangramento maior do que o normal, de acordo com o site do Serviço Nacional de Saúde (NHS), o sistema de saúde com financiamento público do Reino Unido.

O site recomenda entrar em contato com um médico em caso de efeitos colaterais graves, como tosse com sangue ou amarelamento da parte branca dos olhos.

A aspirina também pode causar úlceras no estômago ou intestino se for tomada por muito tempo ou em altas doses, de acordo com o NHS.

Qual é a dose diária “normal” de aspirina?

De acordo com o NHS, a aspirina está normalmente disponível em comprimidos de 300 mg e a dosagem habitual para dores de cabeça e outras dores ou febre é de um ou dois comprimidos, tomados a cada quatro a seis horas.

A Força-Tarefa de Serviços Preventivos dos EUA (USPSTF) recomenda que adultos com idade entre 40 e 59 anos em risco de doença cardiovascular iniciem o tratamento com uma dose muito mais baixa de aspirina, de 81 mg por dia.

A USPSTF é um painel independente de especialistas que analisa evidências médicas e emite recomendações sobre serviços de saúde preventivos, como exames, aconselhamento e medicamentos.

O painel afirma que o benefício cardiovascular de tomar aspirina diminui em adultos mais velhos, à medida que o risco de sangramento excessivo aumenta com a idade.

“Para os pacientes elegíveis e que optam por começar a tomar aspirina, os benefícios tornam-se menores com o avanço da idade, e os dados sugerem que os médicos e os pacientes devem considerar interromper o uso de aspirina por volta dos 75 anos”, afirma a USPSTF.

O site de informações de saúde Healthline afirma que os médicos podem recomendar uma dose diária de 81 mg a 325 mg para pessoas que tiveram ou estão em risco de doenças que incluem ataques cardíacos e derrames.

Você pode tomar muita aspirina?

Um artigo da Healthline revisado pelo farmacêutico clínico Dr. Alan Carter afirma que as pessoas podem sofrer envenenamento por aspirina se tomarem mais aspirina do que seu corpo pode eliminar.

Pode haver formas leves, moderadas ou graves, dependendo da quantidade de aspirina e do peso corporal da pessoa.

Pode ocorrer envenenamento leve se uma pessoa tomar menos de 300 mg de aspirina por quilograma de peso corporal de uma só vez.

O envenenamento moderado ocorre se uma pessoa ingeriu 300 mg a 500 mg de aspirina por quilograma de peso corporal de uma só vez. A intoxicação grave ocorre quando a aspirina excede 500 mg por quilograma de peso corporal.

Com base nesses números, se um homem pesando 90 kg tomasse 45.000 mg de aspirina em dose única, provavelmente seria fatal.

No entanto, a toxicidade “crónica” também pode ocorrer em alguém que toma aspirina regularmente durante um longo período de tempo, dependendo de quão bem os seus rins e fígado são capazes de processá-la.

Os sintomas de overdose de aspirina incluem dor de garganta ardente, diminuição da micção, visão dupla, sonolência, febre, alucinações, nervosismo, inquietação, zumbido nos ouvidos ou incapacidade de ouvir, convulsões, dor de estômago, tremores incontroláveis ​​e vômitos.

Uma overdose de aspirina pode causar a morte em um dia. Uma overdose pode tornar o sangue perigosamente ácido, perturbando o funcionamento regular do corpo. Pode causar acúmulo de líquido nos pulmões, dificultando a respiração. Pode aumentar a temperatura corporal e causar falhas no coração, nos rins e em outros órgãos.