O Arsenal vence por 4 a 1 sobre o Aston Villa para fortalecer as credenciais do título da EPL, mas o Manchester United manca contra os humildes Wolves.

O Wolves conquistou apenas o terceiro ponto da temporada no empate em 1 a 1 em Old Trafford, enquanto o Chelsea venceu uma vez em sete jogos do campeonato depois de empatar em 2 a 2 com o Bournemouth na última rodada da primeira divisão inglesa, no sábado.

O Arsenal vingou a única derrota nos últimos 25 jogos em todas as competições no início deste mês, em Villa Park, para assumir o controle da corrida pelo título.

As dúvidas sobre a capacidade do Villa de conviver com o Arsenal e o Manchester City ao longo de 38 jogos se concretizaram quando os homens de Unai Emery foram surpreendidos no segundo tempo no Emirates.

Depois de primeiros 45 minutos muito disputados, em que o Villa teve oportunidades através de Ollie Watkins, o Arsenal soltou-se.

Os homens de Mikel Arteta puderam contar mais uma vez com um lance de bola parada para abrir o marcador, quando Gabriel Magalhães superou Emi Martinez para marcar no seu regresso à equipa titular devido a uma lesão num tendão.

Um belo passe de Martin Odegaard ajudou Martin Zubimendi a aumentar rapidamente a vantagem dos Gunners.

Dois remates de qualidade colocaram sal nas feridas dos visitantes, com Leandro Trossard e Gabriel Jesus a rematarem de fora da área.

Watkins conseguiu um consolo, mas o terceiro colocado Villa ficou seis pontos atrás dos líderes.

O City pode reduzir a diferença na liderança para dois pontos quando viajar para o Sunderland, em 1º de janeiro.

Wolves quebram sequência de derrotas no fraco Manchester United

O United desperdiçou mais uma chance em Old Trafford para aumentar suas chances de retornar à Liga dos Campeões na próxima temporada.

O remate desviado de Joshua Zirkzee deu aos Red Devils a liderança, mas o cabeceamento de Ladislav Krejci quebrou a sequência de 12 derrotas consecutivas do Wolves.

Os comandados de Ruben Amorim continuam em sexto lugar, a dois pontos dos quatro primeiros classificados.

O Chelsea não conseguiu aliviar a tristeza em Stamford Bridge, já que a decisão de Enzo Maresca de substituir Cole Palmer foi vaiada pelos frustrados torcedores da casa.

David Brooks deu aos Cherries um início perfeito, mas o Bournemouth mostrou rapidamente porque sofreu mais golos fora de casa do que qualquer outra equipa da primeira divisão inglesa.

Palmer empatou de pênalti antes que Enzo Fernandez tivesse muito espaço para chutar no canto superior.

Mas o Chelsea não conseguiu lidar com um lançamento longo pela segunda vez nos primeiros 27 minutos, quando Justin Kluivert desviou um lançamento de Antoine Semenyo no segundo poste.

Os adeptos da casa deixaram clara a sua frustração com a decisão de Maresca de substituir Palmer por João Pedro logo após a hora de jogo, já que os Blues permanecem em quinto.

O Newcastle garantiu apenas a segunda vitória fora de casa na temporada, mas teve que suar depois de um início de sonho para derrotar o humilde Burnley por 3-1.

Gols de Joelinton e Yoane Wissa fizeram os Magpies vencer por 2 a 0 em sete minutos.

Josh Laurent reduziu a desvantagem no meio do primeiro tempo, e Burnley acertou a trave duas vezes nos momentos finais na busca pelo empate, antes de Bruno Guimarães selar a vitória dos homens de Eddie Howe.

O esgotado Everton subiu para a metade superior da tabela ao levar a melhor sobre o ex-técnico Sean Dyche pela segunda vez em um mês em Nottingham Forest.

Os Toffees não marcavam desde a vitória por 3 a 0 sobre o Forest em 6 de dezembro, mas marcaram por meio de James Garner e Thierno Barry e deixaram os homens de Dyche apenas quatro pontos acima da zona de rebaixamento.

Poderia ter sido pior para o Forest se o West Ham não tivesse perdido a vantagem duas vezes e empatado em 2 a 2 em casa com o Brighton.

O Senegal venceu o Benin por 3 a 0 para liderar o grupo AFCON 2025, enquanto a RD Congo venceu o Botswana, estabelecendo uma eliminatória de dar água na boca com a Argélia.

O Senegal derrotou o Benin na terça-feira e passou para as oitavas de final da Copa das Nações Africanas como vencedor do Grupo D, deixando a República Democrática do Congo (RDC) se contentar com o segundo lugar, o que significa que enfrentará a Argélia em um empate de pesos pesados ​​na próxima rodada.

O Senegal de Sadio Mane, campeão africano de 2022, chegou à última rodada dos jogos da fase de grupos precisando vencer o Benin em Tânger e espera que seus rivais congoleses não tenham conseguido superá-los no saldo de gols.

O Senegal venceu o Benin por 3 a 0, com Abdoulaye Seck e Habib Diallo marcando antes do capitão Kalidou Koulibaly ser expulso no segundo tempo. Cherif Ndiaye acrescentou então um pênalti tardio.

A RDC venceu o já eliminado Botswana por 3-0 ao mesmo tempo, em Rabat, o que significa que a dupla líder terminou com sete pontos em três jogos, mas o Senegal de Pape Thiaw liderou o grupo por uma diferença de dois golos.

Como resultado, o Senegal tem um caminho muito mais tranquilo na fase a eliminar e permanecerá em Tânger para a eliminatória dos oitavos-de-final, no sábado, contra o terceiro classificado do Grupo E.

Será Burkina Faso ou Sudão, que se enfrentam em Casablanca na quarta-feira.

Os Leopardos, por outro lado, devem enfrentar a Argélia, campeã de 2019, nas oitavas de final, na próxima terça-feira, e o vencedor terá que enfrentar a Nigéria nas quartas de final.

Os três pontos do Benin, graças à vitória solitária por 1 a 0 sobre o Botswana, são suficientes para que eles se classifiquem como um dos melhores terceiros colocados.

Será apenas a segunda participação na fase eliminatória da AFCON, e a recompensa é um encontro com o Egito de Mohamed Salah, em Agadir, na segunda-feira.

O zagueiro israelense Seck cabeceou para o Senegal na vantagem após cobrança de falta de Krepin Diatta aos 38 minutos, e o segundo gol chegou pouco depois dos 16 minutos, quando um excelente corte de Mane foi desviado por Diallo.

O capitão Koulibaly foi então expulso depois que um cartão amarelo foi atualizado para vermelho após uma revisão do VAR, deixando os Leões de Teranga jogar os 19 minutos finais mais os acréscimos com um homem a menos.

O pênalti de Ndiaye aos 97 minutos fez o 3-0 e acabou com qualquer dúvida sobre a posição final do Senegal no grupo.

O craque Gael Kakuta, que já jogou no Chelsea e agora joga em Turkiye, esteve em excelente forma pela RDC contra o Botswana, no Estádio Al Medina, quando seu calcanhar preparou Nathanael Mbuku para o primeiro gol.

Kakuta então converteu um pênalti pouco antes do intervalo e conseguiu o segundo e o terceiro de seu time aos 15 minutos, após assistência de Theo Bongonda.

Outro golo nessa altura poderia ter deixado a RDC e o Senegal com registos idênticos e enfrentando um possível sorteio para determinar as suas posições finais nos grupos.

A RDC pensou que tinha conseguido quando Fiston Mayele colocou a bola na rede aos 64 minutos.

O presidente dos EUA diz que apoiaria ataques se Teerã reconstruir os programas nuclear ou de mísseis.

O presidente Masoud Pezeshkian emitiu o alerta no X na terça-feira, um dia depois de Trump se encontrar com o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu em sua propriedade na Flórida, onde se apoiou firmemente na narrativa regional israelense mais uma vez.

Os EUA não tinham dito anteriormente que iriam visar as capacidades de mísseis do Irão, que há muito são uma aspiração israelita, concentrando-se, em vez disso, no programa nuclear de Teerão. O Irão tem afirmado repetidamente que as suas actividades nucleares são apenas para fins civis, e nem a inteligência dos EUA nem o órgão de vigilância nuclear da ONU encontraram qualquer evidência de produção de armas atómicas antes dos ataques de Junho por parte dos EUA e de Israel.

O Irão descartou a possibilidade de negociar o seu programa de mísseis.

Os comentários dos líderes levantam o espectro de um novo conflito poucos meses depois de um devastador Guerra de 12 dias em junho que matou mais de 1.100 iranianos e deixou 28 mortos em Israel.

Pezeshkian disse que a resposta do Irão a qualquer agressão seria “severa e indutora de arrependimento”. A sua mensagem desafiadora veio horas depois de Trump ter dito aos repórteres no seu resort em Mar-a-Lago que Washington poderia realizar outro grande ataque ao Irão.

“Agora ouvi dizer que o Irão está a tentar reconstruir-se e, se o estiver, teremos de derrubá-lo”, disse Trump, ao lado de Netanyahu. “Vamos acabar com eles.”

O presidente dos EUA disse que apoiaria ataques “imediatamente” ao programa nuclear do Irão e às suas instalações de mísseis se Teerão continuar a desenvolver armas de longo alcance.

As autoridades israelitas expressaram preocupação nas últimas semanas com o facto de o Irão estar a reconstruir silenciosamente o seu arsenal de mísseis balísticos, que foi significativamente esgotado durante o conflito de Junho.

“Se os americanos não chegarem a um acordo com os iranianos que interrompa o seu programa de mísseis balísticos, poderá ser necessário confrontar Teerão”, disse um responsável israelita ao Ynet esta semana.

Pezeshkian descreveu recentemente o impasse como uma “guerra em grande escala” com os EUA, Israel e a Europa que é “mais complicada e mais difícil” do que o conflito sangrento do Irão com o Iraque na década de 1980, que deixou mais de um milhão de mortos.

A guerra de Junho viu Israel lançar quase 360 ​​ataques em 27 províncias iranianas ao longo de 12 dias, de acordo com o grupo de monitorização de conflitos ACLED, visando instalações militares, instalações nucleares e edifícios governamentais.

O ataque destruiu cerca de 1.000 mísseis balísticos iranianos e matou mais de 30 comandantes militares seniores e pelo menos 11 cientistas nucleares.

O Irã disparou mais de 500 mísseis contra Israel durante o conflito, com aproximadamente 36 pousando em áreas povoadas. Embora Trump tenha afirmado que as capacidades nucleares iranianas foram “completamente destruídas” pelos ataques, os especialistas contestaram isso, dizendo que Teerão pode ter escondidos arsenais de urânio enriquecido e poderá retomar a produção dentro de meses.

Apesar das perdas, as autoridades iranianas insistem que o país está agora mais bem preparado para o confronto. Numa entrevista recente, Pezeshkian disse que as forças militares do Irão são “mais fortes em termos de equipamento e mão-de-obra” do que antes do cessar-fogo.

A guerra não conseguiu desencadear a agitação interna que se suspeita que Netanyahu esperava. Não se materializaram protestos significativos e a vida quotidiana em Teerão continuou em grande parte, apesar do bombardeamento.

Acompanhe nossa preparação ao vivo, com cobertura de notícias da equipe, antes de nossa transmissão de comentários em texto do confronto pelo título da EPL em Londres.

Carros e lojas foram vandalizados durante ataques a bairros alauitas na cidade ocidental nos últimos dias.

As autoridades sírias impuseram um toque de recolher noturno na cidade costeira de Lataquia após ataques mortais em bairros predominantemente alauítas, à medida que as tensões de segurança aumentam na região costeira ocidental do país.

As autoridades de Latakia prenderam 21 pessoas supostamente ligadas ao governo do líder deposto Bashar al-Assad, informou a mídia estatal na terça-feira.

As forças de segurança da província costeira prenderam 21 “remanescentes do antigo regime que estão envolvidos em atos criminosos, incitamento sectário e ataques às forças de segurança interna”.

O toque de recolher entrou em vigor das 17h locais (14h GMT) de terça-feira até as 6h (03h GMT) de quarta-feira, informou o Ministério do Interior.

A ação ocorre depois que indivíduos não identificados atacaram bairros de maioria alauíta em Latakia na segunda-feira, danificando carros e vandalizando lojas.

A violência segue protestos mortais por membros da minoria alauita um dia antes. As manifestações eclodiram após um atentado bombista na cidade central de Homs, com pelo menos três pessoas mortas enquanto o pessoal de segurança sírio tentava dispersar a multidão.

Um dos mortos era membro das forças de segurança da Síria.

A agitação marca outro desafio para Governo do presidente Ahmed al-Sharaaque procurou estabilizar o país e reconstruir os laços internacionais após 14 anos de guerra civil.

O novo presidente da Síria chegou ao poder após o derrube do governante de longa data, Bashar al-Assad, em dezembro de 2024, depois de uma coligação de forças da oposição ter tomado o controlo de Damasco, pondo fim a mais de 50 anos de governo da família al-Assad.

Segurança e estabilidade

Desde então, o seu governo enfrentou a tarefa de restaurar a segurança e afirmar a autoridade num país fraturado.

Tropas do governo sírio foram enviadas para as cidades costeiras de Latakia e Tartous, anunciou o Ministério da Defesa no domingo.

Na segunda-feira, as autoridades disseram que as forças de segurança “reforçaram a sua implantação em vários bairros” em Latakia para “monitorizar a situação no terreno, aumentar a segurança e a estabilidade e garantir a segurança dos cidadãos e das propriedades”.

Latakia, localizada no centro costeiro da Síria, alberga uma mistura de comunidades, incluindo bairros de maioria alauita e sunita.

As comunidades alauitas – que dominaram os escalões superiores do aparelho estatal e de segurança sob o governo de al-Assad – têm sido cada vez mais visadas desde a queda do governo anterior, em Dezembro de 2024.

Centenas de alauitas foram mortos em áreas costeiras em marçoum dos episódios de violência mais mortíferos desde o fim da guerra civil. Apesar das repetidas garantias de Damasco de que todas as comunidades da Síria serão protegidas, alguns grupos minoritários dizem que o seu futuro permanece incerto.

Trump disse que a operação tinha como alvo um cais usado para carregar barcos que transportavam narcóticos. As autoridades venezuelanas, no entanto, ainda não confirmaram o incidente.

As tensões entre Washington e Caracas aumentaram acentuadamente desde setembro, quando a administração Trump iniciou uma série de ataques a navios venezuelanos nas Caraíbas e no leste do Pacífico, que o governo dos EUA afirma serem traficantes de drogas.

No entanto, apesar dos ataques aéreos a mais de duas dezenas de barcos, que mataram pelo menos 100 pessoas, os EUA não apresentaram provas de tráfico de droga.

Mais recentemente, as forças dos EUA apreendeu petroleiros venezuelanosque afirma transportar petróleo sancionado e ordenou uma bloqueio naval em todos os petroleiros sancionados perto da costa.

Caracas há muito que acusa Washington de usar alegações de tráfico de drogas como pretexto para forçar uma mudança de regime na Venezuela, levantando preocupações renovadas sobre o legalidade de tal ações e o risco de um conflito mais amplo. Na verdade, os juristas afirmam que o ataque a navios em águas internacionais provavelmente violadireito dos EUA e internacional e equivale a execuções extrajudiciais.

Então, o que sabemos sobre estes ataques até agora e poderão levar a uma guerra iminente entre os EUA e a Venezuela?

O que aconteceu?

Durante uma entrevista coletiva na segunda-feira ao lado do primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, em seu resort Mar-a-Lago, na Flórida, Trump aproveitou a oportunidade para anunciar que as forças dos EUA haviam atacado um cais venezuelano.

“Houve uma grande explosão na área do cais onde carregam os barcos com drogas”, disse Trump.

“Eles carregam os barcos com drogas, então atingimos todos os barcos e agora atingimos a área. É a área de implementação. É onde eles implementam. E isso não existe mais.”

Trump não disse quem executou o ataque ou onde ocorreu.

“Sei exatamente quem foi, mas não quero dizer quem foi. Mas, você sabe, foi ao longo da costa”, disse o presidente dos EUA.

A mídia norte-americana citou fontes familiarizadas com a operação que alegaram que o ataque foi realizado pela CIA.

Após o anúncio de Trump, os militares dos EUA também anunciaram numa publicação no X que tinham realizado outro ataque a um barco no Pacífico oriental, matando mais duas pessoas. Não especificou onde exatamente ocorreu a greve.

O governo da Venezuela ainda não respondeu ao anúncio de Trump.

Por que Trump está conduzindo uma campanha contra a Venezuela?

As relações entre Washington e Caracas têm sido preocupante por décadasmoldado por uma longa história de intervenção militar dos EUA em países latino-americanos.

As tensões aprofundaram-se no final da década de 1990 sob o presidente de esquerda da Venezuela, Hugo Chávez – principalmente devido à nacionalização de activos petrolíferos de propriedade estrangeira que o Os EUA alegaram que as suas empresas investiram e construíram – e deteriorou-se ainda mais depois que o seu sucessor, Nicolás Maduro, assumiu o poder em 2013.

As tensões aumentaram nos últimos meses como resultado de uma campanha militar dos EUA que visa alegados contrabandistas de drogas venezuelanos. A administração Trump afirma que o tráfico de drogas para os EUA constitui uma emergência nacional, mas vários relatórios mostraram que Venezuela não é uma importante fonte de drogas sendo transportados através das fronteiras.

Desde Setembro, Washington realizou mais de duas dezenas de ataques no Mar das Caraíbas e no Oceano Pacífico, matando mais de 100 pessoas, acusando o governo Maduro de estar envolvido na inundação de drogas nos EUA.

A administração Trump não apresentou qualquer prova de tráfico de droga ou justificação legal para as operações, o que levou a alegações de que está mais interessada em controlar o petróleo na região eforçando a mudança de regimena Venezuela.

Os ataques foram acompanhados pela maior demonstração de força dos EUA na região em décadas, incluindo o envio do maior porta-aviões do mundo, o USS Gerald R Ford, jactos F-35 e aproximadamente 15.000 soldados. Trump também já alertou anteriormente sobre possíveis ataques “em terra”.

Caracas rejeitou as acusações dos EUA de tráfico de drogas, condenando as suas ações como “ilegal” sob o direito internacional e uma violação da soberania da Venezuela.

O governo venezuelano afirma que Washington está a usar drogas como pretexto para mudar de regime e para confiscar a riqueza petrolífera do país.

Além disso, as Nações Unidas especialistas em direitos humanos condenaram o bloqueio naval parcial, considerando-o uma agressão armada ilegal contra a Venezuela, ao mesmo tempo que instaram o Congresso dos EUA a intervir.

Este ataque levará a uma guerra iminente com a Venezuela?

O analista Elias Ferrer, da Orinoco Research, baseado em Caracas, disse que se os EUA atacaram de facto o território venezuelano, “certamente violaram o direito internacional”, a menos que o ataque tenha sido pré-aprovado pelo governo Maduro, o que poderia ser possível à luz das recentes conversas entre o presidente venezuelano e Trump no mês passado.

Dependendo da resposta a essa pergunta, Ferrer disse que o incidente poderia “aumentar ou realmente diminuir” a situação.

“Trump precisa de uma vitória antes de poder acalmar a escalada na Venezuela, e pode ser isso: destruir um alegado alvo relacionado com as drogas”, disse ele, citando o bombardeamento do Irão pelos EUA em Julho como exemplo durante a guerra de 12 dias Irão-Israel em Junho.

O Irão respondeu realizando um ataque pré-avisado contra uma base dos EUA no Qatar, após o qual foi anunciado um cessar-fogo entre o Irão e Israel nas próximas 24 horas.

Se não foi pré-aprovado com Caracas, no entanto, Alan McPherson, professor de estudos latino-americanos na Temple University, disse que representa uma “grave escalada” de Washington, já que é o primeiro em território venezuelano.

“Isto tem todas as marcas de uma guerra de escolha – militarmente desnecessária – contra uma nação soberana”, disse McPherson à Al Jazeera.

“Politicamente, o [US] A administração quer derrubar o presidente Maduro – pura e simplesmente”, acrescentou.

Além disso, disse McPherson, embora os EUA “também possam querer prejudicar o negócio da droga” proveniente da Venezuela, Trump deixou claro que pretende sobretudo “reverter a nacionalização do petróleo em benefício das empresas americanas”.

A campanha dos EUA é realmente sobre petróleo?

Observações recentes de responsáveis ​​da Casa Branca levantaram questões sobre se as grandes reservas de petróleo da Venezuela são de facto a verdadeira fonte de tensão com Caracas, e não o contrabando de drogas.

A Venezuela tem o maiores reservas comprovadas de petróleo do mundoe os EUA já fizeram parceria com o país para desenvolver os seus campos petrolíferos. Foi membro fundador da OPEP em 1960 e tornou-se um grande exportador de petróleo, especialmente depois da criação da PDVSA (Petroleos de Venezuela, SA) em 1976, e de todas as empresas petrolíferas estrangeiras terem sido colocadas sob controlo estatal.

No final da década de 1990 e início da década de 2000, a Venezuela forneceu cerca de 1,5 a 2 milhões de barris por dia aos Estados Unidos, tornando-se uma das maiores fontes estrangeiras de petróleo dos EUA. No entanto, as exportações começaram a diminuir acentuadamente depois de Hugo Chávez ter sido eleito presidente em 1998, ao remodelar o sector petrolífero do país, nacionalizando activos, reestruturando a PDVSA e dando prioridade aos objectivos internos e políticos em detrimento dos mercados de exportação tradicionais.

A situação piorou sob o presidente Nicolás Maduro, sucessor de Hugo Chávez, quando a administração Trump impôs sanções petrolíferas em 2017 e depois as reforçou em 2019. Estas medidas restringiram a capacidade da Venezuela de vender petróleo bruto aos EUA e limitaram o acesso aos mercados financeiros internacionais, reduzindo ainda mais as exportações de petróleo do país.

Hoje, a Chevron é a única empresa petrolífera dos EUA que continua a operar na Venezuela ao abrigo de uma licença especial concedida pelo ex-presidente dos EUA, Joe Biden, que lhe permite operar apesar das sanções petrolíferas.

Stephen Miller, um dos principais assessores do presidente Donald Trump, disse no início deste mês que o petróleo da Venezuela pertence a Washington, chamando a nacionalização da sua indústria petrolífera de “roubo” e argumentando que “o suor, a engenhosidade e o trabalho americanos criaram a indústria petrolífera na Venezuela”.

Embora as empresas norte-americanas e britânicas tenham investido no desenvolvimento inicial de projectos petrolíferos na Venezuela, o direito internacional reconhece claramente a soberania da Venezuela sobre os seus próprios recursos.

O Congresso dos EUA pode intervir para impedir que Trump entre em guerra?

O poder sobre os militares está dividido nos Estados Unidos. A Constituição dos EUA concede ao Congresso o poder de declarar guerra, mas a última vez que os EUA declararam guerra foi na Segunda Guerra Mundial, em 1942. Isso significa que as guerras mais longas em que os EUA se envolveram não foram declaradas pelo Congresso.

Além de conferir poderes ao presidente para dirigir acções militares durante uma guerra declarada, a Constituição concede ao presidente autoridade para ordenar aos militares dos EUA que respondam a ataques e ameaças iminentes. É a partir destes poderes que o poder executivo tem sido capaz de mobilizar força militar contra países na ausência de uma guerra declarada pelo Congresso.

A Resolução sobre Poderes de Guerra de 1974 pretendia limitar a capacidade do presidente de mobilizar os militares para estas ações não-guerra, impondo limites de tempo para destacamentos sem autorização do Congresso e impondo outros requisitos. No entanto, a aplicação tem sido irregular e as interpretações executivas amplas sobre o que exige ou não autorização, bem como o que é permitido pelas Autorizações para o Uso da Força Militar (AUMFs) existentes, deixaram o presidente com liberdade relativamente.

Os membros do Congresso tentaram repetidamente impedir que Trump tomasse medidas militares contra a Venezuela.

No início deste mês, um grupo de representantes Democratas e Republicanos do Congresso dos EUA forçou uma votação que teria bloqueado a acção militar dos EUA contra a Venezuela sem a aprovação do Congresso.

Mas a resolução foi derrotada por pouco no Congresso controlado pelos republicanos, por 216 votos a 210.

O académico McPherson disse que o Congresso pode certamente recusar-se a declarar guerra ou a dar ao presidente “qualquer autorização para usar a força”.

“Pode até cortar fundos para fins militares específicos. Mas o executivo provavelmente desafiaria tais restrições, e é pouco provável que este Congresso Republicano faça qualquer uma das coisas acima.”

A ameaça de segunda-feira foi feita enquanto o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, tenta mediar um acordo de paz para acabar com a guerra na Ucrânia, que entrará no seu quinto ano em fevereiro.

O que a Rússia reivindicou?

Na segunda-feira, o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, alegou que a Ucrânia havia lançado o ataque à residência Valdai, uma das residências de Putin na região de Novgorod, no noroeste da Rússia. A propriedade fica a 360 km (225 milhas) ao norte de Moscou.

Lavrov disse aos repórteres que a Ucrânia lançou 91 drones contra a residência. Ele acrescentou que os sistemas de defesa aérea derrubaram os drones e ninguém ficou ferido.

O Ministério da Defesa russo disse que 49 dos drones foram abatidos na região de Bryansk, um foi abatido na região de Smolensk e 41 foram abatidos na região de Novgorod durante o trajeto.

“Essas ações imprudentes não ficarão sem resposta”, disse Lavrov. “Os alvos dos ataques retaliatórios e o momento da sua implementação pelas forças armadas russas foram determinados.”

As autoridades russas acusaram a Ucrânia e o seu presidente, Volodymyr Zelenskyy, de realizar o ataque para inviabilizar as perspectivas de um acordo de paz.

Numa aparente referência a Zelenskyy, o vice-presidente do Conselho de Segurança Russo, Dmitry Medvedev, escreveu no X: “O fedorento bastardo de Kiev está tentando atrapalhar a resolução do conflito. Ele quer a guerra. Bem, agora pelo menos ele terá que ficar escondido pelo resto de sua vida inútil.”

O assessor de política externa do Kremlin, Yury Ushakov, disse que o ataque ocorreu no domingo “praticamente imediatamente após” as negociações terem sido realizadas na Flórida entre Trump e Zelenskyy sobre o fim da guerra da Rússia contra a Ucrânia.

Após essa reunião, Trump e Zelenskyy tiveram expressou otimismodizendo que um acordo de paz entre a Rússia e a Ucrânia estava “próximo”.

Putin ainda não comentou publicamente o ataque. Não está claro onde Putin estava no momento do ataque, mas ele realizava reuniões no Kremlin no sábado e na segunda-feira.

Como respondeu a Ucrânia?

Zelenskyy negou veementemente a alegação da Rússia de que a Ucrânia atacou uma das residências de Putin.

“A Rússia está de volta, usando declarações perigosas para minar todas as conquistas dos nossos esforços diplomáticos partilhados com a equipa do Presidente Trump”, escreveu Zelenskyy num post X na segunda-feira.

“Esta alegada história de ‘greve residencial’ é uma invenção completa destinada a justificar ataques adicionais contra a Ucrânia, incluindo Kiev, bem como a própria recusa da Rússia em tomar as medidas necessárias para acabar com a guerra.”

O ministro das Relações Exteriores da Ucrânia, Andrii Sybiha, também condenou as alegações de Moscou, dizendo que foram concebidas para minar as negociações.

Numa publicação no X, Sybiha disse que a alegação tinha como objectivo “criar um pretexto e uma falsa justificação para novos ataques da Rússia contra a Ucrânia, bem como minar e impedir o processo de paz”.

Noutra publicação na terça-feira, Sybiha escreveu: “Quase um dia se passou e a Rússia ainda não forneceu qualquer prova plausível às suas acusações do alegado ‘ataque à residência de Putin’ da Ucrânia. E eles não vão. Porque não há nenhum. Nenhum ataque desse tipo aconteceu.”

Como Trump reagiu?

Trump pareceu aceitar a versão russa dos acontecimentos na segunda-feira, quando disse aos repórteres: “Uma coisa é ser ofensivo. Outra coisa é atacar a sua casa. Não é o momento certo para fazer nada disso. E hoje aprendi sobre isso com o presidente Putin. Fiquei muito zangado com isso”.

Mas quando os repórteres perguntaram a Trump se as agências de inteligência dos EUA tinham provas do alegado ataque, Trump disse: “Descobriremos”.

O congressista Don Bacon, membro do Partido Republicano de Trump, criticou o presidente por aceitar o relato russo dos acontecimentos sem avaliar os factos.

“O presidente Trump e sua equipe deveriam primeiro conhecer os fatos antes de assumirem a culpa. Putin é um conhecido mentiroso e ousado”, escreveu Bacon em um post no X.

Como reagiram outros líderes mundiais?

Tal como Trump, outros líderes pareciam aceitar as alegações russas.

Num comunicado divulgado na segunda-feira, o Ministério dos Negócios Estrangeiros dos Emirados Árabes Unidos escreveu: “Os Emirados Árabes Unidos condenaram veementemente a tentativa de atingir a residência de Sua Excelência Vladimir Putin, Presidente da Federação Russa, e denunciaram este ataque deplorável e a ameaça que representa para a segurança e a estabilidade”.

O primeiro-ministro indiano, Narendra Modi, escreveu em um post X na terça-feira: “Profundamente preocupado com relatos de ataques à residência do Presidente da Federação Russa”.

Modi acrescentou que o envolvimento diplomático contínuo liderado pelos EUA é o “caminho mais viável” para alcançar a paz. “Pedimos a todos os envolvidos que permaneçam concentrados nestes esforços e evitem quaisquer ações que possam prejudicá-los.”

O primeiro-ministro do Paquistão, Shehbaz Sharif, também condenou o alegado ataque.

“O Paquistão condena o alegado ataque à residência de Sua Excelência Vladimir Putin, Presidente da Federação Russa. Um ato tão hediondo constitui uma grave ameaça à paz, segurança e estabilidade, especialmente num momento em que estão em curso esforços visando a paz”, escreveu Sharif no X.

“O Paquistão expressa a sua solidariedade ao Presidente da Federação Russa e ao governo e ao povo da Rússia.”

As residências de Putin já foram atacadas anteriormente?

A Rússia já fez alegações anteriores de ataques ucranianos às residências de Putin, incluindo o Kremlin, a residência oficial e principal local de trabalho de Putin.

Em Maio de 2023Moscou alegou que a Ucrânia havia implantado dois drones para atacar a residência de Putin na cidadela do Kremlin, mas disse que suas forças desativaram os drones. Kyiv negou qualquer envolvimento.

Em 25 de dezembro de 2024, a Rússia alegou ter interceptado e destruído um drone ucraniano que também tinha como alvo o Kremlin. Kyiv negou novamente a responsabilidade.

Por outro lado, a Ucrânia alegou que a Rússia atacou Kiev e outros edifícios governamentais na Ucrânia.

Em setembro, os militares ucranianos disseram que um ataque de drones russos danificou um edifício governamental em Kiev, que abriga o gabinete ucraniano. Nuvens de fumaça foram vistas saindo do prédio. A Rússia disse que tinha como alvo apenas a infra-estrutura militar ucraniana.

O que é que a Rússia ameaçou fazer agora?

Embora a Rússia não tenha ameaçado abertamente encerrar as conversações de paz, Moscovo disse que iria realinhar a sua posição nas conversações.

“A consequência diplomática será o endurecimento da posição negocial da Federação Russa”, disse o porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov, aos jornalistas na terça-feira.

A porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, Maria Zakharova, alertou que a resposta de Moscou “não seria diplomática”. Na verdade, avisou que planeia reagir militarmente, mas não forneceu detalhes sobre como ou quando poderá fazê-lo.

Irá isto descarrilar as conversações de paz lideradas pelos EUA?

Falando aos repórteres após sua encontro “fantástico” com Zelenskyy no domingo em sua residência em Mar-a-Lago, em Palm Beach, Flórida, Trump disse aos repórteres que Moscou e Kiev estavam “mais perto do que nunca” de um acordo de paz.

Mas Trump já fez esta afirmação várias vezes antes. Em abril, Trump disse que a Rússia e a Ucrânia estavam “muito perto de um acordo” depois que o enviado de Trump, Steve Witkoff, se reuniu com Putin em Moscou.

Em 15 de dezembro, Trump também disse que a Rússia e a Ucrânia estavam “mais perto do que nunca” a um acordo após conversações em Berlim envolvendo Zelenskyy e os líderes da França, Alemanha, Reino Unido e NATO.

Contudo, observadores e analistas afirmaram que a questão das concessões territoriais continua a ser um grande obstáculo. de Trump Plano de paz de 28 pontos para a Ucrânia, que ele revelou em Novembro, envolveu a Ucrânia cedendo grandes quantidades de terras que a Rússia ocupou durante quase quatro anos de guerra. Zelenskyy afirmou em diversas ocasiões que esta é uma linha que a Ucrânia não irá ultrapassar.

A maioria dos analistas está cética quanto a qualquer progresso neste ponto e disse que as últimas acusações contra a Ucrânia provavelmente terão pouco efeito. “Não creio que haja algo que possa atrapalhar neste momento”, disse Marina Miron, analista do King’s College London.

O processo de paz “não está a correr bem devido a divergências sobre questões fundamentais entre a Ucrânia e a Rússia”, disse ela à Al Jazeera.

“Trump afirmou repetidamente que um acordo de paz está próximo sem um acordo sustentável”, disse Keir Giles, especialista militar russo do think tank londrino Chatham House, à Al Jazeera este mês.

A Rússia ocupou quase 20 por cento do leste da Ucrânia e tem vindo lentamente a ganhar território à medida que as forças armadas ucranianas avançam. enfraquecido por deserções, baixas e diminuição da ajuda militar. Moscou anexou a Península da Crimeia da Ucrânia em 2014.

“É provavelmente impossível que os ucranianos se retirem voluntariamente destes territórios, a menos que também vejamos uma retirada das forças russas do outro lado”, disse Nathalie Tocci, diretora do think tank Istituto Affari Internazionali (Instituto de Assuntos Internacionais), com sede em Roma, à Al Jazeera.

Giles disse que ainda existem vias de negociação paralelas – uma envolvendo os EUA e a Ucrânia e outra entre a Ucrânia e as nações europeias. Acrescentou, no entanto, que não há provas claras de que estes esforços estejam totalmente coordenados ou alinhados em termos de estratégia.

Em 2019, a moeda libanesa começou a subir em espiral. Os bancos trancaram as portas e impediram que os depositantes tivessem acesso ao seu dinheiro.

Alguns depositantes foram forçados a assaltar agências bancárias para obter o seu próprio dinheiro.

Quando a moeda foi regulamentada, a lira libanesa tinha perdido 98% do seu valor.

Para resolver a situação, o gabinete do Líbano está a aprovar uma chamada “lei da lacuna” que deverá ser assinada pelo primeiro-ministro e pelo presidente antes de se dirigir ao parlamento para debate.

Aqui está tudo o que você precisa saber sobre a chamada “lei da lacuna”.

O que há de bom na lei?

Os depositantes receberão parte de seu dinheiro de volta.

De acordo com a lei, qualquer pessoa que depositou até US$ 100.000 será reembolsada em quatro anos. Esta é uma melhoria em relação às propostas anteriores, onde o mesmo montante seria reembolsado ao longo de mais de uma década.

No entanto, os observadores notaram que os planos propostos em 2020, sob o governo do antigo primeiro-ministro Hassan Diab, fizeram com que os depositantes recebessem até 500.000 dólares de volta.

“Esta foi provavelmente a maior oportunidade perdida e foi feita para proteger os bancos”, disse Fouad Debs, advogado e membro do Sindicato dos Depositantes, à Al Jazeera.

Também deverá haver uma auditoria financeira completa, de acordo com o primeiro-ministro Nawaf Salam.

“Uma auditoria forense… significa [the banks] abrirão todas as suas operações – seus dividendos e bônus que pagaram aos executivos – basicamente toda a engenharia financeira que fizeram”, disse Debs.

Ele acrescentou que uma auditoria é importante porque “há muitas discrepâncias entre o que dizem e o que o Estado diz”.

O que há de ruim nisso?

Bastante.

Em primeiro lugar, o valor de US$ 100.000 é por depositante e não por conta. Portanto, se alguém tivesse duas contas com um valor superior a US$ 100.000, ainda assim receberia apenas US$ 100.000 de volta.

Para depositantes que tenham mais de US$ 100.000 em sua conta ou contas, eles receberão US$ 100.000 em dinheiro e o restante será pago em títulos garantidos pelo Banco Central, de acordo com o PM Salam.

Para quem o projeto de lei serve? Quem penaliza?

Os banqueiros, os bancos e os políticos alinhados com eles escapam com bastante facilidade ao abrigo do actual projecto de lei, enquanto o Estado suportará a maior parte do fardo do colapso financeiro.

De acordo com a actual versão do projecto de lei, os bancos são responsáveis ​​pelo pagamento de apenas 40 por cento dos levantamentos, apesar do seu papel importante na arquitectura da crise financeira.

Mas os bancos, os banqueiros e os políticos afiliados ainda estão a realizar campanhas nos meios de comunicação social e a pressionar o parlamento para atacar a lei e torná-la ainda mais favorável para eles.

Ao abrigo do novo projecto de lei, pede-se aos bancos que paguem muito mais do que pagam actualmente – mas ainda assim significativamente menos do que os críticos dizem que deveriam pagar.

Há falta de clareza sobre as reivindicações.

Durante a crise, os bancos ainda puderam pagar dividendos aos accionistas e pagar bónus aos executivos, enquanto os depositantes regulares foram impedidos de aceder ao seu dinheiro para despesas diárias, como comprar alimentos ou pagar contas.

“Os depositantes deveriam ser os últimos da lista a pagar”, disse Debs.

Quanto o estado teria que pagar?

O Estado teria de preencher a “lacuna” entre o que é devido pelos bancos libaneses aos depositantes e o que o sistema financeiro libanês pode pagar.

Actualmente, as estimativas dizem que existe um défice de 70 mil milhões de dólares.

Quem dizem os banqueiros que deveria pagar tudo isso?

Dizem que o estado deveria pagar. Muitos banqueiros e bancos dizem que confiaram o seu dinheiro ao Banco Central do Líbano (BDL) e que o BDL deu o dinheiro ao Estado, que o perdeu. Portanto, o estado deveria pagar.

Mas os críticos argumentam que muitos dos bancos deram o dinheiro dos depositantes ao BDL sem perguntar aos depositantes.

“Eles o colocaram lá porque os bancos ganharam muito dinheiro e se beneficiaram muito com isso”, disse Debs. “Eles colocaram todos os ovos na mesma cesta… e os bancos sabiam disso muito bem.”

Como o estado pagaria?

Com fundos públicos, essencialmente. Depois de o dinheiro ser entregue aos depositantes, todo o resto será pago em títulos garantidos pelo Estado e pelos seus activos, incluindo as reservas de ouro do Líbano.

Os críticos dizem que isto é problemático porque muitos dos actuais títulos do Líbano foram vendidos a fundos abutres no estrangeiro. Assim, os activos estatais poderiam essencialmente ser usados ​​para reembolsar fundos abutres ou para reembolsar grandes depositantes à custa de toda a população libanesa.

O que o FMI está dizendo?

O Fundo Monetário Internacional (FMI) normalmente apela à austeridade, mas desta vez a sociedade civil e o FMI estão na mesma página.

“O FMI está a dizer… ‘como é que se pode fazer com que os depositantes paguem antes dos banqueiros?’” disse Debs, acrescentando que a posição do FMI mostra “quão gananciosas e cruéis são as elites dominantes aqui”.