Washington, DC – Tornou-se um padrão familiar. Os presidentes dos Estados Unidos conduzem ações militares unilaterais no exterior. O Congresso dá de ombros.
No sábado, horas depois de os militares dos EUA terem sequestrado o líder venezuelano Nicolás Maduro, os democratas no Senado comprometeram-se a levantar mais uma resolução para controlar as ações militares do presidente Donald Trump.
Histórias recomendadas
lista de 4 itensfim da lista
Chuck Schumer, o principal democrata na Câmara, disse que o partido pressionará por uma votação dentro de uma semana. Ao que tudo indica, as chances de seu sucesso permanecem longas.
Desde que Trump assumiu o cargo para um segundo mandato em 2025, o Congresso ponderou vários projetos de lei que o forçariam a procurar aprovação legislativa antes de iniciar um ataque militar.
Mas o último ataque à Venezuela constitui um exemplo flagrante de exagero presidencial, que “clama por acção do Congresso”, segundo David Janovsky, director interino do Projecto de Constituição no Projecto de Supervisão Governamental.
Especialistas dizem que é também um dos testes mais claros da história recente para saber se o Congresso continuará a ceder a sua autoridade para verificar o envolvimento militar dos EUA no estrangeiro.
“Há muitos ângulos onde você pode chegar a este ponto para dizer por que é um caso claro”, disse Janovsky à Al Jazeera.
Ele salientou que, ao abrigo da Constituição dos EUA, só o Congresso detém a autoridade para permitir a acção militar. Ele também observou que o ataque à Venezuela “constitui uma violação direta da Carta das Nações Unidas que é, como tratado, lei nos Estados Unidos”.
“Qualquer das folhas de parreira que os presidentes usaram no passado para justificar uma acção militar unilateral simplesmente não se aplica aqui”, acrescentou Janovsky. “Isso é particularmente descarado.”
Uma batalha difícil
Desde Agosto, a administração Trump sinalizou planos para intensificar a sua campanha de “pressão máxima” contra a Venezuela.
Naquele mês, Trump teria assinado um memorando secreto apelando aos militares dos EUA para se prepararem para uma acção contra redes criminosas no estrangeiro. Depois, em 2 de Setembro, a administração Trump começou a realizar dezenas de ataques a alegados barcos de contrabando de droga ao largo das costas venezuelana e colombiana.
Essa campanha mortífera de bombardeamentos foi ela própria condenada como uma violação do direito internacional e uma afronta aos poderes constitucionais do Congresso. Coincidiu com uma acumulação de meios militares dos EUA perto da Venezuela.
Trump também deu pistas de que a campanha militar dos EUA poderia expandir-se rapidamente para alegados alvos do tráfico de drogas em solo venezuelano. “Quando eles vierem por terra, iremos detê-los da mesma forma que paramos os barcos”, disse Trump em 16 de setembro.
Os ataques levaram a duas votações recentes na Câmara dos Representantes, em Dezembro: uma que exigiria a aprovação do Congresso para quaisquer ataques terrestres ao país sul-americano, e outra que forçaria Trump a procurar aprovação para ataques a alegados barcos de contrabando de droga.
Ambas as resoluções, no entanto, falharam aproximadamente nas linhas partidárias. Uma resolução semelhante no Senado, que teria exigido a aprovação do Congresso antes de quaisquer novos ataques, também ficou aquém em Novembro.
Mas falando aos repórteres por telefone poucas horas depois do Operação nos EUA no sábado, o senador Tim Kaine disse esperar que a ousadia das últimas ações de Trump na Venezuela chocasse os legisladores e os obrigasse a agir.
Os republicanos, disse ele, já não podem dizer a si próprios que os meses de acumulação militar de Trump nas Caraíbas e as suas repetidas ameaças são um “blefe” ou uma “tática de negociação”.
“É hora de o Congresso sair do sofá e fazer o que deve fazer”, disse Kaine.
Numa entrevista a Dana Bash, da CNN, o senador norte-americano Chris Murphy também concordou que era “verdade” que o Congresso se tinha tornado impotente em questões de guerra, um fenómeno que se estendeu tanto às administrações Democratas como às Republicanas.
Bash apontou para o envio militar do ex-presidente Barack Obama para a Líbia em 2011, que não foi controlado pelo Congresso.
“O Congresso precisa assumir o seu próprio papel ao permitir que uma presidência se torne tão ilegal”, respondeu Murphy.
Republicanos ficam preocupados com resoluções
Segundo a Constituição dos EUA, apenas o Congresso pode declarar guerra, algo que não faz desde a Segunda Guerra Mundial.
Em vez disso, os legisladores têm historicamente aprovado Autorizações de Utilização da Força Militar (AUMFs) para aprovar o envio de tropas para guerras recentes, incluindo as invasões dos EUA no Iraque e no Afeganistão e os ataques a alegados afiliados da Al-Qaeda em todo o Médio Oriente, África e Ásia.
Nenhuma AUMF foi aprovada relacionada à ação militar na Venezuela.
Quando os legisladores acreditam que um presidente está agindo além do seu poder constitucional, eles podem aprovar uma resolução de poderes de guerra exigindo a aprovação do Congresso para ações futuras.
Para além do seu simbolismo, tais resoluções criam uma base jurídica para contestar futuras ações presidenciais no poder judicial.
No entanto, eles apresentam um alto padrão de sucesso, sendo necessária uma maioria de dois terços em ambas as câmaras do Congresso para anular um veto presidencial.
Dada a actual composição do Congresso, a aprovação de uma resolução sobre poderes de guerra provavelmente exigiria apoio bipartidário.
Os republicanos mantêm maiorias estreitas tanto na Câmara como no Senado, pelo que seria necessário que os membros do próprio partido de Trump apoiassem uma resolução sobre poderes de guerra para que esta fosse bem sucedida.
Na votação de Novembro no Senado, apenas dois republicanos – o co-patrocinador Rand Paul e a senadora do Alasca Lisa Murkowski – separaram-se do seu partido para apoiar a resolução. Ele falhou por uma margem de 51 a 49.
A votação de Dezembro sobre uma resolução paralela na Câmara obteve apenas 211 votos a favor, contra 213 contra. Nesse caso, três republicanos romperam com o seu partido para apoiar a resolução e um democrata opôs-se a ela.
Mas o sequestro de Maduro por Trump só recebeu até agora a condenação de um pequeno fragmento do partido dele.
No geral, a resposta dos republicanos eleitos foi silenciosa. Mesmo os críticos regulares do aventureirismo presidencial concentraram-se, em vez disso, em elogiar a destituição do antigo líder venezuelano, que foi acusado de inúmeras violações dos direitos humanos.
O senador Todd Young, um republicano considerado em dúvida antes da votação dos poderes de guerra em novembro, elogiou a prisão de Maduro, mesmo argumentando que o governo Trump devia ao Congresso mais detalhes.
“Ainda precisamos de mais respostas, especialmente para questões relativas aos próximos passos na transição da Venezuela”, disse Young.
Alguns democratas também ofereceram mensagens cuidadosas após a operação.
Isso incluiu Debbie Wasserman Schultz, uma democrata que representa uma grande comunidade da diáspora venezuelana na Flórida.
Em um declaração no sábado, Wasserman Schultz concentrou-se nas implicações da remoção de Maduro, evitando qualquer menção à operação militar que a permitiu. Em vez disso, ela afirmou que Trump devia ao Congresso uma explicação sobre os próximos passos.
“Ele não explicou ao Congresso ou ao povo americano como planeia impedir que o regime se reconstitua sob os comparsas de Maduro ou impedir que a Venezuela caia no caos”, escreveu ela.
Em Dezembro, porém, Wasserman Schultz juntou-se a um grupo de Democratas da Florida no apelo ao Congresso para exercer a sua autoridade de supervisão enquanto Trump aumentava a pressão militar sobre a Venezuela.
O que vem a seguir?
Por seu lado, a administração Trump não abrandou as suas ameaças militares contra a Venezuela, embora tenha procurou enviar a mensagem de que o sequestro de Maduro foi uma questão de aplicação da lei, e não o início de uma guerra.
Trump também negou, mais uma vez, que necessitasse da aprovação do Congresso para qualquer nova acção militar. Ainda assim, numa entrevista de segunda-feira à NBC News, ele expressou otimismo em ter o apoio do Congresso.
“Temos um bom apoio no Congresso”, disse ele à NBC. “O Congresso sempre soube o que estávamos fazendo, mas temos um bom apoio no Congresso. Por que eles não nos apoiariam?”
Desde o ataque e sequestro de sábado, Trump alertou que uma “segunda onda” de ação militar poderia estar no horizonte para a Venezuela.
Essa ameaça estendeu-se ao potencial de remoção forçada da deputada de Maduro, Delcy Rodriguez, que foi formalmente empossado como presidente interino do país na segunda-feira.
“Se ela não fizer o que é certo, pagará um preço muito alto, provavelmente maior do que Maduro”, disse Trump à revista The Atlantic.
A administração também afirmou que os ataques a alegados barcos de tráfico de droga perto da Venezuela continuarão e que os meios militares dos EUA continuarão estacionados na região.
O especialista constitucional Janovsky, porém, acredita que este é um momento crítico para o Congresso agir.
O fracasso em controlar Trump apenas reforçaria ainda mais uma tendência de décadas de legisladores renunciarem às suas autoridades de supervisão, explicou ele. Isso, por sua vez, oferece apoio tácito à posição da Presidência poder crescente sobre os militares.
“Dizer que esta foi uma operação de aplicação da lei direcionada – e ignorar a situação em curso – seria uma abdicação perigosa do Congresso como controlo central sobre a forma como as forças armadas dos Estados Unidos são usadas”, disse Janovsky.
“A contínua inação do Congresso nada mais faz do que capacitar os presidentes para agirem como quiserem”, acrescentou.
“Ver o Congresso continuar a recuar, em última análise, apenas afasta o povo americano ainda mais de onde estas decisões estão realmente a ser tomadas.”
