Washington, DC – Tornou-se um padrão familiar. Os presidentes dos Estados Unidos conduzem ações militares unilaterais no exterior. O Congresso dá de ombros.

No sábado, horas depois de os militares dos EUA terem sequestrado o líder venezuelano Nicolás Maduro, os democratas no Senado comprometeram-se a levantar mais uma resolução para controlar as ações militares do presidente Donald Trump.

Histórias recomendadas

lista de 4 itensfim da lista

Chuck Schumer, o principal democrata na Câmara, disse que o partido pressionará por uma votação dentro de uma semana. Ao que tudo indica, as chances de seu sucesso permanecem longas.

Desde que Trump assumiu o cargo para um segundo mandato em 2025, o Congresso ponderou vários projetos de lei que o forçariam a procurar aprovação legislativa antes de iniciar um ataque militar.

Mas o último ataque à Venezuela constitui um exemplo flagrante de exagero presidencial, que “clama por acção do Congresso”, segundo David Janovsky, director interino do Projecto de Constituição no Projecto de Supervisão Governamental.

Especialistas dizem que é também um dos testes mais claros da história recente para saber se o Congresso continuará a ceder a sua autoridade para verificar o envolvimento militar dos EUA no estrangeiro.

“Há muitos ângulos onde você pode chegar a este ponto para dizer por que é um caso claro”, disse Janovsky à Al Jazeera.

Ele salientou que, ao abrigo da Constituição dos EUA, só o Congresso detém a autoridade para permitir a acção militar. Ele também observou que o ataque à Venezuela “constitui uma violação direta da Carta das Nações Unidas que é, como tratado, lei nos Estados Unidos”.

“Qualquer das folhas de parreira que os presidentes usaram no passado para justificar uma acção militar unilateral simplesmente não se aplica aqui”, acrescentou Janovsky. “Isso é particularmente descarado.”

Uma batalha difícil

Desde Agosto, a administração Trump sinalizou planos para intensificar a sua campanha de “pressão máxima” contra a Venezuela.

Naquele mês, Trump teria assinado um memorando secreto apelando aos militares dos EUA para se prepararem para uma acção contra redes criminosas no estrangeiro. Depois, em 2 de Setembro, a administração Trump começou a realizar dezenas de ataques a alegados barcos de contrabando de droga ao largo das costas venezuelana e colombiana.

Essa campanha mortífera de bombardeamentos foi ela própria condenada como uma violação do direito internacional e uma afronta aos poderes constitucionais do Congresso. Coincidiu com uma acumulação de meios militares dos EUA perto da Venezuela.

Trump também deu pistas de que a campanha militar dos EUA poderia expandir-se rapidamente para alegados alvos do tráfico de drogas em solo venezuelano. “Quando eles vierem por terra, iremos detê-los da mesma forma que paramos os barcos”, disse Trump em 16 de setembro.

Os ataques levaram a duas votações recentes na Câmara dos Representantes, em Dezembro: uma que exigiria a aprovação do Congresso para quaisquer ataques terrestres ao país sul-americano, e outra que forçaria Trump a procurar aprovação para ataques a alegados barcos de contrabando de droga.

Ambas as resoluções, no entanto, falharam aproximadamente nas linhas partidárias. Uma resolução semelhante no Senado, que teria exigido a aprovação do Congresso antes de quaisquer novos ataques, também ficou aquém em Novembro.

Mas falando aos repórteres por telefone poucas horas depois do Operação nos EUA no sábado, o senador Tim Kaine disse esperar que a ousadia das últimas ações de Trump na Venezuela chocasse os legisladores e os obrigasse a agir.

Os republicanos, disse ele, já não podem dizer a si próprios que os meses de acumulação militar de Trump nas Caraíbas e as suas repetidas ameaças são um “blefe” ou uma “tática de negociação”.

“É hora de o Congresso sair do sofá e fazer o que deve fazer”, disse Kaine.

Numa entrevista a Dana Bash, da CNN, o senador norte-americano Chris Murphy também concordou que era “verdade” que o Congresso se tinha tornado impotente em questões de guerra, um fenómeno que se estendeu tanto às administrações Democratas como às Republicanas.

Bash apontou para o envio militar do ex-presidente Barack Obama para a Líbia em 2011, que não foi controlado pelo Congresso.

“O Congresso precisa assumir o seu próprio papel ao permitir que uma presidência se torne tão ilegal”, respondeu Murphy.

Republicanos ficam preocupados com resoluções

Segundo a Constituição dos EUA, apenas o Congresso pode declarar guerra, algo que não faz desde a Segunda Guerra Mundial.

Em vez disso, os legisladores têm historicamente aprovado Autorizações de Utilização da Força Militar (AUMFs) para aprovar o envio de tropas para guerras recentes, incluindo as invasões dos EUA no Iraque e no Afeganistão e os ataques a alegados afiliados da Al-Qaeda em todo o Médio Oriente, África e Ásia.

Nenhuma AUMF foi aprovada relacionada à ação militar na Venezuela.

Quando os legisladores acreditam que um presidente está agindo além do seu poder constitucional, eles podem aprovar uma resolução de poderes de guerra exigindo a aprovação do Congresso para ações futuras.

Para além do seu simbolismo, tais resoluções criam uma base jurídica para contestar futuras ações presidenciais no poder judicial.

No entanto, eles apresentam um alto padrão de sucesso, sendo necessária uma maioria de dois terços em ambas as câmaras do Congresso para anular um veto presidencial.

Dada a actual composição do Congresso, a aprovação de uma resolução sobre poderes de guerra provavelmente exigiria apoio bipartidário.

Os republicanos mantêm maiorias estreitas tanto na Câmara como no Senado, pelo que seria necessário que os membros do próprio partido de Trump apoiassem uma resolução sobre poderes de guerra para que esta fosse bem sucedida.

Na votação de Novembro no Senado, apenas dois republicanos – o co-patrocinador Rand Paul e a senadora do Alasca Lisa Murkowski – separaram-se do seu partido para apoiar a resolução. Ele falhou por uma margem de 51 a 49.

A votação de Dezembro sobre uma resolução paralela na Câmara obteve apenas 211 votos a favor, contra 213 contra. Nesse caso, três republicanos romperam com o seu partido para apoiar a resolução e um democrata opôs-se a ela.

Mas o sequestro de Maduro por Trump só recebeu até agora a condenação de um pequeno fragmento do partido dele.

No geral, a resposta dos republicanos eleitos foi silenciosa. Mesmo os críticos regulares do aventureirismo presidencial concentraram-se, em vez disso, em elogiar a destituição do antigo líder venezuelano, que foi acusado de inúmeras violações dos direitos humanos.

O senador Todd Young, um republicano considerado em dúvida antes da votação dos poderes de guerra em novembro, elogiou a prisão de Maduro, mesmo argumentando que o governo Trump devia ao Congresso mais detalhes.

“Ainda precisamos de mais respostas, especialmente para questões relativas aos próximos passos na transição da Venezuela”, disse Young.

Alguns democratas também ofereceram mensagens cuidadosas após a operação.

Isso incluiu Debbie Wasserman Schultz, uma democrata que representa uma grande comunidade da diáspora venezuelana na Flórida.

Em um declaração no sábado, Wasserman Schultz concentrou-se nas implicações da remoção de Maduro, evitando qualquer menção à operação militar que a permitiu. Em vez disso, ela afirmou que Trump devia ao Congresso uma explicação sobre os próximos passos.

“Ele não explicou ao Congresso ou ao povo americano como planeia impedir que o regime se reconstitua sob os comparsas de Maduro ou impedir que a Venezuela caia no caos”, escreveu ela.

Em Dezembro, porém, Wasserman Schultz juntou-se a um grupo de Democratas da Florida no apelo ao Congresso para exercer a sua autoridade de supervisão enquanto Trump aumentava a pressão militar sobre a Venezuela.

O que vem a seguir?

Por seu lado, a administração Trump não abrandou as suas ameaças militares contra a Venezuela, embora tenha procurou enviar a mensagem de que o sequestro de Maduro foi uma questão de aplicação da lei, e não o início de uma guerra.

Trump também negou, mais uma vez, que necessitasse da aprovação do Congresso para qualquer nova acção militar. Ainda assim, numa entrevista de segunda-feira à NBC News, ele expressou otimismo em ter o apoio do Congresso.

“Temos um bom apoio no Congresso”, disse ele à NBC. “O Congresso sempre soube o que estávamos fazendo, mas temos um bom apoio no Congresso. Por que eles não nos apoiariam?”

Desde o ataque e sequestro de sábado, Trump alertou que uma “segunda onda” de ação militar poderia estar no horizonte para a Venezuela.

Essa ameaça estendeu-se ao potencial de remoção forçada da deputada de Maduro, Delcy Rodriguez, que foi formalmente empossado como presidente interino do país na segunda-feira.

“Se ela não fizer o que é certo, pagará um preço muito alto, provavelmente maior do que Maduro”, disse Trump à revista The Atlantic.

A administração também afirmou que os ataques a alegados barcos de tráfico de droga perto da Venezuela continuarão e que os meios militares dos EUA continuarão estacionados na região.

O especialista constitucional Janovsky, porém, acredita que este é um momento crítico para o Congresso agir.

O fracasso em controlar Trump apenas reforçaria ainda mais uma tendência de décadas de legisladores renunciarem às suas autoridades de supervisão, explicou ele. Isso, por sua vez, oferece apoio tácito à posição da Presidência poder crescente sobre os militares.

“Dizer que esta foi uma operação de aplicação da lei direcionada – e ignorar a situação em curso – seria uma abdicação perigosa do Congresso como controlo central sobre a forma como as forças armadas dos Estados Unidos são usadas”, disse Janovsky.

“A contínua inação do Congresso nada mais faz do que capacitar os presidentes para agirem como quiserem”, acrescentou.

“Ver o Congresso continuar a recuar, em última análise, apenas afasta o povo americano ainda mais de onde estas decisões estão realmente a ser tomadas.”

%%footer%%

O ministro das Relações Exteriores de Israel chegou à Somalilândia para a primeira visita diplomática de alto nível desde que o país se tornou o primeiro no mundo a reconhecer a independência da região separatista há mais de uma semana e meia, desencadeando condenações e preocupações de que os palestinianos possam ser expulsos à força por Israel.

Gideon Saar desembarcou na capital Hargeisa na terça-feira e foi recebido por funcionários do governo no aeroporto, segundo um comunicado da presidência da Somalilândia.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

Ele estava programado para se encontrar com o presidente Abdirahman Mohamed Abdullahi, com imagens circulando online mostrando os dois juntos.

O Ministério dos Negócios Estrangeiros da Somália condenou a visita de Saar como uma “incursão não autorizada” no seu território soberano. O ministério afirmou que qualquer presença ou envolvimento oficial no território somali sem o consentimento de Mogadíscio era “ilegal, nulo e sem efeito”.

A visita israelita ocorre num momento em que a oposição regional ao reconhecimento de Israel se intensifica, com a União Africana a convocar uma sessão ministerial de emergência na terça-feira para abordar a medida.

A sessão, que não fazia parte da agenda original de Janeiro do Conselho de Paz e Segurança da UA, foi especialmente convocada na sequência de pedidos dos Estados-membros.

O Ministro dos Negócios Estrangeiros do Egipto, Badr Abdelaty, disse na sessão que o reconhecimento de Israel representava “uma violação flagrante” da soberania da Somália e abriu um precedente perigoso.

Entretanto, Ismail Shirwac, um diplomata da Somalilândia, descreveu a visita ao Sarre como marcando “um momento decisivo no aprofundamento das relações entre duas nações democráticas que operam numa região estrategicamente crítica”.

Ele disse que a parceria diplomática “não é apenas significativa, é irreversível”.

Israel reconheceu formalmente a Somalilândia como um estado independente em 26 de dezembro, marcando o seu segundo grande avanço após o estabelecimento de laços com Taiwan em 2020.

O presidente da Somalilândia, numa mensagem de véspera de Ano Novo, disse esperar que mais países o sigam.

Ted Cruz, o senador americano fortemente pró-Israel pelo Texas e um proeminente apoiante da Somalilândia, instou o Presidente Donald Trump a reconhecê-la, chamando-a de uma questão de estratégia que “se alinha com os interesses de segurança da América”.

No entanto, Trump pareceu desinteressado quando questionado sobre o assunto numa entrevista recente ao New York Post, apenas dizendo que o assunto estava a ser estudado.

Independência autodeclarada

A Somalilândia separou-se unilateralmente da Somália em 1991, quando o país entrou em colapso na guerra civil.

Embora a Somália só tenha começado a emergir do caos no início da década de 2000, a Somalilândia estabilizou-se no final da década de 1990, estabelecendo a sua própria constituição, parlamento e moeda.

A Somália condenou rapidamente a acção de Israel como o “ataque mais grave” à sua soberania e mobilizou apoio diplomático em toda a região e fora dela.

Mais de 50 países criticaram a decisão de Israel, enquanto dezenas de milhares de somalis saíram às ruas no final de Dezembro exigindo a unidade nacional.

O presidente Hassan Sheikh Mohamud alegou em entrevista à Al Jazeera que a Somalilândia aceitou três condições israelitas em troca de reconhecimento: reassentamento de palestinianos de Gaza, facilitando efectivamente a limpeza étnica; hospedar uma base militar israelense; e aderir aos Acordos de Abraham de Trump, aos quais um punhado de nações aderiram e normalizaram as relações com Israel.

A Somalilândia negou ter concordado em reassentar palestinianos ou acolher instalações militares, insistindo que o seu envolvimento com Israel é “puramente diplomático” e conduzido “no pleno respeito pelo direito internacional”.

No entanto, Bashir Goth, representante da Somalilândia nos Estados Unidos, disse ao Fórum do Médio Oriente que “como dois países independentes que se reconhecem, com relações diplomáticas, não há nada que nos possa impedir de ter uma cooperação de segurança ou um pacto de segurança”.

O momento da visita de Saar também ocorre num contexto de tensões crescentes em toda a região do Mar Vermelho.

O ministro dos Negócios Estrangeiros da Arábia Saudita manteve conversações no Cairo com o presidente egípcio Abdel Fattah el-Sisi na segunda-feira, com ambos os países afirmando o seu compromisso em preservar a integridade territorial e a soberania da Somália.

Dias antes, o presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, manteve chamadas telefónicas separadas com o príncipe herdeiro saudita, Mohammed bin Salman, e com o presidente dos Emirados Árabes Unidos, Mohammed bin Zayed, enfatizando que Turkiye “apoia a integridade territorial e a unidade” da Somália e do Iémen.

A coordenação reflecte realinhamentos regionais mais amplos, com a Arábia Saudita e a Turquia cada vez mais aliadas contra a influência dos Emirados Árabes Unidos em toda a região do Mar Vermelho, incluindo no Iémen, onde Forças sauditas recentemente entrou em confronto com separatistas apoiados pelos Emirados Árabes Unidos, levando as tropas dos Emirados Árabes Unidos a se retirarem.

O líder dos rebeldes Houthi do Iémen também alertou que qualquer presença israelita na Somalilândia seria considerada um “alvo militar”.

“Consideramos qualquer presença israelita na Somalilândia um alvo militar para as nossas forças armadas, uma vez que constitui uma agressão contra a Somália e o Iémen, e uma ameaça à segurança da região”, disse o chefe do grupo, Abdel-Malik al-Houthi, de acordo com um comunicado publicado pela mídia rebelde online no final de dezembro.

Uma matéria-prima – e não o ouro – está a ter uma influência descomunal nos combates no Sudão, uma vez que é contrabandeada para ajudar a financiar o esforço de guerra das Forças de Apoio Rápido (RSF) paramilitares.

É a goma arábica, um herói essencial e desconhecido em muitos produtos em todo o mundo.

Então, o que é goma arábica? Por que isso é importante? E como está ajudando a financiar a guerra da RSF? Aqui está o que sabemos:

O que é goma arábica?

É uma resina produzida a partir da extração da acácia do Senegal, que cresce em um cinturão da África Central.

A resina é pulverizada e utilizada como emulsificante e aglutinante em quase tudo: refrigerantes, sorvetes, confeitaria, gomas de mascar, adesivos, tintas e alguns produtos cosméticos.

Pode ser encontrada nos rótulos dos ingredientes como “goma arábica”, “goma acácia”, “E414” ou “I414”.

Os gigantes empresariais internacionais dependem fortemente da goma arábica para os seus produtos, importando quase 200.000 toneladas desta goma em 2024 para diversas utilizações, um mercado que vale quase 300 milhões de dólares.

Aqui está a importância da goma arábica. Quando os Estados Unidos impuseram sanções ao Sudão na década de 1990, designando-o como “estado patrocinador do terrorismo”, a goma-arábica foi excluída das exportações sancionadas.

Qual a importância do Sudão no comércio de goma arábica?

Existem duas variedades de goma arábica: a hashab, mais robusta e comumente usada, e a talha, mais escamosa e menos procurada.

As condições climáticas do Sudão são ideais para o cultivo de hashab, a variedade mais procurada em todo o mundo.

Antes do início da guerra, em Abril de 2023, o Sudão era o maior exportador mundial de goma arábica, especificamente hashab, com uma quota de mercado estimada em 70 a 80 por cento.

Os números exactos de exportação ou produção sempre foram difíceis de determinar, mas sabemos que a maior parte da goma-arábica mundial provém do Sudão.

“O comércio tem… tradicionalmente [been] bastante opaco e não há números claros”, disse Joris van de Sandt, pesquisador da organização holandesa de paz PAX, à Al Jazeera.

O que aconteceu desde o início da guerra no Sudão?

Após Abril de 2023, os números oficiais das exportações do Sudão caíram drasticamente, mas isso não significa que o apetite internacional pela goma arábica tenha ficado insatisfeito.

Em vez disso, os números das exportações dos países vizinhos aumentaram, um facto que está a ser apontado como uma indicação de como esta cultura comercial está a ser explorada para financiar a guerra no Sudão.

Um relatório de van de Sandt e da coautora Esther Bijl descobriu que a maior parte da goma arábica sudanesa está agora a ser contrabandeada para fora do país, tornando difícil rastrear as suas origens.

Parte deste contrabando é feito por comerciantes sudaneses regulares, que transportam os seus produtos através das fronteiras para o Chade, o Sudão do Sul ou qualquer outro país vizinho que possam alcançar.

Fazem-no para evitar ter de certificar que o seu produto é livre de conflitos, mas também para fugir às taxas impostas pelo governo sudanês e pela RSF, que combate o exército sudanês, alinhado com o governo.

Uma vez contrabandeada para outro país, a goma é misturada com goma produzida localmente e rotulada novamente como originária deste segundo país.

Mas um contrabando mais insidioso está a ser praticado pela RSF, que percebeu que poderia beneficiar da pilhagem da goma extraída para vender nos países vizinhos, bem como da imposição de taxas aos comerciantes regulares sob o seu poder.

“No início, a RSF não sabia nada sobre a goma arábica; apenas tributava as pessoas que a transportavam, como qualquer outro bem”, disse à Al Jazeera o exportador sudanês Haisam Abdelmoneim.

Agora, disse Bijl, “os grupos armados controlam as rotas, controlam os arsenais, controlam as passagens de fronteira e continuam a extrair receitas de tudo isto”.

Quem está comprando esse chiclete de conflito?

Os maiores compradores de goma arábica bruta são empresas europeias, com empresas francesas e alemãs liderando o grupo.

Embora estas empresas afirmem que estão a realizar todas as devidas diligências para garantir que as suas importações de goma arábica são de origem ética, os investigadores da PAX descobriram o contrário.

“As empresas europeias que importam estes ingredientes importam algo que beneficiou a RSF e que está a sustentar o esforço de guerra”, disse Bijl.

A Al Jazeera contactou duas empresas francesas que estão entre os maiores exportadores mundiais de goma arábica.

Um porta-voz da Nexira disse por email: “Desde o início do conflito, adaptamos continuamente as nossas operações. Quando as condições locais já não permitiam um nível mínimo de visibilidade e controlo, suspendemos as compras”.

O porta-voz da Alland & Robert disse à Al Jazeera que a empresa “aplica padrões rigorosos de rastreabilidade, garantindo que cada lote seja rastreável até sua origem”.

Os investigadores não dizem que as empresas internacionais estão a comprar diretamente a grupos armados, mas van de Sandt continua cético quanto à rastreabilidade, dizendo: “É muito difícil acreditar que as empresas na Europa possam garantir que está livre de conflitos”.

Como é que tudo isto está a afectar as pessoas no Sudão?

À medida que os combates se intensificam e a RSF tenta angariar mais dinheiro para os seus fundos de guerra, o risco para os agricultores, seringueiros e todos os que trabalham ao longo da cadeia de abastecimento está a piorar.

“É um meio de subsistência muito importante para milhões de sudaneses. Mas, ao mesmo tempo, tornou-se um comércio muito inseguro”, disse Bijl.

Apesar de o preço de uma tonelada de haxhab ter mais do que duplicado durante a guerra, as pessoas que viviam modestamente com a goma-arábica – porque, como todos os recursos naturais, os produtores ganham menos dinheiro – estão a ganhar ainda menos.

Dois dias depois de o presidente venezuelano Nicolás Maduro, 63 anos, ter sido sequestrado por forças especiais dos Estados Unidos durante operação no país latino-americano, ele compareceu a um tribunal de Nova York.

Na segunda-feira, Maduro se declarou inocente de acusações federais, incluindo narcoterrorismo e conspiração para importação de cocaína. Vestindo uniforme de prisão azul e laranja, ele ouviu a acusação apresentada pelos promotores contra ele e seus co-réus, incluindo sua esposa e filho.

Histórias recomendadas

lista de 4 itensfim da lista

A administração Trump enquadrou o rapto de Maduro como uma operação de aplicação da lei, argumentando que a aprovação do Congresso não era necessária.

Mas no tribunal, Maduro insistiu que era um “prisioneiro de guerra” (POW).

O que Maduro disse?

“Sou inocente. Não sou culpado. Sou um homem decente. Ainda sou o presidente do meu país”, disse ele através de um intérprete, antes de ser interrompido pelo juiz distrital dos EUA, Alvin Hellerstein, no tribunal federal de Manhattan.

Maduro autodenominava-se prisioneiro de guerra, uma pessoa capturada e detida por um inimigo durante um conflito armado.

A esposa de Maduro, Cilia Flores, que compareceu ao tribunal na segunda-feira como co-réu, também se declarou inocente.

Outros líderes venezuelanos repetiram a posição de Maduro. No sábado, sua então vice, Delcy Rodriguez, apareceu na televisão estatal ao lado de seu irmão, o chefe da Assembleia Nacional, Jorge Rodriguez, o ministro do Interior, Diosdado Cabello, e o ministro da Defesa, Vladimir Padrino Lopez, declarando que Maduro ainda era o único presidente legítimo da Venezuela.

No entanto, na segunda-feira, dia em que Rodriguez assumiu o cargo de presidente interino da Venezuela, ela publicou uma declaração nas redes sociais oferecendo-se para cooperar com Trump. No comunicado, ela convidou Trump a “colaborar” e buscou “relações respeitosas”.

“Presidente Donald Trump, os nossos povos e a nossa região merecem paz e diálogo, não guerra”, escreveu ela.

O embaixador venezuelano nas Nações Unidas, Samuel Moncada, disse: “Não podemos ignorar um elemento central desta agressão dos EUA”.

“A Venezuela é vítima destes ataques por causa dos seus recursos naturais”, disse Moncada, segundo o site da ONU.

Qual é a posição dos EUA?

Os EUA descreveram a operação especial de 3 de janeiro em Caracas, durante a qual Maduro foi sequestrado, como uma operação de aplicação da lei.

O secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, disse a Kristen Welker, do Meet the Press da NBC, na segunda-feira, que os EUA e a Venezuela não estavam em guerra.

“Estamos em guerra contra as organizações de tráfico de drogas. Isso não é uma guerra contra a Venezuela”, disse ele.

O embaixador dos EUA na ONU, Michael Waltz, disse que a operação era necessária para combater o tráfico de narcóticos e o crime organizado transnacional que ameaça a segurança regional e dos EUA.

“Não há guerra contra a Venezuela ou o seu povo. Não estamos ocupando um país”, disse Waltz, segundo o site da ONU. “Esta foi uma operação de aplicação da lei em prol de acusações legais que existem há décadas.”

No entanto, as palavras de Rubio contradizem as declarações de Trump.

Durante uma conferência de imprensa no sábado, Trump disse que os EUA “administrariam” a Venezuela até que uma “transição segura, adequada e criteriosa” pudesse ser realizada.

No domingo, Trump disse aos jornalistas que os EUA estão prontos para realizar um segundo ataque militar à Venezuela se o seu governo se recusar a cooperar com o seu plano para “resolver” a situação no país.

“Marco Rubio não é o presidente. Trump declarou inequivocamente que os Estados Unidos estão envolvidos em um conflito armado com a Venezuela para justificar mais de 100 assassinatos de supostos traficantes de drogas no Caribe e no Pacífico oriental”, disse o especialista em direito constitucional Bruce Fein à Al Jazeera.

A partir de Setembro, os militares dos EUA lançaram uma série de ataques no Mar das Caraíbas e no leste do Pacífico contra barcos que alegavam transportar narcóticos. Mais de 100 pessoas foram mortas em pelo menos 30 desses ataques a barcos-bomba, mas a administração Trump ainda não apresentou qualquer prova pública de que havia drogas a bordo, de que os navios viajavam para os EUA ou de que as pessoas nos barcos pertenciam a organizações proibidas, como alegaram os EUA.

“Se os Estados Unidos não fossem uma guerra, Trump confessaria que está envolvido no assassinato em massa de civis.”

Qual é o significado da reivindicação de prisioneiro de guerra de Maduro?

Se Maduro for de facto um prisioneiro de guerra, então as proteções do direito internacional aplicam-se a ele.

A Terceira Convenção de Genebra de 1949 exige tratamento humano, respeito e protecção para os prisioneiros de guerra.

De acordo com a convenção, um prisioneiro de guerra pode ser julgado e condenado noutro país, particularmente na potência detentora, mas apenas por certos crimes, como crimes de guerra.

Maduro, no entanto, foi acusado de crimes relacionados com narcóticos e não de crimes de guerra.

E, em geral, a Terceira Convenção de Genebra exige que os prisioneiros de guerra sejam devolvidos “sem demora” ao seu país assim que o conflito terminar.

“De acordo com o presidente Trump, Maduro é um prisioneiro de guerra porque Trump declarou que Maduro iniciou a guerra contra os Estados Unidos através do tráfico de drogas, levando a mortes por overdose. Isso significaria que as Convenções de Genebra seriam aplicadas, mas que Trump certamente desconsiderará”, disse Fein.

O que dizem outros especialistas?

Susanne Gratius, professora de ciência política e relações internacionais na Universidade Autónoma de Madrid, disse à Al Jazeera que as tentativas dos EUA de retratar o rapto de Maduro como um exercício de lei e ordem não se sustentaram face aos factos.

“Eles vendem a operação como uma questão de drogas com motivação interna, mas claramente não é. Eles violaram a soberania nacional. Embora Maduro seja um ditador, não há argumento legal para sequestrar ele e sua esposa através de uma operação militar dos EUA”, disse Gratius, referindo-se à recusa de Maduro em renunciar ao cargo, apesar das acusações generalizadas de que ele perdeu eleições controversas em 2024.

O ataque dos EUA, disse ela, foi uma violação do Artigo 2 da Carta da ONU, que decreta que todos os membros são soberanos iguais. “A mudança de regime ou o acesso ao petróleo não justificam intervenções militares unilaterais.”

Ilias Bantekas, professor de direito transnacional na Universidade Hamad Bin Khalifa, no Qatar, disse à Al Jazeera que o envolvimento dos EUA na Venezuela era “menos uma questão de Maduro, mas sim de acesso aos depósitos de petróleo da Venezuela”.

A Venezuela é o lar do mundomaiores reservas comprovadas de petróleo – em cerca de 303 mil milhões de barris em 2023 – ganhaapenas uma fraçãoda receita que antes obtinha com a exportação de petróleo.

De acordo com dados do Observatório da Complexidade Económica (OEC), a Venezuela exportou apenas 4,05 mil milhões de dólares em petróleo bruto em 2023. Este valor está muito abaixo dos principais exportadores, incluindo a Arábia Saudita (181 mil milhões de dólares), os EUA (125 mil milhões de dólares) e a Rússia (122 mil milhões de dólares). Isto deve-se em grande parte às sanções dos EUA ao petróleo venezuelano.

“Esse [oil] é o alvo número um. Trump não se contenta apenas em permitir que as empresas petrolíferas dos EUA obtenham concessões, mas sim em ‘administrar’ o país, o que implica um controlo absoluto e indefinido sobre os recursos da Venezuela”, disse Bantekas.

Os especialistas também apontam para a campanha militar de meses que a administração Trump conduziu contra a Venezuela antes do rapto de Maduro – incluindo o bombardeamento de barcos – para sublinhar por que é difícil justificar o ataque dos EUA como uma operação de lei e ordem.

“A apreensão do petróleo venezuelano por Trump e o deslocamento da soberania venezuelana são atos de guerra”, disse Fein.

Grupos humanitários dizem que as restrições israelitas continuam a dificultar a entrega de ajuda, uma clara violação do acordo de trégua.

O Ministério das Relações Exteriores do Catar disse que Doha está engajada com mediadores para reabrir a passagem de Rafah para a Gaza sitiada e entregar ajuda.

As comunicações estão em andamento, disse o porta-voz do Ministério das Relações Exteriores, Majed al-Ansari, em entrevista coletiva na terça-feira, embora mais detalhes não estivessem disponíveis imediatamente.

“Estamos trabalhando com mediador[s] para garantir que alcancemos a segunda fase do cessar-fogo em Gaza. Exigimos que a ajuda humanitária não seja usada como chantagem política”, disse al-Ansari.

A reabertura da passagem de Rafah de Gaza com o Egipto foi uma condição da primeira fase do cessar-fogo que entrou em vigor em 10 de Outubro. Mas permaneceu fechada enquanto grupos humanitários afirmam que as restrições israelitas continuam a dificultar a entrega de ajuda, uma clara violação do acordo.

A travessia foi durante muito tempo a única ligação de Gaza com o mundo exterior, até que os militares israelitas ocuparam o lado palestiniano em Maio de 2024.

O último boato de uma potencial reabertura surgiu em 1º de janeiro, quando a emissora israelense Kan informou que as autoridades israelenses estavam se preparando para reabrir a passagem em “ambas as direções” após pressão do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump.

Uma abertura nos dois sentidos marcaria uma mudança em relação a uma política israelita anterior que afirmava que a passagem só seria aberta “exclusivamente para a saída de residentes da Faixa de Gaza para o Egipto”. A política foi condenada por governos regionais, incluindo o Egipto e o Qatar, com autoridades a alertar contra a limpeza étnica de Gaza.

Esperança e apreensão sobre uma possível reabertura

Embora muitos palestinianos tenham expressado alívio com a ideia da reabertura da passagem de Rafah para tratamento médico e educação, outros temem que seja de facto utilizada para transportar palestinianos permanentemente para fora de Gaza, sob o pretexto de cumprir o acordo de cessar-fogo.

Tasnim Jaras, uma estudante na cidade de Gaza, disse à Al Jazeera que era o seu “sonho que a passagem se abrisse para que possamos continuar a nossa educação”.

Moaeen al-Jarousha, que foi ferido na guerra, disse que precisava de deixar Gaza para receber tratamento médico no estrangeiro. “Preciso de intervenção médica imediata. Vivo em condições muito difíceis”, disse ele.

Hani Mahmoud, da Al Jazeera, reportando da Cidade de Gaza, disse que muitas famílias veem Rafah como “uma oportunidade de se reunir com familiares que estão separados há muito tempo”.

“Mas a esperança aqui nunca é simples”, acrescentou. “As pessoas aqui já ouviram falar desses anúncios inúmeras vezes e muitos se lembram da rapidez com que ele fechou novamente.”

E embora os palestinianos esperem que Rafah permita a circulação tanto para dentro como para fora de Gaza, “sabemos que os militares israelitas estão a pressionar para que Rafah seja apenas uma saída de sentido único”, disse Mahmoud.

Entretanto, Israel manteve o bombardeamento de Gaza, em violação do cessar-fogo. Na segunda-feira, as forças israelenses bombardeou uma tenda onde palestinos deslocados estavam abrigados, matando uma menina de cinco anos e seu tio, disseram autoridades. Outras quatro pessoas, incluindo crianças, ficaram feridas.

As mortes elevaram o número de palestinos mortos pelas forças israelenses desde que a trégua entrou em vigor em outubro para pelo menos 422, segundo as autoridades de saúde de Gaza.

Vários líderes europeus reagiram aos repetidos apelos do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, para a EUA vão assumir o controle da Groenlândiaà medida que as repercussões do ataque militar de Washington à Venezuela e do rapto do seu líder são sentidas em todo o mundo.

Sete líderes europeus, incluindo o presidente francês Emmanuel Macron, o chanceler alemão Friedrich Merz e o primeiro-ministro do Reino Unido Keir Starmer, emitiram uma declaração conjunta na terça-feira dizendo que a ilha ártica rica em minerais “pertence ao seu povo”.

“Cabe à Dinamarca e à Gronelândia, e apenas a eles, decidir sobre questões relativas à Dinamarca e à Gronelândia”, acrescentou o comunicado.

Separadamente, a Primeira-Ministra da Dinamarca, Mette Frederiksen, alertou que qualquer tentativa dos Estados Unidos para assumir o controlo da Gronelândia resultará no fim da aliança militar da NATO.

Frederiksen fez os comentários na segunda-feira, após os últimos apelos do presidente dos EUA, Donald Trump, para que o território do Ártico ficasse sob o controle direto de Washington.

Trump disse aos repórteres no domingo que “falaria sobre a Groenlândia em 20 dias”. Ele sustentou que a Gronelândia deveria ficar sob a jurisdição dos EUA, e a sua última ameaça surgiu apenas um dia depois de as forças dos EUA sequestrou o líder venezuelano Nicolás Maduro e sua esposa.

Esta operação militar causou alarme na Dinamarca e na Gronelândia, que é um território semiautónomo do reino dinamarquês e, portanto, parte da NATO.

“Se os Estados Unidos decidirem atacar militarmente outro país da NATO, então tudo pára”, disse Frederiksen.

“Isto é, incluindo a nossa NATO e, portanto, a segurança que foi proporcionada desde o fim da Segunda Guerra Mundial”, disse ela à emissora dinamarquesa TV2.

Trump não descartou o uso da força militar para assumir o controle da Groenlândia e, no mês passado, o governador da Louisiana, Jeff Landry, que apoia publicamente a anexaçãofoi nomeado enviado especial para a ilha ártica rica em minerais.

Katie Miller, esposa do vice-chefe de gabinete de Trump, Stephen Miller, postou no sábado a imagem controversa do território autônomo dinamarquês nas cores da bandeira dos EUA em seu feed X.

Sua postagem tinha uma única palavra acima: “EM BREVE”.

O primeiro-ministro da Groenlândia, Jens-Frederik Nielsen, classificou essa postagem como “desrespeitosa”.

“As relações entre nações e povos baseiam-se no respeito mútuo e no direito internacional – não em gestos simbólicos que desconsideram o nosso estatuto e os nossos direitos”, disse ele no X.

Ele, no entanto, acrescentou: “Não há motivo para pânico nem para preocupação. Nosso país não está à venda e nosso futuro não é decidido por postagens nas redes sociais”.

A posição estratégica da Gronelândia entre a Europa e a América do Norte torna-a num local chave para o sistema de defesa contra mísseis balísticos dos EUA, e a sua riqueza mineral é atractiva, uma vez que Washington espera reduzir a sua dependência das exportações chinesas.

“A Groenlândia está coberta de navios russos e chineses por todo lado”, disse Trump no domingo.

“Precisamos da Groenlândia do ponto de vista da segurança nacional e a Dinamarca não será capaz de fazê-lo”, acrescentou.

A Nielsen procurou acalmar os receios entre os residentes da ilha.

“Não estamos numa situação em que pensemos que possa haver uma tomada do país da noite para o dia, e é por isso que insistimos que queremos uma boa cooperação”, disse ele numa conferência de imprensa na segunda-feira.

“A situação não permite que os Estados Unidos possam simplesmente conquistar a Gronelândia”, acrescentou Nielsen.

Entretanto, os líderes europeus manifestam forte apoio à Dinamarca.

O primeiro-ministro polaco, Donald Tusk, disse na terça-feira que a Dinamarca ‍pode ‍contar com a solidariedade de toda a Europa na questão da Gronelândia.

“Nenhum membro deve atacar ou ameaçar outro membro do Tratado do Atlântico Norte. Caso contrário, a OTAN perderia o seu significado se ocorresse conflito ou conflitos mútuos dentro da aliança”, disse Tusk.

Após o sequestro do líder venezuelano Nicolás Maduro no sábado, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, disse que Washington “administraria” o país latino-americano até que a transição fosse concluída, mas um dia depois, o seu principal diplomata disse que os EUA não querem governar o país.

O secretário de Estado, Marco Rubio, disse no domingo que os EUA não estão em guerra com a Venezuela, enquanto no mesmo dia Trump disse aos repórteres que poderia ordenar um segundo ataque se a Venezuela não cooperar com os EUA para reprimir o tráfico de drogas e abrir a sua indústria petrolífera.

Histórias recomendadas

lista de 4 itensfim da lista

O Departamento de Justiça retirou discretamente na segunda-feira a alegação de que o Cartel de los Soles, ou Cartel dos Sóis, era um verdadeiro grupo de tráfico de drogas. No ano passado, os EUA designaram-no como um grupo “terrorista”. A administração Trump construiu o seu caso contra Maduro, afirmando que ele era o seu líder.

Em Dezembro, os EUA acusaram a Venezuela de tráfico de fentanil, apelidando-o de “arma de destruição maciça”. No entanto, quando as acusações contra Maduro foram anunciadas na segunda-feira, o fentanil não foi mencionado.

O vice-presidente dos EUA, JD Vance, ainda insistia no domingo que parte do fentanil era originário da Venezuela.

Os analistas apontaram mensagens confusas vindas da administração Trump sobre o objetivo por trás da operação descarada e como avançar. Especialistas também questionaram a legalidade da operação que resultou na morte de pelo menos 40 pessoas.

A administração Trump insiste que o rapto de Maduro foi legal e que o governo Maduro não é legítimo.

Entretanto, a vice de Maduro, Delcy Rodriguez, que tomou posse como presidente interino da Venezuela na segunda-feira, expressou vontade de colaborar com os EUA.

Neste momento, a questão de quem governará a Venezuela está em jogo. Existem algumas diferenças importantes no que Trump e Rubio disseram.

O que Rubio disse?

Rubio falou a vários meios de comunicação no domingo e na segunda-feira, enquanto defendia as ações dos EUA e explicava o raciocínio por trás da operação que foi condenado pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas.

Numa entrevista com Kristen Welker do Meet the Press da NBC, Rubio disse: “Estamos em guerra contra as organizações de tráfico de drogas. Isso não é uma guerra contra a Venezuela.”

A apreensão de “barcos de droga” continuará, disse ele, referindo-se às dezenas de ataques a navios perto da costa venezuelana desde setembro, que mataram mais de 100 pessoas.

“Chega de tráfico de drogas… e chega de usar a indústria do petróleo para enriquecer todos os nossos adversários ao redor do mundo e não beneficiar o povo da Venezuela ou, francamente, beneficiar os Estados Unidos e a região”, disse Rubio à NBC no domingo.

Além disso, Rubio disse à NBC que os EUA não precisam do petróleo venezuelano e têm petróleo próprio em abundância. “O que não vamos permitir é que a indústria petrolífera na Venezuela seja controlada por adversários dos Estados Unidos”, disse ele, citando a Rússia, o Irão e a China.

“Este é o Hemisfério Ocidental. É aqui que vivemos. E não vamos permitir que o Hemisfério Ocidental seja uma base de operações para adversários, concorrentes e rivais dos Estados Unidos, simples assim.”

Rubio disse a Welker da NBC que, desde 2014, cerca de oito milhões de venezuelanos fugiram do país, impulsionados pelo roubo sistemático e pela má gestão da riqueza petrolífera do país por Maduro e seu círculo íntimo, em vez de serem usados ​​para beneficiar o povo venezuelano. Ele disse que a migração estava “desestabilizando” a região.

De acordo com um relatório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados atualizado em maio de 2025, quase 7,9 milhões de pessoas deixaram a Venezuela. Os analistas salientam que as sanções punitivas dos EUA desempenharam um papel significativo no colapso da economia da Venezuela, o que agravou a crise migratória.

Rubio reiterou no domingo que os EUA continuarão a impor uma “quarentena de petróleo” existente.

“Continuamos com essa quarentena e esperamos ver que haverá mudanças, não apenas na forma como a indústria petrolífera é gerida para o benefício das pessoas, mas também para que parem o tráfico de drogas”, disse Rubio a um meio de comunicação local.

As acusações de que a Venezuela é a principal fonte de entrada de drogas nos EUA são falsas, dizem os especialistas.

O que Trump disse?

As recentes declarações de Rubio diferem do que Trump disse sobre a Venezuela.

Embora Rubio tenha dito que os EUA não querem governar a Venezuela e não estão interessados ​​no seu petróleo, Trump sugeriu ideias diferentes um dia antes.

Durante uma conferência de imprensa no sábado, Trump disse que os EUA “administrariam” a Venezuela até que uma “transição segura, adequada e criteriosa” pudesse ser realizada.

Trump acrescentou que as empresas petrolíferas dos EUA consertariam a “infraestrutura quebrada” da Venezuela e “começariam a ganhar dinheiro para o país”.

Então, qual é o plano?

Elvira Dominguez-Redondo, professora de direito internacional na Universidade de Kingston, no Reino Unido, disse à Al Jazeera que não há base para comentar se Washington tem um plano coerente.

“Do lado de fora, é impossível saber quais serão os próximos passos dos EUA, especialmente dadas as declarações públicas contraditórias vindas de figuras importantes.”

Ela acrescentou: “O que posso dizer, com base em factos observáveis, é que não há uma invasão militar em grande escala ou uma assunção formal da autoridade governamental por parte dos EUA. O que parece ter ocorrido, em vez disso, é a remoção de Maduro, permitindo ao mesmo tempo que o resto do aparelho governamental permanecesse no local, sob condições que não são publicamente conhecidas. Não está claro se e como isto foi negociado”.

Dominguez-Redondo disse que os EUA não podem invadir e governar legalmente a Venezuela, uma vez que isso equivaleria a ocupação ao abrigo do direito internacional.

Qual é a última situação política na Venezuela?

Empossado como líder interino na segunda-feira, Rodriguez, 56, disse à Assembleia Nacional: “Sinto dor pelo sequestro de dois heróis que estão sendo mantidos como reféns: o presidente Nicolás Maduro e a primeira-dama Cilia Flores”.

“Juro trabalhar incansavelmente para garantir a paz, a tranquilidade espiritual, económica e social do nosso povo.”

Um dia antes, ela se ofereceu para trabalhar com Trump e buscou “relações respeitosas” em uma mensagem conciliatória.

“Convidamos o governo dos EUA a colaborar connosco numa agenda de cooperação orientada para o desenvolvimento partilhado no âmbito do direito internacional para fortalecer a coexistência comunitária duradoura”, escreveu Rodriguez nas redes sociais.

“Presidente Donald Trump, os nossos povos e a nossa região merecem paz e diálogo, não guerra.”

No sábado, Rodriguez apareceu na televisão estatal ao lado de seu irmão, o chefe da Assembleia Nacional, Jorge Rodriguez, o ministro do Interior, Diosdado Cabello, e o ministro da Defesa, Vladimir Padrino Lopez, declarando que Maduro ainda era o único presidente legítimo da Venezuela.

Quem são os principais líderes do governo chavista da Venezuela?

Os principais líderes que moldam o próximo capítulo político da Venezuela incluem o presidente interino Rodríguez, que fazia parte do círculo íntimo de Maduro. Seu irmão Jorge também é um líder importante.

Os outros líderes importantes incluem o Ministro do Interior Cabello – considerado poderoso no governante Partido Socialista Unido da Venezuela – e o Ministro da Defesa López.

Quando questionado sobre que medidas o governo venezuelano e os militares poderiam tomar contra qualquer intervenção dos EUA, Dominguez-Redondo, da Universidade de Kingston, disse: “Em termos práticos, muito pouco”.

“Se os militares venezuelanos fossem capazes de montar uma resposta significativa, provavelmente já o teriam feito.”

Ela destacou como o envolvimento dos EUA na Venezuela não começou com o sequestro de Maduro, mas com ataques a barcos em águas venezuelanas que os EUA alegavam transportar drogas.

“Eram barcos venezuelanos e, mesmo que estivessem envolvidos no tráfico, as mortes foram execuções extrajudiciais. Do ponto de vista jurídico, esses incidentes poderiam ter sido caracterizados como um ataque armado, desencadeando potencialmente um direito de legítima defesa por parte da Venezuela.

“No entanto, a Venezuela não respondeu militarmente e limitou-se à condenação. A escalada continuou através da apreensão do petróleo venezuelano e, finalmente, da captura de Maduro. A sequência sugere fortemente que os militares venezuelanos não têm capacidade para responder eficazmente.”

Dominguez-Redondo acrescentou que também é improvável que outros países tomem medidas contra o envolvimento dos EUA na Venezuela.

“O único órgão capaz de impor sanções juridicamente vinculativas a todos os Estados é o Conselho de Segurança da ONU. No entanto, este órgão não pode agir contra os EUA como membro permanente com poder de veto. Como resultado, não existe nenhum mecanismo credível capaz de restringir os EUA no curto prazo.”

A Venezuela também tem Colectivos, que são grupos civis armados, descentralizados e pró-governamentais, com vários líderes individuais.

Quem são os principais líderes da oposição?

No sábado, Trump descartou a possibilidade de trabalhar com a líder da oposição e ganhadora do Prêmio Nobel da Paz, Maria Corina Machado, dizendo que Machado não tem apoio suficiente na Venezuela.

Machado, visto como o adversário mais credível do governo de esquerda de Maduro, é membro da Assembleia Nacional Venezuelana e defensor do mercado livre. Ela fugiu do país no mês passado.

Outro proeminente líder da oposição é Edmundo Gonzálezque concorreu contra Maduro nas eleições de 2024 depois que Machado foi impedido de concorrer. Ele está atualmente baseado na Espanha depois de fugir da Venezuela em setembro de 2024 após um mandado de prisão.

Depois de Maduro, quem poderá ser o próximo?

Após o sequestro de Maduro, Trump ameaça de ação militar contra o seu homólogo colombiano, Gustavo Petro, acrescentando acreditar que o governo de Cuba também provavelmente cairá em breve.

No domingo, Trump disse aos repórteres a bordo do Air Force One que a Venezuela e a Colômbia estavam “muito doentes” e chamou Petro de “um homem doente que gosta de fazer cocaína e vendê-la aos Estados Unidos”.

“E ele não vai fazer isso por muito tempo. Deixe-me dizer.”

Quando questionado se se referia a uma operação dos EUA contra a Colômbia, Trump disse: “Parece-me bom”.

Petro respondeu em uma série de postagens no X no domingo, dizendo que “pegaria em armas” por seu país, se necessário.

“Tenho uma enorme confiança no meu pessoal”, disse ele. “E é por isso que pedi ao povo que defendesse o presidente de qualquer ato violento ilegítimo contra ele.”

O presidente chinês, Xi Jinping, e o seu homólogo sul-coreano, Lee Jae Myung, realizaram a sua segunda cimeira em dois meses na segunda-feira, numa tentativa de orientar os complexos laços entre as suas nações em meio às crescentes tensões na sua vizinhança.

Lee recebeu Xi para conversações à margem da reunião de Cooperação Económica Ásia-Pacífico (APEC) de 2025 em Gyeongju.

Histórias recomendadas

lista de 4 itensfim da lista

No domingo, foi a vez de Lee viajar a Pequim, iniciando uma visita de quatro dias – a primeira de um presidente sul-coreano à China desde 2019.

A Coreia do Sul encontra-se numa posição complexa: precisa de relações firmes com a China, um parceiro económico fundamental, mas os laços de Pequim com os dois aliados mais fortes de Seul, os Estados Unidos e o Japão, deterioraram-se nos últimos anos. A China e a Coreia do Sul também têm as suas próprias diferenças em relação a Taiwan, às tensões comerciais e às reivindicações marítimas.

Por que a Coreia do Sul precisa da China

Neste contexto, o momento da visita de Lee é significativo, dizem os analistas: Os relatórios sugerem que o presidente sul-coreano deverá visitar o Japão no final deste mês, mas ele optou por viajar primeiro para a China.

O dinheiro é claramente importante.

A China é o maior parceiro económico da Coreia do Sul, o seu principal destino de exportações e uma fonte primária de importações.

Mas Seul precisa de Pequim por razões mais do que económicas.

Pequim é importante para Seul devido à influência que exerce sobre a Coreia do Norte e o seu líder, Kim Jong Un.

A urgência da segurança regional foi sublinhada pelo disparo de mísseis hipersónicos pela Coreia do Norte sobre o mar a leste do seu território poucas horas antes de Lee partir para a China.

O que foi discutido na cimeira Xi-Lee?

A cimeira de segunda-feira começou com comentários calorosos de ambos os líderes. Xi enfatizou que as duas nações “priorizam altamente a relação Coreia do Sul-China”.

“Os amigos ficam mais próximos a cada reunião e os vizinhos ficam mais próximos a cada visita”, disse Xi, cuja visita à Coreia do Sul para a cimeira da APEC foi a primeira de um presidente chinês desde 2014. “Como amigos e vizinhos, a Coreia do Sul e a China devem interagir com mais frequência e comunicar diligentemente”.

Lee ecoou os sentimentos de Xi.

Mason Richey, professor de política internacional na Universidade Hankuk de Estudos Estrangeiros (HUFS), em Seul, descreveu a cimeira como o primeiro verdadeiro “teste à capacidade de Lee para navegar na complicada relação sul-coreana com a China”.

“Esta viagem é significativamente importante para a Coreia do Sul depois que Lee se concentrou tanto nos EUA durante os primeiros sete meses de seu mandato”, disse ele à Al Jazeera.

Mas apesar de toda a conversa cordial, “várias questões críticas e controversas não foram abordadas de forma séria”, disse ele. “Em particular, as ameaças híbridas chinesas contra a Coreia do Sul no Mar Amarelo, bem como a coerção chinesa sobre Taiwan e as Filipinas.” A China insiste que o autogoverno de Taiwan lhe pertence e não descarta a possibilidade de tomá-lo à força. Pequim também realizou grandes jogos de guerra ao largo de Taiwan em dezembro. A China e as Filipinas, entretanto, mantêm laços tensos devido a reivindicações concorrentes sobre partes do Mar do Sul da China.

Lee Dong-gyu, pesquisador do Instituto Asan de Estudos Políticos, acrescentou que “ambos os lados [China and South Korea] partilhar um consenso de que as relações devem ser restauradas e que a cooperação económica é o caminho a seguir.

“Na realidade, porém, não parece fácil encontrar um terreno comum nas relações externas ou nos domínios da diplomacia e da segurança.”

Coréia do Norte

Durante a cimeira de 90 minutos, Lee sublinhou a importância de trabalhar com a China para trazer a Coreia do Norte de volta à mesa de diálogo, numa altura em que Pyongyang deu poucos sinais de envolvimento na diplomacia.

A China continua a ser o principal aliado e a tábua de salvação económica da Coreia do Norte. Xi prometeu apoio económico ao Norte – ainda tecnicamente em guerra com o Sul. Kim apareceu ao lado de Xi durante o Desfile militar do Dia da Vitória em Pequim no ano passado. Entretanto, a Coreia do Norte rejeitou a abordagem de Lee, chamando-o de “hipócrita” e “maníaco de confronto”.

“(Eu) trabalharei em conjunto (com a China para) explorar alternativas viáveis ​​para a paz na Península Coreana, para que ambos os países possam contribuir conjuntamente para a paz, a base básica para a prosperidade e o crescimento”, disse Lee nos seus comentários de abertura na cimeira.

Embora a desnuclearização da Coreia do Norte não tenha sido mencionada diretamente, Xi observou que os dois países “têm responsabilidades importantes na salvaguarda da paz regional e na promoção do desenvolvimento global, e partilham amplos interesses comuns”.

O conselheiro de segurança nacional da Coreia do Sul, Wi Sung Lac, disse aos jornalistas que “os dois líderes sublinharam a importância de retomar o diálogo com a Coreia do Norte” e disse que Lee e Xi concordaram em realizar reuniões anuais e expandir a comunicação entre as autoridades de defesa para “construir confiança mútua e contribuir para a paz e estabilidade regional”.

Silêncio em Taiwan

Numa entrevista à emissora estatal chinesa CCTV na semana passada, Lee disse que a Coreia do Sul acredita em “respeitar o princípio de ‘uma só China’” – o princípio segundo o qual os países devem rejeitar os laços diplomáticos com Taiwan para trabalhar com Pequim.

No entanto, ele já defendeu anteriormente uma posição mais equilibrada, argumentando que a Coreia do Sul não deveria envolver-se militarmente diretamente no Estreito de Taiwan, um conflito entre dois estados externos.

A questão tornou-se mais sensível após as declarações feitas pela primeira-ministra japonesa, Sanae Takaichi, em Novembro. Ela alertou que um hipotético ataque chinês a Taiwan poderia representar uma “crise existencial para o Japão” e poderia obrigar Tóquio a usar as suas forças armadas. As tensões entre a China e o Japão aumentaram quando Pequim a acusou de interferir nos seus assuntos internos. A China emitiu um aviso de viagem para o Japão e suspendeu algumas das suas importações do país.

Durante a cimeira de segunda-feira, Xi disse a Lee que “ambos os países, com amplos interesses comuns, deveriam permanecer firmemente do lado certo da história e fazer escolhas estratégicas corretas”. As menções diretas a Taiwan estiveram ausentes das discussões.

Em vez disso, Xi destacou a experiência comum chinesa e coreana de resistência ao Japão durante a Segunda Guerra Mundial: “Há mais de 80 anos, a China e a Coreia do Sul fizeram enormes sacrifícios nacionais e obtiveram a vitória contra o militarismo japonês”, informou a mídia estatal chinesa Xinhua.

Lee também observou que os dois países vizinhos mantêm laços amistosos há milhares de anos e partilham uma história de resistência à perda de soberania e de luta pela independência, uma aparente referência à expansão colonial do Japão no início do século XX.

Contramedida dos EUA

Mas apesar de toda a aparente bonomia demonstrada em Pequim, a Coreia do Sul deve manter um equilíbrio complicado, dizem os analistas.

Os EUA continuam a aprofundar a sua presença militar na Ásia-Pacífico, fortalecendo os laços com países como a Coreia do Sul, o Japão e as Filipinas, ao mesmo tempo que conduzem exercícios conjuntos perto do Mar da China Meridional, onde as reivindicações territoriais chinesas têm sido contestadas há décadas.

A Coreia do Sul acolhe a maior base militar dos EUA na Ásia, com cerca de 28.500 soldados estacionados lá.

Richey, do HUFS, disse: “Lee acabará por privilegiar o relacionamento com os EUA mais do que com a China, porque ele não tem escolha – nem em termos de relações internacionais, nem internamente, onde a China é muito impopular”.

Em Novembro, a Coreia do Sul e os EUA concordaram em construir submarinos com propulsão nuclear. Isto ocorreu depois de os EUA terem reduzido as tarifas sobre os produtos sul-coreanos, em troca de 350 mil milhões de dólares em investimentos industriais dos EUA e cooperação na iniciativa “Make American Shipbuilding Great Again”, destinada a contrariar o domínio da China no sector.

A China já manifestou preocupação com a aquisição de capacidades nucleares pela Coreia do Sul, embora o tema não tenha sido discutido na cimeira.

Lee Dong-gyu, do Instituto Asan de Estudos Políticos, observou que a China pode procurar um terreno comum com a Coreia do Sul em relação à Península Coreana e à segurança regional, para contrariar a crescente influência dos EUA na região.

“Isto é especialmente verdade no período da administração Trump, quando os EUA exigem cada vez mais maior responsabilidade e contribuições dos seus aliados asiáticos para a contenção da China. Dada esta situação, a China pode procurar restaurar as relações com a Coreia do Sul para facilitar os esforços liderados pelos EUA na região”, disse ele.

“Especialmente no período da administração Trump, a China procura contrariar a presença crescente dos EUA na região, usando os seus aliados regionais para continuar a pressionar a China”, disse ele.

Drama do Mar da China Meridional

A cimeira também abordou questões marítimas sensíveis, particularmente preocupações sobre as estruturas metálicas de Pequim numa Zona Marítima Provisória (PMZ) gerida conjuntamente no Mar Amarelo, uma massa de águas rasas entre a China continental e a Península Coreana.

Desde 2018, a China instalou estruturas de aço na área, que Pequim afirma ser para a piscicultura, embora persistam preocupações sobre a assertividade territorial nos mares do Sul e do Leste da China.

Ambos os lados concordaram que transformar o Mar Amarelo num “mar pacífico e co-próspero” é essencial para relações estáveis ​​e de longo prazo e que continuariam as consultas “construtivas”, disse o conselheiro de segurança nacional da Coreia do Sul, Wi Sung Lak. Concordaram também em realizar conversações vice-ministeriais sobre a fronteira marítima ainda este ano.

Prosperidade económica partilhada

Lee foi acompanhado por chefes de conglomerados sul-coreanos, incluindo Samsung, SK Group e LG, enquanto os dois lados assinavam 14 memorandos de entendimento nas áreas comercial, tecnológica e ambiental.

Quase metade dos minerais de terras raras da Coreia do Sul, essenciais para a produção de semicondutores, vêm da China. A China também é responsável por um terço das exportações anuais de chips de Seul, o seu maior mercado.

Enquanto isso, a empresa chinesa Huawei planeja lançar seus chips Ascend 950 AI na Coreia do Sul no próximo ano, fornecendo uma alternativa à Nvidia sediada nos EUA para empresas coreanas, disse o CEO Balian Wang.

A China também é a maior fonte de turistas estrangeiros da Coreia do Sul.

Sob o ex-presidente Yoon Suk Yeol, as relações Coreia do Sul-China foram tensas devido ao alinhamento mais próximo de Yoon com os EUA, em meio à intensificação da rivalidade EUA-China. Mas numa era de tarifas de Trump, Seul procura um maior equilíbrio entre os laços de segurança com Washington e os laços económicos com Pequim.

“A Coreia do Sul e a China são como navios navegando no mesmo mar e na mesma direção”, disse Lee num fórum empresarial bilateral antes da sua cimeira com Xi.

Continuação dos intercâmbios culturais

Embora Pequim não reconheça formalmente as restrições, os dois líderes discutiram a reparação dos laços culturais para expandir o acesso ao conteúdo de entretenimento coreano na China, que enfrentou proibições não oficiais.

No entanto, o Chefe do Gabinete Presidencial Sul-Coreano, Kang Hoon Sik, disse numa entrevista de rádio que é pouco provável que Pequim levante a proibição informal tão cedo.

E embora os seus líderes possam ter trocado palavras calorosas, o clima nas ruas da China e da Coreia do Sul não é muito favorável a laços fortes, salientam analistas, citando manifestações anti-China na Coreia do Sul e relatórios referentes ao sentimento anti-coreano na China.

Ainda assim, Lee e Xi pareceram fazer um esforço esta semana para apresentar um lado diferente das relações bilaterais.

Depois de um banquete de Estado, Lee tirou uma selfie dos casais presidenciais, incluindo um sorridente Xi, usando um smartphone Xiaomi produzido na China, que lhe foi dado por Xi durante a sua visita à Coreia do Sul no ano passado.

“A qualidade da imagem é certamente boa, certo?” Lee postou nas redes sociais, adicionando um emoji de rosto radiante. “Graças a você, tirei a foto da minha vida, haha”, acrescentou.

Nova Deli, Índia – Vestidos de preto para a ocasião, o ministro das Relações Exteriores da Índia, S Jaishankar, encontrou-se com Tarique Rahman, filho do falecido ex-primeiro-ministro de Bangladesh, Khaleda Zia, com expressões sombrias no rosto.

Khaleda faleceu no dia anterior, 30 de dezembro, e Jaishankar estava entre um grande grupo de líderes regionais que se reuniram em Dhaka, capital de Bangladesh, para o seu funeral.

Histórias recomendadas

lista de 4 itensfim da lista

Jaishankar entregou a Rahman, que assumiu a liderança do Partido Nacionalista de Bangladesh (BNP) de Khaleda, uma carta do primeiro-ministro indiano Narendra Modi. Depois, numa publicação no X juntamente com fotografias da sua reunião, Jaishankar escreveu palavras que demonstram uma ruptura dramática com a relação passada de Nova Deli com o BNP: “Transmitimos as mais profundas condolências em nome do Governo e do povo da Índia. Expressámos confiança de que a visão e os valores de Begum Khaleda Zia guiarão o desenvolvimento da nossa parceria”.

Durante décadas, a Índia opôs-se – por vezes, publicamente, outras vezes, em privado – à “visão e valores” de Khaleda.

Enquanto, para milhões dos seus apoiantes no Bangladesh, ela representava uma luta heróica contra o regime militar na década de 1980, que a levou ao poder pela primeira vez em 1991, a Índia via-a com suspeita e desconfiança. Durante décadas, o BNP manteve uma aliança com o Jamaat-e-Islami, o maior grupo islâmico do Bangladesh que defende laços mais fortes com o Paquistão, o arquiinimigo da Índia. Entretanto, a Índia tratou a rival de Khaleda, Sheikh Hasina, e o seu partido declaradamente secular, a Liga Awami, como seus parceiros naturais.

Mas enquanto o Bangladesh se prepara para as eleições nacionais em Fevereiro, os comentários de Jaishankar sublinham como a Índia e o BNP parecem estar a mudar da sua animosidade para uma relação de trabalho mais estreita.

A reunião “muito cordial” de Jaishankar com Rahman e sua equipe de confidentes em Dhaka apresentou o “potencial de uma nova fase no relacionamento bilateral”, disse Humayun Kabir, conselheiro de relações exteriores de Rahman, à Al Jazeera.

É uma mudança que as circunstâncias forçaram tanto a Índia como o BNP liderado por Rahman, dizem os analistas.

Um novo começo?

Desde que a revolta liderada pelos estudantes de Julho de 2024 derrubou o governo de 15 anos de Sheikh Hasina, o apoio de décadas de Nova Deli ao líder deposto suscitou fortes sentimentos anti-Índia nas ruas do Bangladesh.

Hasina vive agora no exílio em Nova Deli, e a Índia até agora recusou devolvê-la ao Bangladesh para enfrentar a pena de morte, depois de ter sido condenada à revelia por um tribunal por acusações relacionadas com a repressão brutal das suas forças de segurança contra os manifestantes no ano passado. As Nações Unidas estimam que cerca de 1.400 pessoas morreram na repressão.

As relações bilaterais continuaram a cair ainda mais: depois de um líder do protesto de 2024, que era abertamente anti-Índia, ter sido assassinado, os protestos contra a Índia recomeçaram no Bangladesh. Um homem hindu de Bangladesh foi linchado. Ambos os países tiveram de suspender temporariamente os serviços de vistos nas suas respectivas altas comissões.

Mas a Liga Awami de Hasina está proibida de participar nas eleições de Fevereiro. E alguns analistas acreditam que o BNP está a tentar ocupar o espaço político liberal e centrista desocupado pela Liga Awami. Também rompeu com o Jamaat – o grupo islâmico desde então fez parceria com um partido formado por líderes do movimento de protesto estudantil de 2024, numa aliança formidável.

O BNP e a coligação liderada pelo Jamaat são vistos como os pioneiros na competição para formar o próximo governo após as eleições de Fevereiro. E embora a Índia não consiga reconciliar-se com a política do Jamaat – e a sua inclinação pró-Paquistão – Rahman fez nos últimos dias declarações que são muito mais palatáveis ​​para Nova Deli.

Desde que regressou a Dhaka no final de Dezembro, após 17 anos de exílio, Rahman disse aos seus apoiantes que queria um Bangladesh inclusivo, onde as minorias estivessem seguras.

As suas palavras sugerem que Rahman “amadureceu durante os seus anos de exílio”, disse à Al Jazeera Harsh Vardhan Shringla, antigo secretário dos Negócios Estrangeiros indiano que também serviu como alto comissário em Dhaka.

‘Desconfiança mútua e animosidade’

Tal como Rahman, o próprio BNP tem estado em grande parte no exílio político desde a última vez que esteve no poder em 2006 – o partido e os seus líderes foram primeiro alvo de um governo interino apoiado pelos militares e depois pelo governo da Liga Awami de Hasina, com vários casos e detenções.

O seu último mandato coincidiu em grande parte com a última vez que o Partido Bharatiya Janata de Modi esteve no poder, entre 1998 e 2004. Na altura, o primeiro-ministro da Índia era Atal Bihari Vajpayee.

As áreas de discórdia entre a Índia governada pelo BJP e o Bangladesh governado pelo BNP variavam entre disputas comerciais, disputas fronteiriças, partilha de águas fluviais, migração, rebelião armada e violência contra minorias. Nova Deli acusou Bangladesh de permitir que vários combatentes armados anti-Índia se abrigassem no seu terreno, e a questão tornou-se um grande irritante nas relações bilaterais.

A Índia também acusou o BNP de favorecer as agências de inteligência paquistanesas. Dhaka negou estas acusações.

“Essencialmente, o pano de fundo tem sido de desconfiança mútua e animosidade que é histórica”, disse Shringla, que é agora membro da câmara alta do parlamento indiano, nomeado pelo BJP de Modi.

“Nos anos do BNP [2001-2006]Bangladesh apoiou uma linha anti-Índia e tornou-se muito próximo do Paquistão”, disse Shringla à Al Jazeera. “E [Tarique] Rahman foi um dos principais impulsionadores desse governo e teve uma influência desproporcional.”

‘Rahman é a aposta mais segura’

No entanto, os cálculos mudaram.

Quando Khaleda foi transferida para um hospital em estado crítico no final de novembro, Modi rapidamente desejou-lhe uma rápida recuperação. O BNP respondeu, agradecendo os votos.

“Rahman parece compreender que, para ser um primeiro-ministro bem-sucedido, precisa do apoio da Índia – ou, pelo menos, não quer o antagonismo da Índia”, disse Shringla. “Agora, temos que ver se suas ações correspondem à retórica.”

Do ponto de vista da Índia, Rahman está agora “a dizer todas as coisas correctas”, disse Sreeradha Datta, professor especializado em estudos do Sul da Ásia na OP Jindal Global University da Índia.

A aparente popularidade de Rahman – centenas de milhares de pessoas reuniram-se nas ruas de Dhaka para o cumprimentar quando chegou de Londres – sugere que ele poderia trazer uma sensação de estabilidade ao bairro, disse Datta à Al Jazeera.

Analistas dizem que Rahman também representa a “aposta mais segura” para o futuro de Nova Deli, em comparação com a aliança liderada por Jamaat e outros actores políticos no Bangladesh.

“A Índia vê os estudantes revolucionários e o Bangladesh Jamaat-e-Islami como as maiores ameaças aos interesses indianos”, disse Jon Danilowicz, um antigo diplomata dos EUA que passou oito anos a trabalhar no Bangladesh.

As declarações públicas de Rahman no regresso a Dhaka “demonstraram grande maturidade”, disse Danilowicz.

A ruptura pré-eleitoral entre o Jamaat e o BNP também dá a Nova Deli mais confiança para lidar com Rahman, disse Michael Kugelman, analista político do Sul da Ásia.

“Há muita bagagem do passado, além da aliança de longa data do BNP com Jamaat”, disse Kugelman à Al Jazeera. “Para a Índia, as memórias dessa aliança são difíceis de morrer.

“[Reaching out to Rahman is] não é algo que a Índia fará com alegria, mas algo que sente que precisará fazer simplesmente por necessidade”, disse ele.

‘Reacender os laços entre pessoas’

Mas as sessões fotográficas, os apertos de mão, as cartas e os sentimentos calorosos, por si só, podem não ser suficientes para reparar os laços bilaterais.

O conselheiro de Rahman, Kabir, advertiu que, para um novo começo, “deve haver uma ruptura total com o passado”.

Embora a Índia tenha insistido que a sua relação é com o Bangladesh e não com qualquer partido ou líder em Dhaka, era mais próxima de Hasina e do seu partido Liga Awami.

Durante o mandato de Hasina, Dhaka foi reduzida a um “cão de estimação” de Nova Deli, disse Kabir. Rahman, se chegar ao poder, manterá Bangladesh equidistante de potências regionais, como a Índia e a China, e manterá “Bangladesh em primeiro lugar”, acrescentou Kabir.

“Hasina usou mal a Índia para legitimar os seus próprios crimes no Bangladesh, por isso as pessoas têm uma aversão muito amarga pela Índia”, disse Kabir. Acrescentou que o “novo Bangladesh” após a revolução de Julho de 2024 vê Hasina como uma “terrorista”.

Kabir disse que Dhaka continuará a pressionar a Índia pela extradição de Hasina se Rahman for eleito para o poder em Fevereiro. “O ônus de manter isso [bilateral] o relacionamento recai sobre Nova Delhi, por manter Hasina lá”, disse ele.

Hasina criticou publicamente a direção de Bangladesh sob o governo Yunus, irritando Dhaka. “A Índia precisa de ultrapassar a era de Hasina e não deve ser vista como cúmplice das suas actividades desonestas para desestabilizar o Bangladesh, enquanto está na Índia”, disse Kabir. Caso contrário, advertiu ele, “a aversão anti-Índia generalizada entre as pessoas torna difícil para o próximo governo eleito se envolver [with New Delhi] contra o sentimento popular.”

Tensões persistentes também se espalharam para além dos mundos da política e da diplomacia nos últimos dias.

No sábado, o órgão de críquete da Índia, que governa a popular Premier League indiana, pediu à franquia Kolkata Knight Riders que abandonasse o marcapasso de Bangladesh, Mustafizur Rahman, depois que os líderes do BJP protestaram contra a participação do jogador.

Então, o que vem a seguir?

Anil Trigunayat, um antigo diplomata indiano que serviu no Bangladesh durante cinco anos, disse à Al Jazeera que se Rahman regressar ao poder em Dhaka, “o maior desafio da Índia seria manter o controlo sobre o Paquistão e outros grupos militantes anti-Índia incorporados no Bangladesh”.

Danilowicz disse concordar que a Índia acolheria essas preocupações – dadas as anteriores inclinações do BNP em relação ao Paquistão, quando o Jamaat era seu aliado.

Mas Kabir, conselheiro de Rahman, disse que o líder do BNP estava concentrado em “melhorar e promover a cooperação” com a Índia e outros vizinhos.

“A relação nunca existiu entre a Índia e Bangladesh sob Sheikh Hasina; limitou-se apenas a Hasina”, disse Kabir. “Agora, precisamos de confiança de que a Índia significa uma mudança de direção e está a definir a sua política para realmente reacender a relação entre o povo do Bangladesh e da Índia.”

Cúcuta, Colômbia — A Colômbia está se preparando para uma potencial crise de refugiados após os ataques dos EUA na Venezuela e o sequestro do presidente Nicolás Maduro no sábado.

O ministro da Defesa, Pedro Sanchez, anunciou no domingo que iria enviar 30.000 soldados para a fronteira com a Venezuela para reforçar a segurança, e o país também promulgou medidas de emergência para apoiar os refugiados.

Na Ponte Internacional Simón Bolívar, que atravessa o rio Táchira, que separa a Colômbia da Venezuela, perto da cidade fronteiriça de Cúcuta, o tráfego de veículos e pedestres fluiu normalmente na segunda-feira, apesar do aumento da presença militar, que incluía três veículos blindados de segurança colombianos M1117 estacionados.

Mas com o Presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, a ameaçar mais ataques se a recém-empossada líder interina, Delcy Rodriguez, não se “comportar”, uma calma inquietante instalou-se na região fronteiriça e a Colômbia prepara-se para o pior.

Sánchez disse as forças de segurança foram “ativadas” para evitar qualquer retaliação de grupos armados, incluindo o Exército de Libertação Nacional (ELN) e a Segunda Marquetalia, ou Segunda Marquetalia – uma facção dissidente do grupo esquerdista FARC, que opera com virtual impunidade na Venezuela há anos.

Os grupos armados da Colômbia têm historicamente aproveitado a fronteira acidentada de 2.200 km com a Venezuela para traficar drogas e procurar refúgio do exército colombiano. Com a deposição de Maduro, a inteligência colombiana sinalizou o possível regresso de líderes de grupos armados, uma vez que a sua segurança na Venezuela poderia estar comprometida.

Entretanto, o governo colombiano criou cinco postos de comando de emergência em cidades próximas da fronteira para lidar com o esperado aumento de refugiados na sequência dos ataques dos EUA à Venezuela.

“Esses [command posts] nos permitem coordenar permanentemente ações humanitárias, de segurança e de controle territorial, com presença direta do Estado nas áreas mais sensíveis”, disse Sánchez.

O Presidente Gustavo Petro também enviou o Ministro da Igualdade e Equidade, Juan Carlos Florian, a Cúcuta para abordar as preocupações humanitárias dos refugiados.

“Implementamos algo que chamamos de ‘plano de fronteira’”, disse Florian à Al Jazeera durante uma entrevista na segunda-feira em Cúcuta. O plano coordena vários elementos do governo nacional “no caso de uma possível crise migratória devido à intervenção militar dos Estados Unidos no nosso país irmão, a Venezuela”.

O ministro disse que se reuniu com autoridades locais para fazer um balanço dos recursos disponíveis para os refugiados, incluindo alimentos e suprimentos de saúde, para compreender melhor as áreas onde as autoridades não têm reservas.

Com o apoio da Organização Internacional para as Migrações das Nações Unidas, disse o ministro, o governo também está a activar o 17ºcentros em todo o país com a tarefa de ajudar imigrantes e refugiados com fornecimento de alimentos, acesso à educação, formação e emprego, prevenção da violência e muito mais.

Embora ainda não tenha havido aumento nas passagens de fronteira, disse o ministro, o governo colombiano espera que até 1,7 milhão de pessoas possam chegar ao país. A Colômbia já abriga três milhões de refugiados venezuelanos – a maior parcela dos oito milhões de venezuelanos que deixaram o país.

Também as organizações humanitárias estão a preparar-se para um possível afluxo de refugiados.

Juan Carlos Torres, diretor de gestão de risco de desastres da Cruz Vermelha Colombiana no Norte de Santander, da qual Cúcuta é a capital, disse à Al Jazeera que a organização sem fins lucrativos ativou um plano de resposta de emergência em antecipação a uma possível crise de refugiados.

Utilizando inicialmente 88 mil francos suíços (cerca de 111 mil dólares) do Fundo Central de Resposta a Emergências (CERF) da ONU, a organização está a aumentar a sua capacidade imediata de fornecer ajuda humanitária básica aos refugiados perto da fronteira.

“Ontem estivemos no [Simon Bolivar Bridge] tomando medidas preventivas; serviços de ambulância, transporte, proteção, o que o ser humano precisa”, disse Torres. “Neste momento a situação é ‘normal’, mas com o passar dos dias”, as coisas podem mudar, sugeriu.

Se as condições se estabilizarem na Venezuela, os refugiados poderão estar dispostos a regressar ao país, disse ele. Mas se não o fizerem, mais pessoas poderão querer deixar a Venezuela, disse Torres.

Caminhando de braços dados com uma amiga, Mary Esperaza, de 50 anos, atravessou a Colômbia vindo da Venezuela pela ponte Simón Bolívar na tarde de segunda-feira. Rodriguez, que é de Cúcuta, mas mora do outro lado do rio, na Venezuela, disse não ter certeza se haverá outra crise migratória em breve.

“Estamos esperando para ver o que acontece”, disse ela. “Aparentemente está tudo calmo, mas não sabemos o que vai acontecer amanhã.”