O presidente critica Trump, chamando as ameaças dos EUA de uma interferência indevida nos assuntos internos da Colômbia sob o direito internacional.

O presidente colombiano, Gustavo Petro, diz que “pegaria em armas” por seu país se necessário, conforme as questões dos Estados Unidos ameaças contra ele e seu governo.

Numa postagem nas redes sociais na segunda-feira, Petro, um ex-combatente de esquerda, disse que qualquer intervenção violenta dos EUA na Colômbia, como a realizada na Venezuela no fim de semana, provocaria uma resposta.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

“Jurei não tocar em nenhuma arma novamente”, disse Petro. “Mas pela pátria pegarei em armas novamente.”

Petro emergiu como um crítico declarado do presidente dos EUA Donald Trumpque ameaçou a Colômbia com possíveis ataques militares em nome do combate ao tráfico de drogas.

Os dois líderes trocaram insultos frequentemente, mas as ameaças de Trump tornaram-se cada vez mais hostis nos últimos dias.

O presidente dos EUA disse no fim de semana que Petro deveria “tomar cuidado” após o rapto do líder venezuelano Nicolás Maduroum ato amplamente considerado ilegal pelos estudiosos do direito internacional. Falando aos repórteres no domingo, Trump disse que uma operação semelhante contra o governo de Petro “me parece boa”.

“A Colômbia também está muito doente, dirigida por um homem doente, que gosta de fabricar cocaína e vendê-la aos Estados Unidos, e não fará isso por muito tempo”, disse Trump.

O Ministério das Relações Exteriores da Colômbia denunciou os comentários de Trump como “uma interferência indevida nos assuntos internos do país, contra as normas do direito internacional”.

Trump acusou Petro de facilitar o tráfico de drogas para os EUA, uma alegação para a qual não há provas e é firmemente negada por Petro, que afirma que o seu governo tem trabalhado para combater a produção de drogas, ao mesmo tempo que se afasta da abordagem militarizada da guerra às drogas.

“Tenho uma enorme confiança no meu pessoal”, disse Petro. “E é por isso que pedi ao povo que defendesse o presidente de qualquer ato violento ilegítimo contra ele.”

Nova Deli, Índia – O Supremo Tribunal da Índia concedeu fiança a cinco estudantes e ativistas muçulmanos presos há mais de cinco anos em conexão com os distúrbios religiosos de 2020 na capital, Nova Deli.

Mas o tribunal superior negou fiança a dois académicos de alto nível – Umar Khalid e Sharjeel Imam – que permanecerão na prisão de segurança máxima de Tihar à espera do início dos seus julgamentos.

Histórias recomendadas

lista de 4 itensfim da lista

O filho de Shamshad Ahmed, Shadab Ahmed, estava entre os que receberam fiança na segunda-feira, encerrando uma árdua espera de mais de cinco anos. Ahmed estava preso desde abril de 2020, sem julgamento.

“Estamos muito entusiasmados”, disse o pai de 67 anos à Al Jazeera, com a voz sobreposta a aplausos ao fundo. “A justiça demorou, mas pelo menos não foi negada.”

“Todos estão felizes! Nosso filho voltará para casa depois de passar anos na prisão por uma causa justa”, disse o Ahmed mais velho. “Mas nossos corações se afundam por Umar e Sharjeel; eles também são nossos filhos.”

Uma mudança na lei de cidadania da Índia em 2019, que os muçulmanos consideram discriminatória, gerou protestos pacíficos em todo o país. Os muçulmanos – a maior minoria do país, com uma população de mais de 200 milhões – exigiram que uma nação secular como a Índia não fizesse da fé uma base para a cidadania.

Mas o governo do primeiro-ministro Narendra Modi reprimiu os manifestantes pacíficos, prendendo centenas, muitos deles ao abrigo de leis “anti-terrorismo”, e matando dezenas.

A detenção prolongada de estudantes e activistas dos direitos humanos sem julgamento tornou-se emblemática da perseguição institucional aos muçulmanos sob o governo nacionalista hindu de Modi, dizem analistas políticos e defensores dos direitos humanos.

No sábado, o recém-eleito prefeito de Nova York, Zohran Mamdani, escreveu uma carta a Khalid, dizendo: “Estamos todos pensando em você”.

Então, qual é o caso? Quem são os acusados? E por que o caso se tornou tão controverso na Índia e em outros lugares?

Qual é o caso?

Em 2020, o governo Modi alterou a lei de cidadania para agilizar a cidadania para hindus, parses, sikhs, budistas, jainistas e cristãos perseguidos do Afeganistão, Bangladesh e Paquistão.

Os muçulmanos em toda a Índia opuseram-se à sua exclusão e lançaram protestos, com uma manifestação liderada por mulheres em Shaheen Bagh, em Nova Deli, a tornar-se o epicentro dos maiores protestos na Índia em décadas.

No meio da retórica anti-muçulmana liderada por líderes seniores do partido governante Bharatiya Janata (BJP), multidões hindus de direita atacaram manifestações pacíficas na parte oriental de Deli, desencadeando um motim mortal. Mais de 50 pessoas, a maioria delas muçulmanas, foram mortas na pior violência em Deli desde os motins anti-Sikh de 1984.

Em resposta, a polícia abriu 758 processos criminais para investigação e prendeu mais de 2.000 pessoas. A Polícia de Deli, acusada de preconceito contra os muçulmanos, culpou os líderes de protestos pacíficos, muitos deles jovens activistas muçulmanos, de tramarem uma conspiração para criar tensões religiosas e derrubar o governo eleito – uma afirmação rejeitada por especialistas jurídicos e de direitos humanos. Pelo menos 18 líderes estudantis e ativistas foram presos num caso que ficou conhecido como o “principal caso de conspiração”.

Os estudantes e activistas foram acusados ​​ao abrigo de uma lei “anti-terrorismo” chamada Lei de Actividades Ilícitas (Prevenção), que torna virtualmente impossível obter fiança. Esta lei permite que as autoridades declarem indivíduos “terroristas” e os detenham sem julgamento durante meses, por vezes anos.

A polícia da Índia tem sido acusada de utilizar cada vez mais leis “anti-terrorismo” contra pessoas marginalizadas, incluindo muçulmanos.

Quem são os acusados?

Dos 18 estudantes e activistas detidos no caso de conspiração, seis foram libertados sob fiança ao longo dos anos.

Hoje, o Supremo Tribunal decide sobre a fiança de sete dos arguidos. Aqui estão seus breves perfis:

Umar Khalid: Um ex-pesquisador da Universidade Jawaharlal Nehru (JNU), que apresentou uma tese de doutorado intitulada “Contestando reivindicações e contingências do governo sobre Adivasis de Jharkhand” em 2018. Ele é um ex-líder do corpo discente da União Democrática dos Estudantes (DSU) e membro fundador da campanha “Unidos Contra o Ódio”.

Imame Sharjeel: Pesquisador PhD na JNU no Centro de Estudos Históricos. Ele se formou no Instituto Indiano de Tecnologia (IIT) de Bombaim, uma das faculdades de engenharia mais conceituadas da Índia, e trabalhou anteriormente como engenheiro de software antes de retornar à carreira acadêmica.

Meran Haider: Pesquisador de doutorado no Centro de Estudos de Gestão da Jamia Millia Islamia.

Gulfisha Fátima: Graduado em MBA engajado em trabalho comunitário e ativismo. Na época dos protestos, ela se preparava para ser professora universitária.

Shifa ur Rehman: Empresário e presidente da Associação de Ex-alunos de Jamia Millia Islamia. Ele disputou as eleições para a assembleia de Delhi em 2024 na prisão, mas perdeu.

Shadab Ahmed: Profissional com bacharelado em aplicações informáticas (BCA). Na altura dos protestos, Ahmed era voluntário num local de protesto em Deli.

Salém Khan: Um empresário envolvido na indústria de exportação. No momento da sua detenção, ele administrava o seu negócio e foi acusado pela polícia de ter sido organizador e fornecedor de alimentos para um local de protesto.

Por que este caso é tão controverso na Índia?

O caso de conspiração – e os arguidos acusados ​​– tem sido referido pela sociedade civil como um teste decisivo para o próprio sistema judicial, desde a forte viragem de Nova Deli para o ultranacionalismo e o autoritarismo sob o primeiro-ministro Modi.

Analistas políticos disseram à Al Jazeera que o caso, entre datas de audiências aparentemente intermináveis, mudanças de bancadas nos tribunais e atrasos administrativos, abriu a “natureza dupla” das instituições indianas que são tendenciosas contra os muçulmanos.

Asim Ali, um comentador político em Nova Deli, disse à Al Jazeera que depois dos protestos de cidadania, o governo Modi tinha um acerto de contas. “Essa mobilização não pode acontecer novamente, nunca mais”, disse ele.

“Esse protesto foi uma declaração da comunidade muçulmana da Índia de que estamos a reivindicar os nossos direitos de cidadania – e não podemos simplesmente arrebatá-los”, observou Ali. “Mas o governo mostrou que só ele se reserva o direito de definir quem pode ser cidadão – e definiu isso à força.”

No entanto, a negação da fiança por parte do tribunal superior a Khalid e Imam, os estudantes mais conhecidos entre os detidos, disse Ali, “é como categorizar uma secção da população como inimigos internos ou suspeitos, tratando-os com outra classe de leis, ou melhor, sob uma sombra jurídica”.

Rasheed Kidwai, analista político, observou que os tribunais indianos concedem regularmente fiança aos acusados, incluindo criminosos graves e violadores. “Negação [of bail to Khalid and Imam] levanta uma questão: o tribunal está sendo influenciado por uma narrativa política? Porque caso contrário, não há razão para que estes dois não tenham recebido fiança”, disse ele.

Para que mais de mil milhões de indianos continuem a ter fé no poder judicial, disse Kidwai, é necessário que haja “consistência da lei que seja igual para todos”. E esse não parece ser o caso dos réus muçulmanos, observou ele.

Por que Khalid e Imam permanecerão presos?

Ao pronunciar a sua ordem na manhã de segunda-feira no tribunal superior de Nova Deli, a bancada dos juízes Aravind Kumar e NV Anjaria disse não estar convencida de que a prolongada prisão preventiva de Khalid e Imam e o atraso no julgamento não funcionem como um “trunfo”.

O tribunal observou que a dupla não estava em pé de igualdade na hierarquia da suposta conspiração como outros que receberam fiança. A bancada disse que encontrou um caso prima facie sob a lei “antiterrorismo”, afirmando que a dupla teve um “papel central e formativo” na conspiração e pode solicitar novamente a fiança após um ano.

“Sinto que estes juízes foram indevidamente influenciados pela pressão do governo. E foi uma enorme pressão do governo para não libertar [Khalid and Imam]”, disse Prashant Bhushan, um defensor sênior da Suprema Corte e um defensor dos direitos humanos.

Agora, os activistas estudantis estão “basicamente num impasse”, disse Bhushan, acrescentando: “Este caso mostra duas coisas: o governo Modi está disposto a fazer mau uso da lei anti-terrorismo e das agências de investigação; em segundo lugar, que os tribunais também estão a curvar-se aos ditames do governo”.

“As acusações são graves, mas não há substância real por trás delas”, disse Bhushan, que revisou os detalhes do caso.

“A Índia não é mais uma democracia sob o regime de Modi”, disse ele.

Qual foi o impacto do caso na Índia?

Desde os protestos contra a lei da cidadania e a repressão que se seguiu, os observadores políticos e os líderes dizem que a política estudantil foi proibida por desígnio e medo.

Natasha Narwal, uma activista e investigadora que passou mais de um ano presa no mesmo caso, disse à Al Jazeera que devido à repressão do governo, “qualquer protesto que represente um desafio ao regime e às suas políticas é facilmente criminalizado”.

“Há uma vigilância crescente nas universidades, um escrutínio sobre cada pequena actividade – desde a organização de um seminário, uma palestra, uma exibição de filme ou qualquer tipo de reunião”, disse Narwhal.

“Se não forem casos criminais, os estudantes continuarão recebendo avisos de justa causa e enfrentarão todos os tipos de ações disciplinares.”

O especialista em água Jad Isaac disse à Al Jazeera que os palestinos estão presos na armadilha de comprar 100 milhões de metros cúbicos (26 bilhões de galões) de água anualmente de Israel, enquanto suas próprias fontes são confiscadas para forçar o deslocamento.

Na Cisjordânia ocupada no leste, a nascente de al-Auja flui há séculos, servindo como uma das maiores e mais antigas bacias hidrográficas da Palestina.

Mas as famílias palestinas que dependem dela há gerações dizem que os colonos israelenses estão efetivamente roubando a água, criando uma crise que os especialistas chamam de “apartheid da água“.

Um posto avançado de assentamento israelense está agora entre os moradores de al-Auja e sua fonte de água. Os moradores relatam que os colonos cercaram a área e instalaram bombas que extraem água diretamente do aquífero, deixando as tubulações palestinas secas.

“Os colonos nos baniram”, disse Salama Kaabneh, o mukhtar (chefe) do clã Kaabneh, a Givara Budeiri, da Al Jazeera árabe. “Tem um motor puxando água da mesma bacia… 800 metros [2,625 feet] mais profundo que a abertura da nascente.”

Um desequilíbrio sistêmico

Numa entrevista à Al Jazeera, Jad Isaac, diretor do Instituto de Investigação Aplicada de Jerusalém (ARIJ), revelou a escala impressionante de desigualdade criada pelo controlo militar israelita sobre os recursos hídricos.

“O colono israelense consome aproximadamente sete vezes a quantidade de água que um cidadão palestino consome”, disse Isaac.

“A parcela do indivíduo palestino não ultrapassa 80 litros [21 gallons] por dia”, explicou ele, observando que em algumas comunidades marginalizadas, esse volume cai para menos de 15 litros [4 gallons] – “muito abaixo da recomendação mínima global de 100 litros por dia”.

Esta desigualdade é visível do céu. Imagens de drones obtidas pela agência de notícias Reuters revelam estufas palestinas marrons e murchas adjacentes a assentamentos agrícolas verdejantes e exuberantes que prosperam com a água confiscada.

A ‘armadilha de Oslo’

Com as suas fontes naturais confiscadas ou bloqueadas, os palestinos caíram no que Isaac descreve como uma “armadilha” preparada pelo Acordos de Oslo.

“Israel recusou-se a negociar os direitos palestinianos à água… substituindo a questão pela exigência de que os palestinianos submetem as suas necessidades ao lado israelita, que depois lhes vende a água”, disse Isaac.

Ele observou que a Autoridade Palestiniana é agora forçada a comprar mais de 100 milhões de metros cúbicos (26 mil milhões de galões) de água anualmente a preços de mercado a empresas israelitas – comprando efectivamente de volta os seus próprios recursos naturais.

Isaac disse que, sob ordens militares, Israel assumiu o “controlo total” das fontes de água, citando movimentos recentes para estabelecer um “muro carmesim” no norte do Vale do Jordão para separar ainda mais as comunidades palestinas das suas terras agrícolas.

‘Deslocamento lento’

Grupos de defesa dos direitos humanos alertam que esta sede arquitetada é um método estratégico para forçar os palestinianos a abandonarem as suas casas.

De acordo com dados fornecidos pela ARIJ à Al Jazeera, mais de 56 nascentes de água na Cisjordânia foram sujeitas a repetidos ataques ou tomadas de controlo dos colonos.

“A apreensão de nascentes… indica uma clara mudança do mero controlo dos recursos para a utilização da água como ferramenta de pressão direta sobre a população”, alertou Isaac.

“Muitas famílias são empurradas para a migração interna ou externa devido à perda de meios de subsistência, o que constitui um deslocamento lento das comunidades rurais palestinas.”

‘Voltamos aos poços’

A apreensão dos recursos hídricos parece ter o apoio explícito do governo israelita.

Em um vídeo circulando amplamente online, o Ministro das Finanças israelense, Bezalel Smotrich, elogiou os colonos por assumirem o controle físico das nascentes.

“Vejo os resultados do seu trabalho maravilhoso. Voltamos aos poços de água e recuperamos o controle sobre todas essas áreas”, ouve-se Smotrich dizer no clipe viral. “É um prazer visitar aqui. Vocês são heróis; continuem com seu trabalho.”

Enquanto o ministro comemora, a infra-estrutura palestiniana está a ser desmantelada.

“Israel impede os palestinos de construírem barragens para coletar água da chuva e impõe restrições ao trabalho na Área C”, observou Isaac, acrescentando que só o muro de separação isolou 31 poços artesianos palestinos.

O presidente venezuelano, Nicolás Maduro, está aparecer em um tribunal de Nova York na segunda-feira, dois dias depois de ter sido sequestrado pelas forças especiais dos EUA numa operação militar em Caracas.

Os militares dos EUA prenderam Maduro e sua esposa, Cilia Flores, no sábado e os levaram para Nova York, onde enfrentam múltiplas acusações federais, incluindo acusações de drogas e armas.

Histórias recomendadas

lista de 4 itensfim da lista

Aqui está mais sobre o comparecimento agendado de Maduro ao tribunal:

Quando e onde acontecerá?

Maduro deve comparecer perante um juiz federal ao meio-dia (17h GMT).

A aparição está programada para acontecer no Tribunal Daniel Patrick Moynihan dos Estados Unidos, no Distrito Sul de Nova York. Maduro deve comparecer perante o juiz distrital dos EUA, Alvin Hellerstein.

Um porta-voz do tribunal disse à NBC News que Flores, que também está listado como réu em uma acusação dos EUA revelada no sábado, também comparecerá ao tribunal na segunda-feira.

Quais são as acusações?

De acordo com o acusaçãoos EUA acusam Maduro de estar na vanguarda da corrupção para “usar a sua autoridade obtida ilegalmente” para “transportar milhares de toneladas de cocaína” para os EUA com os seus co-conspiradores.

Além disso, a acusação alega que Maduro “manchou” todos os cargos públicos que ocupou. Acrescenta que Maduro “permite que a corrupção alimentada pela cocaína floresça em seu próprio benefício, em benefício dos membros do seu regime dominante e em benefício dos membros da sua família”.

Maduro enfrenta quatro acusações:

• Acusação 1, conspiração de narcoterrorismo: Os procuradores dos EUA dizem que Maduro e os seus co-conspiradores forneceram conscientemente algo de valor financeiro às “organizações terroristas estrangeiras” designadas pelos EUA e aos seus membros. A acusação lista estes organizações como as Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (FARC), um grupo rebelde de esquerda que assinou um acordo de paz em 2016, mas tem dissidentes que se recusaram a depor as armas e ainda estão envolvidos no tráfico de drogas; Segunda Marquetalia, o maior grupo dissidente das FARC; Exército de Libertação Nacional, outro grupo rebelde colombiano de esquerda; Cartel de Sinaloa, no México; Los Zetas/Cartel del Noreste, outro cartel de drogas mexicano; e Tren de Aragua, uma gangue venezuelana.
• Acusação 2, conspiração para importação de cocaína: Acusa Maduro e os seus co-réus de conspirarem para fabricar, distribuir e importar cocaína para os EUA.
• Acusação 3, posse de metralhadoras e dispositivos destrutivos: A acusação acusa os arguidos de posse, porte e uso de metralhadoras em relação às acusações de tráfico de droga acima referidas.
• Acusação 4, conspiração para possuir metralhadoras e dispositivos destrutivos: Acusa ainda os réus de conspirarem para usar, portar e possuir essas armas para promover o tráfico de drogas.

A acusação também diz que Maduro e seus co-réus deveriam entregar ao governo dos EUA quaisquer rendimentos e bens obtidos com os supostos crimes.

Existem evidências para essas acusações?

Há pouca evidência que as drogas são traficadas da Venezuela em grande escala. O Relatório Mundial sobre Drogas do Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime de 2023 afirmou que a produção global de cocaína atingiu um recorde de 3.708 toneladas, um aumento de quase um terço em relação a 2022, com a maior parte do cultivo de coca ocorrendo na Colômbia, seguida pelo Peru e pela Bolívia.

As rotas de tráfico para os EUA em 2023-2024 passaram principalmente pela Colômbia, Peru e Equador, e não pela Venezuela, embora sirvam como um corredor de trânsito menor para a cocaína colombiana que se desloca para as Caraíbas orientais.

Quem é citado na acusação?

Maduro

Maduro, 63 anos, que se tornou presidente da Venezuela em 2013, foi declarado vencedor das eleições de 2024. Sua reeleição foi rejeitada como fraudulenta pelos EUA e por observadores independentes, como o Carter Center. Um painel de especialistas da ONU disse que a votação de 2024 não atendeu aos padrões internacionais.

Nove países latino-americanos apelaram a uma revisão dos resultados com supervisão independente.

Maduro defendeu os resultados eleitorais e acusou os seus adversários de minar a soberania do país.

Desde que regressou à Casa Branca, há quase um ano, o presidente dos EUA, Donald Trump, ampliou as sanções e medidas punitivas contra Maduro e altos funcionários do seu governo.

A administração Trump intensificou a pressão militar a partir de Agosto, quando enviou navios de guerra e milhares dos seus militares para as Caraíbas, perto da Venezuela. Desde então, realizou dezenas de ataques aéreos contra alegados barcos de traficantes venezuelanos, matando mais de 100 pessoas.

Maduro reagiu mobilizando militares venezuelanos.

Durante este período, a rede de notícias com sede em Caracas Globovisãocitou Maduro dizendo: “Do norte, o império enlouqueceu e, como uma repetição podre, renovou suas ameaças à paz e à estabilidade da Venezuela”.

Mas um dia antes do ataque dos EUA ao país no sábado, Maduro ofereceu-se para manter conversações para combater o tráfico de drogas.

Flores

Floresde 69 anos, é casada com Maduro desde 2013.

Conhecida como a “primeira combatente” e não como primeira-dama, Flores é uma advogada e política veterana que ganhou destaque ao defender o futuro presidente Hugo Chávez após o seu golpe fracassado de 1992. Ela ajudou a garantir a sua libertação e mais tarde tornou-se uma figura chave do chavismo e a primeira mulher a presidir a Assembleia Nacional da Venezuela. O chavismo, que promove o socialismo e a política anti-imperialista, é o movimento político iniciado por Chávez, o mentor de Maduro.

A acusação acusa Flores de aderir à conspiração de importação de cocaína de Maduro.

Outros réus

O Divino Cabello, Venezuela’ do interior; Emon Rodriguez Chacin, ex-venezuelano; Nicolas Painful Guerra, o político venezuelano; Aragua Este é o ordinário do terror Tren de Aragua.

Ainda não está claro quem representará Maduro, Flores e os demais réus.

Quem é o juiz?

Hellerstein nasceu em 1933 em Nova York. Ele foi nomeado para a bancada federal em 1998 pelo ex-presidente Bill Clinton.

É provável que na segunda-feira ele aconselhe Maduro e Flores sobre seus direitos e pergunte-lhes se desejam entrar com um apelo.

O que está em jogo?

A liberdade de Maduro está principalmente em jogo. Se condenado, ele poderá pegar 30 anos de prisão perpétua.

“Isto tem menos a ver com Maduro, mas sim com o acesso aos depósitos de petróleo da Venezuela”, disse à Al Jazeera Ilias Bantekas, professor de direito transnacional na Universidade Hamad Bin Khalifa, no Qatar. “Este é o objetivo número um. Trump não se contenta em apenas permitir que as empresas petrolíferas dos EUA obtenham concessões, mas em ‘administrar’ o país, o que implica um controlo absoluto e indefinido sobre os recursos da Venezuela.”

As reservas de petróleo da Venezuela estão concentradas principalmente na Faixa do Orinoco, uma região na parte oriental do país que se estende por cerca de 55.000 km2 (21.235 milhas quadradas).

Embora o país seja o lar dos maioresmaiores reservas comprovadas de petróleo – em cerca de 303 mil milhões de barris em 2023 – ganha apenas uma fração da receita que antes obtinha com a exportação de petróleo bruto devido à má gestão e às sanções dos EUA.

No mês passado, Trump acusou a Venezuela, numa publicação na sua plataforma Truth Social, de “roubar” petróleo, terras e outros bens dos EUA e de usar esse petróleo para financiar o crime, o “terrorismo” e o tráfico de seres humanos.

Trump repetiu suas falsas alegações após a prisão de Maduro. Durante uma conferência de imprensa no sábado, Trump disse que os EUA “administrariam” a Venezuela até que uma “transição segura, adequada e criteriosa” pudesse ser realizada.

“Dada a oposição de todos os Estados sul-americanos, excepto a Argentina, ao domínio dos EUA na região, o plano de Trump requer um vasto destacamento militar. Precisamos de ver como países como o Brasil e a Colômbia reagem a isto, incluindo também os BRICS”, disse Bantekas, da Universidade Hamad Bin Khalifa.

Num comunicado conjunto divulgado no domingo, os governos de Espanha, Brasil, Chile, Colômbia, México e Uruguai afirmaram que as ações dos EUA na Venezuela “constituem um precedente extremamente perigoso para a paz e a segurança regional e colocam em perigo a população civil”.

O sequestro de Maduro foi legal?

Este caso é incomum porque há dúvidas sobre como Maduro foi capturado e se foi legal. Rússia, China e outros aliados venezuelanos acusaram os EUA de violar o direito internacional.

“Se houvesse um conflito armado entre a Venezuela e os EUA e, dado que Maduro é o chefe das forças armadas do seu país, então ele seria um alvo legítimo”, disse Bantekas.

“No entanto, dadas as circunstâncias, não há conflito armado entre os dois países e, na ausência de um ataque armado da Venezuela contra os EUA, a invasão deste último na Venezuela viola o artigo 2(4) da Carta das Nações Unidas, tal como o rapto do Presidente do país. É um ato flagrante de agressão.”

O Artigo 2(4) da Carta das Nações Unidas proíbe os membros da ONU de ameaçar ou usar a força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado.

Uma reunião do Conselho de Segurança das Nações Unidas na segunda-feira determinará a legalidade dos EUA rapto de Maduro.

“Dado que Maduro já está sob custódia dos EUA e nos EUA, é do interesse de todas as partes que ele compareça perante um tribunal. No mínimo, Maduro pode contestar a legalidade da sua prisão e a jurisdição do tribunal”, disse Bantekas.

“O próprio tribunal tem a obrigação de decidir se tem jurisdição e, como questão preliminar, decidir se Maduro goza de imunidade de processo criminal. Se estas questões forem dispensadas, o tribunal, no entanto, conclui que tem jurisdição e que Maduro não goza de imunidade, então o procurador deve provar o seu caso”.

O que vem a seguir?

A administração Trump não declarou explicitamente um plano claro para a Venezuela, com analistas dizendo que a administração enviou sinais confusos.

Numa entrevista aos canais de notícias NBC no domingo, o secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, sugeriu que Washington não governará a Venezuela no dia-a-dia, além de impor uma “quarentena de petróleo” existente.

Rubio disse à ABC News no domingo que os EUA tinham influência sobre a Venezuela e que os EUA “estabeleceriam as condições” para garantir que a Venezuela não fosse mais um “paraíso do narcotráfico”.

Mas no domingo, Trump disse aos jornalistas que os EUA estão prontos para realizar um segundo ataque militar à Venezuela se o seu governo se recusar a cooperar com o seu plano para “resolver” a situação no país.

Ela poderia “pagar um preço muito alto” se “não fizer o que é certo”, disse Trump, referindo-se à nova líder da Venezuela, Delcy Rodriguez.

Durante sua conferência de sábado, Trump disse que Rodriguez disse a Rubio que ela faria o que os EUA precisassem. “Ela realmente não tem escolha”, disse Trump.

Na sua primeira conferência de imprensa após o sequestro ilegal de Maduro, no sábado, Trump descartou a possibilidade de trabalhar com a líder da oposição e vencedora do Prémio Nobel, Maria Corina Machado, que foi impedida de concorrer nas eleições presidenciais de 2024.

Machado, membro da Assembleia Nacional Venezuelana, é visto como o adversário mais credível do governo esquerdista de Maduro.

Na segunda-feira, Rodriguez, o líder interino, ofereceu-se para cooperar com Trump. Num comunicado publicado nas redes sociais, ela convidou Trump a “colaborar” e procurou “relações respeitosas”.

“Presidente Donald Trump, os nossos povos e a nossa região merecem paz e diálogo, não guerra”, escreveu ela.

O seu tom conciliatório surgiu um dia depois de ela ter aparecido na televisão estatal declarando que Maduro ainda era o único presidente legítimo da Venezuela.