Durante quase 27 anos, os militares venezuelanos – formalmente conhecidos como Forças Armadas Nacionais Bolivarianas (FANB) – foram um firme aliado dos presidentes Hugo Chávez e Nicolás Maduro, à medida que desviavam sistematicamente da procura de uma alternativa à democracia liberal ocidental para o autoritarismo.
A FANB ajudou o governo venezuelano a desmantelar as instituições do anterior establishment político e a perseguir os seus oponentes mais fervorosos. Em troca, os governos de Chávez e Maduro, respectivamente, deram cada vez mais poder aos militares dentro da política venezuelana, oferecendo-lhes cargos ministeriais, governos, embaixadas e outros papéis de liderança, como prefeituras ou a administração de empresas estatais.
Agora, com o rapto de Maduro pelas forças especiais dos Estados Unidos no sábado passado, a imagem dos militares como protectores do Estado venezuelano sofreu um golpe: o presidente deposto foi raptado do maior complexo militar venezuelano, Fuerte Tiuna, numa operação que expôs as deficiências na tecnologia militar e nos protocolos de defesa da FANB.
Os militares enfrentam um dilema crucial – fazer mudanças e servir como garantes dos acordos liderados pela administração Donald Trump nos EUA e pela presidente interina Delcy Rodriguez em Caracas, ou arriscar-se a novos ataques dos EUA e à erosão do seu poder e estatuto.
A ascensão antes da queda
Ao longo dos anos, a influência da FANB cresceu significativamente, inclusive na aplicação da lei – suplantando, em muitos casos, o papel da polícia estadual e local.
Este fenómeno acelerou-se após as eleições presidenciais de 28 de julho de 2024, quando o então governo de Maduro enfrentou uma crise de legitimidade sem precedentes no meio de fortes acusações de fraude generalizada na contagem de votos.
Um estado policial foi estabelecido na Venezuela, no qual a vigilância em massa dos opositores atingiu um novo nível.
O governo, naquela época e até agora, passou a depender da FANB para se manter de pé. Em parte, isto foi feito através da incorporação nos militares de elementos do Partido Socialista Unido da Venezuela (PSUV), no poder, de grupos paramilitares (também chamados “colectivos”) e da polícia política, judicial e militar. Todo este quadro de segurança foi descrito pelo governo venezuelano como uma “união cívico-militar-polícia”.
A era pós-Maduro
Esse poder significa que os militares mantêm um papel crítico em qualquer transição política na Venezuela. Muitos analistas acreditam que qualquer governo estabelecido na Venezuela, seja por meios democráticos ou pela força, precisa do apoio dos militares para poder governar.
O caso da gestão de Delcy Rodriguez não foge a esta regra. Apesar de contar com a aquiescência de Trump para assumir as rédeas de uma transição política pós-Maduro, o presidente responsável pela Venezuela precisa do apoio dos militares venezuelanos para evitar um possível agravamento das tensões políticas e sociais na Venezuela. A aceitação de Rodriguez entre as fileiras militares é a razão mais importante pela qual o presidente dos EUA confiou nela – e não na líder da oposição Maria Corina Machado – para liderar a transição política no país.
Mas o rapto de Maduro revelou, ao mesmo tempo, as fraquezas da FANB. A sua intransponível assimetria de poder em relação ao poderio militar dos EUA deixa a Venezuela vulnerável a possíveis novos ataques vindos dos EUA, embora Trump tenha, de momento, dito que não tem tais planos.
Essa ameaça é o maior incentivo para a FANB assumir compromissos e é a razão pela qual a liderança militar pode estar aberta a fazer parte da transição política liderada por Rodriguez.
O que vem a seguir para os militares?
Os militares venezuelanos quererão, tanto quanto possível, manter o seu estatuto na política venezuelana.
Para atingir este objectivo, a liderança da FANB provavelmente necessitará de cumprir uma série de medidas, algumas das quais eram – até recentemente – impensáveis na política venezuelana.
Em primeiro lugar, os líderes militares devem dissociar-se de todas as acusações que os ligam às actividades de tráfico de droga, o argumento oficial utilizado pelos EUA na sua campanha militar contra a Venezuela.
Em segundo lugar, a liderança militar deve aceitar o novo acordo petrolífero entre a Venezuela e os EUA, que muito provavelmente concederá às empresas norte-americanas um controlo significativo sobre as reservas e a produção de petróleo venezuelano.
Terceiro, é possível que, em algum momento da transição política venezuelana, a FANB precise de reduzir as suas actividades repressivas contra a população civil venezuelana. Isto significa, na prática, a redução do seu papel no atual estado policial, ou no chamado “Sindicato Cívico-Militar-Polícia”.
Finalmente, a liderança militar venezuelana deve cerrar fileiras com o presidente interino, Rodriguez, porque ela representa o único – e talvez o último – canal direto de comunicação com a administração Trump. Os militares poderiam argumentar internamente que precisam de fazer isto para reforçar a estabilidade do país no meio do caos gerado pela saída de Maduro.
Fundamentalmente, a adopção destas mudanças significaria que os militares subscreveriam os acordos alcançados entre Rodriguez e Trump e desempenhariam o papel de agente estabilizador na era pós-Maduro do país. É um formato a que os EUA também estão habituados, com Washington a depender de instituições lideradas por militares em vários países ao longo das décadas, do Egipto ao Paquistão, à Tailândia e muitos mais.
Para os militares venezuelanos, as opções hoje são poucas. A falta de adaptação e de trabalho com Trump e Rodriguez poderá constituir um convite a um novo ataque armado dos EUA. Se isto acontecesse, destruiria a credibilidade dos militares e da actual liderança política, amplificando ainda mais a instabilidade política e social do país.
Os militares dos EUA dizem que os ataques são uma resposta a uma emboscada do ISIL que matou três militares americanos em Palmyra no mês passado.
Publicado em 10 de janeiro de 202610 de janeiro de 2026
Compartilhar
Os Estados Unidos realizaram outra rodada de ataques de “grande escala” contra o ISIL ou grupo ISIS na Síria, após uma emboscada que matou dois soldados americanos e um intérprete civil na cidade de Palmyra no mês passado.
O Comando Central dos EUA (CENTCOM) disse num comunicado no sábado que os ataques ocorreram por volta das 17h30 GMT e atingiram “múltiplos alvos do ISIS em toda a Síria”.
Histórias recomendadas
lista de 4 itensfim da lista
“Nossa mensagem permanece forte: se você prejudicar nossos combatentes, nós o encontraremos e o mataremos em qualquer lugar do mundo, não importa o quanto você tente escapar da justiça”, disse o CENTCOM.
O comunicado não informou se alguém morreu nos ataques.
O vídeo aéreo granulado que acompanha a declaração, postado no X, mostrou várias explosões separadas, aparentemente em áreas rurais.
O CENTCOM disse que os ataques foram realizados ao lado de forças parceiras, sem especificar quais forças participaram.
Os EUA estão ligando para o resposta aos ataques de Palmyra Operação Hawkeye Strike. A emboscada de 13 de dezembro envolveu um homem armado solitário, que o Ministério do Interior da Síria disse ser membro das forças de segurança e que estava prestes a ser despedido devido às suas opiniões linha-dura.
Os militares dos EUA lançaram a Operação Hawkeye Strike em 19 de dezembro, com um ataque em grande escala que atingiu 70 alvos em todo o centro da Síria que possuíam infraestrutura e armas do ISIL.
Afirmou em 30 de Dezembro que as suas forças tinham morto ou capturado cerca de 25 combatentes do ISIL após o lançamento da Operação Hawkeye Strike.
As Forças Democráticas Sírias lideradas pelos curdos têm sido durante anos o principal parceiro dos EUA na luta contra o EIIL na Síria, mas desde a deposição do antigo presidente sírio Bashar al-Assad em Dezembro de 2024, Washington tem coordenado cada vez mais com o governo central em Damasco.
A Síria juntou-se à coligação global contra o EIIL depois de chegar a um acordo no final do ano passado, quando o presidente sírio Ahmed al-Sharaa visitou a Casa Branca.
Autoridades sírias disseram no mês passado que Taha al-Zoubi, importante figura do ISIL, foi preso na zona rural de Damasco.
O presidente dos EUA, Donald Trump, há muito que se mostra cético em relação à presença de Washington na Síria, ordenando a retirada das tropas durante o seu primeiro mandato, mas acabando por deixar as forças americanas no país.
Cerca de 1.000 soldados dos EUA permanecem na Síria.
Os militares dos EUA disseram que reduziriam ainda mais o número de militares americanos na Síria e, eventualmente, reduziriam as suas bases no país para uma.
Os manifestantes exigem justiça para Renee Nicole Good, mãe de três filhos, morta a tiros por um agente do ICE em Minneapolis esta semana.
Os protestos contra a campanha militarizada anti-imigração do presidente dos EUA, Donald Trump, estão a varrer os Estados Unidos, depois do assassinato de uma mulher de Minneapolis por um agente do Immigration and Customs Enforcement (ICE) provocou indignação esta semana.
O Indivisible, um grupo de movimento social, disse que centenas de manifestações estavam programadas no Texas, Kansas, Novo México, Ohio, Flórida e outros estados dos EUA no sábado.
Histórias recomendadas
lista de 4 itensfim da lista
“A violência do ICE não é uma estatística, tem nomes, famílias e futuros associados, e recusamo-nos a desviar o olhar ou a permanecer em silêncio”, disse Leah Greenberg, co-diretora executiva do Indivisible, num comunicado.
Steven Eubanks, 51 anos, disse que se sentiu compelido a participar de um protesto em Durham, Carolina do Norte, por causa do que chamou de assassinato “horrível” de Renée Nicole Bom pelo agente do ICE em Minneapolis na quarta-feira.
“Não podemos permitir isso”, disse Eubanks à agência de notícias Associated Press. “Temos que nos levantar.”
Altos funcionários da administração Trump justificaram o assassinato de Good, dizendo que ela “armava” seu veículo e ameaçava a vida do oficial do ICE que atirou nela e a matou.
Mas imagens de vídeo da cena mostrou Good tentando fugir antes de ser baleado pelo agente do ICE Jonathan Ross.
O incidente renovou o escrutínio da pressão de Trump para enviar agentes da lei fortemente armados para levar a cabo uma repressão anti-imigrantes nos EUA, com as autoridades locais a exigirem que os agentes do ICE deixem as suas cidades.
O assassinato de Good, uma mãe de três filhos, de 37 anos, ocorreu no momento em que o Departamento de Segurança Interna dos EUA avança com o que chamou de sua maior operação de fiscalização de imigração de todos os tempos nas cidades gêmeas de Minneapolis e Saint Paul.
‘ICE fora para sempre’
Muitos dos protestos de sábado foram apelidados de “ICE Out for Good”, com o organizador Indivisible dizendo que as manifestações tinham como objetivo “lamentar as vidas ceifadas e destruídas pelo ICE e exigir justiça e responsabilização”.
Em Minneapolis, uma coligação de grupos de direitos dos migrantes convocou uma manifestação no Powderhorn Park, um grande espaço verde perto do bairro residencial onde ocorreu o tiroteio mortal na quarta-feira.
Eles disseram que a manifestação apelaria ao “fim do terror mortal nas nossas ruas”.
Reportando sobre um comício em Minneapolis na tarde de sábado, Manuel Rapalo, da Al Jazeera, disse que os manifestantes têm expressado indignação “mas, de forma esmagadora, ouvimos pessoas dizerem que estão aqui para se manifestarem pacificamente”.
“Também estamos ouvindo muitos pedidos por justiça. O que não estou ouvindo é muito otimismo de que haverá justiça neste caso”, disse Rapalo, referindo-se ao assassinato de Good.
Agentes federais derrubam um manifestante antes de detê-lo do lado de fora do Whipple Federal Building, em Minneapolis, em 8 de janeiro de 2026 [Tim Evans/Reuters]
Mineápolis Prefeito Jacob Freyque exigiu que o ICE deixasse a cidade após o incidente mortal, disse no sábado que 29 pessoas foram presas durante a noite enquanto a polícia respondia aos protestos contínuos.
Frey enfatizou que, embora a maioria dos protestos tenha sido pacífica, aqueles que danificarem propriedades ou colocarem outras pessoas em perigo serão presos.
A polícia de Minneapolis CHEF BRIAN O’HARA DISSE QUE UM policial foi ferido durante a resposta do 1protest.
Enquanto isso, três legisladores dos EUA representando Minnesota tentaram visitar uma instalação do ICE no prédio federal de Minneapolis na manhã de sábado, mas foram instruídos a sair depois de inicialmente terem sido autorizados a entrar.
Congressistas dos EUA Ilhan OmarKelly Morrison e Angie Craig acusaram os agentes do ICE de obstruir os membros do Congresso de cumprirem seu dever de supervisionar as operações lá.
“Eles não se importam com o fato de estarem violando a lei federal”, disse Craig após ser rejeitado.
O Egito marcou o encontro semifinal com o Senegal na Copa das Nações Africanas de 2025 ao derrotar a Costa do Marfim por 3 a 2 em um suspense.
Publicado em 10 de janeiro de 202610 de janeiro de 2026
Compartilhar
Mohamed Salah marcou e o Egito eliminou o atual campeão, Costa do Marfim, para avançar para as semifinais da Copa das Nações Africanas da CAF (AFCON) de 2025 com uma vitória por 3-2.
O atacante do Liverpool, Salah, marcou seu quarto gol no torneio – o terceiro do Egito no jogo – aos 52 minutos do jogo de sábado, e os Faraós precisavam dele, já que a Costa do Marfim ameaçou se recuperar duas vezes de uma desvantagem de dois gols.
Histórias recomendadas
lista de 4 itensfim da lista
O Egito, no entanto, resistiu em Agadir, apesar da pressão implacável da Costa do Marfim, e reservou uma semifinal contra o Senegal, campeão de 2021, em Tânger, na quarta-feira.
A Costa do Marfim teve um início péssimo, com Franck Kessie perdendo a bola no meio-campo após um toque ruim e Odilon Kossounou caiu em vez de cortar a bola de Emam Ashour para Omar Marmoush, que marcou aos quatro minutos.
Ramy Rabia fez um bloqueio brilhante para preservar a liderança e depois marcou de cabeça na cobrança de escanteio aos 32 minutos.
A Costa do Marfim finalmente reduziu cinco minutos antes do intervalo, quando Ahmed Abou El Fotouh acertou uma cobrança de falta perigosa de Yan Diomande, que Kossounou cabeceou.
Mohamed Salah, do Egito, marca seu terceiro gol contra a Costa do Marfim [Siphiwe Sibeko/Reuters]
Salah restaurou a vantagem de dois gols do Egito no início do segundo tempo, quando Rabia surpreendeu a defesa marfinense com um passe longo para Ashour, que preparou Salah com a parte externa da chuteira.
Guela Doue reduziu outro com o calcanhar em uma confusão na boca do gol, depois que o goleiro Mohamed El-Shenawy recuperou a bola aos 73, mas o empate nunca veio.
O Egito busca o oitavo título da AFCON, que amplia o recorde.
As Super Águias buscam conquistar o título pela primeira vez desde 2013.
Ajudaria a compensar a decepção de não ter conseguido se classificar para a Copa do Mundo, em contraste com o time que derrotou nas quartas de final, a Argélia.
Autoridade sul-africana diz que exercícios com a Rússia, o Irão, a China e outros são fundamentais para proteger as “actividades económicas marítimas”.
A África do Sul defendeu exercícios navais de uma semana com a Rússia, o Irão, a China e outros países como “essenciais”, descrevendo as manobras ao largo da sua costa como uma resposta vital ao aumento das tensões marítimas a nível mundial.
Os exercícios “Vontade de Paz 2026”, que começaram no sábado na costa da Cidade do Cabo, acontecem poucos dias depois do Estados Unidos apreenderam um petroleiro russo ligado à Venezuela no Atlântico Norte, dizendo que tinha violado as sanções ocidentais.
Histórias recomendadas
lista de 4 itensfim da lista
A apreensão, parte de uma campanha contínua de pressão dos EUA contra a Venezuela, seguiu-se aos ataques dos EUA ao país sul-americano e o rapto do seu presidente, Nicolás Maduro.
Os exercícios navais também ocorrem num momento de tensões acrescidas entre a administração do presidente dos EUA, Donald Trump, e vários países do BRICS Plus, incluindo a China, o Irão, a África do Sul e o Brasil.
O Capitão Nndwakhulu Thomas Thamaha, comandante da força-tarefa conjunta da África do Sul, disse na cerimónia de abertura no sábado que os exercícios foram mais do que um exercício militar e uma declaração de intenções entre o grupo de nações BRICS.
“É uma demonstração da nossa determinação colectiva de trabalhar juntos”, disse Thamaha. “Num ambiente marítimo cada vez mais complexo, uma cooperação como esta não é uma opção, é essencial.”
Os exercícios visaram também “garantir a segurança das rotas marítimas e das atividades económicas marítimas”, acrescentou.
Bloco em expansão
O BRICS, originalmente composto por Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul, expandiu-se para incluir o Egipto, a Etiópia, o Irão, a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos e a Indonésia.
O tenente-coronel Mpho Mathebula, porta-voz interino das operações conjuntas, disse à agência de notícias Reuters que todos os estados membros foram convidados para os exercícios navais desta semana.
A China e o Irão enviaram navios de guerra destruidores para a África do Sul, enquanto a Rússia e os Emirados Árabes Unidos enviaram corvetas e a África do Sul despachou uma fragata. Indonésia, Etiópia e Brasil juntaram-se como observadores.
Questionado sobre o momento do evento, o vice-ministro da Defesa da África do Sul, Bantu Holomisa, disse na sexta-feira que os exercícios foram planeados muito antes do actual aumento das tensões globais.
“Não apertemos botões de pânico porque os EUA têm problemas com países. Esses não são nossos inimigos”, disse Holomisa.
“Vamos concentrar-nos na cooperação com os países BRICS e garantir que os nossos mares, especialmente o Oceano Índico e o Atlântico, sejam seguros”, disse ele.
Anteriormente conhecidos como Exercício Mosi, os exercícios foram inicialmente agendados para Novembro, mas foram adiados devido a um conflito com a cimeira do G20 em Joanesburgo, que foi boicotada pela administração Trump.
Washington acusou o bloco BRICS de políticas “antiamericanas” e alertou que os seus membros poderiam enfrentar uma tarifa adicional de 10%, além dos direitos existentes já aplicados em todo o mundo.
A África do Sul também atraiu críticas dos EUA pelos seus laços estreitos com a Rússia e por uma série de outras políticas.
Isso inclui a decisão do governo sul-africano de traga um caso contra o principal aliado dos EUA, Israel, ao Tribunal Internacional de Justiça, acusando o governo israelense de cometer genocídio contra os palestinos na Faixa de Gaza.
A África do Sul também foi alvo de críticas por acolher exercícios navais com a Rússia e a China em 2023, coincidindo com o primeiro aniversário da invasão da Ucrânia por Moscovo.
As três nações realizaram pela primeira vez exercícios navais conjuntos em 2019.
O Conselho de Transição do Sul enfrenta um futuro incerto no meio de divisões internas sobre os planos de dissolução do seu líder no exílio.
Publicado em 10 de janeiro de 202610 de janeiro de 2026
Compartilhar
Milhares de iemenitas saíram às ruas em Aden para mostrar apoio à o Conselho de Transição do Sul (STC) em meio a relatórios conflitantes sobre os supostos planos do grupo separatista de se dissolver após confrontos mortais com forças apoiadas pela Arábia Saudita.
Os apoiantes do STC entoaram slogans contra a Arábia Saudita e o governo do Iémen, apoiado internacionalmente, em manifestações no sábado no distrito de Khor Maksar, em Áden, um dos redutos do grupo.
Histórias recomendadas
lista de 3 itensfim da lista
A multidão agitava a bandeira do antigo Iémen do Sul, que foi um estado independente entre 1967 e 1990.
“Hoje, a população do sul reuniu-se de todas as províncias da capital, Aden, para reiterar o que têm dito consistentemente durante anos e ao longo do último mês: queremos um Estado independente”, disse o manifestante Yacoub al-Safyani à agência de notícias AFP.
A demonstração pública de solidariedade ocorreu após um sucesso Ofensiva apoiada pela Arábia Saudita para expulsar o CTE de partes do sul e do leste do Iémen que tinha tomado no final do ano passado.
Os confrontos expuseram tensões acrescidas entre a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos, um importante aliado que as autoridades sauditas acusaram de apoiar o CTE.
O grupo assumiu o controle das províncias de Hadramout, na fronteira com a Arábia Saudita, e al-Mahra, uma extensão de terra que representa cerca de metade do país.
Depois de semanas de esforços liderados pelos sauditas para acalmar a escalada, as forças do governo iemenita, apoiadas pelo país do Golfo, lançaram um ataque ao CTE, forçando os separatistas a sair de Hadramout, do palácio presidencial em Aden e dos campos militares em al-Mahra.
Na sexta-feira, uma delegação do CTE que viajou para Riade para conversações anunciou a dissolução do grupo numa aparente admissão de derrota.
O secretário-geral Abdulrahman Jalal al-Sebaihi disse que o grupo fecharia todos os seus órgãos e escritórios dentro e fora do Iêmen, citando divergências internas e a crescente pressão regional.
No entanto, Anwar al-Tamimi, um porta-voz do STC, contestou a decisão, escrevendo no X que apenas todo o conselho poderia tomar tais medidas sob o seu presidente – destacando divisões internas dentro do movimento separatista.
Durante o protesto de sábado em Aden, apoiantes do STC ergueram cartazes do líder do grupo Eidarous totalmente Zubedique foi contrabandeado de Aden para os Emirados Árabes Unidos esta semana depois de não comparecer às negociações na capital saudita.
Forças apoiadas pela Arábia Saudita acusaram os Emirados Árabes Unidos de ajudá-lo a escapar em um voo que foi rastreado para um aeroporto militar em Abu Dhabi.
As autoridades de Áden, alinhadas com o governo do Iêmen apoiado pelos sauditas, ordenaram na sexta-feira a proibição de manifestações na cidade do sul, citando preocupações de segurança, de acordo com uma diretriz oficial vista pela Reuters.
Milhares de agricultores irlandeses saíram às ruas para protestar contra um acordo comercial entre a União Europeia e o bloco sul-americano Mercosul, um dia depois de a maioria dos estados membros da UE ter dado aprovação provisória ao acordo há muito negociado.
Na cidade central de Athlone, tratores circularam pelas estradas no sábado, enquanto agricultores de toda a Irlanda se reuniam para protestar contra o acordo, segurando cartazes com os dizeres “Parem UE-Mercosul” e gritando slogans acusando os líderes europeus de sacrificarem seus interesses.
Histórias recomendadas
lista de 3 itensfim da lista
Os protestos ocorreram depois de Irlanda, França, Polónia, Hungria e Áustria terem votado contra o acordo na sexta-feira, mas não conseguiram bloqueá-lo.
O acordo, mais do que 25 anos em construçãocriaria uma das maiores áreas de livre comércio do mundo, impulsionando o comércio entre os 27 países da UE e os países do Mercosul, Brasil, Argentina, Paraguai e Uruguai.
Nos termos do acordo, o Mercosul exportaria produtos agrícolas e minerais para a Europa, enquanto a UE exportaria maquinaria, produtos químicos e farmacêuticos com tarifas reduzidas.
Embora o acordo tenha sido bem recebido pelos grupos empresariais, foi recebido com forte resistência por parte dos agricultores europeus, que temem que os seus meios de subsistência sejam prejudicados pelas importações mais baratas da América do Sul, especialmente do Brasil, uma potência agrícola.
Os agricultores irlandeses têm-se manifestado especialmente veementemente na sua oposição, alertando que o acordo poderia permitir a entrada de mais 99.000 toneladas de carne bovina de baixo custo no mercado da UE, perturbando o setor agrícola da Irlanda.
A carne bovina e os laticínios são os principais empregadores na Irlanda, e muitos agricultores dizem que já lutam para obter uma renda sustentável.
A Associação Irlandesa de Agricultores (IFA), o principal grupo de lobby agrícola do país, descreveu a decisão dos estados da UE esta semana como “muito decepcionante”.
O grupo disse que iria renovar os seus esforços para impedir o acordo no Parlamento Europeu, que ainda deve aprovar o acordo antes que ele possa entrar em vigor.
“Esperamos que os eurodeputados irlandeses apoiem a comunidade agrícola e rejeitem o acordo com o Mercosul”, disse a presidente da IFA, Francie Gorman, num comunicado.
‘Implicações graves’
No protesto de sábado em Athlone, os agricultores expressaram raiva e ansiedade sobre o futuro da Irlanda rural.
Joe Keogh, um agricultor da aldeia vizinha de Multyfarnham, disse à agência de notícias Reuters que o acordo devastaria as comunidades agrícolas.
“É uma vergonha absoluta para os agricultores e as pessoas que colocaram a Europa onde está hoje”, disse ele. “Vai fechar todo o campo.”
Outros levantaram preocupações sobre a qualidade dos alimentos e os padrões de produção.
No início da semana, o primeiro-ministro irlandês, Micheal Martin, disse estar preocupado com o facto de a carne bovina importada no âmbito do acordo com o Mercosul poder não ser produzida de acordo com os rigorosos padrões ambientais da UE.
“Temos de estar confiantes” de que as regras e obrigações impostas aos agricultores irlandeses não serão prejudicadas pelas importações produzidas ao abrigo de regulamentações menos rigorosas, disse ele.
Agricultores irlandeses participam num protesto contra o acordo comercial UE-Mercosul, na cidade de Athlone [AFP]
Os manifestantes ecoaram essas preocupações. Cartazes no sábado diziam: “Nossas vacas seguem as regras, por que as delas não?” e “Não sacrifiquem as explorações agrícolas familiares pelos automóveis alemães”, reflectindo o receio de que a agricultura esteja a ser negociada em benefício de outras indústrias europeias.
A manifestação seguiu-se a protestos semelhantes na Polónia, França e Bélgica na sexta-feira, sublinhando o desconforto generalizado entre os agricultores em toda a Europa.
Embora os oponentes tenham garantido algumas concessões e medidas de compensação para os agricultores da UE, a Irlanda e a França comprometeram-se a continuar a lutar contra o acordo à medida que este avança para uma votação potencialmente apertada e imprevisível no Parlamento Europeu.
Para muitos agricultores nas ruas de Athlone, a questão vai além do comércio.
“É uma questão de qualidade dos alimentos que comemos”, disse à Reuters Niamh O’Brien, um agricultor que viajou de Athenry, no oeste da Irlanda. “Isso tem implicações graves tanto para o agricultor quanto para o consumidor.”
Rússia disparou seu Oreshnik hipersônico míssil durante a noite na Ucrânia, confirmou Moscou na sexta-feira, atingindo uma cidade a poucos quilômetros da fronteira ucraniana com a Polônia, num momento em que os esforços para forjar um acordo de paz estão fracassando.
Alguns especialistas dizem que Moscovo realizou este ataque para intimidar os aliados europeus e ocidentais da Ucrânia.
Aqui está uma visão mais detalhada do que aconteceu, por que o uso do Oreshnik é significativo e por que tudo isso é importante.
O que aconteceu?
Os militares russos realizaram o ataque em meio a ataques mais amplos à infraestrutura energética ucraniana e aos locais de fabricação de drones em Kiev e nos arredores.
Acrescentou que o ataque foi realizado em resposta a um alegado ataque de drone ucraniano à residência do presidente russo, Vladimir Putin, em Novgorod, em dezembro de 2025.
Kiev negou que a Ucrânia tenha atacado a residência de Putin. O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, também rejeitou a alegação de que tal ataque ocorreu.
Segundo a Ucrânia, os últimos ataques mataram quatro pessoas e feriram pelo menos 22 em Kiev.
A Rússia também atingiu infraestruturas críticas em Lviv com um míssil balístico não identificado viajando a cerca de 13.000 km/h (mais de 8.000 mph), de acordo com o prefeito Andriy Sadovyi e a Força Aérea da Ucrânia, que disseram que o tipo exato de míssil ainda estava sendo determinado.
Onde na Ucrânia ocorreu o ataque de Oreshnik?
Segundo a Rússia, o ataque em Lyiv foi do Oreshnik.
A cidade de Lviv, no oeste da Ucrânia, fica a cerca de 550 km (340 milhas) da capital, Kiev.
Lyiv fica perto da fronteira com a Polónia, a cerca de 70 km (45 milhas) de distância.
O que é oreshnik?
O Oreshnik é um míssil balístico de alcance intermediário – a palavra significa aveleira em russo. As múltiplas ogivas do míssil caem em raios de luz, aparentemente lembrando a árvore.
Os mísseis hipersônicos viajam a velocidades de pelo menos Mach 5 – cinco vezes a velocidade do som – e podem manobrar em pleno voo, tornando-os mais difíceis de rastrear e interceptar.
O Oreshnik é também uma arma com capacidade nuclear, o que significa que foi concebido para poder transportar uma ogiva nuclear, mesmo que nem sempre seja utilizado com uma.
Acredita-se que o Oreshnik seja um míssil de médio alcance, com seu uso até agora sugerindo um alcance de cerca de 1.000 a 1.600 km (620 a 990 milhas).
A Rússia disparou o Oreshnik apenas uma vez, em novembro de 2024. Naquela época, Moscou disse que havia atacado uma fábrica militar ucraniana.
Este ataque ocorreu dias depois de o governo dos EUA, liderado pelo ex-presidente democrata Joe Biden, ter autorizado a Ucrânia a usar Sistemas de Mísseis Táticos do Exército (ATACMS) fornecidos pelos EUA para atingir alvos na Rússia.
Em 2024, o Pentágono disse que o Oreshnik era baseado no míssil balístico intercontinental (ICBM) “RS-26 Rubezh”, desenvolvido pela primeira vez em 2008.
Putin disse que o míssil Oreshnik de alcance intermédio é impossível de interceptar devido às velocidades supostamente superiores a 10 vezes a velocidade do som e que o seu poder destrutivo é comparável ao de uma arma nuclear, mesmo quando equipada com uma ogiva convencional.
Em 30 de dezembro de 2025, a Rússia implantado o sistema Oreshnik na Bielorrússia, numa medida que poderá reforçar a capacidade de Moscovo de visar a Europa num potencial conflito futuro.
Por que esse ataque foi particularmente significativo?
Durante o ataque de novembro de 2024, os mísseis Oreshnik foram equipados com ogivas falsas como um ataque de teste, segundo fontes ucranianas, informou a agência de notícias Reuters.
Conseqüentemente, as ogivas fictícias causaram danos limitados à Ucrânia naquela época.
Se os mísseis estivessem equipados com explosivos durante o recente ataque, seria a primeira vez que a Rússia utilizaria os mísseis Oreshnik em toda a sua capacidade não nuclear enquanto atacava a Ucrânia.
Outra razão pela qual este ataque é significativo é a localização do alvo.
Em novembro de 2024, os mísseis atingiram o Dnipro, que fica no centro-leste da Ucrânia e não fica perto das fronteiras da Ucrânia com outros países.
Porém, desta vez, os mísseis atingiram perto da Polónia, que é membro da NATO.
Kiev classificou o uso da arma perto da União Europeia e da fronteira da OTAN como uma “grave ameaça” à segurança europeia.
“Tal greve perto de [the] A fronteira da UE e da NATO é uma grave ameaça à segurança no continente europeu e um teste para a comunidade transatlântica. Exigimos respostas fortes às ações imprudentes da Rússia”, escreveu o ministro dos Negócios Estrangeiros ucraniano, Andrii Sybiha, nas redes sociais.
“Vladimir Putin está a usar isto para comunicar com o Ocidente, porque sem dúvida poderia alcançar os mesmos efeitos operacionais sem este míssil”, disse Cyrille Bret, especialista em Rússia do Instituto Montaigne, com sede em Paris, à agência de notícias AFP.
Uma porta-voz do governo do Reino Unido disse que, numa teleconferência na sexta-feira, os líderes do Reino Unido, França e Alemanha condenaram o uso do míssil pela Rússia como “escalatório e inaceitável”.
Por que isso importa?
O último ataque russo ocorre num momento em que as negociações de paz destinadas a acabar com a guerra na Ucrânia continuam estagnadas. Em Fevereiro, a guerra entrará no seu quinto ano.
O último ataque corre o risco de minar as negociações de cessar-fogo, numa altura em que os dois lados permanecem distantes em questões fundamentais como o território.
Observadores e analistas disseram anteriormente à Al Jazeera que a questão das concessões territoriais continua a ser um grande obstáculo.
de TrumpPlano de paz de 28 pontos para a Ucrânia, que revelou em Novembro de 2025, envolveu a cessão da Ucrânia não só de grandes quantidades de terras que a Rússia ocupou durante quase quatro anos de guerra, mas também de alguns territórios que as forças de Kiev controlam actualmente. Zelenskyy afirmou em diversas ocasiões que isto é inaceitável para a Ucrânia.
A maioria dos analistas está céptica quanto a qualquer progresso neste ponto e afirma que a mais recente intensificação dos combates não irá, por si só, acrescentar-se às complicações já significativas nas negociações.
“Não creio que haja algo que possa atrapalhar neste momento”, disse Marina Miron, analista do King’s College London, à Al Jazeera em dezembro de 2025.
O processo de paz “não está a correr bem devido a divergências sobre questões fundamentais entre a Ucrânia e a Rússia”, disse ela.
Mikhail Alexseev, professor de ciência política na Universidade Estatal de San Diego, disse à Al Jazeera que o objectivo de Moscovo não é “acabar ou inviabilizar” as conversações de paz, mas sim “mantê-las em funcionamento como disfarce e facilitador da continuação da brutal invasão russa, numa tentativa de varrer a Ucrânia do mapa mundial, independentemente do custo humano”.
“A Rússia começou a guerra e Putin pode terminá-la em cinco minutos, se assim o desejar. Tudo o que ele precisa fazer é concordar com [US] Presidente [Donald] As propostas de cessar-fogo incondicional de Trump feitas no início deste ano.”
Desde que assumiu a Casa Branca em Janeiro do ano passado, o Presidente Donald Trump tem dito repetidamente que quer anexar “muito mal” a Gronelândia, com uma série de opções em cima da mesa, incluindo um ataque militar.
Em meio à oposição dos legisladores groenlandeses, Trump dobrou sua posição na sexta-feira, ameaçando que os Estados Unidos “vão fazer algo [there] gostem ou não”.
“Se não o fizermos, a Rússia ou a China assumirão o controlo da Gronelândia. E não teremos a Rússia ou a China como vizinhos”, disse Trump numa reunião com executivos do petróleo e do gás na Casa Branca.
“Eu gostaria de fazer um acordo, você sabe, do jeito mais fácil. Mas se não fizermos do jeito mais fácil, faremos do jeito mais difícil”, acrescentou.
Desde o sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro, na semana passada, em Caracas, numa operação militar, Trump e os seus responsáveis aumentaram a aposta contra a capital da Gronelândia, Nuuk.
Então, quais são as maneiras pelas quais o presidente dos EUA, Trump, poderia assumir o controle da Groenlândia, um território da Dinamarca?
Trump está considerando pagar aos groenlandeses?
Pagar à população de quase 56 mil habitantes da Gronelândia é uma opção que os funcionários da Casa Branca têm discutido.
Localizada principalmente no Círculo Polar Ártico, a Groenlândia é a maior ilha do mundo, com 80% de suas terras cobertas por geleiras. Nuuk, a capital, é a área mais populosa, onde vive cerca de um terço da população.
Os responsáveis de Trump discutiram o envio de pagamentos aos groenlandeses – que variam entre 10 mil e 100 mil dólares por pessoa – de acordo com um relatório da Reuters, numa tentativa de os convencer a separarem-se da Dinamarca e potencialmente juntarem-se a Washington.
A Gronelândia faz formalmente parte da Dinamarca, com o seu próprio governo eleito e regras sobre a maior parte dos seus assuntos internos, incluindo o controlo sobre os recursos naturais e a governação. Copenhaga ainda trata da política externa, da defesa e das finanças da Gronelândia.
Mas desde 2009, a Gronelândia tem o direito de se separar se a sua população votar pela independência num referendo. Em teoria, os pagamentos aos residentes da Gronelândia poderiam ser uma tentativa de influenciar o seu voto.
Trump partilhou também as suas ambições de anexar a Gronelândia durante o seu primeiro mandato, classificando-o como “essencialmente um grande negócio imobiliário”.
Se o governo dos EUA pagasse 100 mil dólares a cada residente da Gronelândia, a conta total deste esforço ascenderia a cerca de 5,6 mil milhões de dólares.
Um menino joga gelo no mar em Nuuk, na Groenlândia, em 11 de março de 2025 [Evgeniy Maloletka/AP Photo]
Os EUA podem “comprar” a Groenlândia?
No início desta semana, a porta-voz da Casa Branca, Karoline Leavitt, confirmou aos repórteres na quarta-feira que os responsáveis de Trump estão a discutir “ativamente” uma potencial oferta para comprar o território dinamarquês.
Durante uma reunião na segunda-feira com legisladores de ambas as câmaras do Congresso, o secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, disse-lhes que Trump preferiria comprar a Gronelândia em vez de invadi-la. Rubio deverá manter conversações com os líderes dinamarqueses na próxima semana.
Tanto Nuuk como Copenhaga insistiram repetidamente que a ilha “não está à venda”.
Existem poucos precedentes históricos modernos que comparem as ameaças de Trump com a Gronelândia, tal como o rapto de Maduro por ordem sua.
Os EUA compraram a Louisiana da França em 1803 por US$ 15 milhões e o Alasca da Rússia em 1867 por US$ 7,2 milhões. No entanto, tanto a França como a Rússia eram vendedores dispostos – ao contrário da Dinamarca e da Gronelândia hoje.
Washington também comprou território da Dinamarca no passado. Em 1917, os EUA, sob o presidente Woodrow Wilson, compraram as Índias Ocidentais Dinamarquesas por 25 milhões de dólares durante a Primeira Guerra Mundial, renomeando-as mais tarde como Ilhas Virgens dos Estados Unidos.
Vista geral da Catedral de Nuuk, ou Igreja de Nosso Salvador, em Nuuk, Groenlândia, em 30 de março de 2021 [Ritzau Scanpix/Emil Helms via Reuters]
Trump pode realmente pagar o que quer?
Embora os groenlandeses tenham estado abertos a partir da Dinamarca, a população recusou repetidamente fazer parte dos EUA. Quase 85% da população rejeita a ideia, de acordo com uma sondagem de 2025 encomendada pelo jornal dinamarquês Berlingske.
Entretanto, outra sondagem, realizada pela YouGov, mostra que apenas 7% dos americanos apoiam a ideia de uma invasão militar do território pelos EUA.
Jeffrey Sachs, economista americano e professor da Universidade de Columbia, disse à Al Jazeera: “A Casa Branca quer comprar os groenlandeses, não para pagar pelo que vale a Gronelândia, que é muito além do que os EUA alguma vez pagariam”.
“Trump pensa que pode comprar a Gronelândia barato e não pelo que vale para a Dinamarca ou para a Europa”, disse ele. “Esta tentativa de negociar diretamente com os groenlandeses é uma afronta e uma ameaça à soberania dinamarquesa e europeia.”
A Dinamarca e a União Europeia “deveriam deixar claro que Trump deveria pôr fim a este abuso da soberania europeia”, disse Sachs. “A Groenlândia não deveria estar à venda ou capturada pelos EUA.”
Sachs acrescentou que a UE precisa avaliar “[Greenland’s] enorme valor como região geoestratégica no Ártico, repleta de recursos, vitais para a segurança militar da Europa.” E, acrescentou, “certamente não é um joguete dos Estados Unidos e do seu novo imperador”.
A Dinamarca e os EUA estiveram entre os 12 membros fundadores da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) em 1949 para fornecer segurança colectiva contra a expansão soviética.
“A Europa deveria dizer aos imperialistas dos EUA para irem embora”, disse Sachs. “[Today] É muito mais provável que a Europa seja invadida pelo Ocidente (EUA) do que pelo Oriente”, disse o economista à Al Jazeera.
O presidente Donald Trump observa manifestações militares em Fort Bragg, na terça-feira, 10 de junho de 2025, em Fort Bragg, Carolina do Norte [Alex Brandon/AP Photo]
Os EUA tentaram comprar a Groenlândia antes?
Sim, em mais de uma ocasião.
A primeira proposta desse tipo surgiu em 1867, sob o comando do secretário de Estado William Seward, durante as discussões para a compra bem-sucedida do Alasca. Em 1868, ele estaria preparado para oferecer US$ 5,5 milhões em ouro para adquirir a Groenlândia e a Islândia.
Em 1910, foi discutida uma troca de terras tripartida que envolveria a aquisição da Groenlândia pelos EUA em troca de dar à Dinamarca partes das Filipinas controladas pelos EUA, e foi proposto o retorno do Schleswig do Norte da Alemanha de volta à Dinamarca.
Uma tentativa mais formal foi feita em 1946, imediatamente após a Segunda Guerra Mundial. Reconhecendo o papel crítico da Gronelândia na monitorização dos movimentos soviéticos, a administração do presidente Harry Truman ofereceu à Dinamarca 100 milhões de dólares em ouro para a ilha.
Mas a Dinamarca rejeitou categoricamente a ideia.
A primeira-ministra da Dinamarca, Mette Frederiksen, conversa com o chefe do Comando do Ártico, Soeren Andersen, a bordo do navio de inspeção de defesa Vaedderen nas águas ao redor de Nuuk, Groenlândia, em 3 de abril de 2025 [Tom Little/Reuters]
Os EUA podem atacar a Groenlândia?
Embora os analistas políticos digam que um ataque dos EUA para anexar a Gronelândia seria uma violação directa do tratado da NATO, a Casa Branca afirmou que o uso da força militar para adquirir a Gronelândia está entre as opções.
A Dinamarca, aliada da NATO, também afirmou que qualquer ataque desse tipo poria fim à aliança militar.
“Precisamos da Groenlândia do ponto de vista da segurança nacional, e a Dinamarca não será capaz de fazê-lo”, disse Trump a repórteres no Air Force One no domingo. “É tão estratégico.”
A Groenlândia é uma das regiões geograficamente mais vastas e escassamente povoadas do mundo.
Mas através de um acordo de 1951 com a Dinamarca, os militares dos EUA já têm uma presença significativa na ilha.
Os militares dos EUA estão estacionados na Base Espacial Pituffik, anteriormente conhecida como Base Aérea de Thule, no canto noroeste da Gronelândia, e o pacto de 1951 permite que Washington estabeleça “áreas de defesa” adicionais na ilha.
A base de Thule suporta alerta de mísseis, defesa antimísseis, missões de vigilância espacial e comando e controle de satélites.
Quase 650 pessoas estão estacionadas na base, incluindo membros da Força Aérea dos EUA e da Força Espacial, com empreiteiros civis canadenses, dinamarqueses e groenlandeses. Segundo o acordo de 1951, as leis e impostos dinamarqueses não se aplicam ao pessoal americano na base.
A Dinamarca também tem presença militar na Gronelândia, com sede em Nuuk, onde as suas principais tarefas são a vigilância e operações de busca e salvamento, e a “afirmação da soberania e defesa militar da Gronelândia e das Ilhas Faroé”, segundo a Defesa Dinamarquesa.
Mas as forças dos EUA em Thule são confortavelmente mais fortes do que a presença militar dinamarquesa na ilha. Muitos analistas acreditam que se os EUA usassem estas tropas para tentar ocupar a Gronelândia, poderiam fazê-lo sem muita resistência militar ou derramamento de sangue.
Trump disse aos repórteres no domingo que “a Groenlândia está coberta de navios russos e chineses por todo lado”. Ambas as potências globais estão presentes no Círculo Polar Ártico; no entanto, não há evidências de seus navios perto da Groenlândia.
Um manifestante segura uma faixa em frente ao Centro Cultural Katuaq em Nuuk, Groenlândia, em 28 de março de 2025 [Leonhard Foeger/Reuters]
Existe outra opção para os EUA?
Enquanto os responsáveis de Trump ponderam planos para anexar a Gronelândia, terá havido discussões na Casa Branca sobre a celebração de um tipo de acordo que defina uma estrutura única de partilha de soberania.
A Reuters informou que as autoridades discutiram a criação de um Pacto de Associação Livre, um acordo internacional entre os EUA e três nações insulares independentes e soberanas do Pacífico: os Estados Federados da Micronésia, a República das Ilhas Marshall e a República de Palau.
O acordo político confere aos EUA a responsabilidade pela defesa e segurança em troca de assistência económica. Os detalhes precisos dos acordos COFA variam dependendo do signatário.
Para um acordo COFA, em teoria, a Gronelândia teria de se separar da Dinamarca.
Questionado sobre a razão pela qual a administração Trump tinha dito anteriormente que não descartava o uso da força militar para adquirir a Gronelândia, Leavitt respondeu que todas as opções estavam sempre sobre a mesa, mas a “primeira opção de Trump sempre foi a diplomacia”.
Por que Trump quer tanto a Groenlândia?
Trump citou a segurança nacional como a sua motivação para querer tomar a Gronelândia.
Para os EUA, a Groenlândia oferece a rota mais curta da América do Norte à Europa. Os EUA manifestaram interesse em expandir a sua presença militar na Gronelândia, colocando radares nas águas que ligam a Gronelândia, a Islândia e o Reino Unido. Estas águas são uma porta de entrada para navios russos e chineses, que Washington pretende rastrear.
Mas a Groenlândia também abriga riquezas minerais, incluindo terras raras. De acordo com uma pesquisa de 2023, 25 dos 34 minerais considerados “matérias-primas críticas” pela Comissão Europeia foram encontrados na Gronelândia. Os cientistas acreditam que a ilha também poderá ter reservas significativas de petróleo e gás.
No entanto, a Gronelândia não realiza a extracção de petróleo e gás e o seu sector mineiro enfrenta a oposição da sua população indígena. A economia da ilha depende em grande parte da indústria pesqueira neste momento.
"Não escolhemos a notícia, escolhemos te informar"
