As tensões aumentam à medida que o Brasil reforça a sua fronteira norte após os ataques aéreos dos EUA na Venezuela e o sequestro do seu presidente Nicolás Maduro.

São Paulo, Brasil – O Brasil planeja enviar tropas da guarda nacional para o norte do estado de Roraima, que faz fronteira com a Venezuela e tem uma forte presença de grupos armados ilegais que traficam drogas e mineram ilegalmente em ambos os lados da fronteira internacional, de acordo com um decreto governamental.

Em decreto oficial publicado nesta quinta-feira, o governo autorizou o envio de um número indeterminado de efetivos da Força Nacional de Segurança Pública (FNSP) para Pacaraima, bem como para a capital de Roraima, Boa Vista, a cerca de 213 quilômetros (132 milhas) da fronteira.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

A medida ocorre depois que os EUA bombardearam a Venezuela no sábado e sequestraram seu presidente, Nicolás Maduro. No domingo, Brasil temporariamente fechado sua fronteira com a Venezuela perto de Pacaraima.

O decreto afirma que o FNSP apoiará os órgãos de segurança pública do estado e atuará de forma “essencial à preservação da ordem pública e à segurança de pessoas e bens”.

A mídia brasileira informou na quarta-feira que a Venezuela estava reforçando sua presença militar na fronteira, e vários grupos armados, incluindo colectivos venezuelanos e gangues brasileiras como o Primeiro Comando da Capital (PCC) e o Comando Vermelho (CV), operam na área.

Gimena Sanchez, diretora dos Andes do Escritório de Washington para a América Latina (WOLA), disse à Al Jazeera que o envio de tropas de guarda do Brasil para a fronteira é uma “medida apropriada”. Ela disse que a violência causada por grupos rebeldes colombianos ativos na Venezuela está empurrando a população mais para o sul, em direção ao Brasil.

Ela acrescentou que “faz sentido [for Brazil] para reforçar a fronteira”, mas observou que ainda não houve um deslocamento em massa de venezuelanos.

O Brasil tem sido um crítico feroz dos ataques dos EUA. Na plataforma de mídia social X, seu presidente, Luiz Inácio Lula da Silva, disse que os EUA cruzaram uma “linha inaceitável”.

Questionado se os comentários do presidente Lula poderiam provocar Washington, Sanchez disse que os EUA estão mais preocupados com Cuba, México e Colômbia neste momento. “Dado esse contexto e também que alguns países europeus também o condenaram, não creio que o Brasil corra o risco de ser o foco da ira do governo Trump”, concluiu.

%%footer%%

Pelo menos 425 palestinos foram mortos em ataques israelenses desde que entrou em vigor o cessar-fogo de outubro, afirma o Ministério da Saúde.

Um ataque israelense a uma tenda no sul de Gaza matou pelo menos três palestinos e feriu outros três, dizem equipes de resgate locais, enquanto Israel continua a bombardear o enclave costeiro, apesar do cessar-fogo de outubro.

A Defesa Civil Palestina em Gaza disse na quinta-feira que suas equipes recuperaram os corpos de três residentes mortos depois que os militares israelenses bombardearam a tenda de uma família na área de al-Mawasi, em Khan Younis.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

Outros três ficaram feridos, incluindo uma pessoa que sofreu ferimentos graves, informou a agência em postagem no Telegram.

Separadamente, o fogo israelense matou uma menina palestina de 11 anos chamada Hamsa Housou, na área de Jabalia, no norte de Gaza.

Seu tio, Khamis Housou, disse que acordou gritando no prédio da família. “Eu vi Hamsa deitada no chão e sangue saindo de seu nariz e boca”, disse ele.

Os ataques ocorrem no momento em que Israel continua o seu ataque militar a Gaza, apesar de um acordo de cessar-fogo mediado pelos Estados Unidos que entrou em vigor em 10 de outubro.

Pelo menos 425 palestinos foram mortos e 1.206 outros ficaram feridos em ataques israelenses desde 11 de outubro, segundo o Ministério da Saúde palestino em Gaza.

Ao mesmo tempo, centenas de milhares de famílias deslocadas têm-se abrigado em acampamentos improvisados através de Gaza depois das suas casas terem sido destruídas na guerra genocida de Israel contra os palestinianos no território.

Israel recusou-se a permitir o livre fluxo de fornecimento de abrigo para a Faixa de Gaza, apesar dos avisos das Nações Unidas e de grupos humanitários de que Os palestinos estão sofrendo em meio a uma série de tempestades mortais de inverno.

Os acampamentos foram inundados devido às fortes chuvas nas últimas semanas, o que levou os palestinos a pedir melhores tendas, cobertores e agasalhos.

Os Médicos Sem Fronteiras, conhecidos pela sigla francesa MSF, disseram esta semana que os palestinos em Gaza sofriam de “infecções respiratórias, complicações de feridas [and] doenças de pele” como resultado de condições de vida adversas.

Os bebês também “sofrem de forte resfriado”, disse o grupo, “enquanto Israel continua a bloquear ou atrasar a entrada de suprimentos vitais, como tendas, lonas e alojamentos temporários”.

Enquanto isso, Israel tem movido para bloquear grupos de ajuda internacional, incluindo MSF e o Conselho Norueguês para os Refugiados, de operar na Faixa.

Israel revogou as licenças de operação de 37 organizações humanitárias por não cumprirem os novos regulamentos que exigem que forneçam informações detalhadas sobre o pessoal, o financiamento e as operações.

Especialistas dizem que esses requisitos contrariam os princípios humanitários e seguem uma campanha de longa data do governo israelita para difamar e, em última análise, impedir o trabalho de grupos de ajuda que prestam assistência aos palestinianos.

Na quinta-feira, a agência de notícias Reuters informou que MSF, Medecins du Monde Suisse e o Conselho Dinamarquês para Refugiados disseram que as autoridades israelenses se recusaram a permitir que seu pessoal internacional entrasse em Gaza esta semana.

Os grupos visados ​​afirmaram que serão forçados a parar de fornecer serviços essenciais, incluindo cuidados de saúde, em Gaza, como resultado da proibição de Israel, colocando Palestino vive em risco.

O Federal Bureau of Investigation (FBI) dos Estados Unidos assumiu o caso do tiroteio fatal de uma mulher por um oficial do Departamento de Imigração e Alfândega dos EUA (ICE) em Minneapolis, em meio a tensões crescentes sobre o incidente em todo o estado.

O superintendente do Bureau of Criminal Apprehension (BCA) de Minnesota, Drew Evans, disse em um comunicado que o BCA não estaria mais envolvido na investigação sobre o assassinato de Renée Nicole Macklin Good, 37mãe de três filhos que foi morta a tiros por um agente federal em seu carro na quarta-feira.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

“A investigação seria agora liderada exclusivamente pelo FBI, e o BCA não teria mais acesso aos materiais do caso, às evidências da cena ou às entrevistas investigativas necessárias para concluir uma investigação completa e independente”, disse Evans na quinta-feira.

Ele acrescentou que, embora já tivesse sido acordado que o BCA investigaria o tiroteio, o gabinete do procurador dos EUA mudou isso.

Keith Ellison, procurador-geral democrata de Minnesota, disse à CNN que a decisão do FBI foi “profundamente perturbadora”.

Segundo Ellison, as autoridades estaduais poderiam investigar com ou sem a cooperação do governo federal, acrescentando que com as evidências que viu até agora, nem todas tornadas públicas, as acusações estaduais eram uma possibilidade.

 

De acordo com o Washington Post, Good deixa para trás sua filha de 15 anos e dois filhos, de 12 e 6 anos.

Autoridades estaduais e federais ofereceram relatos totalmente diferentes sobre o tiroteio, no qual um agente não identificado do ICE atirou em Good, um cidadão americano, em um bairro residencial.

O ‍agente do ICE que atirou em Good estava entre os 2.000 oficiais federais que a administração do presidente Donald Trump anunciou que estava destacando para a área de Minneapolis, no que o Departamento de Segurança Interna dos EUA descreveu como a “maior operação do DHS de todos os tempos”.

Funcionários do DHS, incluindo a secretária da agência, Kristi Noem, defenderam o tiroteio como legítima defesa e acusaram a mulher de tentar atropelar agentes num ato de “terrorismo doméstico”.

O prefeito de Minneapolis, Jacob Frey, um democrata, chamou essa afirmação de “touros” e “lixo” com base em vídeos feitos por espectadores do incidente que pareciam contradizer o relato do governo.

Vídeos do incidente feitos por transeuntes e compartilhados online pareciam mostrar dois policiais mascarados se aproximando do carro de Good, que estava parado em uma rua de Minneapolis. Quando um policial ordenou que Good saísse do carro e agarrou a maçaneta da porta, o carro deu ré brevemente e começou a seguir em frente, virando para a direita em uma aparente tentativa de sair do local.

Um terceiro policial, que estava filmando a cena antes de caminhar até a frente do carro de Good, sacou a arma e disparou três vezes enquanto saltava para trás, com os últimos tiros direcionados pela janela do motorista depois que o para-choque do carro parecia ter passado por seu corpo.

O vídeo não parecia mostrar contato e o policial permaneceu de pé, embora Noem tenha dito que foi levado a um hospital e liberado. Trump disse nas redes sociais que a mulher “atropelou o oficial do ICE”.

alvoroço

Após a morte de Good, os manifestantes saíram às ruas em Minneapolis para condenar as ações do agente do ICE e a presença mais ampla do ICE na cidade, que tem sido alvo de manifestações frequentes.

Na manhã de quinta-feira, cerca de 1.000 manifestantes estiveram num edifício federal onde funciona um tribunal de imigração, gritando “vergonha” e “assassinato” contra agentes federais armados e mascarados.

Pelo menos um manifestante foi detido enquanto oficiais federais armados com armas PepperBall e gás lacrimogêneo se afastavam de uma grande multidão de manifestantes, segundo a agência de notícias AFP.

Protestos ocorreram e estão planejados na cidade de Nova York, Seattle, Detroit, Washington, DC, Los Angeles, San Antonio, Nova Orleans e Chicago.

Manifestações também estão programadas em cidades menores no Arizona, Carolina do Norte e New Hampshire ainda esta semana.

Acompanhe nossa preparação ao vivo, com cobertura de notícias da equipe, antes de nossa transmissão de comentários em texto da partida no Emirates Stadium.

Um legislador groenlandês enfatizou que a Groenlândia “não está à venda”, como o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, e membros seniores de sua administração renovar ameaças assumir o controlo do território autónomo dinamarquês.

Aaja Chemnitz, membro do parlamento dinamarquês que representa a Gronelândia, saudou as conversações entre o secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, e autoridades dinamarquesas e groenlandesas, que deverão ter lugar na próxima semana.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

“Acho que será muito importante encontrar soluções”, disse ela à Al Jazeera na quinta-feira.

Mas Chemnitz sublinhou que a posição da Gronelândia relativamente à sua autonomia permanece inalterada. “A Groenlândia não está à venda e a Groenlândia nunca estará à venda”, disse ela.

Desde que assumiu o cargo em janeiro do ano passado, Trump disse repetidamente que quer assumir Gronelândia, sublinhando a importância “estratégica” da ilha na região do Árctico.

“Precisamos da Groenlândia do ponto de vista da segurança nacional. É tão estratégico. Neste momento, a Groenlândia está coberta de navios russos e chineses por todo o lugar. Precisamos da Groenlândia do ponto de vista da segurança nacional”, disse o presidente dos EUA a repórteres no domingo.

Mas o impulso de Trump atraiu fortes repreensõesda Groenlândia e da Dinamarca, da União Europeia e de outros grandes aliados dos EUA, incluindo o Canadá.

Na terça-feira, os ministros dos Negócios Estrangeiros da Dinamarca, Finlândia, Islândia, Noruega e Suécia sublinharam o seu compromisso “em preservar a segurança, a estabilidade e a cooperação no Ártico”.

“A segurança no Ártico baseia-se no respeito pelos princípios fundamentais da Carta das Nações Unidas e do direito internacional, incluindo a inviolabilidade das fronteiras”, afirmaram os ministros num comunicado. declaração conjunta.

“Reiteramos coletivamente que as questões relativas à Dinamarca e à Groenlândia cabem à Dinamarca e à Groenlândia decidirem sozinhas.”

No entanto, apesar dessa oposição, a administração Trump continua a sugerir a possibilidade de assumir o controlo da Gronelândia – e recusou-se a descartar a possibilidade de ação militar.

A secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, disse aos repórteres na quarta-feira que “todas as opções estão sempre sobre a mesa para o presidente Trump”.

“Mas direi apenas que a primeira opção do presidente sempre foi a diplomacia”, disse ela.

‘Importante encontrar soluções’

Os receios de uma operação militar dos EUA para assumir o controlo da Gronelândia aumentaram depois que a administração Trump enviou militares dos EUA para a capital venezuelana, Caracas, para sequestrar o presidente Nicolás Maduro no sábado, após uma campanha de pressão de meses.

O rapto, que foi denunciada como uma violação do direito internacionalocorre em meio ao esforço de Trump para exercer o domínio dos EUA no Hemisfério Ocidental, em linha com uma política dos EUA do século XIX conhecida como a Doutrina Monroe.

Alguns especialistas dizem que o plano do presidente dos EUA para assumir o controlo da Gronelândia está alinhado com essa doutrina.

Questionado sobre a posição de Washington em relação à Gronelândia, Rubio disse aos jornalistas na quarta-feira que Trump não é o primeiro presidente dos EUA a considerar como “adquirir” o território. Ele também não descartou o uso da força militar.

“Se o presidente identificar uma ameaça à segurança nacional dos Estados Unidos, cada presidente terá a opção de enfrentá-la por meios militares”, disse Rubio.

Ainda não está claro quem exatamente se reunirá com Rubio na próxima semana para conversar sobre a situação.

Mas a ministra dos Negócios Estrangeiros da Gronelândia, Vivian Motzfeldt, disse na terça-feira que ela e o ministro dos Negócios Estrangeiros dinamarquês, Lars Lokke Rasmussen, solicitaram uma reunião com o secretário de Estado dos EUA.

“O objetivo da reunião é refletir as declarações significativas dos EUA sobre a Groenlândia”, Motzfeldt escreveu nas redes sociais.

Chemnitz, o legislador dinamarquês, disse à Al Jazeera na quinta-feira que as conversações planeadas são uma oportunidade para abordar as tensões crescentes sobre a posição dos EUA.

“Acho que é importante focar na diplomacia”, disse ela. “Esta é uma situação muito estranha para nós e muitos de nós estamos preocupados com tudo o que aconteceu.”

Mas Chemnitz sublinhou que as discussões devem ser conduzidas com respeito. “Precisamos de respeito”, disse ela. “Para ter diplomacia, você também precisa ter respeito.”

Uma resolução que impediria o presidente dos EUA, Donald Trump, de tomar novas medidas militares contra a Venezuela sem autorização do Congresso foi aprovada no Senado por uma votação de 52-48.

Com a medida recebendo maioria simples na votação de quinta-feira, ela seguirá para a Câmara.

Dias depois de as forças dos EUA terem raptado o presidente venezuelano Nicolás Maduro num dramático ataque militar em Caracas, os senadores votarão a mais recente de uma série de medidas de poderes de guerra introduzidas desde que a administração aumentou a pressão militar sobre o país com ataques a barcos ao largo da sua costa em Setembro.

Os republicanos bloquearam todas as medidas, mas a última votação foi de apenas 49-51, quando dois senadores do partido de Trump se juntaram aos democratas no apoio a uma resolução em Novembro. Funcionários do governo disseram aos legisladores na época que não planejavam mudar o governo ou realizar ataques em território venezuelano.

Mais por vir…

Os comentários ocorrem no momento em que o Kremlin critica um plano para a França e o Reino Unido enviarem forças de manutenção da paz para a Ucrânia após um cessar-fogo.

O presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, disse que um acordo sobre uma garantia de segurança de Washington está agora “essencialmente pronto” para ser finalizado pelo presidente dos EUA, Donald Trump, após dias de negociações em Paris.

Numa publicação no X na quinta-feira, Zelenskyy disse que o documento – uma pedra angular de qualquer acordo para acabar com a guerra, que garantiria que Washington e outros aliados ocidentais apoiariam a Ucrânia se a Rússia invadisse novamente – estava quase completo.

Histórias recomendadas

lista de 4 itensfim da lista

“O documento bilateral sobre garantias de segurança para a Ucrânia ‍está agora essencialmente ⁠pronto para finalização ao mais alto nível com o presidente”, disse ele.

Ele disse que as conversações em Paris, envolvendo equipas dos EUA e da Europa, abordaram “questões complexas” do quadro em discussão para acabar com a guerra de quase quatro anos, com a delegação ucraniana apresentando possíveis soluções para estas.

“Entendemos que o lado americano se envolverá com a Rússia e esperamos feedback sobre se o agressor está genuinamente disposto a acabar com a guerra”, disse ele.

Washington, que na terça-feira apoiou pela primeira vez a ideia de fornecer garantias de segurança à Ucrânia, deverá apresentar a Moscovo qualquer acordo que chegar com Kiev, na sua tentativa de mediar o fim do conflito.

Kiev diz que garantias juridicamente vinculativas de que os seus aliados virão em sua defesa são essenciais para dissuadir Moscovo de futuras agressões se um cessar-fogo for alcançado.

Mas os detalhes específicos sobre as garantias e a forma como os aliados da Ucrânia responderiam não foram tornados públicos.

Zelenskyy disse no início desta semana que ainda não recebeu uma resposta “inequívoca” sobre o que fariam se a Rússia atacasse novamente.

Rússia critica plano de manutenção da paz

Os comentários de Zelenskyy surgiram no momento em que a Rússia rejeitou um plano que emergiu das conversações de Paris para o envio de forças de manutenção da paz europeias para a Ucrânia como “militarista”, alertando que seriam tratados como “alvos militares legítimos”.

Na terça-feira, o presidente francês Emmanuel Macron e o primeiro-ministro do Reino Unido, Keir Starmer assinou uma declaração de intenções com Zelenskyy em Paris, estabelecendo o quadro para o envio de tropas dos seus países para a Ucrânia depois de alcançado um cessar-fogo com a Rússia.

Mas nos primeiros comentários da Rússia em resposta ao plano, a porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros russo, Maria Zakharova, denunciou a proposta como “perigosa” e “destrutiva”, diminuindo as esperanças de que o plano pudesse revelar-se um passo para pôr fim à guerra.

“As novas declarações militaristas da chamada Coligação dos Dispostos e do regime de Kiev formam, em conjunto, um genuíno ‘eixo de guerra’”, disse Zakharova num comunicado.

“Todas essas unidades e instalações serão consideradas alvos militares legítimos para as Forças Armadas Russas”, disse ela, repetindo uma ameaça feita anteriormente por Putin.

Moscovo alertou repetidamente que não aceitaria que nenhum membro da NATO enviasse tropas de manutenção da paz para a Ucrânia.

Rússia ataca infraestrutura energética

Na sua publicação nas redes sociais, Zelenskyy também apelou a mais pressão sobre a Rússia por parte dos apoiantes da Ucrânia, depois de mais ataques russos ataques com mísseis contra infra-estruturas energéticaso que, disse ele, “claramente não indica que Moscovo esteja a reconsiderar as suas prioridades”.

“Neste contexto, é necessário que a pressão sobre a Rússia continue a aumentar na mesma intensidade que o trabalho das nossas equipas de negociação.”

Os ataques deixaram as autoridades ucranianas a lutar para restaurar o aquecimento e a água a centenas de milhares de famílias nas regiões de Dnipropetrovsk e Zaporizhia.

“Esta é realmente uma emergência de nível nacional”, disse Borys Filatov, prefeito da capital de Dnipropetrovsk, Dnipro, no Telegram.

Ele anunciou que a energia estava “retornando gradualmente aos hospitais” depois que os apagões os forçaram a funcionar com geradores. As autoridades municipais também prolongaram as férias escolares das crianças.

Cerca de 600 mil famílias na região permaneceram sem energia em Dnipropetrovsk, disse a empresa de energia ucraniana DTEK.

Washington, DC – À medida que o clamor global sobre o sequestro dos EUA da Venezuela Presidente Nicolás Maduro continua a crescer, as autoridades em Washington baseiam-se nas próprias acusações criminais dos Estados Unidos para justificar a sua operação militar.

Mas os especialistas sublinham que os países não podem usar as suas próprias acusações para atacar outro Estado, rejeitando enquadrar a “captura” de Maduro como uma prisão legal.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

“Há um limite muito claro à jurisdição de execução a nível internacional, e este é que um Estado não pode fazer cumprir a sua lei no território de outro Estado, a menos que esse Estado dê o seu consentimento”, disse Margaret Satterthwaite, relatora especial das Nações Unidas sobre a independência de juízes e advogados.

“Portanto, se um Estado, por exemplo, abrigasse alguém que os EUA considerassem um fugitivo, os EUA poderiam abordar esse Estado e procurar o seu consentimento para prendê-lo e trazê-lo de volta aos EUA para ser julgado. Mas não podem ir para outro país sem o consentimento desse Estado e capturar um indivíduo, mesmo que este seja devidamente indiciado pelo sistema judicial dos EUA.”

Maduro foi indiciado pelo Departamento de Justiça dos EUA em 2020 por acusações de drogas e armas. Ele fez seu primeiro comparecimento ao tribunal em Nova York na segunda-feira depois de seu rapto e professou sua inocência, dizendo que foi “sequestrado”.

Outra questão de direito internacional que surge com o rapto de Maduro é a imunidade dos chefes de estado e outros altos funcionários de processos e sanções civis no estrangeiro – um princípio que foi afirmado pelo Tribunal Internacional de Justiça e previamente reconhecido por Washington.

“Portanto, não só os EUA estão a alargar a jurisdição de execução sem o consentimento da Venezuela, mas também estão a agarrar um alto funcionário do Estado e a dizer que temos o direito de simplesmente tirar esta pessoa da sua posição e levá-la a julgamento nos EUA”, disse Satterthwaite à Al Jazeera.

Os tribunais internacionais são uma exceção à imunidade dos chefes de Estado. Em 2024, o Tribunal Penal Internacional (TPI) emitiu um mandado de prisão para o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, por acusações de crimes de guerra em Gaza.

Os EUA têm sanções impostas sobre funcionários do TPI por investigarem Israel.

A posição dos EUA

Esse consenso jurídico, no entanto, não impediu o Presidente dos EUA Donald Trump’s assessores e aliados de argumentarem que o sequestro de Maduro foi uma mera operação de aplicação da lei, e não um ato de agressão contra outro país.

O senador republicano Tom Cotton comparou as forças especiais dos EUA sequestro em Caracas aos policiais que prenderam um suposto traficante de drogas nos EUA, pois argumentou que a Casa Branca não precisava informar o Congresso dos EUA sobre o ataque.

“Esse não é o tipo de coisa para a qual você espera um aviso prévio do Congresso”, disse Cotton ao Hugh Hewitt Show na segunda-feira.

“Também não espero aviso prévio sempre que o executivo realizar a prisão de um traficante de drogas, seja na Venezuela ou no Arkansas.”

Horas depois da operação de sábado, o vice-presidente dos EUA, JD Vance, também invocou a acusação de Maduro como base legal para o ataque dos EUA.

“E PSA [public service announcement] para todos que dizem que isso era ‘ilegal’: Maduro tem múltiplas acusações nos Estados Unidos por narcoterrorismo”, escreveu Vance no X.

“Você não consegue evitar a justiça pelo tráfico de drogas nos Estados Unidos porque mora em um palácio em Caracas.”

O senador republicano Mike Lee questionou inicialmente a legalidade interna da ação militar sem autorização do Congresso no sábado.

Mas ele disse mais tarde que o Secretário de Estado dos EUA Marco Rubio disse-lhe que a violência foi “utilizada para proteger e defender aqueles que executam o mandado de prisão” – uma explicação que pareceu satisfazer a preocupação do senador.

Mas Yusra Suedi, professora assistente de Direito Internacional na Universidade de Manchester, sublinhou que o ataque à Venezuela viola a Carta da ONUque proíbe “a ameaça ou o uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado”.

“Um Estado não pode justificar legalmente a violação do direito internacional citando o seu próprio direito interno. E este é um princípio fundamental do direito internacional”, disse Suedi.

Por seu lado, Ian Hurd, professor de ciências políticas na Northwestern University, rejeitou a ideia de que as forças dos EUA estivessem a conduzir uma operação de aplicação da lei.

“É tolice o governo americano pretender que isto é simplesmente a execução de um mandado de prisão”, disse Hurd à Al Jazeera.

“Seria necessário, então, que você imaginasse que o governo canadense poderia emitir um mandado de prisão para Trump por fraude ou assédio sexual e enviar forças para bombardear a Casa Branca para extraí-lo e levá-lo de volta ao Canadá para julgamento.”

Acrescentou que o direito internacional é inequívoco ao dizer que os governos não podem usar a força contra outros países para promover os seus objectivos.

“Portanto, é claramente ilegal sob o direito internacional. É simplesmente uma derrubada de um governo por um vizinho usando força militar”, disse Hurd à Al Jazeera.

Questão de legitimidade

Na sequência do rapto de Maduro, alguns apoiantes da medida argumentaram que Maduro não tem legitimidade devido à alegada fraude eleitoral ocorrida nas últimas eleições, que a oposição afirma ter documentada.

Mesmo antes do ataque dos EUA, figura da oposição Maria Corina Machado disse que a remoção de Maduro não equivaleria a uma mudança de regime porque os venezuelanos já votaram contra o presidente.

Mas os especialistas dizem que a avaliação de Washington sobre a legitimidade de Maduro é irrelevante para a ilegalidade do ataque.

Ele era o chefe de Estado da Venezuela no momento do seu rapto, um facto reconhecido pelo Departamento de Justiça dos EUA na sua acusação de 2026, que chama Maduro de “presidente da Venezuela e agora governante de facto”.

Satterthwaite, o relator da ONU, disse que embora existam “sérias preocupações” com as eleições de 2024, os próprios EUA trataram Maduro como o líder da Venezuela.

Em Janeiro, Trump enviou o seu enviado Richard Grenell para se encontrar com Maduro para negociações sobre a aceitação de voos de deportação de venezuelanos indocumentados nos EUA.

“Se permitíssemos que um governo andasse pelo mundo dizendo: ‘Bem, esta pessoa é legítima, esta não é. E como não é, vou agarrá-la’, você pode ver que tipo de caos se seguiria”, disse Satterthwaite.

Ela acrescentou que a legitimidade de muitos governos em todo o mundo pode ser questionada devido a eleições fraudulentas, à falta de eleições ou à ascensão ao poder através de um golpe de Estado. “Isso não permite que outro governo individual decida unilateralmente que pode ir e agarrar o chefe desse governo”, disse ela.

O governo de Maduro foi acusado de graves violações dos direitos humanos, incluindo prisões arbitrárias de dissidentes e tortura.

“Eu, é claro, seria a favor de medidas de responsabilização pela [Venezuelan] governo, mas não neste tipo imprudente de Velho Oeste que vimos acontecer aqui”, disse Satterthwaite à Al Jazeera.

O caso Noriega

Alguns defensores do rapto de Maduro por acusações dos EUA alegaram que a medida tem um precedente legal.

“Os críticos que consideram a captura de Nicolas Maduro pelo Presidente Trump sem precedentes e ilegal têm memória curta. Já fizemos isto antes e os tribunais abençoaram-no”, escreveu um professor associado de direito empresarial no Georgia College and State University numa coluna do Wall Street Journal.

Ele estava se referindo à invasão do Panamá pelos EUA e à captura de seu presidente Manuel Noriega em 1989-1990. Noriega foi julgado e condenado por acusações de drogas nos EUA.

Satterthwaite disse que a captura de Noriega teve as suas próprias questões jurídicas ao abrigo do direito internacional e não é inteiramente análoga ao rapto de Maduro.

“Isso também foi ilegal e, portanto, não nos ajuda em nada a fazer a comparação”, disse ela à Al Jazeera.

A Assembleia Geral da ONU condenou a invasão do Panamá pelos EUA.

Satterthwaite disse que no caso do Panamá, Washington tentou apresentar um argumento jurisdicional dizendo que Noriega não era o líder do país e que os EUA estavam a agir com o consentimento do chefe de estado adequado na altura, o presidente eleito Guillermo Endara.

“É importante notar que naquele momento no Panamá, a Assembleia Nacional havia declarado estado de guerra contra os EUA, portanto já havia um compromisso entre os dois estados”, disse Satterthwaite.

“Todas essas coisas tornam isso diferente, mas não acho que tornem a primeira operação legal.”