Sindicato critica a ‘deterioração constante da ferrovia’ depois que um grande acidente no sul da Espanha matou pelo menos 43 pessoas e feriu dezenas.

O maior sindicato de maquinistas da Espanha convocou uma greve nacional para exigir garantias de segurança depois que três descarrilamentos deixaram dezenas de mortos e feridos esta semana.

O sindicato dos operadores ferroviários SEMAF disse em comunicado na quarta-feira que “exigiria responsabilidade criminal dos responsáveis ​​​​por garantir a segurança na infraestrutura ferroviária”.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

“Esta situação de deterioração constante da ferrovia é inaceitável”, afirmou o sindicato.

A convocação da greve ocorreu poucos dias depois de uma colisão entre dois trens de alta velocidade na província de Córdoba, no sul, no domingo, matando pelo menos 43 pessoas, marcando o fim do país. acidente de trem mais mortal em mais de uma década.

Em um incidente separado na noite de terça-feira, um motorista morreu e 37 pessoas ficaram feridas após um trem suburbano bateu em um muro de contenção que caiu nos trilhos de Gelida, perto de Barcelona, ​​segundo autoridades regionais.

Outro descarrilamento de um trem na rede regional de Barcelona também foi relatado na terça-feira, depois que uma pedra caiu na linha, mas não houve relatos de feridos, disse a operadora da rede ferroviária ADIF.

O ministro dos Transportes espanhol, Oscar Puente, disse que o governo iria “sentar e conversar” com o sindicato para tentar evitar a greve, que disse ter sido motivada pelo “estado emocional que os maquinistas vivem neste momento após a morte de dois colegas”.

Mas os incidentes alimentaram questões sobre a segurança da rede ferroviária espanhola, bem como críticas de legisladores da oposição e de passageiros.

Raluca Maria Pasca, uma garçonete de 45 anos, disse ter notado que os trens de alta velocidade “têm tremido ultimamente”.

“Eu mesma senti isso. Eles precisam resolver o problema”, disse ela à agência de notícias AFP na estação ferroviária da cidade de Córdoba, no sul do país.

O principal partido conservador da oposição, o Partido Popular, também exigiu um “esclarecimento imediato” sobre o estado das ferrovias do país. “Isso é demais”, escreveu o líder do partido Alberto Nunez Feijoo no X.

Limites de velocidade impostos

As autoridades espanholas não descartam a possibilidade de encontrar mais vítimas nos destroços do Acidente em alta velocidade no domingo.

Estão em curso três dias de luto nacional enquanto a causa é investigada.

O acidente aconteceu quando a cauda de um trem que transportava 289 passageiros na rota de Málaga para a capital do país, Madrid, descarrilou e colidiu com um trem que viajava de Madrid para Huelva, outra cidade do sul, segundo a ADIF.

A colisão ocorreu perto da cidade de Adamuz e as autoridades locais disseram que os corpos foram encontrados a centenas de metros do local do acidente.

As autoridades continuaram suas buscas na quarta-feira, encontrando uma 43ª vítima. Outras 37 pessoas permaneciam hospitalizadas na manhã de quarta-feira, enquanto 86 pessoas foram tratadas e receberam alta, disseram autoridades regionais.

Entretanto, os serviços na principal rede ferroviária suburbana da Catalunha foram completamente suspensos enquanto são realizadas verificações de segurança e as autoridades dizem que não serão retomados até que as linhas sejam consideradas seguras.

A ADIF impôs um limite temporário de velocidade de 160 km/h (100 mph) em partes da linha de alta velocidade entre Madrid e Barcelona depois que os maquinistas relataram solavancos.

Os trens que viajam entre Madri e a cidade de Valência, no leste, também foram obrigados a limitar sua velocidade em um trecho de 1,8 km (uma milha) da linha, disse a operadora da rede na quarta-feira.

Em Agosto, o SEMAF – sindicato dos operadores ferroviários – enviou uma carta solicitando à ADIF que investigasse falhas nas linhas ferroviárias de todo o país devido ao aumento da utilização e que reduzisse a velocidade em determinados pontos até que as vias fossem totalmente reparadas.

As recomendações foram feitas para linhas de trem de alta velocidade, incluindo aquela onde ocorreu o acidente de domingo, disse o sindicato à agência de notícias Associated Press.

%%footer%%

O primeiro-ministro canadense, Mark Carney, disse que o parte tranquila em voz alta no Fórum Económico Mundial: aquilo que muitos chamam de ordem global baseada em regras estava em colapso ou já tinha entrado em colapso.

Nas últimas semanas, os Estados Unidos, cujo peso militar e financeiro sustentou grande parte dessa ordem, invadiram a Venezuela, ameaçaram invadir o território europeu da Gronelândia e prometeram impor tarifas a qualquer dos seus aliados ocidentais que se lhe pudessem opor.

Histórias recomendadas

lista de 4 itensfim da lista

Além disso, no lugar das Nações Unidas, a organização que pretende encarnar a ordem mundial moderna, o presidente dos EUA, Donald Trump, está a promover o que sugeriu que poderá ser o seu sucessor, o “Conselho de Paz“.

Falando na cidade suíça de Davos, na terça-feira, Carney aceitou que, à luz do comportamento dos EUA – mais recentemente no seu esforço para tomar a Gronelândia – a ordem baseada em regras estava essencialmente acabada.

Em seu lugar, disse ele, estava a próxima era de rivalidade entre grandes potências, onde a confortável “ficção” do passado murchava à luz implacável do dia.

“O poder do sistema não vem da sua verdade, mas da vontade de todos de agir como se fosse verdade, e a sua fragilidade vem da mesma fonte”, disse ele aos líderes mundiais. “Quando pelo menos uma pessoa para de atuar… a ilusão começa a desmoronar.”

“Participamos dos rituais e evitamos em grande parte revelar as lacunas entre a retórica e a realidade”, acrescentou Carney. “Este acordo não funciona mais. Deixe-me ser direto. Estamos no meio de uma ruptura, não de uma transição.”

Em Discurso de Trump em Davos no dia seguinte, o presidente dos EUA deixou claro que os tempos tinham mudado. Ele acenou para a Venezuela, onde suas forças realizaram um ataque para sequestrar o presidente do país, Nicolás Maduro, no início deste mês. Ele criticou a Europa, chamando os países de fracos.

E referia constantemente o seu desejo de tomar a Gronelândia, independentemente do que pensassem os groenlandeses ou a Dinamarca – o país de que fazem parte.

“Queremos um pedaço de gelo para proteção mundial. E eles não o dão”, disse Trump. “Portanto, eles têm uma escolha. Você pode dizer sim, e ficaremos muito agradecidos. Ou pode dizer não, e nos lembraremos.”

Trump deixou claro que a velha maneira de fazer as coisas não lhe interessa. Os conceitos de soberania da ordem baseada em regras do pós-Segunda Guerra Mundial e a resolução de disputas através de negociações já não importavam.

Não é um aliado, mas um predador

As ações de Trump e da sua administração forçaram os legisladores de toda a Europa e do Ocidente a confrontar a sua dependência dos EUA e a pesar as dificuldades de confrontar a superpotência mais significativa do mundo, que o antigo vice-comandante aliado da NATO para a Europa, Richard Shirreff, descreveu na terça-feira como tendo passado de “aliada” a “predadora”.

As tentativas limitadas por parte da Europa para contrariar as ambições dos EUA na Gronelândia resultaram no envio de um número simbólico de tropas para a ilha, apenas para serem enfrentadas pela fúria americana e pela ameaça imediata de tarifas.

“A ordem baseada em regras acabou e o seu fim reflecte a falácia de décadas de que os valores e os interesses de segurança europeus e americanos eram os mesmos”, disse Geoffrey Nice, advogado de direitos humanos e antigo procurador principal no julgamento por crimes de guerra do antigo presidente da Sérvia, Slobodan Milosevic.

Ao longo dos anos, os EUA isentaram-se de numerosos tratados internacionais, como o Tribunal Penal Internacionalcujo mandado contra o presidente russo, Vladimir Putin, foi activamente perseguido pelo ex-presidente dos EUA Joe Biden, apesar da recusa de Washington em aceitar a jurisdição do próprio tribunal.

Da mesma forma, quando o Tribunal Internacional de Justiça decidiu contra os EUA num caso de 1986 sobre o apoio de Washington aos rebeldes na Nicarágua, os EUA simplesmente rejeitaram a decisão. Outras obrigações internacionais, como as relativas climaou compromissos ao Irão para aliviar as sanções em troca de uma maior transparência do seu programa nuclear, foram igualmente ignoradas.

“A realidade tem sido que, repetidamente, os EUA colocaram os seus próprios interesses e a sua própria soberania em primeiro lugar. O interesse dos Estados Unidos no direito internacional, desde o Nuremberga, sempre foi ad hoc e não baseado em tratados”, disse Nice à Al Jazeera, referindo-se aos julgamentos de Nurembergue dos líderes nazis após a Segunda Guerra Mundial. “O que agrava esta situação é que, durante mais de 80 anos, a Europa e outros iludiram-se de que este não era o caso.”

Ordem hipócrita

As críticas de longa data à chamada ordem baseada em regras tornaram-se cada vez mais acentuadas nas últimas décadas.

Talvez o mais notável para muitos tenha sido o apoio contínuo do Ocidente a Israel, apesar da sua guerra genocida em Gaza, na qual matou mais de 71.550 palestinianos nos últimos dois anos. Os líderes ocidentais ignoraram em grande parte o mandado de detenção do Tribunal Penal Internacional para o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, levantando questões sobre se o direito internacional é importante para alguns, mas não para outros.

“A ideia de manter uma ordem singular – e muitas vezes profundamente hipócrita – baseada em regras acabou, na medida em que realmente existiu”, disse HA Hellyer, do Royal United Services Institute for Defense and Security Studies, em Londres.

“O reconhecimento dessa realidade por parte dos canadianos e dos europeus está a chegar de forma muito diferente em todo o mundo. Para alguns, tal como na Europa e no Canadá, parece um colapso chocante”, disse Hellyer. “Para outros, é simplesmente o momento em que um sistema que nunca protegeu as populações negras e pardas, ou o ‘Sul Global’, está finalmente a ser nomeado pelo que era.”

“É revelador que o suposto ponto de ruptura da ordem baseada em regras seja realmente a ameaça à Gronelândia, e não a devastação de Gaza, ou outros exemplos anteriores”, acrescentou Hellyer. “Os casos não são idênticos, e não os estou igualando – mas é difícil argumentar que falar de anexação é mais ofensivo para as normas internacionais do que a destruição de um povo e de um território inteiro. Mas no caso de Israel, o principal subscritor da ordem baseada em regras – ou seja, os EUA – não só trabalhou para garantir a não responsabilização pela violação do direito internacional, mas também encorajou e fortaleceu ativamente essas violações.”

Não há nada de novo no facto de os comentadores ocidentais afirmarem que os acontecimentos à sua porta definem o estado do mundo, independentemente das condições noutros lugares, disse Karim Emile Bitar, professor de relações internacionais na Universidade Saint Joseph de Beirute.

“É por isso que vemos um contraste tão forte entre as atitudes ocidentais em relação a Gaza, em oposição às atitudes ocidentais quando uma senhora ucraniana loira de olhos azuis chega como refugiada”, disse ele.

“Quando um território que faz parte da ‘União Europeia’ está sob ameaça, eles mudam completamente de rumo e já não tentam usar as habituais justificações mentirosas que foram usadas durante décadas e décadas.”

Para os países mais pequenos que foram forçados a confiar em alianças em vez de regras durante décadas, ou para grande parte do Sul Global, o colapso da ordem baseada em regras significará pouco. Para os que estão no Norte Global e os seus representantes em Davos, representa uma mudança sísmica.

O chefe das FDS, Mazloum Abdi, instou a coligação liderada pelos EUA a “assumir responsabilidades” pela segurança das instalações que estão sob controlo do governo.

As forças do governo sírio entraram no vasto campo de Al-Hol, que abriga milhares de pessoas ligadas ao ISIL (ISIS), após a retirada das forças curdas que controlavam a instalação há anos.

Veículos blindados transportando tropas entraram no acamparlocalizada na região desértica da província de Hasakeh, na quarta-feira – um dia depois de o governo sírio anunciar uma cessar-fogo de quatro dias com as Forças Democráticas Sírias (SDF) lideradas pelos Curdos.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

A transferência do controlo do campo, que alberga cerca de 24 mil pessoas – a maioria mulheres e crianças ligadas ao EIIL – ocorreu depois de duas semanas de combates entre o exército e as FDS, que foram interrompidos pela trégua de terça-feira.

Os combates fizeram com que as FDS, que desempenharam um papel importante na derrota do EIIL em aliança com uma coligação internacional liderada pelos Estados Unidos, perdessem áreas do norte e do leste da Síria.

As forças curdas controlaram os territórios durante o caos da guerra civil na Síria, que terminou em dezembro de 2024 com a queda do ex-presidente Regime de Bashar al-Assad.

O governo do presidente Ahmed al-Sharaa em Damasco tem pressionado para que os combatentes curdos se integrem nas instituições estatais sírias, conforme descrito no acordo de março de 2025 assinado com as SDF.

Tom Barrack, o enviado dos EUA à Síria, disse num comunicado na terça-feira que o papel das FDS como principal força anti-EIIL tinha “expirado em grande parte” e que o governo em Damasco está “tanto disposto como posicionado para assumir responsabilidades de segurança”.

No entanto, apesar da trégua desta semana, Zein Basravi, da Al Jazeera, informou da província de Aleppo que novos confrontos nos arredores de Kobani foram relatados na quarta-feira.

“Ouvimos tiros, ouvimos disparos antiaéreos do lado militar sírio, provavelmente tentando atingir drones. A situação é muito, muito tensa”, disse Basravi.

O Ministério da Defesa da Síria disse na quarta-feira que sete soldados foram mortos em um ataque de drone que atribuiu às FDS na zona rural de Hasakeh, informou a agência de notícias estatal do país, SANA.

A SANA disse que o ataque teve como alvo o exército sírio enquanto as suas forças tentavam limpar uma instalação anteriormente usada para fabricar explosivos e munições de drones no nordeste de Hasakeh, perto da fronteira com o Iraque. Ele disse que sete soldados foram mortos e outros 20 feridos.

Maior acampamento do ISIL

No início desta semana, o Presidente Al-Shara e o Chefe das FDS, Mazloum Abdi, tiveram acordado que o Estado sírio assumiria a responsabilidade pelos prisioneiros do ISIL.

Abdi instou na terça-feira a coalizão liderada pelos EUA a “assumir suas responsabilidades na proteção das instalações” que detêm membros do ISIL.

Al-Hol é o maior campo para pessoas ligadas ao EIIL, que foi derrotado na Síria em 2019.

O campo foi estabelecido pelas forças curdas depois de terem assumido o controlo de áreas da Síria, com o apoio da coligação.

Os detidos em al-Hol incluem cerca de 14.500 sírios e quase 3.000 iraquianos.

Cerca de 6.500 outras pessoas, muitas delas apoiantes leais do EIIL que vieram de todo o mundo para se juntarem ao grupo armado, estão detidas separadamente numa secção de alta segurança do campo.

As FDS continuam a controlar a grande maioria de mais de uma dúzia de prisões onde cerca de 9.000 membros do EIIL estão detidos há anos, segundo a Associated Press.

A maior instalação, que abriga cerca de 4.500 detidos ligados ao EIIL, é a Prisão de Gweiran, localizada na cidade de Hasakeh, que ainda está sob controle total das FDS.

Na terça-feira, o Ministério do Interior sírio disse que 120 membros do ISIL escaparam da prisão de Shaddadi, na província de Hasakeh.

O exército acusou as FDS de libertar os detidos do EIIL das instalações, enquanto os curdos disseram que perderam o controlo das instalações após um ataque de Damasco.

Desde então, muitos dos detidos que fugiram foram capturados pelas tropas governamentais que assumiram o controlo da prisão, informou a imprensa estatal.

Espera-se que os Estados Unidos sediem na quinta-feira uma cerimônia de assinatura do “conselho de paz” (BoP) do presidente Donald Trump, à margem do Fórum Econômico Mundial (WEF), em Davos, na Suíça.

Trump, que se reunirá com líderes globais esta semana no FEM, está lançando o tabuleiro como a próxima fase do plano de paz de 20 pontos da sua administração e um mecanismo para supervisionar a reconstrução de Gaza, que foi devastada pela guerra genocida de Israel contra os palestinianos no território desde Outubro de 2023.

Histórias recomendadas

lista de 4 itensfim da lista

Mas embora a BoP tenha sido introduzida pela primeira vez no ano passado com um mandato específico de dois anos do Conselho de Segurança das Nações Unidas para gerir Gaza do pós-guerra, a sua carta oficial não faz qualquer referência directa a Gaza.

Em vez disso, o documento descreve uma mandato abrangente isso parece desafiar os quadros diplomáticos existentes, defendendo um afastamento das instituições internacionais estabelecidas com base na premissa de que estas não conseguiram manter a paz global.

Os convites para aderir à BdP foram enviados esta semana a dezenas de países, vários dos quais confirmaram a recepção e sinalizaram a sua vontade de participar. Mas outros até agora têm relutado em aderir. Os observadores argumentaram que esta relutância de muitos estados convidados em assumir compromissos imediatos reflecte a crescente preocupação de que a administração Trump esteja a tentar usar a carta expansiva da BoP para contornar, ou mesmo substituir, a ONU.

Aqui está o que sabemos até agora sobre o conselho, a sua estrutura e mandato, os países que concordaram em aderir, os que ainda estão indecisos e porque é que a hesitação continua generalizada.

O que é o ‘conselho da paz’?

Proposto pela primeira vez em Setembro, à margem da sessão da Assembleia Geral da ONU, o conselho foi inicialmente enquadrado como um mecanismo para apoiar a administração, reconstrução e recuperação económica da Faixa de Gaza.

A Casa Branca anunciado formalmente a criação do BoP na semana passada. No entanto, o estatuto de 11 páginas da organização, composto por oito capítulos e 13 artigos, não menciona Gazauma vez.

Em vez disso, propõe um mandato amplo para uma nova organização internacional que “procure promover a estabilidade, restaurar uma governação confiável e legal e garantir uma paz duradoura nas áreas afetadas ou ameaçadas por conflitos”.

A estrutura de governação tem três camadas: o BoP, um conselho executivo e um presidente com autoridade abrangente.

De acordo com a Casa Branca, um “conselho executivo fundador” está no topo. O conselho de paz vota orçamentos, políticas e nomeações de altos executivos, enquanto o conselho executivo, que consiste em sete membrosé responsável pela implementação da missão.

Os membros do conselho executivo incluem o ex-primeiro-ministro do Reino Unido Tony Blair, o secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, e o genro de Trump, Jared Kushner.

O presidente é o próprio Trump. Ele atua como autoridade final na interpretação do estatuto e detém poder de veto sobre decisões importantes, incluindo remoção de membros e ações do conselho executivo.

Os membros do conselho “supervisionarão um portfólio definido, crítico para a estabilização de Gaza e o sucesso a longo prazo”, disse a Casa Branca, incluindo “o fortalecimento da capacidade de governação, as relações regionais, a reconstrução, a atração de investimentos, o financiamento em grande escala e a mobilização de capital”.

Abaixo do conselho fundador está o “conselho executivo de Gaza”, encarregado da coordenação regional e apoiado por representantes dos países árabes. O seu mandato é ajudar a “apoiar a governação eficaz” em Gaza.

Na base da hierarquia está o “comité nacional para a administração de Gaza” (NCAG), que será liderado por Ali Shaath, antigo vice-ministro da Autoridade Palestiniana.

Ao lado destas estruturas civis existe um pilar militar, liderado pelo General norte-americano Jasper Jeffers como comandante da “força de estabilização internacional” com um mandato que inclui o “desarmamento permanente”.

A adesão ao BoP é limitada aos estados convidados pelo presidente. Os Estados-Membros são representados por chefes de estado ou altos funcionários do governo e devem contribuir para as operações em conformidade com a sua legislação nacional.

Embora os termos gerais de adesão durem três anos, este limite não se aplica aos estados que contribuam com mais de mil milhões de dólares no primeiro ano, o que lhes garantiria um assento permanente.

Falando na Casa Branca na terça-feira, Trump elogiou a iniciativa. “Gostaria que as Nações Unidas pudessem fazer mais. Gostaria que não precisássemos de um conselho de paz, mas sim das Nações Unidas – e, vocês sabem, com todas as guerras que estabeleci, as Nações Unidas nunca me ajudaram numa guerra”, disse ele aos jornalistas.

Que países foram convidados e quais concordaram em aderir?

Logo após o anúncio, convites foram enviados para dezenas de países em todo o mundo.

Líderes de pelo menos 50 nações confirmaram o recebimento de convites, incluindo aliados próximos dos EUA, como Reino Unido, França, Canadá, Israel, Arábia Saudita e Austrália.

Adversários dos EUA China e Rússia também foram convidados.

Israel confirmou juntar-se-á ao BoP após a aprovação do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu. O gabinete de Netanyahu anunciou na quarta-feira que ele participaria na iniciativa, apesar de o Tribunal Penal Internacional (TPI) ter emitido um mandado de prisão contra ele por alegados crimes de guerra em Gaza.

A sua decisão surge mesmo depois de críticas anteriores do seu gabinete sobre a composição do comité executivo, que inclui Turkiye, um rival regional.

A participação de Netanyahu, apesar do mandado do TPI emitido em 2023 que o acusa de supervisionar crimes contra a humanidade em Gaza, deverá intensificar as preocupações sobre a objectividade do conselho, especialmente tendo em conta o papel central de Trump no controlo dos seus membros e direcção.

O Paquistão também confirmou na quarta-feira que participaria, de acordo com um declaração do seu Ministério das Relações Exteriores.

“O Paquistão expressa a esperança de que, com a criação deste quadro, sejam dados passos concretos para a implementação de um cessar-fogo permanente, aumentando ainda mais a ajuda humanitária aos palestinos, bem como a reconstrução de Gaza”, disse o comunicado.

O Ministério das Relações Exteriores do Egito também disse na quarta-feira que o presidente do país, Abdel Fattah el-Sisi, se juntaria ao conselho.

Outros países que concordaram em aderir incluem os Emirados Árabes Unidos, Marrocos, Argentina, Hungria e Bielorrússia.

Andreas Krieg, professor associado de estudos de segurança no King’s College London, disse que os países que aderiram à BoP foram motivados pelo “acesso e alavancagem”.

“Eles vão querer uma linha direta com a Casa Branca; um assento na sala onde os contratos, corredores, travessias e prazos são decididos; e uma oportunidade de definir o que significa ‘pós-Hamas’ antes que os factos se endureçam no terreno”, disse ele à Al Jazeera, acrescentando que a participação também equivale a “comprar um seguro” contra futuras exclusões.

Filippo Boni, professor sênior de política e estudos internacionais na Universidade Aberta do Reino Unido, disse que os estados convidados enfrentam uma escolha difícil.

“Ou junte-se ao conselho e prejudique a ONU ou recuse-se a aderir”, disse ele, “e potencialmente enfrente tarifas dos EUA”.

Quais países rejeitaram o BoP?

Pelo menos quatro países – França, Dinamarca, Noruega e Suécia – confirmaram que não irão aderir. O primeiro-ministro sueco, Ulf Kristersson, confirmou a decisão aos repórteres em Davos na quarta-feira.

A Dinamarca já está sob pressão de Washington em relação à Gronelândia. Trump sugeriu repetidamente que os EUA deveriam adquirir o território semiautónomo dinamarquês, ameaçando mesmo usar a força se Copenhaga se recusasse – embora no seu discurso no FEM na quarta-feira, Trump tenha dito que não usaria a força.

Porque é que os países hesitam em fazer parte da balança de pagamentos?

Vários outros países do Médio Oriente, Sul da Ásia e Sudeste Asiático, incluindo Índia, Indonésia, Egipto, Japão e Tailândia, também foram convidados, mas ainda não tomaram uma decisão.

A maior parte da Europa – incluindo aliados dos EUA como o Reino Unido, a Alemanha e a Itália – não disse se irá aderir ao conselho.

China e Rússia também não confirmaram participação no conselho.

Para muitas nações, incluindo a China, essa relutância não é surpreendente, sugeriu Boni. Vários destes países defendem os princípios e leis da ONU como pilares orientadores das relações internacionais. Pequim, entretanto, “propôs o seu próprio quadro de governação global através da Iniciativa de Governação Global (GGI), pelo que provavelmente irá avançar com cautela no plano proposto por Trump”, disse ele. Lançado pelo presidente chinês Xi Jinping em 2025, o GGI é um quadro de governação que visa promover o multilateralismo, embora Pequim não tenha delineado muitos detalhes.

Krieg disse que os estados que optarem por ficar de fora ainda procurarão manter laços estreitos com Washington através de canais bilaterais, cooperação em defesa, comércio e apoio humanitário discreto.

Ao mesmo tempo, “eles também continuarão a insistir que tudo o que envolva tropas e autoridade legal deve passar pela ONU, porque isso lhes dá cobertura e limita a sensação de que estão a trabalhar para um projecto americano”, disse ele.

Masood Khan, antigo embaixador do Paquistão nos EUA e na ONU, disse que o convite ao seu país para se juntar ao conselho reflecte o crescente reconhecimento internacional da estatura de Islamabad. Mas alertou que o sucesso da iniciativa depende mais da política do que da sua estrutura.

“Enquanto a autoridade política do Presidente Trump permanecer intacta, a estrutura provavelmente funcionará”, disse ele, observando que os níveis superiores estão repletos de figuras estreitamente alinhadas com Trump.

Trump iniciou o seu segundo mandato como presidente há um ano e deverá permanecer no cargo até janeiro de 2029, um ano a mais do que o mandato do BoP na ONU.

Boni disse que qualquer país disposto a pagar mil milhões de dólares por um assento permanente tomaria essa decisão com base mais numa “escolha política do que económica”.

“A escolha é desafiar o multilateralismo e a ordem internacional baseada em regras com a ONU no seu centro ou continuar a respeitá-la, recusando assim apoiar a liderança dos EUA neste novo quadro”, disse ele.

Krieg sugeriu que alguns estados ricos podem ver valor em pagar pela influência, embora até eles possam proceder com cautela.

“Além do Golfo, um país como o Japão poderia pagar por isso, mas espero que Tóquio seja cautelosa em relação a um modelo de acesso pago que enfraquece as normas da ONU. A Índia também pode pagar, mas Deli raramente paga para se juntar ao clube de outra pessoa, a menos que o retorno seja concreto e imediato”, disse ele.

A BoP é um substituto da ONU?

Talvez a preocupação mais séria em torno da BoP seja o seu potencial papel como rival da ONU, que tem servido como pedra angular da diplomacia global durante oito décadas, apesar de múltiplas falhas – e repetidas violações das suas regras por parte de estados poderosos como os EUA e dos seus aliados como Israel.

Mas Khan rejeitou a ideia de que o fracasso da ONU em agir de forma decisiva em Gaza reflectisse um colapso institucional

“A ONU foi impedida de agir. Não escolheu a inacção”, disse ele, aludindo aos repetidos vetos dos EUA contra Israel que paralisaram o Conselho de Segurança.

Trump foi um crítico veemente da ONU durante o seu primeiro mandato, de 2017 a 2021, e cortou o financiamento a vários organismos afiliados à ONU durante a sua segunda passagem pelo Salão Oval.

Mas Boni salientou que, embora a Carta da ONU tenha consagrado princípios como a igualdade de direitos entre grandes e pequenos Estados após a Segunda Guerra Mundial, o conselho da Carta da Paz é essencialmente uma lista de regras para aderir ao clube “onde tais princípios parecem não estar presentes”.

Krieg disse que os receios de que a BoP possa esvaziar a ONU são bem fundamentados.

“Não é preciso abolir a ONU para esvaziá-la. Pode-se drenar atenção, drenar dinheiro e criar o hábito de que as grandes decisões sejam transferidas para órgãos ad hoc presididos por grandes potências”, disse ele.

A balança de pagamentos de Trump representa esse risco, acrescentou.

“A ONU ainda carrega algo que o conselho não pode replicar facilmente – adesão quase universal, estatuto legal e a maquinaria das agências que podem operar em grande escala. O risco é que o conselho transforme a ONU num prestador de serviços que recebe instruções em vez de definir termos”, disse Krieg.

“Se outras capitais quiserem que a ONU sobreviva como palco principal, resistirão a aderir ao conselho, financiarão os canais da ONU e tratarão o conselho como uma ferramenta temporária ligada a Gaza, em vez de um modelo para a gestão de conflitos globais.”