O processo de US$ 5 bilhões alega que o JPMorgan fechou abruptamente várias contas em 2021, impedindo Trump e suas empresas de ter acesso a fundos.

O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, processou o gigante bancário JPMorgan Chase e seu CEO Jamie Dimon em US$ 5 bilhões, acusando o JPMorgan de desbancar ele e seus negócios por razões políticas depois que ele deixou o cargo em janeiro de 2021.

A ação foi movida na quinta-feira no tribunal do condado de Miami-Dade, na Flórida. Alega que o JPMorgan fechou abruptamente várias contas em fevereiro de 2021 com apenas 60 dias de antecedência e sem explicação. Ao fazê-lo, Trump afirma que o JPMorgan cortou milhões de dólares ao presidente e aos seus negócios, interrompeu as suas operações e forçou Trump e os negócios a abrirem urgentemente contas bancárias noutros locais.

Histórias recomendadas

lista de 4 itensfim da lista

“JPMC desbancarizado [Trump and his businesses] porque acreditava que a maré política do momento favorecia isso”, alega o processo.

Num comunicado, o JPMorgan disse que “lamenta” que Trump os tenha processado, mas insistiu que não fecharam as contas por razões políticas.

“Acreditamos que o processo não tem mérito”, disse um porta-voz do banco. “O JPMC não encerra contas por motivos políticos ou religiosos. Fechamos contas porque criam riscos legais ou regulatórios para a empresa.”

A Casa Branca disse que encaminhará o assunto ao conselho externo do presidente.

Os bancos têm enfrentado uma pressão política crescente nos últimos anos, especialmente por parte dos conservadores que argumentam que os credores adoptaram indevidamente posições políticas “despertadas” e, em alguns casos, discriminaram certas indústrias, como as armas de fogo e os combustíveis fósseis.

Essa pressão intensificou-se durante o segundo mandato de Trump, com o presidente republicano a afirmar em entrevistas que alguns bancos se recusaram a prestar serviços a ele e a outros conservadores. Os bancos negaram a acusação.

Um regulador bancário dos EUA disse no mês passado que os nove maiores bancos dos EUA no passado impuseram restrições à prestação de serviços financeiros a algumas indústrias controversas, numa prática comummente descrita como “desbancarização”.

No ano passado, o JPMorgan disse que estava a cooperar com inquéritos de agências governamentais e outras entidades sobre as suas políticas e procedimentos à luz da pressão da administração Trump para escrutinar os bancos sobre alegados desbancários.

Risco reputacional

Os reguladores dos EUA examinaram-se para ver se políticas de supervisão excessivamente rigorosas desencorajavam os bancos de prestar serviços a determinados sectores.

As autoridades lideradas por Trump também tomaram medidas no sentido de flexibilizar a supervisão, tendo os reguladores bancários federais afirmado no ano passado que deixariam de policiar os bancos com base no chamado “risco reputacional”.

Segundo essa abordagem, os supervisores poderiam penalizar as instituições por actividades que não fossem explicitamente proibidas, mas poderiam expô-las a publicidade negativa ou a litígios dispendiosos.

Os bancos queixam-se cada vez mais de que o padrão de risco reputacional é vago e subjetivo, dando aos supervisores uma ampla margem de manobra para desencorajar as empresas de prestarem serviços a determinadas pessoas ou indústrias.

A indústria também argumentou que os reguladores precisam de actualizar as regras de combate ao branqueamento de capitais, o que pode forçar os bancos a encerrar contas suspeitas sem dar uma explicação aos clientes.

%%footer%%

O ex-conselheiro especial Jack Smith ofereceu testemunho público pela primeira vez ao retornar ao Congresso para responder a perguntas sobre suas investigações sobre o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump.

Na quinta-feira, Smith sentou-se perante o comité judiciário da Câmara dos Representantes dos EUA, onde recebeu alternadamente elogios dos democratas e farpas dos republicanos.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

Ao mesmo tempo, Smith insistiu que as suas investigações eram apartidárias – e que havia, de facto, motivos para apresentar duas acusações federais contra Trump durante o período entre os seus dois mandatos.

“Tomei as minhas decisões sem levar em conta a associação política, atividades, crenças ou candidatura do Presidente Trump nas eleições de 2024”, disse Smith ao painel do Congresso.

“O presidente Trump foi acusado porque as evidências estabeleceram que ele violou deliberadamente a lei – as mesmas leis que ele jurou defender.”

Anteriormente promotor de crimes de guerra no tribunal internacional de Haia, Smith foi selecionado para servir como conselheiro especial em 2022, no governo do ex-presidente Joe Biden.

Os conselhos especiais são escolhidos para operar de forma independente, sem a habitual supervisão diária da liderança politicamente nomeada do Departamento de Justiça.

Mas o mandato de Smith foi particularmente delicado. Ele foi acusado de investigar Trump, o rival eleitoral de Biden em 2020, que ele enfrentaria novamente na corrida de 2024.

Por dentro das investigações

A eleição de 2020 foi uma parte central da investigação de Smith. O mesmo aconteceu com as ações de Trump em 6 de janeiro de 2021, quando milhares dos seus apoiantes invadiram o Capitólio dos EUA numa aparente tentativa de perturbar a certificação dos resultados eleitorais.

Smith finalmente determinou que Trump tentou subverter intencionalmente a votação e, em agosto de 2023, um grande júri indiciou Trump por quatro acusações: conspiração para fraudar o país, obstrução de um processo oficial, conspiração para obstruir um processo oficial e conspiração contra o livre exercício dos direitos previstos na Constituição.

Um grande júri separado, desta vez na Flórida, emitiu uma segunda acusação em uma investigação separada liderada por Smith em junho de 2023.

Essa investigação centrou-se na decisão de Trump de reter documentos confidenciais após deixar o cargo e desafiar uma intimação para o seu retorno. Trump foi finalmente acusado de 40 acusações, incluindo conspiração para obstruir a justiça, fazer declarações falsas e não cumprir as normas relativas a documentos sensíveis ao abrigo da Lei de Espionagem.

Ambos os casos federais foram arquivados depois que Trump foi reeleito em 2024. É política do Departamento de Justiça não investigar ou processar presidentes em exercício. O próprio Smith renunciou pouco antes da posse de Trump, em janeiro de 2025.

No entanto, na audiência de quinta-feira, Smith defendeu as acusações e sugeriu que os seus casos teriam sido bem sucedidos se as circunstâncias tivessem sido diferentes.

“Quero ser claro: mantenho as minhas decisões como conselheiro especial, incluindo a decisão de apresentar acusações contra o Presidente Trump”, disse Smith ao comité.

“A nossa investigação revelou provas, para além de qualquer dúvida razoável, de que o Presidente Trump se envolveu em atividades criminosas. Se me perguntassem se deveria processar um ex-presidente com base nos mesmos factos hoje, eu o faria independentemente de esse presidente ser um democrata ou um republicano.”

Acrescentou que as provas o obrigaram a avançar com as acusações, independentemente do réu de destaque.

“A lei exigia que ele fosse responsabilizado”, disse Smith. “Então foi isso que eu fiz. Ter agido de outra forma com base nos fatos desses casos teria sido fugir de meus deveres como promotor.”

Mais tarde, em seu depoimento, ele enfatizou sua posição: “Estávamos prontos, dispostos e em condições de ir a julgamento no caso”.

Críticas republicanas

Mas os republicanos no Comité Judiciário da Câmara procuraram retratar Smith como um figurante partidário cuja missão era derrubar os rivais políticos dos democratas.

Alguns dos questionamentos mais agressivos vieram do deputado republicano Darrell Issa, da Califórnia, que lançou dúvidas sobre a independência de Smith como promotor especial.

“Vocês, tal como os homens do presidente de Richard Nixon, foram atrás dos seus inimigos políticos. Talvez não sejam os seus inimigos políticos, mas com certeza eram os inimigos políticos de Joe Biden, não eram?” Isa perguntou.

“Eles eram os inimigos do presidente. E você era o braço deles, não era?”

Smith respondeu à acusação com uma única palavra: “Não”.

Issa prosseguiu afirmando que, ao espalhar declarações falsas negando a sua derrota nas eleições de 2020, Trump estava simplesmente a expressar o seu direito à liberdade de expressão, previsto na Primeira Emenda.

“Você entende a Constituição? Você entende a Declaração de Direitos de que alguém tem o direito absoluto de acreditar em algo, seja verdade ou não, e de defender algo, seja verdade ou não?” Issa disse a certa altura.

“Então, se você sabe que as pessoas têm o direito de opinar, fazer lobby, afirmar, fazer tudo o que puderem legalmente para pedir que as pessoas tomem decisões diferentes, então por que você viu conduta criminosa em nome de um presidente que acreditava não ter vencido?”

Smith não foi capaz de responder a essa pergunta, mas a sua acusação afirma que Trump foi além de simplesmente expressar o seu desacordo com os resultados.

Em vez disso, argumenta que Trump e os seus aliados tentaram recrutar “falsos eleitores” para submeterem votos fraudulentos do Colégio Eleitoral para certificação, e destaca provas de que Trump procurou pressionar os responsáveis ​​eleitos a rejeitarem resultados eleitorais desfavoráveis.

Outro ponto-chave de crítica foi a decisão de Smith de procurar “registos de números limitados” nos telefones de nove legisladores republicanos que comunicaram com Trump durante os seus alegados esforços para anular as eleições de 2020. O então presidente da Câmara, Kevin McCarthy, estava entre os membros do Congresso visados.

Esses registos de portagens não incluem o conteúdo das chamadas em questão. Em vez disso, eles identificam a origem da chamada, por quem ela foi recebida e quanto tempo durou a conexão.

Os republicanos argumentaram que a intimação dos registos telefónicos equivalia não só a uma violação da privacidade, mas também a uma violação da Cláusula de Discurso e Debate da Constituição, que protege os membros do Congresso de ações legais decorrentes dos seus deveres legislativos.

Eles também questionaram o sigilo das intimações, algo que Smith argumentou ser necessário.

“As intimações que obtivemos foram garantidas com ordens de sigilo de um juiz porque eu tinha sérias preocupações sobre a obstrução da justiça nesta investigação”, disse Smith.

“Especificamente no que diz respeito a Donald Trump, não só tivemos a obstrução da justiça que estávamos investigando no caso de documentos confidenciais, mas eu estava ciente, durante o curso de nossa investigação, do direcionamento de testemunhas.”

Smith defende o trabalho da equipe

Enquanto os republicanos criticaram Smith pelo que consideraram erros do Ministério Público, os democratas elogiaram-no como um modelo de integridade.

“Quero que você se incline hoje. Você não tem nada do que se envergonhar. Você fez tudo certo, senhor”, disse o deputado democrata Eric Swalwell a Smith.

Ele então acusou seus colegas republicanos de hipocrisia, especialmente após o ataque de 2021 ao Capitólio.

“Esses caras têm muita sorte de não estarem sob juramento porque teriam de dizer o que realmente pensam de Trump”, disse Swalwell, apontando para os republicanos no painel. “Eles o chamam de torto. Eles o chamam de cruel. Eles o chamam de canalha. Eu ouvi todos vocês dizerem isso.”

Swalwell convidou Smith a refletir sobre onde ele estava quando o ataque ao Capitólio se desenrolou e como se sentiu ao ver os apoiadores de Trump invadirem o prédio enquanto os legisladores fugiam. Smith, na altura, estava na Europa em nome do Departamento de Estado, trabalhando no tribunal de crimes de guerra.

“Fiquei chocado com isso. Estando na Europa e não acompanhando as coisas tão de perto, não estava francamente atualizado sobre os acontecimentos que levaram a isso”, respondeu Smith. “Eu simplesmente nunca tinha visto nada assim acontecer em nosso país.”

Smith também negou ter enfrentado qualquer pressão do governo Biden para chegar a qualquer conclusão precipitada.

“Recebi independência para conduzir minha investigação”, disse ele.

Desde que foi nomeado procurador especial, Smith tornou-se alvo frequente de críticas da direita política. O próprio Trump chamou esta semana Smith de “filho da puta doente” que liderou um grupo de “procuradores marxistas de esquerda radical escolhidos a dedo”.

Ao longo do ano passado, a administração Trump demitiu em grande parte os funcionários federais de carreira apartidários que estiveram envolvidos nas duas investigações federais lideradas por Smith, encerrando o seu emprego.

O próprio Smith aproveitou a audiência do comitê para atacar essas decisões, acusando Trump de buscar vingança contra funcionários do governo que serviram aos presidentes de ambos os partidos.

“Estou orgulhoso do trabalho que minha equipe realizou e agradeço a oportunidade de aparecer aqui hoje para corrigir narrativas falsas e enganosas sobre nosso trabalho”, disse Smith ao painel.

“O presidente Trump procurou vingar-se de procuradores de carreira, agentes do FBI e pessoal de apoio simplesmente por terem trabalhado nestes casos”, acrescentou. “Difamar e buscar vingança contra essas pessoas é errado. Esses funcionários públicos dedicados são os melhores de nós.”

Presidente responde ao testemunho de Smith

Trump, no entanto, parecia estar assistindo ao depoimento de Smith ao vivo. No meio das idas e vindas entre o ex-promotor e os membros do Congresso, o presidente postou no Truth Social uma mensagem aplaudindo os republicanos por terem derrubado o trabalho de Smith.

“O perturbado Jack Smith está sendo dizimado perante o Congresso. Acabou quando discutiram seus fracassos passados ​​e processos injustos”, disse Trump. escreveu. “Ele destruiu muitas vidas sob o pretexto de legitimidade. Jack Smith é um animal perturbado, que não deveria ser autorizado a exercer a advocacia.”

Trump também sugeriu que Smith deveria enfrentar penalidades profissionais ou mesmo processo, semelhante à forma como ele usou sua plataforma de mídia social para pressionar o Departamento de Justiça a tomar medidas contra seus rivais no passado.

“Se ele fosse um republicano, sua licença seria tirada dele, e muito pior! Esperamos que o procurador-geral esteja analisando o que ele fez”, continuou Trump.

“A coisa toda foi um SCAM democrata – um grande preço deveria ser pago por eles pelo que fizeram nosso país passar!”

Smith era jardim da subloja pelo Comitê Judiciário da Câmara no início de dezembro e mais tarde testemunhou numa audiência à porta fechada, apesar dos seus protestos de que o processo deveria ser público.

Ele está atualmente sob uma ordem de silêncio que o impede de divulgar evidências sobre o caso de documentos confidenciais, embora a juíza distrital dos EUA, Aileen Cannon, tenha dito que suspenderia o bloqueio ao seu relatório a partir de 24 de fevereiro.

Como parte das suas observações preparadas, Smith implorou ao seu público que defendesse o Estado de direito, independentemente de qual partido pudesse tentar miná-lo.

“Depois de quase 30 anos de serviço público, inclusive em contextos internacionais, vi como o Estado de direito pode sofrer erosão”, disse Smith. “O meu receio é que tenhamos visto o Estado de direito funcionar no nosso país durante tanto tempo que muitos de nós passamos a considerá-lo um dado adquirido. O Estado de direito não é autoexecutável. Depende do nosso compromisso coletivo para aplicá-lo.”