Em Dezembro, como tem acontecido frequentemente durante a guerra em curso entre o exército sudanês e o
Forças de Apoio Rápido (RSF), o governo britânico apelou à responsabilização, expressando preocupação com as mortes e devastação em grande escala que os civis sofreram.
Mas os relatórios mostraram que, nos bastidores, o Reino Unido rejeitou planos mais ambiciosos para prevenir atrocidades à medida que a violência aumentava.
Mais a leste, o Reino Unido apoiou oficialmente a integridade territorial da Somália – ao mesmo tempo que detém uma participação num porto estratégico na região separatista da Somalilândia que não reconhece.
Estas decisões e medidas do Reino Unido, dizem os analistas, levantam dúvidas sobre se as suas palavras estão de acordo com as suas ações no Corno de África.
Amgad Fareid Eltayeb, analista político sudanês, disse que a credibilidade do Reino Unido é cada vez mais julgada pelos riscos que está disposto, ou não, a correr.
“Quando as pessoas acreditam que suas palavras e ações divergem, elas param de tratá-lo como um corretor e passam a tratá-lo como um gestor de interesses”, disse ele à Al Jazeera.
‘Facilitador da agressão’ no Sudão
Esse julgamento, argumentam os analistas, agora influencia a forma como as ações do Reino Unido em outras partes da região estão sendo interpretadas.
No Sudão, relatórios anteriores mostram como o governo do Reino Unido optou por aquilo que documentos internos descrevem como a abordagem “menos ambiciosa” para pôr fim ao derramamento de sangue, mesmo quando assassinatos em massa pela RSF montada em Darfur, inclusive em torno de el-Fasher.
Eltayeb argumenta que isto levou o Reino Unido a ser visto não como um actor marginal ou distraído, mas como um actor central cuja postura diplomática ajudou a moldar a forma como a guerra é enquadrada internacionalmente.
Referiu-se a relatos de que os Emirados Árabes Unidos armaram ou apoiaram a RSF – alegações documentadas por especialistas da ONU e pela mídia internacional e negadas por Abu Dhabi – e disse que o Reino Unido emergiu como “um facilitador da agressão dos Emirados no Sudão”. O objectivo: “Encobrir as atrocidades da RSF no enquadramento diplomático da guerra”.
Questionado sobre a sua abordagem ao Sudão, o Ministério dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido disse à Al Jazeera: “A crise no Sudão é a pior que vimos em décadas – o governo do Reino Unido está a trabalhar com aliados e parceiros para acabar com a violência e prevenir a ocorrência de novas atrocidades.
“Precisamos que ambas as partes apoiem um cessar-fogo; isto significa acesso humanitário irrestrito e um processo de paz com transição para um governo civil.”
Reconheça a Somália, faça negócios com a Somalilândia
O Ministério dos Negócios Estrangeiros não respondeu a perguntas sobre o papel do Reino Unido na Somália ou o seu envolvimento comercial na Somalilândia, onde o escrutínio se tem centrado cada vez mais no porto de Berbera.
O governo britânico é co-proprietário do porto através do seu braço financeiro de desenvolvimento, o British International Investment (BII). O porto é propriedade conjunta da empresa de logística DP World, sediada nos Emirados Árabes Unidos, e do governo da Somalilândia – embora o Reino Unido não reconheça oficialmente esse governo. Os Emirados Árabes Unidos também não reconhecem formalmente a Somalilândia.
Berbera fica perto de um dos corredores marítimos mais importantes do mundo que liga o Mar Vermelho ao Oceano Índico. Uma avaliação de impacto encomendada pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido descreveu-o como “uma porta de entrada estratégica” para a Somalilândia e um potencial corredor comercial alternativo para a Etiópia, linguagem que o coloca firmemente dentro da arquitectura geopolítica da região.
O valor estratégico do porto não é novo. Matthew Benson-Strohmayer, historiador social e económico de África na London School of Economics (LSE), observou que Berbera tem sido repetidamente tratada por potências externas, em primeiro lugar, como uma infra-estrutura estratégica e, em segundo, como uma comunidade política. Serviu em diferentes pontos como estação de carvão britânica, base naval soviética durante a Guerra Fria e agora como centro logístico comercial moldado pelos interesses do Golfo e do Ocidente.
A ligação Sudão-Somalilândia
Essa arquitectura mais ampla tornou-se mais politicamente carregada à medida que a guerra do Sudão se espalhava através das fronteiras.
Os observadores sugeriram que Berbera faz parte de uma rede logística mais ampla dos Emirados que os especialistas das Nações Unidas e os meios de comunicação internacionais associaram a alegadas rotas de abastecimento utilizadas para armar a RSF. Os Emirados Árabes Unidos negaram consistentemente essas alegações.
Para os críticos, o envolvimento comercial do Reino Unido com essa alegada rede levanta questões incómodas. Embora Londres apele publicamente à responsabilização no Sudão, continua financeiramente ligada, através do BII, a um porto operado pelos EAU, um parceiro regional próximo acusado de apoiar um lado na guerra vizinha.
Abdalftah Hamed Ali, analista independente do Corno de África, disse que isto realça o que muitos críticos consideram “uma lacuna entre o princípio e a prática”.
“Mesmo que Londres conteste essas ligações”, disse ele, “o problema de percepção permanece”.
A sensibilidade aprofundou-se à medida que o estatuto político da Somalilândia regressou aos holofotes diplomáticos. No mês passado, Israel tornou-se o único país a reconhecer formalmente A independência da Somalilândia, uma medida condenada por Mogadíscio e rejeitada pela comunidade internacional em geral.
Para os analistas, estes desenvolvimentos sublinham a razão pela qual as afirmações de que o envolvimento económico pode ser mantido separado da política são cada vez mais difíceis de sustentar.
Ali disse que Berbera não pode ser tratada como um activo comercial neutro.
“Os portos da região não são apenas activos económicos; são nós num ecossistema de segurança e influência”, disse ele. “Quando o investimento atinge os portos, as zonas francas e o acesso ao comércio a longo prazo, torna-se politicamente legível. As pessoas interpretam-no como um reforço da posição negocial de uma autoridade, seja essa a intenção ou não.”
No caso da Somalilândia, essa legibilidade política abrange vários aspectos: reforçando a sua autonomia de facto, remodelando alianças regionais e enredando actores externos, o Reino Unido incluiu, numa disputa que Londres – oficialmente – diz que deveria ser resolvida através do diálogo em vez do alinhamento externo.
Ali descreveu a abordagem do Reino Unido como uma política de “dupla via”.
“A Grã-Bretanha mantém a sua linha diplomática formal com o Estado somali reconhecido, mas também trabalha com a Somalilândia como uma autoridade de facto porque é estável e funciona e controla o território”, disse ele.
Benson-Strohmayer da LSE explicou que depois de declarar a independência em 1991, a Somalilândia foi excluída do reconhecimento internacional e da ajuda externa em grande escala. Os primeiros governos foram forçados a depender de receitas obtidas localmente, especialmente de impostos ligados ao porto de Berbera, uma dependência que deu aos intervenientes nacionais a capacidade de exigir representação e responsabilização.
Em 1992, quando um governo de transição tentou tomar o controlo de Berbera pela força, as autoridades locais do clã resistiram. O impasse terminou num compromisso, ajudando a consolidar o sistema de partilha de poder da Somalilândia.
Benson-Strohmayer, que também exerce o cargo de Diretor de Investigação do Sudão na LSE, descreveu esta dinâmica como um “complexo de receitas”, no qual o controlo fiscal e a legitimidade política estão estreitamente interligados.
Grandes investimentos externos em infra-estruturas, alertou, correm o risco de minar esse acordo.
“Quando os estados podem financiar-se através de acordos com investidores externos, em vez de negociações com círculos eleitorais locais, o contrato fiscal muda”, disse Benson-Strohmayer.
Tais projectos, acrescentou, reconfiguram quem controla os fluxos de receitas, quem beneficia da economia portuária e quem ganha influência política. Em territórios com estatuto político não resolvido, o investimento em infra-estruturas pode permitir o que ele descreveu como “governação através da presença comercial” – permitindo que intervenientes externos extraiam valor estratégico, evitando ao mesmo tempo responsabilidades políticas explícitas.
Ambiguidade por escolha
A posição do Reino Unido, argumentou Benson-Strohmayer, exemplifica esta ambiguidade.
O apoio formal britânico à integridade territorial da Somália, aliado ao aprofundamento do envolvimento comercial e de segurança com a Somalilândia, disse ele, dá-lhe acesso aos portos, cooperação antiterrorista e retornos comerciais, evitando ao mesmo tempo os custos políticos de uma posição clara.
Com o tempo, isto pode minar a consolidação institucional de ambos os lados: permitindo que Mogadíscio evite negociações significativas sobre o estatuto da Somalilândia, ao mesmo tempo que enfraquece os mecanismos de responsabilização interna da Somalilândia, contornando a negociação política local.
A postura do Reino Unido na Somalilândia já foi alvo de escrutínio antes. Em 2023, o Declassified UK informou que o governo britânico suprimiu a divulgação de um relatório sobre o assassinato de civis durante os confrontos na Somalilândia, uma decisão que os críticos disseram então priorizar as relações políticas em detrimento da transparência e da responsabilização. Autoridades britânicas disseram na época que as decisões em torno do relatório foram tomadas de acordo com considerações diplomáticas e de segurança.
Lidos em conjunto, os analistas dizem que as decisões do Reino Unido no Sudão e na Somália reflectem uma abordagem única aplicada em diferentes contextos: preservar o acesso e as parcerias, evitando ao mesmo tempo movimentos – pressão diplomática, confronto público ou mudanças políticas – que reduziriam a sua margem de manobra.
Ali argumentou que, embora esta abordagem possa garantir influência a curto prazo, acarreta custos a longo prazo, especialmente numa região tão politicamente emaranhada como o Corno de África.
“No Corno de África, onde as alianças se sobrepõem às rivalidades regionais e à economia de conflito, os sinais contraditórios podem rapidamente tornar-se um problema”, disse ele. “Perde-se a autoridade moral para pressionar por um compromisso político se os intervenientes locais pensarem que os seus incentivos estão noutro lado.”
