O ministro da Defesa da Venezuela acusou os Estados Unidos de usar o país como um “laboratório de armas” durante o
rapto do presidente Nicolás Maduro e sua esposa, Cilia Flores, em 3 de janeiro.
Vladimir Padrino Lopez disse na semana passada que os EUA usaram a Venezuela como campo de testes para “tecnologias militares avançadas” que dependem de inteligência artificial e armamento nunca antes utilizado, segundo o jornal venezuelano El Universal.
No domingo, o presidente dos EUA, Donald Trump, disse ao New York Post que as forças dos EUA tinham de facto usado uma arma a que ele se referiu como “o desconcertante”.
“Não estou autorizado a falar sobre isso”, disse ele, acrescentando que a arma “fez com que o equipamento não funcionasse” durante a operação.
Os detalhes da missão militar dos EUA para raptar Maduro não foram divulgados, mas sabe-se que os EUA usaram armas para desorientar soldados e guardas ou desativar equipamentos e infraestruturas no passado.
Aqui está o que sabemos:
O que disse o ministro da Defesa venezuelano?
No dia 16 de janeiro, Padrino Lopez disse 47 soldados venezuelanos foi morto durante o ataque dos EUA a Caracas. Trinta e dois soldados cubanos, alguns deles protegendo Maduro, também foram mortos.
Depois, na semana passada, fez as acusações do “laboratório de armas” e foi citado pelo El Universal como tendo dito: “O presidente dos Estados Unidos admitiu que tinham usado armas que nunca tinham sido usadas em campos de batalha, armas que ninguém no mundo possuía. Usaram essa tecnologia contra o povo venezuelano em 3 de janeiro de 2026”.
Ele parecia estar se referindo a uma entrevista concedida por Trump ao canal de notícias norte-americano NewsNation, na qual ele disse que uma “arma sônica” havia sido usada.
O que Trump disse sobre as “armas secretas” dos EUA?
Dias depois do sequestro de Maduro, a secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, republicou comentários que pareciam ter sido postados no X por um segurança venezuelano. Ele escreveu que os EUA “lançaram algo” durante a operação que “era como uma onda sonora muito intensa”.
“De repente, senti como se minha cabeça estivesse explodindo por dentro”, escreveu o segurança. “Todos nós começamos a sangrar pelo nariz. Alguns vomitavam sangue. Caímos no chão, incapazes de nos mover.”
A Al Jazeera não conseguiu verificar esta conta.
Em sua entrevista à NewsNation na semana passada, Trump disse que a “arma sônica” foi usada contra o governo de Maduro. cubano guarda-costas no que ele descreveu como uma área fortemente fortificada.
“Ninguém mais a possui. E temos armas que ninguém conhece”, disse Trump. “E eu digo que provavelmente é melhor não falar sobre eles, mas temos algumas armas incríveis. Foi um ataque incrível. Não se esqueça que aquela casa ficava no meio de uma fortaleza e base militar.”
Depois, no domingo, Trump foi citado pelo New York Post como tendo dito que os EUA tinham usado uma arma concebida para desativar equipamento defensivo.
“O desconcertante”, disse ele. “Não tenho permissão para falar sobre isso.”
Que armas “sônicas” ou outras armas incapacitantes os EUA usaram no passado?
Os sistemas “sônicos” mais conhecidos usados pelos EUA são dispositivos de aviso e chamada acústica direcionais, especialmente o dispositivo acústico de longo alcance (LRAD), disse à Al Jazeera o analista militar e político baseado em Bruxelas, Elijah Magnier.
“Estas não são armas tradicionais. Em vez disso, são projetores de som poderosos e focados, usados para coisas como parar navios, proteger bases, proteger comboios, gerenciar postos de controle e, às vezes, controlar multidões”, disse ele.
O principal objetivo desses dispositivos é controlar o comportamento enviando comandos de voz a longas distâncias em alto volume. Eles podem causar desconforto e são projetados para forçar as pessoas a obedecer aos comandos ou a deixar uma área.
“Os LRADs foram implantados em navios para dissuasão da pirataria, na segurança portuária e por agências de aplicação da lei”, explicou Magnier. “Em configurações de alto rendimento, esses dispositivos podem causar dor, vertigem, náusea ou danos auditivos, o que torna seu uso sensível e sujeito a escrutínio.”
Entretanto, os LRADs não foram projetados para desabilitar redes eletrônicas ou de comunicação.
Outra arma usada para desorientar as pessoas é o sistema de negação ativa (ADS), que muitas vezes é erroneamente chamado de arma “sônica”, mas não usa som.
“Em vez disso, utiliza energia de ondas milimétricas para criar uma forte sensação de aquecimento na pele, fazendo com que as pessoas se afastem”, disse Magnier. “O ADS foi enviado para o Afeganistão em 2010, mas foi retirado sem ser utilizado em combate. Tal como o LRAD, o ADS destina-se a afectar pessoas, não máquinas.”
Como funcionam esses dispositivos?
O sistema LRAD pode concentrar o som em uma onda estreita. Numa configuração baixa, permite que as vozes sejam ouvidas claramente a longas distâncias. Em uma configuração mais elevada, entretanto, pode ser fisicamente debilitante.
“Esses efeitos são apenas físicos e mentais”, disse Magnier. “Ao contrário das ferramentas eletromagnéticas, o LRAD não pode desligar mísseis, radares, computadores ou sistemas de comunicação.
O rápido aquecimento que o ADS causa na camada externa da pele provoca intenso desconforto e obriga as pessoas a se afastarem. “É uma ferramenta não letal de negação de área destinada ao controle de multidões e defesa de perímetro”, disse Magnier.
“Nenhum desses sistemas pode realisticamente desabilitar sistemas de defesa aérea, redes de comunicação ou equipamentos militares”, disse ele. “Se o equipamento parar de funcionar, é muito mais provável que seja devido a métodos eletromagnéticos, cibernéticos ou de negação de energia.”
O que os EUA usam para desativar sistemas e equipamentos?
Magnier disse que os militares dos EUA são conhecidos por usar vários tipos de ferramentas “não cinéticas” e “pré-cinéticas”. Estes incluem:
- Guerra Eletrônica (EW)que pode bloquear sistemas de radar, bloquear comunicações, enganar GPS e enganar sensores. “Essas ações ajudam a controlar o espectro eletromagnético”, disse ele. “A guerra eletrônica torna mais difícil para os oponentes entenderem o que está acontecendo e coordenarem suas defesas antes ou durante os ataques.”
- Operações ciberfísicasque envolvem sabotagem de redes e sistemas de controle industrial. “O exemplo mais conhecido é a campanha Stuxnet, que teve como alvo os controladores de centrífugas nucleares iranianas e causou danos físicos ao alterar o seu software” em 2009, disse Magnier.
- Contraeletrônica, armas de energia dirigidaque são principalmente sistemas de micro-ondas de alta potência construídos para desabilitar a eletrônica, inundando seus circuitos com pulsos de micro-ondas. “O principal projeto dos EUA para isso é o CHAMP (Projeto de Míssil Avançado de Microondas de Alta Potência Contra-eletrônico), que foi criado para desativar a eletrônica sem força física”, disse Magnier.
- Munições de grafite ou fibra de carbono que podem causar curto-circuito nas redes elétricas e causar falhas generalizadas de energia sem destruir todo o equipamento.
“Essas ferramentas são uma parte fundamental da abordagem militar dos EUA para obter uma ‘vantagem de informação’ e controlar diferentes áreas de conflito”, disse Magnier.
Como funcionam esses sistemas e quando foram implantados?
A guerra eletrônica altera ou bloqueia o ambiente eletromagnético. Pode desorientar os sistemas de radar, fazendo-os “ver” ruído ou alvos falsos. Também pode fazer com que os rádios parem de funcionar e interrompam os sistemas GPS e de sensores.
“O objetivo é cegar, confundir e afastar o inimigo para criar uma oportunidade de ação”, disse Magnier.
Na campanha cibernética do Stuxnet em 2009, um worm de computador foi instalado num computador de uma instalação nuclear iraniana para causar danos mecânicos ao assumir o controle de sistemas de controle industrial. “Acredita-se que esta operação tenha sido levada a cabo pela inteligência dos EUA e de Israel contra o programa nuclear do Irão”, disse Magnier.
Os sistemas de micro-ondas de alta potência também podem desativar a eletrônica, inundando seus circuitos com energia de micro-ondas, fazendo com que parem de funcionar sem qualquer dano visível. “Testes públicos no início da década de 2010 mostraram que estes sistemas podiam desativar seletivamente alvos eletrónicos”, disse Magnier.
Munições de grafite ou fibra de carbono espalham minúsculas fibras condutoras que podem causar curto-circuito em partes das redes elétricas. “Estas armas têm sido associadas a grandes cortes de energia no Iraque em 1991, na Sérvia em 1999 e no Iraque novamente em 2003”, disse Magnier.
“A estratégia básica permanece a mesma: primeiro, eliminar a energia, as comunicações, os sensores e a coordenação, e depois iniciar os ataques físicos.”
Os EUA testaram novas armas em outros países?
“Sim, e isto não é apenas algo que os Estados Unidos fazem. As guerras modernas tornam-se frequentemente o primeiro teste no mundo real para novas tecnologias, uma vez prontas para serem utilizadas”, disse Magnier.
A Guerra do Golfo de 1991 foi a primeira vez que aeronaves furtivas, bombas guiadas com precisão e guerra electrónica foram utilizadas em larga escala.
O ataque cibernético ao Irão em 2009 foi a primeira vez que uma arma ciberfísica foi utilizada a nível estratégico.
A GBU-43/B MOAB, chamada “a mãe de todas as bombas”, foi utilizada pela primeira vez em combate pelos EUA no Afeganistão em 2017. É um explosivo não nuclear utilizado em ataques de precisão contra alvos subterrâneos fortificados, como túneis, que provoca uma enorme onda de explosão.
“É importante saber que testes geralmente não significam testes secretos de dispositivos”, disse Magnier. “Em vez disso, significa usar novas ferramentas em situações reais e melhorá-las com base no que acontece e no feedback recebido.”
Todos os principais países também testam novos sistemas em segredo, especialmente em áreas como guerra electrónica, operações cibernéticas, selecção de alvos espaciais, inteligência de sinais e operações especiais, explicou.
“A principal diferença não é o quão secretas são as ferramentas, mas o quão amplamente são utilizadas, onde estão baseadas e até que ponto os países estão dispostos a utilizá-las.”
Alguns exemplos, como o ataque Stuxnet, envolvem vários países trabalhando juntos.
“Os EUA utilizam Israel para vários campos de testes de diferentes tipos de armas e outros equipamentos de guerra de todos os tipos, principalmente contra os palestinianos, no Líbano e no Irão”, disse Magnier.
Os EUA também acusaram outros países de usarem “armas sónicas” contra o seu próprio pessoal. Em 2017, exigiu uma investigação num suposto ataque sónico que deixou vários dos seus diplomatas necessitados de tratamento médico e os forçou a deixar Havana.
O então secretário de Estado dos EUA, Rex Tillerson, disse que a missão dos EUA na capital cubana foi submetida a “ataques de saúde” que deixaram alguns funcionários com perda auditiva.
O governo do Canadá também disse pelo menos um diplomata canadense em Cuba foi tratado de perda auditiva.
O que Trump quer dizer com ‘descombobulador’?
Não existe uma definição verificada de um “descombobulador” específico.
“Estes termos não são técnicos e parecem ser usados como rótulos políticos para ferramentas existentes”, disse Magnier.
“A visão mais razoável é que este termo se refere a um grupo de ferramentas não cinéticas conhecidas, não a um novo dispositivo.”
Estes poderiam ser:
- Disrupção cibernética visando redes de comando
- Ataques cinéticos direcionados contra antenas, relés e nós sensores e negação de energia localizada
Para os observadores no terreno, isto pareceria como se os sistemas subitamente “não funcionassem”, disse Magnier. No entanto, é altamente improvável que um dispositivo sônico tenha sido responsável por afetar o equipamento dessa forma, acrescentou.
“Os relatórios dizem que os sistemas de defesa aérea da Venezuela fabricados na Rússia falharam, o que pode significar que não estavam bem integrados ou preparados. Isto pode acontecer devido à guerra electrónica, supressão de nós, ataques cibernéticos ou operações fracas, sem necessidade de qualquer explicação de ficção científica. Vimos isto acontecer na Síria para armas russas antes dos ataques de Israel.”
Uma arma sônica poderia ter afetado soldados e guardas. Se as pessoas apresentaram sintomas físicos durante o ataque em Caracas, isso não indica que uma nova “arma sónica” estava a ser usada.
“Esses efeitos podem vir de pressão de explosão, dispositivos de explosão ou outras ferramentas comuns de desorientação”, disse Magnier. “Não há evidências públicas de um novo tipo de arma.”
