Os Médicos Sem Fronteiras, conhecidos pelas suas iniciais francesas MSF, disseram que não fornecerão às autoridades israelitas os dados pessoais do seu pessoal que trabalha em Gaza e em todo o território palestiniano ocupado, alegando preocupações com a segurança do pessoal e a falta de garantias sobre como a informação seria utilizada.

A decisão de sexta-feira segue-se às críticas à declaração de MSF na semana passada de que estava preparada para partilhar os nomes dos seus funcionários sob condições estritas – uma posição que suscitou preocupação entre os trabalhadores humanitários e os defensores dos direitos.

Histórias recomendadas

lista de 4 itensfim da lista

Desde então, a organização afirmou que não conseguiu obter as garantias que procurava das autoridades israelitas e agora descartou a partilha de quaisquer dados do pessoal “nas actuais circunstâncias”, alegando riscos para a segurança dos seus trabalhadores.

Israel exigiu no ano passado que várias organizações de ajuda internacional entregassem informações detalhadas sobre o seu pessoal, financiamento e operações como parte do que descreveu como novos “padrões de segurança e transparência”.

A medida foi amplamente criticada por grupos humanitários, que afirmam que corre o risco de pôr ainda mais em perigo os trabalhadores humanitários num contexto em que os militares de Israel já mataram mais de 1.700 profissionais de saúde desde o início da sua guerra genocida contra os palestinos em Gaza, em Outubro de 2023, incluindo pelo menos 15 funcionários de MSF.

Preocupações de segurança dos grupos de ajuda

No dia 1 de janeiro, Israel retirou as licenças de 37 organizações humanitárias – incluindo MSF, o Conselho Norueguês para os Refugiados, o Comité Internacional de Resgate e a Oxfam – alegando que não tinham cumprido os novos requisitos.

De acordo com os regulamentos emitidos pelo Ministério para Assuntos da Diáspora de Israel, as organizações são obrigadas a enviar informações confidenciais, incluindo cópias de passaportes, currículos e nomes de familiares, incluindo crianças.

As regras também permitem que Israel proíba organizações que acusa de incitarem ao racismo, negarem a existência de Israel ou o Holocausto, ou apoiarem o que chama de “uma luta armada por um estado inimigo ou uma organização terrorista”.

MSF disse que, após meses de envolvimento com as autoridades israelenses, concluiu que não poderia cumprir com segurança as exigências.

Isso ocorre depois que MSF disse anteriormente que era preparado para compartilhar uma lista definida de nomes de funcionários palestinos e internacionais, sujeita a “parâmetros claros”, e apenas com o acordo expresso dos interessados.

A organização disse que esta posição foi definida após consulta com colegas palestinos, tendo a segurança do pessoal como consideração central.

No entanto, MSF disse que não conseguiu obter as garantias concretas solicitadas.

“Isso incluía que qualquer informação do pessoal seria usada apenas para a finalidade administrativa declarada e não colocaria os colegas em risco; que MSF manteria autoridade total sobre todas as questões de recursos humanos e gestão de suprimentos médicos humanitários, e que todas as comunicações que difamassem MSF e comprometessem a segurança do pessoal cessariam”, disse o grupo de ajuda em um comunicado.

As organizações humanitárias temem que tais dados possam ser utilizados para atingir trabalhadores humanitários em Gaza, na Cisjordânia ocupada e em Jerusalém Oriental.

Israel acusou MSF – sem fornecer provas – de empregar pessoas que lutaram com grupos armados palestinos, como parte de uma campanha mais ampla. As autoridades israelitas também alegaram, sem provas, que as agências das Nações Unidas e outros grupos humanitários estão ligados ao Hamas.

As organizações humanitárias afirmam que tais acusações ajudaram a normalizar os ataques a trabalhadores humanitários e a minar as operações que salvam vidas. De acordo com o Comité Internacional de Resgate, os palestinos representam quase um quinto de todos os trabalhadores humanitários mortos em todo o mundo desde que os registos começaram.

‘Impacto devastador’

MSF opera serviços médicos em Gaza e na Cisjordânia ocupada, prestando cuidados emergenciais e críticos. A organização alertou que expulsar MSF de Gaza e da Cisjordânia teria um “impacto devastador”, uma vez que os palestinos enfrentam condições de inverno em meio à destruição generalizada e às necessidades humanitárias urgentes.

As condições humanitárias em Gaza continuam terríveis, disse MSF, com quase 500 pessoas mortas desde outubro, os serviços básicos em grande parte destruídos e o sistema de saúde “quase não funcional”, com cuidados especializados, como tratamento de queimaduras, indisponíveis.

Em 2025, MSF disse ter fornecido 800 mil consultas, assistido um em cada três nascimentos e apoiado um em cada cinco leitos hospitalares.

“MSF permanece aberto ao diálogo contínuo com as autoridades israelenses para manter nossas operações médicas críticas em Gaza e na Cisjordânia”, disse a organização, “e para garantir que MSF possa continuar a fornecer cuidados médicos essenciais que salvam vidas às pessoas que precisam desesperadamente”.

%%footer%%

Em Junho de 2025, os Estados Unidos tinham acabado de atacar instalações nucleares iranianas, mas em vez de sinalizar que os bombardeamentos eram a salva de abertura de uma guerra entre os EUA e o Irão, o Presidente Donald Trump foi rápido a tentar traçar um limite para o ataque.

“Agora é a hora da paz”, foi a mensagem de Trump na altura.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

Avançando para os dias de hoje, Trump está ameaçando um ataque ainda maior e apoiando a ameaça com um movimento em grande escala de ativos militares dos EUAincluindo um porta-aviões, em direção às águas iranianas.

Trump diz que estas ameaças são a sua forma de convencer os iranianos a concordarem com um acordo – que supostamente inclui exigências para acabar efectivamente com o programa nuclear do Irão, limitar o seu programa de mísseis balísticos e parar o apoio aos aliados em todo o Médio Oriente.

Esta é a escola de política externa de Trump: forte em ameaças e vontade de levar a cabo uma acção militar calibrada e – pelo menos inicialmente – confinada, concebida para evitar o entrincheiramento militar dos EUA. Ao mesmo tempo, Trump diz que não é necessariamente um defensor da mudança de regime, mas deixa a porta aberta para isso.

Trump cultiva activamente uma imagem que pode – de uma forma mais depreciativa – ser chamada de “teoria do louco” da política externa. Diz-se que foi originalmente cunhado pelo ex-presidente dos EUA Richard Nixon no final dos anos 1960, a ideia é que o inimigo questione até onde você está disposto a ir, mesmo que pareça irracional.

O assassinato do general iraniano Qassem Soleimani pelos EUA em 2020 foi um dos principais exemplos de Trump agindo desta forma durante o seu primeiro mandato. O assassinato inesperado de um alto funcionário estatal de outro país representava o risco de uma guerra directa e ia contra as opiniões de muitos especialistas em política externa. E, no entanto, Trump viu-o como um acto de dissuasão e de força, e sentiu-se justificado quando se tornou claro que os iranianos não responderiam na mesma moeda.

No seu segundo mandato, Trump redobrou este estilo de política externa, sobretudo no rapto de Presidente venezuelano Nicolás Maduro. Serve agora para dar maior peso às suas actuais ameaças contra o Irão.

A táctica serve dois instintos distintos dentro de Trump e daqueles que o rodeiam – um desejo de parecer diferente dos neoconservadores que levaram os EUA à guerra de 2003 e à subsequente ocupação desastrosa do Iraque, ao mesmo tempo que enfraquece qualquer força na região considerada uma ameaça para os EUA ou para o seu principal aliado no Médio Oriente, Israel.

Em essência, Trump quer usar a ameaça da força – e ataques ocasionais – para obter “vitórias” de curto prazo que tornem os inimigos dos EUA mais fracos, ao mesmo tempo que evita quaisquer compromissos prolongados.

Trump pode ter sucesso?

Quanto tempo isso pode funcionar depende do tamanho da meta. Quando concessões limitadas são aceitáveis ​​tanto para os EUA como para o adversário, as ameaças de Trump podem potencialmente conduzir a resultados a seu favor.

A actual ameaça do presidente dos EUA de “não ajudar mais” o Iraque se o político pró-iraniano Nouri al-Maliki torna-se primeiro-ministro é um exemplo disso.

Trump pode estar a impor a sua vontade ao Iraque, mas trata-se de uma ameaça apoiada não pela guerra, mas por potenciais consequências económicas, reduzindo assim a sensação de que a soberania iraquiana está sob ataque. Também deixa a porta aberta a outros políticos que os EUA consideram aceitáveis ​​para serem primeiros-ministros, incluindo o homem actualmente no cargo, Mohammed Shia al-Sudani.

Al-Sudani faz parte da mesma aliança política xiita mais ampla que al-Maliki, mas é considerado não tão próximo do Irão e não tem a bagagem deste último. Manter al-Sudani no poder em vez de al-Maliki, se isso realmente acontecer, é um acordo relativamente fácil de fazer em troca de evitar qualquer ira económica dos EUA – e permite a Trump garantir outra “vitória”.

Na Síria, a política dos EUA parece estar mais focada na retirada gradual, porque Trump sente que tem um parceiro no grupo que ele pode trabalhar com no presidente Ahmed al-Sharaa. A política dos EUA na Síria está fixada em dois objectivos: garantir que o ISIL (ISIS) não se fortaleça e garantir que não haja ameaça contra Israel por parte da Síria.

Ao mesmo tempo, Trump não tem escrúpulos em abandonar as Forças Democráticas Sírias lideradas pelos curdos, um aliado dos EUA agora considerado excedentário em relação às necessidades.

Em vez disso, as potências do Golfo, lideradas pela Arábia Saudita, disseram que podem garantir o governo sírio e al-Sharaa, e para Trump, esta é uma forma de lavar amplamente as mãos de pelo menos um problema numa região que ele há muito afirma ser propensa a guerras intermináveis.

Complicações crescentes

No Líbano e em Gaza, Trump tentou usar a ameaça da força militar para alcançar dois objectivos: o fim da guerra total e que as forças anti-EUA e anti-Israel concordassem em desarmar-se.

Os objectivos políticos de Trump no Líbano e em Gaza são menos maximalistas do que no Irão, mas alcançá-los será mais complexo do que as concessões relativamente moderadas exigidas ao Iraque.

Tanto no Líbano como em Gaza, os EUA intervieram depois das devastadoras guerras israelitas e posicionaram-se como pacificadores, apesar de apoiarem Israel em ambos os conflitos.

E, no entanto, a paz está condicionada a grupos armados – Hezbollah no Líbano e o Hamas em Gaza – desarmando-se completamente. Durante as negociações graduais em ambos os casos, os EUA apresentaram-se como uma força restritiva sobre Israel, impedindo o regresso a uma guerra total, mas permitiram que Israel realizasse ataques regulares em pequena escala que servem como lembretes do que Israel e os EUA poderiam levar a cabo se as suas exigências não fossem satisfeitas.

Mas o desarmamento total é uma pílula difícil de engolir tanto para o Hezbollah como para o Hamas.

Na Síria, o Hezbollah e os seus apoiantes considerariam isto como uma aceitação da derrota na luta contra os EUA e Israel – um golpe catastrófico para uma organização que se vê como um movimento de resistência a essas duas potências.

“de TrumpConselho de Paz“, o órgão criado para supervisionar a administração de Gaza, é mais palatável para o Hamas até certo ponto, mas da mesma forma, o desarmamento total exigido ao grupo irá retirar um dos elementos centrais da sua auto-identidade, mesmo que a ocupação de terras palestinas por Israel continue sem fim à vista.

É, portanto, provável que tanto o Hezbollah como o Hamas acreditem que concordar com a exigência de desarmamento total é uma questão existencial, abrindo a porta a um futuro colapso das negociações.

Consequências a longo prazo

A experiência passada do Irão com Trump e a percepção da sua própria ameaça existencial podem testar os limites da abordagem de Trump à política externa.

Trump insiste que quer um acordo, mas o governo iraniano está a sinalizar que simplesmente não acredita nele, com base no que acredita serem os seus ataques dúbios anteriores durante as negociações, e a sua vontade de raptar líderes estrangeiros como forma de projectar o poder dos EUA.

Os iranianos parecem ver poucas saídas e, com base na sua experiência no ano passado, consideram agora que as concessões são apenas um convite a mais pressão.

A República Islâmica – ou pelo menos elementos dentro dela – vê que a sua própria sobrevivência está em jogo. Portanto, agora, para os EUA e Trump, é o outro lado que pode não ter nada a perder. Nestas circunstâncias, poderá a abordagem da política externa do “louco” funcionar?

Em última análise, a abordagem de Trump de projectar o poderio militar dos EUA pode obrigar o outro lado a fazer concessões – mas apenas até certo ponto se sentirem que estão marcados para eliminação.

Após vários anos de suspensão, os partidos políticos no Burkina Faso foram formalmente dissolvidos pelo governo militar, que também confiscou todos os seus bens, numa medida que, segundo analistas, é um grande golpe para a democracia no país da África Ocidental.

Num decreto emitido na quinta-feira, o governo, liderado pelo capitão Ibrahim Traore, revogou todas as leis que estabeleciam e regulamentavam os partidos políticos, acusando-os de não cumprirem as directrizes.

Histórias recomendadas

lista de 4 itensfim da lista

A problemática nação da África Ocidental enfrenta a violência de grupos armados ligados ao ISIL (ISIS) e à Al-Qaeda. É um de um número crescente de países da África Ocidental e Central que sofreram golpes de estado nos últimos anos.

Traoré tomou o poder em Setembro de 2022, oito meses depois de um golpe militar anterior já ter derrubado o Presidente democraticamente eleito Roch Marc Kabore.

Apesar das fortes críticas de grupos de direitos humanos e políticos da oposição à sua abordagem autoritária, Traore, de 37 anos, construiu com sucesso um culto online entre os pan-africanistas, com muitos a compará-lo ao falecido líder revolucionário burquinense, Thomas Sankara.

Os pronunciamentos anticoloniais e antiimperiais de Traore são frequentemente mostrados em vídeos de alta definição gerados por IA que lhe renderam ampla admiração em toda a Internet.

Mas a decisão de proibir os partidos políticos não é boa para a democracia, disse à Al Jazeera a analista Beverly Ochieng, da empresa de inteligência Control Risks, baseada em Dakar.

“O governo militar [remain] altamente influente, especialmente depois de um decreto recente que nomeou Traore para uma função de supervisão no judiciário”, disse Ochieng, referindo-se a uma mudança constitucional de dezembro de 2023 que colocou os tribunais diretamente sob o controle do governo.

No futuro, “haverá uma divisão de poderes ou autonomia muito limitada no espaço cívico e político”, disse Ochieng, acrescentando que o governo militar provavelmente continuará a prolongar a sua permanência no poder.

Por que os partidos políticos foram banidos?

O governo burquinense afirma que os partidos políticos existentes não seguiam os códigos que os estabeleceram.

Numa declaração televisiva após uma reunião do Conselho de Ministros na quinta-feira, quando o novo decreto foi aprovado, o Ministro do Interior, Emile Zerbo, disse que a decisão fazia parte de um esforço mais amplo para “reconstruir o Estado” após alegados abusos generalizados e disfunções no sistema multipartidário do país.

Uma análise do governo, disse ele, concluiu que a multiplicação dos partidos políticos alimentou divisões e enfraqueceu a coesão social no país.

“O governo acredita que a proliferação de partidos políticos levou a excessos, fomentando a divisão entre os cidadãos e enfraquecendo o tecido social”, disse Zerbo.

Ele não deu detalhes dos alegados excessos dos partidos políticos.

Como funcionavam os partidos políticos no passado?

Antes do golpe de Estado de 2022, que levou a actual liderança militar ao poder, o Burkina Faso tinha mais de 100 partidos políticos registados, com 15 representados no parlamento após as eleições gerais de 2020.

O maior foi o Movimento Popular para o Progresso (MPP), no poder, que tinha 56 dos 127 assentos no parlamento. Seguiu-se o Congresso para a Democracia e o Progresso, com 20 cadeiras, e a Nova Era para a Democracia, com 13 cadeiras.

Mas o governo civil enfrentou meses de protestos, enquanto milhares de pessoas saíam às ruas para manifestar-se contra a crescente insegurança causada por grupos armados em grandes partes do país.

Em 2022, Traore assumiu o poder, prometendo pôr fim à violência dos grupos armados. Ele também prometeu ao bloco regional da Comunidade Económica dos Estados da África Ocidental (CEDEAO) que o seu governo realizaria eleições até 2024.

Mas os partidos políticos foram proibidos de realizar comícios após o golpe de 2022 e, um mês antes do prazo final de 2024, o governo de Traore adiou as eleições para 2029 depois de realizar uma conferência nacional, que foi boicotada por vários partidos políticos.

O Burkina Faso, juntamente com o Mali e o Níger, retirou-se da CEDEAO para formar a Aliança dos Estados do Sahel, uma nova aliança económica e militar em Janeiro do ano passado. Eles também se retiraram do Tribunal Penal Internacional (TPI).

Em julho de 2025, o governo de Traore dissolveu a Comissão Eleitoral Nacional Independente, dizendo que a agência era muito cara.

A insegurança piorou sob Traoré?

O Burkina Faso, sem litoral, enfrenta actualmente vários grupos armados que tomaram o controlo de terras no norte, sul e oeste do país, representando cerca de 60 por cento do país, de acordo com o Centro Africano de Estudos Estratégicos (ACSS).

Os grupos mais ativos são o Jama’at Nusrat al-Islam wal-Muslimin (JNIM), apoiado pela Al-Qaeda, e o Estado Islâmico da Província do Sahel (ISSP), que também operam nos vizinhos Mali e Níger.

Os grupos querem governar o território de acordo com leis islâmicas estritas e opõem-se ao secularismo.

Em Dezembro de 2024, todos os três países da Aliança dos Estados do Sahel cortaram laços com a antiga potência colonial França e, em vez disso, recorreram aos combatentes russos em busca de apoio de segurança, depois de acusarem Paris de se intrometer excessivamente nos seus países.

Entre eles, expulsaram mais de 5.000 soldados franceses que anteriormente tinham prestado apoio na luta contra grupos armados. Um contingente menor de cerca de 2.000 agentes de segurança russos está agora estacionado nos três países.

Mas a violência no Burkina Faso e na região do Sahel piorou.

As mortes triplicaram nos três anos desde que Traore assumiu o poder, atingindo 17.775 – a maioria civis – até Maio passado, em comparação com os três anos anteriores, quando as mortes registadas combinadas foram de 6.630, registou a ACSS.

Em setembro, a Human Rights Watch acusado JNIM e ISSP de massacrar civis no norte de Djibo, Gorom Gorom e outras cidades, e de causar o deslocamento de dezenas de milhares de pessoas desde 2016.

A HRW também acusou de forma semelhante os militares burquinenses e um grupo de milícias aliado, Voluntários para a Defesa da Pátria, de atrocidades contra civis suspeitos de cooperar com grupos armados. Em ataques às aldeias do norte de Nondin e Soro no início de 2024, os militares mataram 223 civis, incluindo 56 bebés e crianças, HRW disse em um relatório de abril de 2024.

O Mali e o Níger registaram ataques semelhantes por parte dos grupos armados. A capital do Mali, Bamako, foi selado do fornecimento de combustível pelos caças JNIM durante meses.

Na quarta-feira à noite, os militares nigerianos adiado pesados ​​ataques ao aeroporto da capital, Niamey. Nenhum grupo armado assumiu ainda a responsabilidade.

O espaço cívico está a diminuir no Burkina Faso?

Desde que assumiu o poder, o governo de Ouagadougou tem sido acusado por grupos de defesa dos direitos humanos de reprimir a dissidência e de restringir as liberdades de imprensa e cívicas.

Todas as atividades políticas foram suspensas imediatamente após o golpe.

Em Abril de 2024, o governo também mirou nos meios de comunicação social, ordenando provedores de serviços de internet suspender o acesso aos sites e outras plataformas digitais da BBC, Voice of America e HRW.

Entretanto, as autoridades forçaram dezenas de críticos do governo ao serviço militar e enviaram-nos para lutar contra grupos armados. Vários jornalistas e juízes proeminentes foram detidos depois de se manifestarem contra regras cada vez mais restritivas à liberdade de imprensa e judiciária.

Abdoul Gafarou Nacro, procurador-adjunto do Tribunal Superior do país, foi um dos pelo menos cinco altos membros do poder judicial a ser recrutado à força e enviado para combater grupos armados em Agosto de 2024, depois de se manifestar contra o governo militar. O paradeiro de Nacro é atualmente desconhecido.

Em Abril de 2025, três jornalistas raptados reapareceram num vídeo nas redes sociais 10 dias depois de terem desaparecido, num exemplo. Todos os três – Guezouma Sanogo, Boukari Ouoba e Luc Pagbelguem – usavam uniformes militares num aparente recrutamento forçado. Todos eles já foram liberados.

Contudo, vários outros, incluindo alguns políticos da oposição, continuam desaparecidos.

A nomeação ocorre num momento em que Trump pressiona Powell para cortar as taxas de juros; Warsh enfrentará a confirmação desafiadora do Senado.

O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, nomeou o ex-governador do Federal Reserve, Kevin Warsh, para chefiar o banco central dos EUA quando o mandato do atual presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, terminar em maio.

O anúncio de sexta-feira encerra uma busca altamente divulgada, que já dura meses, por um novo presidente do Federal Reserve, amplamente considerado como uma das autoridades econômicas mais influentes do mundo.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

Isto surge no meio da campanha de pressão pública de Trump sobre Powell, a quem nomeou durante o seu primeiro mandato, mas que condenou repetidamente por não ter cortado as taxas de juro ao ritmo que o presidente gostaria.

“Conheço Kevin há muito tempo e não tenho dúvidas de que ele será considerado um dos GRANDES presidentes do Fed, talvez o melhor”, postou Trump em seu site Truth Social. “Acima de tudo, ele é o ‘elenco central’ e nunca irá decepcionar você.”

A declaração fazia referência ao aparente compromisso que Warsh representa. Sabe-se que o homem de 55 anos está na órbita de Trump e recentemente pediu taxas de juros mais baixas, embora se espere que ele pare antes da flexibilização mais agressiva associada a alguns outros candidatos potenciais para o cargo.

Ainda assim, espera-se que ele enfrente uma audiência de confirmação no Senado, com os legisladores norte-americanos provavelmente a serem particularmente críticos, dados os comentários públicos de Trump e a decisão do Departamento de Justiça no início deste mês de abrir uma investigação criminal sobre Powell.

Os críticos, incluindo Powell, disseram que as ações de Trump procuram minar a independência da Reserva Federal e pressionar a agência a definir uma política monetária alinhada com os desejos do presidente.

O que o Federal Reserve faz?

A Reserva Federal tem sido vista há muito tempo como uma força estabilizadora nos mercados financeiros globais, em parte devido à sua aparente independência da política.

A Reserva Federal tem a tarefa de combater a inflação nos Estados Unidos e, ao mesmo tempo, apoiar o emprego máximo. É também o principal regulador bancário do país.

As decisões de taxas da agência ao longo do tempo influenciam os custos dos empréstimos em toda a economia, incluindo hipotecas, empréstimos para automóveis e cartões de crédito.

Num comunicado, a senadora Elizabeth Warren, a principal democrata no Comité Bancário do Senado dos EUA, afirmou: “Esta nomeação é o mais recente passo na tentativa de Trump de tomar o controlo da Fed”.

Ela destacou a investigação sobre Powell, bem como o esforço de Trump para expulsar a governadora do Fed, Lisa Cook, que está atualmente sendo contestada perante a Suprema Corte dos EUA.

“Nenhum republicano que pretenda se preocupar com a independência do Fed deveria concordar em avançar com esta nomeação até que Trump abandone a sua caça às bruxas”, disse Warren.

Mesmo assim, alguns republicanos no comitê acolheram favoravelmente a indicação.

“Ninguém está mais preparado para dirigir o Fed e reorientar o nosso banco central no seu mandato estatutário central”, disse o senador republicano Bill Hagerty num comunicado.

Quem é Warsh?

Warsh é atualmente membro da Hoover Institution, de tendência direitista, e professor da Stanford Graduate School of Business.

Ele foi membro do conselho do Federal Reserve de 2006 a 2011 e se tornou o mais jovem governador do Federal Reserve da história quando foi nomeado aos 35 anos.

Warsh tem historicamente apoiado taxas de juro mais elevadas para controlar a inflação, mas mais recentemente defendeu taxas mais baixas.

Ele tem sido um crítico veemente da actual liderança da Reserva Federal, apelando a uma “mudança de regime” e criticando Powell por se envolver em questões como as alterações climáticas, que Warsh disse estarem fora do mandato da função.

No meio de tensões crescentes e de receios crescentes de uma confronto militar entre o Irão e os Estados Unidos, uma série de nações – especialmente na vizinhança alargada do Irão – estão envolvidas numa diplomacia frenética com o objectivo de evitar uma guerra total.

Analisamos os vários esforços diplomáticos em curso e se poderão conseguir acalmar as tensões.

O que está acontecendo entre o Irã e os EUA?

Na quarta-feira, o presidente dos EUA, Donald Trump, renovou as ameaças de intervenção militar dos EUA no Irão, caso não alcance um acordo para reduzir o seu programa nuclear e a capacidade de mísseis balísticos.

“Uma enorme armada está a dirigir-se para o Irão”, escreveu Trump numa publicação na sua plataforma Truth Social. A frota de navios de guerra dos EUA inclui o porta-aviões nuclear USS Abraham Lincoln.

O Comando Central dos EUA (CENTCOM) confirmou numa publicação no X na segunda-feira que o USS Abraham Lincoln foi enviado ao Médio Oriente para “promover a segurança e a estabilidade regional”.

O navio, que partiu de seu porto de origem, San Diego, Califórnia, em novembro, e operou no Mar da China Meridional até a semana passada, é um dos maiores navios de guerra da Marinha dos EUA.

Trump emitiu pela primeira vez um ameaça intervir militarmente no Irão no início deste mês durante protestos contra o governo do país. O protestos começou no final de dezembro de 2025 devido ao agravamento das condições económicas do país. Eles transformaram-se num desafio mais amplo à liderança clerical do país, que está no poder desde a revolução islâmica de 1979.

Trump inicialmente recuou da sua ameaça de atacar o Irão depois de receber garantias de que os manifestantes não seriam executados, disse ele. Mas desde então ele os renovou.

Teerão declarou que não está disposto a negociar sob ameaça de ataque e sinalizou a sua disponibilidade para defender o Irão.

“A prioridade de Teerã atualmente não é negociar com os EUA, mas ter 200% de prontidão para defender nosso país”, disse Kazem Gharibabadi, membro sênior da equipe de negociação iraniana, à mídia estatal iraniana na quarta-feira.

Ele disse que as mensagens foram transmitidas aos EUA através de intermediários, mas afirmou que mesmo que as condições se tornassem adequadas para negociações, o Irão permaneceria totalmente preparado para se defender. Salientou que os EUA lançaram um ataque às suas instalações nucleares em Junho do ano passado – precisamente quando as negociações estavam prestes a começar para pôr fim à sua guerra de 12 dias com Israel.

Durante esse conflito, houve poucas baixas israelitas, mas os mísseis iranianos conseguiram romper o tão alardeado sistema de defesa “Cúpula de Ferro” de Israel, causando alarme em Tel Aviv e Washington.

Na quinta-feira, o exército iraniano anunciou que tinha adicionado 1.000 novos drones “estratégicos” às suas forças, incluindo drones de ataque unidireccional e sistemas de combate, reconhecimento e cibernéticos concebidos para atacar alvos fixos ou móveis em terra, no ar e no mar.

“Proporcional às ameaças que enfrentamos, a agenda do exército inclui manter e melhorar as vantagens estratégicas para um combate rápido e uma resposta decisiva a qualquer agressão”, disse o comandante do exército, Amir Hamati, num breve comunicado.

Ao mesmo tempo, porém, o Irão procura canais diplomáticos numa tentativa de acalmar a situação.

Que esforços diplomáticos estão em curso?

Peru

O ministro das Relações Exteriores do Irã, Abbas Araghchi, chegou a Istambul para manter conversações de alto nível com o ministro das Relações Exteriores turco, Hakan Fidan, e o presidente Recep Tayyip Erdogan na sexta-feira.

Ao anunciar as reuniões de Araghchi com os líderes turcos, Esmaeil Baghaei, porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros iraniano, disse que Teerão pretende “fortalecer constantemente os laços com os vizinhos com base em interesses partilhados”.

Embora a agenda exacta destas discussões não tenha sido revelada, as conversações ocorrem no meio das ameaças de Trump de intervenção militar no Irão.

A reunião de Araghchi terá lugar enquanto continuam discussões semelhantes entre a liderança do Irão e representantes de outros países.

Paquistão

Na quinta-feira, Araghchi conversou por telefone com o ministro das Relações Exteriores do Paquistão, Ishaq Dar.

De acordo com um comunicado de imprensa do governo iraniano, Dar reiterou a posição de Islamabad sobre o respeito pela soberania do Estado, rejeitando a interferência nos assuntos internos de outros países e condenando o “terrorismo”.

No mesmo dia, o primeiro-ministro paquistanês, Shehbaz Sharif, falou com o presidente iraniano, Masoud Pezeshkian. Sharif escreveu num post X que os dois líderes reafirmaram o seu compromisso de fortalecer ainda mais os laços entre o Paquistão e o Irão.

Egito

O Ministério dos Negócios Estrangeiros do Egipto disse na quarta-feira que o seu principal diplomata, Badr Abdelatty, conversou separadamente com Araghchi e com o enviado especial dos EUA para o Médio Oriente, Steve Witkoff, numa tentativa de “trabalhar para alcançar a calma, a fim de evitar que a região entre em novos ciclos de instabilidade”.

Arábia Saudita e nações do Golfo

Na terça-feira, o príncipe herdeiro da Arábia Saudita, Mohammed bin Salman, telefonou para o presidente do Irão, Pezeshkian, e disse que o reino “não permitiria que o seu espaço aéreo ou território fosse utilizado para quaisquer ações militares contra o Irão ou para quaisquer ataques de qualquer parte, independentemente da sua origem”.

Os Emirados Árabes Unidos (EAU) fizeram promessas semelhantes de não permitir um ataque dos EUA ao Irão a partir dos seus territórios ou espaço aéreo.

Índia

Na quarta-feira, o vice-conselheiro de segurança nacional da Índia, Pavan Kapoor, viajou a Teerã para reuniões com o secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã, Ali Larijani, e o vice para Assuntos Internacionais, Ali Bagheri Kani.

Na semana passada, a Índia votou contra uma resolução do Conselho dos Direitos Humanos das Nações Unidas (UNHRC) que condenava o Irão pela sua repressão aos manifestantes.

Vinte e cinco membros do conselho votaram a favor da resolução, enquanto 14 se abstiveram. Sete, incluindo Índia, China, Vietname e Cuba, opuseram-se.

China

Além de votar contra a resolução do UNHRC na semana passada, a China fez uma demonstração de apoio ao Irão na ONU na quarta-feira desta semana.

Fu Cong, representante permanente da China nas Nações Unidas, disse num debate aberto sobre o Médio Oriente: “O uso da força não pode resolver problemas. Quaisquer actos de aventureirismo militar apenas empurrarão a região para um abismo de imprevisibilidade.” Ele instou todos os países a respeitarem a Carta das Nações Unidas e a se oporem à interferência nos assuntos internos de outros países.

“A China espera que os Estados Unidos e outras partes relevantes atendam ao apelo da comunidade internacional e dos países regionais, façam mais coisas que conduzam à paz e à estabilidade no Médio Oriente e evitem exacerbar as tensões e colocar lenha na fogueira”, disse ele.

Rússia

Na quinta-feira, a Rússia disse que havia espaço para negociações entre os EUA e o Irão.

“Continuamos a apelar a todas as partes para que exerçam contenção e renunciem a qualquer uso da força para resolver questões. Claramente, o potencial de negociações está longe de estar esgotado… Devemos concentrar-nos principalmente nos mecanismos de negociação”, disse o porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov, aos jornalistas.

“Quaisquer ações enérgicas só podem criar o caos na região e levar a consequências muito perigosas em termos de desestabilização do sistema de segurança em toda a região.”

E o Ocidente?

Os líderes ocidentais concentraram-se em grande parte na condenação da repressão do Irão aos manifestantes este mês e, na sua maioria, evitaram fazer quaisquer pronunciamentos importantes sobre uma guerra iminente entre o Irão e os EUA.

Em 25 de Janeiro, a ministra das Forças Armadas francesas, Alice Rufo, disse aos meios de comunicação locais que, embora a França queira apoiar o povo iraniano, “uma intervenção militar não é a opção preferida”.

Ela acrescentou que “cabe ao povo iraniano livrar-se deste regime”.

Mas isso foi talvez o mais próximo que uma nação europeia chegou de se opor aos planos militares de Trump. Em vez disso, enquanto as autoridades iranianas estavam envolvidas em relações diplomáticas com os vizinhos regionais na quinta-feira, o Conselho Europeu adotou novas sanções contra 15 indivíduos e seis entidades iranianas.

O Conselho afirmou num comunicado que estas restrições foram impostas em resposta a “graves violações dos direitos humanos no Irão, na sequência da repressão violenta de protestos pacíficos, incluindo o uso de violência, detenção arbitrária e táticas de intimidação por parte das forças de segurança contra os manifestantes”.

A União Europeia também designou o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irão (IRGC) como uma “organização terrorista”.

Os EUA, o Canadá e a Austrália também listaram o IRGC como organização terrorista em 2019, 2024 e 2025, respetivamente.

Kaja Kallas, vice-presidente da Comissão Europeia, escreveu num post X na quinta-feira: “Qualquer regime que mata milhares do seu próprio povo está a trabalhar para a sua própria morte”.

Na quarta-feira, o ministro dos Negócios Estrangeiros francês, Jean-Noel Barrot, escreveu num post X que “a França apoiará a designação do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica na lista de organizações terroristas da União Europeia”.

Isto marcou uma reviravolta política em relação a Paris, que anteriormente argumentara que obstáculos jurídicos e processuais impediam a UE de designar o IRGC como organização terrorista.

A liderança iraniana criticou fortemente as decisões da UE.

“Deixando de lado a flagrante hipocrisia da sua indignação selectiva – sem tomar nenhuma acção em resposta ao genocídio de Israel em Gaza e ainda assim apressar-se a ‘defender os direitos humanos’ no Irão – o golpe de relações públicas da Europa procura principalmente encobrir que é um actor em grave declínio”, escreveu Araghchi nas redes sociais.

Enquanto Trump renovava as suas ameaças de intervenção militar no Irão na quarta-feira, o chanceler alemão Friedrich Merz disse que os “dias do governo iraniano estão contados”.

“Um regime que só consegue manter o poder através da violência e do terror contra a sua própria população: os seus dias estão contados”, disse Merz numa conferência de imprensa com o primeiro-ministro romeno, Ilie Bolojan.

“Pode ser questão de semanas, mas este regime não tem legitimidade para governar o país”.

A diplomacia poderia funcionar?

Especialistas dizem que a diplomacia provavelmente terá apenas um impacto limitado quando se trata de acalmar as tensões militares entre os EUA e o Irão.

Adnan Hayajneh, professor de relações internacionais na Universidade do Qatar, disse era pouco provável que os apelos à desescalada por parte dos actores regionais desempenhassem um papel importante na influência das decisões dos EUA sobre se atacariam o Irão.

“[Trump] realmente não se importa com os atores regionais”, disse ele. “No final das contas, ele ouve a si mesmo.”