A África do Sul acusa o representante israelita de “grosseiro abuso de privilégio diplomático” enquanto Israel ordena medidas recíprocas.

O Departamento de Relações Internacionais e Cooperação disse na sexta-feira que estava dando a Ariel Seidman, encarregado de negócios da embaixada israelense, 72 horas para deixar a África do Sul depois de declará-lo persona non grata.

Acusou Seidman de lançar “ataques insultuosos” contra a África do Sul Presidente Cyril Ramaphosa nas redes sociais, bem como “uma falha deliberada” em informar o ministério “sobre supostas visitas de altos funcionários israelenses”.

“Tais ações representam um abuso grosseiro do privilégio diplomático e uma violação fundamental da Convenção de Viena. Elas minaram sistematicamente a confiança e os protocolos essenciais para as relações bilaterais”, afirmou o departamento em uma declaração.

“Instamos o Governo israelita a garantir que a sua futura conduta diplomática demonstre respeito pela República e pelos princípios estabelecidos de envolvimento internacional.”

O anúncio suscitou uma resposta rápida do Ministério dos Negócios Estrangeiros de Israel, que afirmou ter declarado o diplomata sul-africano Shaun Edward Byneveldt persona non grata e dar-lhe 72 horas para deixar o país.

“Passos adicionais serão considerados no devido tempo”, disse o ministério israelense em uma declaração compartilhado nas redes sociais.

Byneveldt é o embaixador da África do Sul no Estado da Palestina, trabalhando em um escritório em Ramallah, na Cisjordânia ocupada, de acordo com um governo sul-africano. site.

Chrispin Phiri, porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da África do Sul, disse que “o obstrucionismo de Israel força um acordo ridículo onde [Byneveldt] é credenciado através do próprio estado que ocupa seu país anfitrião”.

“Isso ressalta a recusa de Israel em honrar o consenso internacional sobre a criação de um Estado palestino”, escreveu Phiri no X.

Caso de genocídio

As medidas diplomáticas de retaliação ocorrem num momento em que as tensões aumentam entre a África do Sul e Israel há meses devido à guerra genocida de Israel contra os palestinos na Faixa de Gaza.

África do Sul abriu um caso no Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) no final de dezembro de 2023, acusando Israel de cometer genocídio no território bombardeado.

“A África do Sul está gravemente preocupada com a situação dos civis apanhados nos actuais ataques israelitas à Faixa de Gaza devido ao uso indiscriminado da força e à remoção forçada de habitantes”, disse o país. disse na época.

Especialistas das Nações Unidas e os principais grupos de direitos humanos do mundo também alegaram que Israel está a cometer genocídio em Gaza, onde os ataques israelitas têm matou pelo menos 71.660 pessoas desde Outubro de 2023 e mergulhou o enclave numa crise humanitária.

Os activistas sul-africanos também suscitaram a ira das autoridades israelitas por acusarem Israel de manter um sistema de apartheid no tratamento que dispensa aos palestinianos – semelhante ao que existiu na África do Sul durante décadas.

O chefe dos direitos humanos da ONU disse no início deste mês que Israel mantém “uma forma particularmente grave de discriminação e segregação racial que se assemelha ao tipo de sistema de apartheid que vimos antes”.

Na sexta-feira, os Combatentes pela Liberdade Económica, um partido de oposição sul-africano, saudaram a decisão do governo de declarar o enviado de Israel como persona non grata.

“Desde as suas repetidas violações das resoluções das Nações Unidas, ao seu desafio aberto aos tribunais internacionais, aos seus ataques descarados a diplomatas, jornalistas, trabalhadores humanitários e civis na Palestina e noutros lugares, Israel estabeleceu-se como um Estado desonesto que depende da intimidação e da provocação em vez do respeito mútuo.” disse.

O partido instou a África do Sul a “continuar a tomar posições ousadas e de princípio contra Israel do apartheid”, nomeadamente cortando todos os laços diplomáticos e económicos com o país.

Grupos de liberdade de imprensa condenam a prisão do ex-âncora da CNN enquanto o advogado se compromete a combater as acusações “vigorosamente”.

O advogado de Lemon, Abbe Lowell, disse na sexta-feira que o jornalista foi preso em Los Angeles, onde cobria o Grammy Awards.

Não ficou imediatamente claro quais acusações Lemon estava enfrentando. Nas últimas semanas, no entanto, o Departamento de Justiça indicou que iria visar Lemon pela sua participação num protesto de 18 de Janeiro, no qual os manifestantes interromperam um serviço religioso na cidade de St Paul, Minnesota.

“Don é jornalista há 30 anos e seu trabalho protegido constitucionalmente em Minneapolis não foi diferente do que ele sempre fez”, disse Lowell em comunicado.

Ele apontou para a Primeira Emenda da Constituição dos EUA, que protege a liberdade de imprensa.

“A Primeira Emenda existe para proteger os jornalistas cujo papel é esclarecer a verdade e responsabilizar os que estão no poder”, disse Lowell. “Don lutará contra essas acusações de forma vigorosa e completa no tribunal”.

A procuradora-geral dos EUA, Pam Bondi, confirmou a prisão na sexta-feira, dizendo que Lemon foi detida com outras três pessoas em conexão com o que ela descreveu como o “ataque coordenado à Cities Church em St Paul, Minnesota”.

Lemon fez parte de uma série de prisões naquela manhã, todas relacionadas à manifestação na igreja. Eles incluíam a jornalista independente Georgia Fort, bem como os ativistas Jamael Lydell Lundy e Trahern Jeen Crews.

As autoridades federais já haviam prendido a advogada de direitos civis de Minneapolis, Nekima Levy Armstrong, e outras duas pessoas em conexão com o protesto.

Grupos de defesa da liberdade de imprensa condenaram rapidamente a acção, que chamaram de uma grande escalada nos ataques da administração aos jornalistas.

“A mensagem inequívoca é que os jornalistas devem agir com cautela porque o governo está à procura de qualquer forma de os atingir”, disse Seth Stern, chefe de defesa da Fundação para a Liberdade de Imprensa, num comunicado.

O National Press Club também denunciou as prisões em comunicado. “Prender ou deter jornalistas por cobrirem protestos, eventos públicos ou ações governamentais representa uma grave ameaça à liberdade de imprensa e corre o risco de arrepiar as reportagens em todo o país”, escreveu.

Lemon já havia sido âncora da rede de notícias CNN, mas foi demitido em 2023. Desde então, trabalha como jornalista independente, com presença de destaque no YouTube.

‘Estou aqui como jornalista’

Durante sua reportagem online sobre o protesto da igreja, Lemon identificou-se repetidamente como repórter ao entrevistar manifestantes e participantes da igreja.

“Não estou aqui como activista. Estou aqui como jornalista”, disse ele aos presentes.

Os manifestantes tinham como alvo a igreja, que pertence à Convenção Batista do Sul, devido ao seu pastor, David Easterwood, que também desempenha a função de chefe de um escritório local de Imigração e Fiscalização Aduaneira (ICE).

Os críticos questionaram por que o Departamento de Justiça abriu rapidamente uma investigação sobre o protesto da igreja, enquanto se recusou a abrir uma investigação de direitos civis sobre o assassinato de um agente do ICE. Renée Nicole Bom em Minneapolis em 7 de janeiro.

O departamento ainda não disse se abrirá uma investigação sobre o assassinato de um cidadão americano em 24 de janeiro. Alex Pretti por agentes da patrulha de fronteira em Minneapolis.

“Em vez de investigar os agentes federais que mataram dois manifestantes pacíficos em Minnesota, o Departamento de Justiça de Trump está dedicando seu tempo, atenção e recursos a esta prisão, e essa é a verdadeira acusação de irregularidade neste caso”, disse Lowell em seu comunicado.

A prisão de sexta-feira ocorre depois que um juiz federal em Minnesota tomou a rara atitude na semana passada de se recusar a assinar um mandado de prisão para Lemon. Mesmo assim, funcionários do Departamento de Justiça prometeram continuar a processar as acusações.

A decisão de sexta-feira segue-se às críticas à declaração de MSF na semana passada de que estava preparada para partilhar os nomes dos seus funcionários sob condições estritas – uma posição que suscitou preocupação entre os trabalhadores humanitários e os defensores dos direitos.

Desde então, a organização afirmou que não conseguiu obter as garantias que procurava das autoridades israelitas e agora descartou a partilha de quaisquer dados do pessoal “nas actuais circunstâncias”, alegando riscos para a segurança dos seus trabalhadores.

Israel exigiu no ano passado que várias organizações de ajuda internacional entregassem informações detalhadas sobre o seu pessoal, financiamento e operações como parte do que descreveu como novos “padrões de segurança e transparência”.

A medida foi amplamente criticada por grupos humanitários, que afirmam que corre o risco de pôr ainda mais em perigo os trabalhadores humanitários num contexto em que os militares de Israel já mataram mais de 1.700 profissionais de saúde desde o início da sua guerra genocida contra os palestinos em Gaza, em Outubro de 2023, incluindo pelo menos 15 funcionários de MSF.

Preocupações de segurança dos grupos de ajuda

No dia 1 de janeiro, Israel retirou as licenças de 37 organizações humanitárias – incluindo MSF, o Conselho Norueguês para os Refugiados, o Comité Internacional de Resgate e a Oxfam – alegando que não tinham cumprido os novos requisitos.

De acordo com os regulamentos emitidos pelo Ministério para Assuntos da Diáspora de Israel, as organizações são obrigadas a enviar informações confidenciais, incluindo cópias de passaportes, currículos e nomes de familiares, incluindo crianças.

As regras também permitem que Israel proíba organizações que acusa de incitarem ao racismo, negarem a existência de Israel ou o Holocausto, ou apoiarem o que chama de “uma luta armada por um estado inimigo ou uma organização terrorista”.

MSF disse que, após meses de envolvimento com as autoridades israelenses, concluiu que não poderia cumprir com segurança as exigências.

Isso ocorre depois que MSF disse anteriormente que era preparado para compartilhar uma lista definida de nomes de funcionários palestinos e internacionais, sujeita a “parâmetros claros”, e apenas com o acordo expresso dos interessados.

A organização disse que esta posição foi definida após consulta com colegas palestinos, tendo a segurança do pessoal como consideração central.

No entanto, MSF disse que não conseguiu obter as garantias concretas solicitadas.

“Isso incluía que qualquer informação do pessoal seria usada apenas para a finalidade administrativa declarada e não colocaria os colegas em risco; que MSF manteria autoridade total sobre todas as questões de recursos humanos e gestão de suprimentos médicos humanitários, e que todas as comunicações que difamassem MSF e comprometessem a segurança do pessoal cessariam”, disse o grupo de ajuda em um comunicado.

As organizações humanitárias temem que tais dados possam ser utilizados para atingir trabalhadores humanitários em Gaza, na Cisjordânia ocupada e em Jerusalém Oriental.

Israel acusou MSF – sem fornecer provas – de empregar pessoas que lutaram com grupos armados palestinos, como parte de uma campanha mais ampla. As autoridades israelitas também alegaram, sem provas, que as agências das Nações Unidas e outros grupos humanitários estão ligados ao Hamas.

As organizações humanitárias afirmam que tais acusações ajudaram a normalizar os ataques a trabalhadores humanitários e a minar as operações que salvam vidas. De acordo com o Comité Internacional de Resgate, os palestinos representam quase um quinto de todos os trabalhadores humanitários mortos em todo o mundo desde que os registos começaram.

‘Impacto devastador’

MSF opera serviços médicos em Gaza e na Cisjordânia ocupada, prestando cuidados emergenciais e críticos. A organização alertou que expulsar MSF de Gaza e da Cisjordânia teria um “impacto devastador”, uma vez que os palestinos enfrentam condições de inverno em meio à destruição generalizada e às necessidades humanitárias urgentes.

As condições humanitárias em Gaza continuam terríveis, disse MSF, com quase 500 pessoas mortas desde outubro, os serviços básicos em grande parte destruídos e o sistema de saúde “quase não funcional”, com cuidados especializados, como tratamento de queimaduras, indisponíveis.

Em 2025, MSF disse ter fornecido 800 mil consultas, assistido um em cada três nascimentos e apoiado um em cada cinco leitos hospitalares.

“MSF permanece aberto ao diálogo contínuo com as autoridades israelenses para manter nossas operações médicas críticas em Gaza e na Cisjordânia”, disse a organização, “e para garantir que MSF possa continuar a fornecer cuidados médicos essenciais que salvam vidas às pessoas que precisam desesperadamente”.

“Agora é a hora da paz”, foi a mensagem de Trump na altura.

Avançando para os dias de hoje, Trump está ameaçando um ataque ainda maior e apoiando a ameaça com um movimento em grande escala de ativos militares dos EUAincluindo um porta-aviões, em direção às águas iranianas.

Trump diz que estas ameaças são a sua forma de convencer os iranianos a concordarem com um acordo – que supostamente inclui exigências para acabar efectivamente com o programa nuclear do Irão, limitar o seu programa de mísseis balísticos e parar o apoio aos aliados em todo o Médio Oriente.

Esta é a escola de política externa de Trump: forte em ameaças e vontade de levar a cabo uma acção militar calibrada e – pelo menos inicialmente – confinada, concebida para evitar o entrincheiramento militar dos EUA. Ao mesmo tempo, Trump diz que não é necessariamente um defensor da mudança de regime, mas deixa a porta aberta para isso.

Trump cultiva activamente uma imagem que pode – de uma forma mais depreciativa – ser chamada de “teoria do louco” da política externa. Diz-se que foi originalmente cunhado pelo ex-presidente dos EUA Richard Nixon no final dos anos 1960, a ideia é que o inimigo questione até onde você está disposto a ir, mesmo que pareça irracional.

O assassinato do general iraniano Qassem Soleimani pelos EUA em 2020 foi um dos principais exemplos de Trump agindo desta forma durante o seu primeiro mandato. O assassinato inesperado de um alto funcionário estatal de outro país representava o risco de uma guerra directa e ia contra as opiniões de muitos especialistas em política externa. E, no entanto, Trump viu-o como um acto de dissuasão e de força, e sentiu-se justificado quando se tornou claro que os iranianos não responderiam na mesma moeda.

No seu segundo mandato, Trump redobrou este estilo de política externa, sobretudo no rapto de Presidente venezuelano Nicolás Maduro. Serve agora para dar maior peso às suas actuais ameaças contra o Irão.

A táctica serve dois instintos distintos dentro de Trump e daqueles que o rodeiam – um desejo de parecer diferente dos neoconservadores que levaram os EUA à guerra de 2003 e à subsequente ocupação desastrosa do Iraque, ao mesmo tempo que enfraquece qualquer força na região considerada uma ameaça para os EUA ou para o seu principal aliado no Médio Oriente, Israel.

Em essência, Trump quer usar a ameaça da força – e ataques ocasionais – para obter “vitórias” de curto prazo que tornem os inimigos dos EUA mais fracos, ao mesmo tempo que evita quaisquer compromissos prolongados.

Trump pode ter sucesso?

Quanto tempo isso pode funcionar depende do tamanho da meta. Quando concessões limitadas são aceitáveis ​​tanto para os EUA como para o adversário, as ameaças de Trump podem potencialmente conduzir a resultados a seu favor.

A actual ameaça do presidente dos EUA de “não ajudar mais” o Iraque se o político pró-iraniano Nouri al-Maliki torna-se primeiro-ministro é um exemplo disso.

Trump pode estar a impor a sua vontade ao Iraque, mas trata-se de uma ameaça apoiada não pela guerra, mas por potenciais consequências económicas, reduzindo assim a sensação de que a soberania iraquiana está sob ataque. Também deixa a porta aberta a outros políticos que os EUA consideram aceitáveis ​​para serem primeiros-ministros, incluindo o homem actualmente no cargo, Mohammed Shia al-Sudani.

Al-Sudani faz parte da mesma aliança política xiita mais ampla que al-Maliki, mas é considerado não tão próximo do Irão e não tem a bagagem deste último. Manter al-Sudani no poder em vez de al-Maliki, se isso realmente acontecer, é um acordo relativamente fácil de fazer em troca de evitar qualquer ira económica dos EUA – e permite a Trump garantir outra “vitória”.

Na Síria, a política dos EUA parece estar mais focada na retirada gradual, porque Trump sente que tem um parceiro no grupo que ele pode trabalhar com no presidente Ahmed al-Sharaa. A política dos EUA na Síria está fixada em dois objectivos: garantir que o ISIL (ISIS) não se fortaleça e garantir que não haja ameaça contra Israel por parte da Síria.

Ao mesmo tempo, Trump não tem escrúpulos em abandonar as Forças Democráticas Sírias lideradas pelos curdos, um aliado dos EUA agora considerado excedentário em relação às necessidades.

Em vez disso, as potências do Golfo, lideradas pela Arábia Saudita, disseram que podem garantir o governo sírio e al-Sharaa, e para Trump, esta é uma forma de lavar amplamente as mãos de pelo menos um problema numa região que ele há muito afirma ser propensa a guerras intermináveis.

Complicações crescentes

No Líbano e em Gaza, Trump tentou usar a ameaça da força militar para alcançar dois objectivos: o fim da guerra total e que as forças anti-EUA e anti-Israel concordassem em desarmar-se.

Os objectivos políticos de Trump no Líbano e em Gaza são menos maximalistas do que no Irão, mas alcançá-los será mais complexo do que as concessões relativamente moderadas exigidas ao Iraque.

Tanto no Líbano como em Gaza, os EUA intervieram depois das devastadoras guerras israelitas e posicionaram-se como pacificadores, apesar de apoiarem Israel em ambos os conflitos.

E, no entanto, a paz está condicionada a grupos armados – Hezbollah no Líbano e o Hamas em Gaza – desarmando-se completamente. Durante as negociações graduais em ambos os casos, os EUA apresentaram-se como uma força restritiva sobre Israel, impedindo o regresso a uma guerra total, mas permitiram que Israel realizasse ataques regulares em pequena escala que servem como lembretes do que Israel e os EUA poderiam levar a cabo se as suas exigências não fossem satisfeitas.

Mas o desarmamento total é uma pílula difícil de engolir tanto para o Hezbollah como para o Hamas.

Na Síria, o Hezbollah e os seus apoiantes considerariam isto como uma aceitação da derrota na luta contra os EUA e Israel – um golpe catastrófico para uma organização que se vê como um movimento de resistência a essas duas potências.

“de TrumpConselho de Paz“, o órgão criado para supervisionar a administração de Gaza, é mais palatável para o Hamas até certo ponto, mas da mesma forma, o desarmamento total exigido ao grupo irá retirar um dos elementos centrais da sua auto-identidade, mesmo que a ocupação de terras palestinas por Israel continue sem fim à vista.

É, portanto, provável que tanto o Hezbollah como o Hamas acreditem que concordar com a exigência de desarmamento total é uma questão existencial, abrindo a porta a um futuro colapso das negociações.

Consequências a longo prazo

A experiência passada do Irão com Trump e a percepção da sua própria ameaça existencial podem testar os limites da abordagem de Trump à política externa.

Trump insiste que quer um acordo, mas o governo iraniano está a sinalizar que simplesmente não acredita nele, com base no que acredita serem os seus ataques dúbios anteriores durante as negociações, e a sua vontade de raptar líderes estrangeiros como forma de projectar o poder dos EUA.

Os iranianos parecem ver poucas saídas e, com base na sua experiência no ano passado, consideram agora que as concessões são apenas um convite a mais pressão.

A República Islâmica – ou pelo menos elementos dentro dela – vê que a sua própria sobrevivência está em jogo. Portanto, agora, para os EUA e Trump, é o outro lado que pode não ter nada a perder. Nestas circunstâncias, poderá a abordagem da política externa do “louco” funcionar?

Em última análise, a abordagem de Trump de projectar o poderio militar dos EUA pode obrigar o outro lado a fazer concessões – mas apenas até certo ponto se sentirem que estão marcados para eliminação.

Num decreto emitido na quinta-feira, o governo, liderado pelo capitão Ibrahim Traore, revogou todas as leis que estabeleciam e regulamentavam os partidos políticos, acusando-os de não cumprirem as directrizes.

A problemática nação da África Ocidental enfrenta a violência de grupos armados ligados ao ISIL (ISIS) e à Al-Qaeda. É um de um número crescente de países da África Ocidental e Central que sofreram golpes de estado nos últimos anos.

Traoré tomou o poder em Setembro de 2022, oito meses depois de um golpe militar anterior já ter derrubado o Presidente democraticamente eleito Roch Marc Kabore.

Apesar das fortes críticas de grupos de direitos humanos e políticos da oposição à sua abordagem autoritária, Traore, de 37 anos, construiu com sucesso um culto online entre os pan-africanistas, com muitos a compará-lo ao falecido líder revolucionário burquinense, Thomas Sankara.

Os pronunciamentos anticoloniais e antiimperiais de Traore são frequentemente mostrados em vídeos de alta definição gerados por IA que lhe renderam ampla admiração em toda a Internet.

Mas a decisão de proibir os partidos políticos não é boa para a democracia, disse à Al Jazeera a analista Beverly Ochieng, da empresa de inteligência Control Risks, baseada em Dakar.

“O governo militar [remain] altamente influente, especialmente depois de um decreto recente que nomeou Traore para uma função de supervisão no judiciário”, disse Ochieng, referindo-se a uma mudança constitucional de dezembro de 2023 que colocou os tribunais diretamente sob o controle do governo.

No futuro, “haverá uma divisão de poderes ou autonomia muito limitada no espaço cívico e político”, disse Ochieng, acrescentando que o governo militar provavelmente continuará a prolongar a sua permanência no poder.

Por que os partidos políticos foram banidos?

O governo burquinense afirma que os partidos políticos existentes não seguiam os códigos que os estabeleceram.

Numa declaração televisiva após uma reunião do Conselho de Ministros na quinta-feira, quando o novo decreto foi aprovado, o Ministro do Interior, Emile Zerbo, disse que a decisão fazia parte de um esforço mais amplo para “reconstruir o Estado” após alegados abusos generalizados e disfunções no sistema multipartidário do país.

Uma análise do governo, disse ele, concluiu que a multiplicação dos partidos políticos alimentou divisões e enfraqueceu a coesão social no país.

“O governo acredita que a proliferação de partidos políticos levou a excessos, fomentando a divisão entre os cidadãos e enfraquecendo o tecido social”, disse Zerbo.

Ele não deu detalhes dos alegados excessos dos partidos políticos.

Como funcionavam os partidos políticos no passado?

Antes do golpe de Estado de 2022, que levou a actual liderança militar ao poder, o Burkina Faso tinha mais de 100 partidos políticos registados, com 15 representados no parlamento após as eleições gerais de 2020.

O maior foi o Movimento Popular para o Progresso (MPP), no poder, que tinha 56 dos 127 assentos no parlamento. Seguiu-se o Congresso para a Democracia e o Progresso, com 20 cadeiras, e a Nova Era para a Democracia, com 13 cadeiras.

Mas o governo civil enfrentou meses de protestos, enquanto milhares de pessoas saíam às ruas para manifestar-se contra a crescente insegurança causada por grupos armados em grandes partes do país.

Em 2022, Traore assumiu o poder, prometendo pôr fim à violência dos grupos armados. Ele também prometeu ao bloco regional da Comunidade Económica dos Estados da África Ocidental (CEDEAO) que o seu governo realizaria eleições até 2024.

Mas os partidos políticos foram proibidos de realizar comícios após o golpe de 2022 e, um mês antes do prazo final de 2024, o governo de Traore adiou as eleições para 2029 depois de realizar uma conferência nacional, que foi boicotada por vários partidos políticos.

O Burkina Faso, juntamente com o Mali e o Níger, retirou-se da CEDEAO para formar a Aliança dos Estados do Sahel, uma nova aliança económica e militar em Janeiro do ano passado. Eles também se retiraram do Tribunal Penal Internacional (TPI).

Em julho de 2025, o governo de Traore dissolveu a Comissão Eleitoral Nacional Independente, dizendo que a agência era muito cara.

A insegurança piorou sob Traoré?

O Burkina Faso, sem litoral, enfrenta actualmente vários grupos armados que tomaram o controlo de terras no norte, sul e oeste do país, representando cerca de 60 por cento do país, de acordo com o Centro Africano de Estudos Estratégicos (ACSS).

Os grupos mais ativos são o Jama’at Nusrat al-Islam wal-Muslimin (JNIM), apoiado pela Al-Qaeda, e o Estado Islâmico da Província do Sahel (ISSP), que também operam nos vizinhos Mali e Níger.

Os grupos querem governar o território de acordo com leis islâmicas estritas e opõem-se ao secularismo.

Em Dezembro de 2024, todos os três países da Aliança dos Estados do Sahel cortaram laços com a antiga potência colonial França e, em vez disso, recorreram aos combatentes russos em busca de apoio de segurança, depois de acusarem Paris de se intrometer excessivamente nos seus países.

Entre eles, expulsaram mais de 5.000 soldados franceses que anteriormente tinham prestado apoio na luta contra grupos armados. Um contingente menor de cerca de 2.000 agentes de segurança russos está agora estacionado nos três países.

Mas a violência no Burkina Faso e na região do Sahel piorou.

As mortes triplicaram nos três anos desde que Traore assumiu o poder, atingindo 17.775 – a maioria civis – até Maio passado, em comparação com os três anos anteriores, quando as mortes registadas combinadas foram de 6.630, registou a ACSS.

Em setembro, a Human Rights Watch acusado JNIM e ISSP de massacrar civis no norte de Djibo, Gorom Gorom e outras cidades, e de causar o deslocamento de dezenas de milhares de pessoas desde 2016.

A HRW também acusou de forma semelhante os militares burquinenses e um grupo de milícias aliado, Voluntários para a Defesa da Pátria, de atrocidades contra civis suspeitos de cooperar com grupos armados. Em ataques às aldeias do norte de Nondin e Soro no início de 2024, os militares mataram 223 civis, incluindo 56 bebés e crianças, HRW disse em um relatório de abril de 2024.

O Mali e o Níger registaram ataques semelhantes por parte dos grupos armados. A capital do Mali, Bamako, foi selado do fornecimento de combustível pelos caças JNIM durante meses.

Na quarta-feira à noite, os militares nigerianos adiado pesados ​​ataques ao aeroporto da capital, Niamey. Nenhum grupo armado assumiu ainda a responsabilidade.

O espaço cívico está a diminuir no Burkina Faso?

Desde que assumiu o poder, o governo de Ouagadougou tem sido acusado por grupos de defesa dos direitos humanos de reprimir a dissidência e de restringir as liberdades de imprensa e cívicas.

Todas as atividades políticas foram suspensas imediatamente após o golpe.

Em Abril de 2024, o governo também mirou nos meios de comunicação social, ordenando provedores de serviços de internet suspender o acesso aos sites e outras plataformas digitais da BBC, Voice of America e HRW.

Entretanto, as autoridades forçaram dezenas de críticos do governo ao serviço militar e enviaram-nos para lutar contra grupos armados. Vários jornalistas e juízes proeminentes foram detidos depois de se manifestarem contra regras cada vez mais restritivas à liberdade de imprensa e judiciária.

Abdoul Gafarou Nacro, procurador-adjunto do Tribunal Superior do país, foi um dos pelo menos cinco altos membros do poder judicial a ser recrutado à força e enviado para combater grupos armados em Agosto de 2024, depois de se manifestar contra o governo militar. O paradeiro de Nacro é atualmente desconhecido.

Em Abril de 2025, três jornalistas raptados reapareceram num vídeo nas redes sociais 10 dias depois de terem desaparecido, num exemplo. Todos os três – Guezouma Sanogo, Boukari Ouoba e Luc Pagbelguem – usavam uniformes militares num aparente recrutamento forçado. Todos eles já foram liberados.

Contudo, vários outros, incluindo alguns políticos da oposição, continuam desaparecidos.