Teerã, Irã – Vários antigos líderes do Irão, incluindo alguns que estão atualmente presos ou em prisão domiciliária, divulgaram declarações contundentes sobre o assassinato de milhares de pessoas durante protestos a nível nacional, recebendo ameaças da parte da linha dura.

O governo iraniano afirma que 3.117 pessoas foram mortos durante os protestos antiestablishment. O governo rejeitou as alegações das Nações Unidas e de organizações internacionais de direitos humanos de que as forças estatais estariam por trás dos assassinatos, que ocorreram principalmente nas noites de 8 e 9 de janeiro.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

Com sede nos Estados Unidos Agência de Notícias de Ativistas de Direitos Humanos (HRANA) diz que verificou 6.854 mortes e está investigando outros 11.280 casos.

“Depois de anos de repressão cada vez maior, esta é uma catástrofe que será lembrada durante décadas, se não durante séculos”, escreveu Mir Hossein Mousavi, um antigo candidato presidencial reformista que está em prisão domiciliária desde o rescaldo do Movimento Verde de 2009.

“De quantas maneiras as pessoas devem dizer que não querem este sistema e não acreditam nas suas mentiras? Chega. O jogo acabou.”

Mousavi disse às forças estatais para “baixarem as armas e afastarem-se do poder para que a própria nação possa trazer esta terra à liberdade e à prosperidade”, e sublinhou que isto deve ser feito sem intervenção estrangeira, no meio da sombra de outra guerra com os EUA e Israel.

Ele disse que o Irã precisa de um referendo constitucional e de uma transição de poder pacífica e democrática.

Um grupo de 400 activistas, incluindo figuras de dentro e de fora do país, apoiou a declaração de Mousavi.

Mostafa Tajzadeh, um proeminente antigo político reformista preso, disse que deseja que o Irão “ultrapasse as condições miseráveis ​​que a tutela dos juristas islâmicos e o governo falhado do clero impuseram à nação iraniana”.

Numa breve declaração na prisão na semana passada, ele disse que isto dependeria da “resistência, sabedoria e acção responsável de todos os cidadãos e actores políticos” e apelou a uma missão independente de investigação para descobrir os verdadeiros aspectos das “atrocidades” cometidas contra os manifestantes no mês passado.

‘Grandes reformas’

Outros antigos pesos pesados ​​criticaram duramente o rumo actual do Irão, mas evitaram apelar à remoção efectiva da República Islâmica do poder.

O ex-presidente Hassan Rouhani, que muitos acreditam estar de olho num potencial regresso futuro ao poder, reuniu na semana passada os seus ex-ministros e pessoas de dentro para um discurso gravado e apelou a “grandes reformas, não pequenas reformas”.

Ele reconheceu que os iranianos têm protestado por vários motivos nas últimas quatro décadas e insistiu que o Estado deve ouvi-los se quiser sobreviver, mas não mencionou o apagão da Internet e assassinato de manifestantes durante seu mandato em novembro de 2019.

Rouhani acrescentou que o establishment deve realizar votações públicas sobre temas importantes, incluindo a política externa e a economia em dificuldades, a fim de evitar mais protestos a nível nacional e impedir que a população procure ajuda de potências estrangeiras.

Mohammad Khatami, o clérigo reformista que foi presidente de 1997 a 2005, adoptou um tom mais suave e disse que a violência descarrilou os protestos que poderiam ter ajudado a “expandir o diálogo para melhorar os assuntos do país”.

Ele escreveu numa declaração que o Irão deve “regressar a um republicanismo esquecido e a um islamismo que abraça o republicanismo em todas as suas dimensões e exigências, colocando o desenvolvimento juntamente com a justiça no centro da política externa e interna”.

Mehdi Karroubi, outro clérigo reformista que teve a sua prisão domiciliária suspensa há menos de um ano, após 15 anos, classificou os assassinatos em protesto como “um crime cujas dimensões a linguagem e a caneta são incapazes de transmitir” e disse que o sistema é responsável.

“O estado miserável do Irão hoje é o resultado direto das intervenções e políticas destrutivas nacionais e internacionais do Sr. Khamenei”, escreveu ele, em referência ao Líder Supremo, Aiatolá Ali Khamenei, que está no poder absoluto há quase 37 anos.

Karroubi destacou um exemplo proeminente como a “insistência do líder de 86 anos na dispendiosa e fútil projeto nuclear e as pesadas consequências das sanções ao longo das últimas duas décadas para o país e o seu povo”.

Prisioneiros políticos novamente presos

Três proeminentes ex-prisioneiros políticos iranianos foram detidos e levados para a prisão pelas forças de segurança mais uma vez na semana passada.

A agência de notícias Fars, afiliada ao Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), disse que o motivo das prisões de Mehdi Mahmoudian, Abdollah Momeni e Vida Rabbani foi que eles haviam ocultado o depoimento de Mir Hossein Mousavi durante sua prisão domiciliar.

Mahmoudian é jornalista, ativista e co-roteirista do drama político indicado ao Oscar, It Was Just an Accident, que ganhou a Palma de Ouro no Festival de Cinema de Cannes de 2025. Momeni e Rabani também são ativistas políticos que já foram presos várias vezes pelo establishment iraniano.

Os três estavam entre os 17 defensores dos direitos humanos, cineastas e activistas da sociedade civil, incluindo o laureado com o Prémio Nobel da Paz Narges Mohammadi e o advogado internacionalmente reconhecido Nasrin Sotoudeh, que assinaram uma declaração na semana passada que atribuiu a culpa pelos assassinatos em protesto ao líder supremo e ao establishment teocrático.

“O assassinato em massa de requerentes de justiça que protestaram corajosamente contra este sistema ilegítimo foi um crime estatal organizado contra a humanidade”, escreveram, condenando os disparos contra civis, os ataques aos feridos e a negação de cuidados médicos como “atos contra a segurança do Irão e traição à pátria”.

Os activistas apelaram à realização de um referendo e de uma assembleia constituinte para permitir que os iranianos decidam democraticamente o seu futuro político.

Linha dura indignada

Nos círculos dominados pela linha dura e entre os meios de comunicação afiliados, o clima tem sido totalmente diferente.

No domingo, os legisladores no parlamento vestiram os uniformes do IRGC, que na semana passada foi designado como organização “terrorista”pela União Europeia.

Gritaram “Morte à América” e prometeram que iriam procurar adidos militares europeus que trabalhavam nas embaixadas em Teerão para os expulsar como “terroristas”.

Nasrollah Pejmanfar, um clérigo que representa o nordeste de Mashhad no parlamento, disse numa sessão pública do parlamento no domingo que o ex-presidente Rouhani deve ser enforcado por favorecer o envolvimento com o Ocidente, ecoando uma exigência também feita por outros pares linha-dura nos últimos anos.

“Hoje é o momento da ‘grande reforma’, que prende e executa vocês”, disse ele, dirigindo-se a Rouhani.

Amirhossein Sabeti, outro legislador incendiário, condenou o governo do Presidente Masoud Pezeshkian – mas não Khamenei ou o sistema – por prosseguir com conversações mediadas com os EUA.

“Hoje, o povo do Irão espera um ataque preventivo a Israel e às bases dos EUA na região, e não negociações a partir de uma posição de fraqueza”, afirmou.

%%footer%%

“Não pensei que seria um alvo.”Cristina Caicedo Smit, jornalista especializado em liberdade de imprensa para a mídia internacional americanaVoz da América(VOA),descobre, em fevereiro de 2025, que sua voz e sua imagem foram sequestradas em umdeepfake. Dois vídeos transmitidos na plataforma X reproduzem fielmente sua voz e seus gestos diante da câmera. Neste conteúdo, a voz falsa do jornalista ataca violentamente Donald Trump e Elon Musk, ainda chefe do DOGE, o Departamento de Eficácia Governamental dos Estados Unidos, e defende vigorosamente a Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento (USAID) – uma instituição regularmente atacada pela administração Trump antes de ser completamente desmantelada. A estratégia de desinformação visa transmitirVOAmeios de comunicação públicos já alvo de críticos de Donald Trump, por um ator que faz campanha contra o presidente norte-americano. Este caso está longe de ser isolado: durante 24 meses, entre dezembro de 2023 e dezembro de 2025, a RSF registou 100 jornalistas vítimas de pelo menos umdeepfake em 27 países.

Ferramentas de manuseio eficazes

A voz e o rosto dePedro Benevides, apresentador do canal portuguêsTV1foram assim sequestrados num vídeo que circulou no Facebook: uma voz sintética, mal sincronizada com os movimentos dos lábios, fê-lo afirmar que o governo português estava a conspirar com a indústria farmacêutica para impor a vacinação contra a COVID-19. Nos comentários, as reações são inequívocas: o público é enganado e considera o vídeo real.“Porque essas pessoas escolhem no que querem acreditaranalyse Pedro Benevides.Mesmo depois de postar um vídeo em que expliquei que era umdeepfakemuitas pessoas responderam‘Ok… talvez o vídeo seja falso. Mas o que ela diz é verdade.

A mídia internacional francesaRádio França Internacional (RFI)bem como vários dos seus jornalistas foram também alvo de roubo de identidade visual na República Democrática do Congo, em Junho de 2025. Estedeepfakeque visava a desestabilização política, foi amplamente confundido com um vídeo autêntico e gerou inúmeros comentários.

Impunidade generalizada

Odeepfakes as políticas continuam a ser demasiado difíceis de localizar e é difícil esperar que os seus perpetradores sejam levados à justiça. Depois que ela foi vítima de uma gravação de áudio falsa destinada a fazer as pessoas acreditaremque ela estava instigando fraude eleitoral em 2023, o jornalista eslovacoMonikaTodovaapresentou queixa por difamação. Ela foi entrevistada em março de 2024. Desde então, a investigação continuou paralisada até que a polícia, não conseguindo encontrar o autor, encerrou a investigação.

Consequências concretas na atividade jornalística

Além da tontura, essa impressão de estar “em outra realidade”para usar os termos usados ​​pelos jornalistas que falaram com a RSF, o maior medo é, acima de tudo, ver a sua imagem ser usada para manipular o seu próprio público. A provação deLeanne Manas, rosto emblemático do canal sul-africanoCorporação de Radiodifusão Sul-Africana (SABC), é uma prova assustadora disso. Alvo de uma onda dedeepfakesele aparece em anúncios falsos de produtos farmacêuticos ou em golpes de criptomoedas, às vezes promovidos por meio de postagens patrocinadas no Facebook. Alguns conteúdos chegam a anunciar seu encarceramento para prender os internautas. As consequências são devastadoras: as vítimas, convencidas da veracidade do conteúdo, chegam a pedir-lhe responsabilidade no seu local de trabalho ou a inundam de mensagens – até 50 por dia segundo ela – exigindo indemnização pelos danos sofridos após clicar em links fraudulentos, ou, pelo contrário, solicitando… conselhos de investimento. A polícia chegou a interrogá-lo em seu local de trabalho depois que uma denúncia foi registrada.

Diante do pânico causadodeepfakesalguns jornalistas estão a considerar abrandar a sua atividade profissional, ou mesmo fazer uma pausa. Cristina Caicedo Smit, que publicou um vídeo semanal sobre o tema liberdade de imprensa, disse à RSF que parou de filmar vídeos por duas semanas depois de descobrir odeepfakes. Quando ela voltou, ela e sua equipe imaginaram novas formas de produzir seus vídeos, para reduzir sua exposição online e limitar os riscos de sua imagem ser novamente explorada em outrosdeepfakes. Uma estratégia sem garantia de sucesso.

74% das vítimas dedeepfakes dos jornalistas são mulheres

Nos vários casos analisados ​​pela RSF, as mulheres representam 74% dos jornalistas alvo dedeepfakes. E entre eles, 13% foram alvo de conteúdo pornográfico. Estes ataques somam-se a um assédio já massivo e estrutural, como o sofrido pela jornalistaRana Ayyub, alvo há anos decampanhas de ódio.

Na Argentina,Júlia Mengolini, jornalista e fundador de uma rádio independenteFuturocke alvo privilegiado da extrema direita do seu país, foi vítima de umadeepfake material pornográfico particularmente violento e abjeto, retratando uma relação incestuosa com seu irmão, a fim de denegri-la. Fato gravíssimo: o presidente argentinoJavier Miley contribuiu para a amplificação desta campanha atravéscompartilhando uma postagem zombando das tentativas do jornalista para acabar com esse assédio. Combativa, Julia Mengolini apresentou queixa contra o chefe de Estado e diversas figuras da sua comitiva.

Odeepfakes pornográficos fazem parte, na maioria das vezes, de campanhas de assédio cibernético dirigidas a jornalistas do sexo feminino, que estão mais expostas do que os seus colegas, como documentou a RSF no seu relatório.reportagem sobre jornalismo na era MeToo. Na França, o jornalista deExplosão Salomé Saqué é uma das vítimas mais divulgadas. Desde então, ela denunciou as repercussões desses ataques em seu trabalho e pediu a regulamentação dessas práticas.

Conteúdo difícil de controlar

Apesar de sua diversidade,deepfakes todos têm uma coisa em comum: as redes sociais contribuíram para a sua divulgação. E nem todas as plataformas são colaborativas na luta contra este conteúdo de desinformação. Enquanto alguns jornalistas contatados pela RSF admitiram que as pessoas com quem conversaram, por exemplo no Meta, removeram rapidamente o conteúdo problemático, outros, como Julia Mengolini, segundo ela, tiveram grande dificuldade em chamar a atenção deles. A RSF percebeu que ainda é possível encontrar contas na plataforma X compartilhando novamente imagens dodeepfake a respeito ou extratos.

Mesmo excluído, odeepfakes pode reaparecer em um instante. O apresentador Pedro Benevides achou que odeepfake usurpar sua imagem foi removido permanentemente pela equipe do Meta depois que ele excluiu o conteúdo que havia denunciado a eles. Porém, alguns cliques foram suficientes para que as equipes da RSF o encontrassem.

Certos casos, no entanto, permitem-nos ver um caminho para o desenvolvimento. Na Índia, o editor-chefe daTV Índia,Rajat Sharmaobteve a remoção de dois canais do YouTube que transmitiam conteúdo que se faziam passar por ele, na sequência de uma petição apresentada ao Tribunal Superior de Deli.

Saif al-Islam Gaddafi, o filho mais proeminente do líder líbio assassinado Muamar Gaddafi tem a si mesmo foi morto na cidade de Zintan, no oeste do país.

Saif al-Islam, que tinha 53 anos quando foi morto, era o segundo filho de Gaddafi e estava baseado em Zintan desde 2011 – primeiro na prisão e depois, depois de 2017, como um homem livre que planeava regressar à política.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

Mas figuras próximas dele, incluindo o seu conselheiro político Abdullah Othman e o seu advogado Khaled el-Zaydi, confirmaram a sua morte na terça-feira, embora as circunstâncias exatas ainda não sejam claras.

Saif al-Islam era visto por muitos antes da revolta de 2011 como o aparente herdeiro de seu pai e o segundo homem mais poderoso da Líbia.

Ele permaneceu proeminente durante toda a violência que assolou a Líbia na sequência da Primavera Árabe. Houve inúmeras alegações contra ele de tortura e violência extrema contra os oponentes do governo de seu pai. Em fevereiro de 2011, ele estava em um Nações Unidas lista de sanções e foi proibido de viajar.

Em junho de 2011, ele anunciou que seu pai estava disposto a realizar eleições e a renunciar se não as vencesse. No entanto, OTAN rejeitou a oferta e o bombardeio da Líbia continuou.

Como negociador e influenciador de destaque internacional, Saif al-Islam poderia reivindicar uma série de vitórias e papéis de destaque.

No final de junho de 2011, o Tribunal Penal Internacional (TPI) emitiu um mandado de prisão contra ele, mas ele permaneceu foragido até depois a morte de seu pai Muammar e de seu irmão Mutassim em Sirte, em 20 de outubro de 2011.

Prisão

Após longas negociações com o TPI, que pedia a sua extradição, as autoridades líbias receberam autoridade para julgar Saif al-Islam na Líbia por crimes de guerra cometidos durante a revolta de 2011.

Na altura, os advogados de defesa de Saif al-Islam temiam que um julgamento na Líbia não fosse motivado pela justiça, mas sim por um desejo de vingança. A ONU estimou que até 15 mil pessoas foram mortas no conflito, enquanto o Conselho Nacional de Transição da Líbia estimou o número em 30 mil.

Em 2014, Saif al-Islam apareceuvia videoconferência no tribunal de Trípoli onde foi realizado seu julgamento, já que na época ele estava encarcerado em Zintan. Em Julho de 2015, o tribunal de Trípoli condenou-o à morte à revelia.

No entanto, em 2017, foi libertado pelo Batalhão Abu Bakr al-Siddiq – uma milícia que controla Zintan – no âmbito de uma amnistia concedida pelas autoridades orientais da Líbia, que não são reconhecidas internacionalmente.

Mas ele não reapareceu publicamente durante anos e continuou a ser procurado pelo TPI. Em julho de 2021, concedeu uma rara entrevista ao New York Times, na qual acusou as autoridades da Líbia de terem “medo de… eleições”.

Explicando a sua personalidade underground na altura, ele disse que “esteve afastado do povo líbio durante 10 anos.

“Você precisa voltar devagar, devagar. Como um strip-tease”, acrescentou.

Ele fez a sua primeira aparição pública em anos em Novembro de 2021 na cidade de Sebha, onde se candidatou à presidência da Líbia, numa tentativa de ressuscitar as ambições dos antigos apoiantes do seu pai.

Inicialmente proibido de participar, foi posteriormente reintegrado, mas as eleições não se realizaram devido à tumultuada situação política da Líbia, com duas administrações rivais competindo pelo poder.

Rosto ‘progressista’

Homem educado no Ocidente e bem falado, Saif al-Islam apresentou uma face progressista ao regime opressivo da Líbia e foi extremamente visível e activo no esforço para reparar as relações da Líbia com o Ocidente entre o ano 2000 e o início da revolta de 2011.

Obteve um doutoramento pela London School of Economics (LSE) em 2008. A sua dissertação abordou o papel da sociedade civil na reforma da governação global e teve destaque nos seus apelos à reforma política.

LSE foi mais tarde condenado por ter procurado um relacionamento com o regime líbio, nomeadamente por aceitar Saif al-Islam como estudante, que tinha assinado um acordo para uma doação de 2,4 milhões de dólares da Fundação Internacional de Caridade e Desenvolvimento de Gaddafi no dia da cerimónia do seu doutoramento.

Como negociador e influenciador de destaque internacional, Saif al-Islam poderia reivindicar uma série de vitórias e papéis de destaque. Ele desempenhou um papel fundamental nas negociações nucleares com as potências ocidentais, incluindo o Estados Unidos e o Reino Unido.

Ele também se destacou nas negociações compensação para as famílias das vítimas do atentado de Lockerbie, do ataque à boate de Berlim e do voo 772 da UTA, que detonou sobre o deserto do Saara.

E mediou a libertação de seis médicos – cinco dos quais eram búlgaros – que foram acusados ​​de infectar crianças com VIH na Líbia no final da década de 1990. Os médicos ficaram presos durante oito anos em 1999 e, ao serem libertados, anunciaram que tinham sido torturados enquanto estavam detidos.

Ele tinha uma série de outras propostas, incluindo “Isratina”, uma proposta para uma resolução permanente do conflito palestino-israelense através de uma solução secular de um Estado. Ele também organizou conversações de paz entre o governo das Filipinas e os líderes da Frente de Libertação Islâmica Moro, que resultaram num acordo de paz assinado em 2001.

Nova Deli, Índia – O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, anunciou o que descreveu como um “acordo comercial” com a Índia para reduzir as barreiras de mercado entre os dois países, que têm um produto interno bruto combinado de 33 biliões de dólares.

Na segunda-feira, Trump disse que iria reduzir as tarifas comerciais sobre produtos indianos de 50 para 18 por cento depois de Nova Deli ter concordado em deixar de comprar petróleo russo – um dos principais pontos de discórdia entre os dois lados.

Trump disse que chegou a um acordo com o primeiro-ministro indiano, Narendra Modi, por telefone. O acordo surge no final do primeiro ano da guerra comercial global de Trump – da qual a Índia foi uma das piores vítimas e que viu as relações entre os dois países caírem para novos mínimos nos últimos meses.

Na terça-feira, o ministro do Comércio da Índia, Priyush Goyal, confirmou que os dois países assinariam um acordo “em breve”. Uma declaração conjunta será divulgada quando os detalhes finais forem acordados, disse ele. No entanto, ele não deu mais detalhes sobre o conteúdo do acordo.

Para além do anúncio de Trump sobre as tarifas sobre produtos indianos, permanece, portanto, a incerteza sobre o futuro das relações comerciais EUA-Índia. Por um lado, embora Trump afirme que Nova Deli concordou em comprar petróleo aos EUA, a Índia não o confirmou publicamente.

E, embora Trump tenha afirmado que Modi tinha concordado em eliminar completamente as tarifas indianas sobre produtos norte-americanos, isto também não foi confirmado pela Índia.

Os anúncios subsequentes de Trump e Modi sobre o acordo que os dois tinham alcançado também diferiram muito, disseram observadores geopolíticos e economistas à Al Jazeera.

Desvendamos o que sabemos, o que não sabemos e por que Modi está enfrentando críticas em casa após o anúncio.

O que Trump e Modi disseram sobre este acordo?

Na segunda-feira, Trump escreveu na sua plataforma Truth Social que tinha falado com Modi – chamando-o de “um dos meus maiores amigos” – sobre vários assuntos, incluindo o fim da guerra da Rússia na Ucrânia.

“Ele [Modi] concordou em parar de comprar petróleo russo e em comprar muito mais dos Estados Unidos e, potencialmente, da Venezuela”, disse Trump.

Depois, Trump escreveu que, a pedido de Modi, e por “amizade e respeito” por ele, Washington “concordou com um acordo comercial”, segundo o qual os EUA “cobrarão uma tarifa recíproca reduzida, baixando-a de 25% para 18%”.

Funcionários da Casa Branca foram citados nos meios de comunicação dos EUA, confirmando que as tarifas adicionais de 25 por cento impostas sobre produtos indianos no ano passado como punição pela compra de petróleo russo também seriam retiradas. No total, isso reduziria as tarifas de 50% para 18%.

Por sua vez, a Índia reduziria “as suas tarifas e barreiras não tarifárias contra os Estados Unidos, a ZERO”, escreveu Trump.

Trump acrescentou que Modi também se comprometeu a “’BUY AMERICAN’, a um nível muito mais elevado, além de mais de 500 mil milhões de dólares em energia, tecnologia, agricultura, carvão e muitos outros produtos dos EUA”.

“Nossa incrível relação com a Índia será ainda mais forte no futuro”, escreveu ele.

Pouco depois, a declaração de Modi foi publicada no X. Nela, ele evitou completamente mencionar um “acordo comercial”, ou qualquer acordo para parar de comprar petróleo russo, ou comprometer-se a comprar bens no valor de 500 mil milhões de dólares dos EUA.

Em vez disso, Modi simplesmente confirmou que “os produtos fabricados na Índia terão agora uma tarifa reduzida de 18%” e expressou a sua gratidão por “este maravilhoso anúncio”.

Depois, saudou Trump, escrevendo: “A liderança do Presidente Trump é vital para a paz, a estabilidade e a prosperidade globais. A Índia apoia totalmente os seus esforços pela paz”.

Analistas disseram que essas declarações deixam muita incerteza, no entanto.

“Não se trata de um acordo, mas apenas de uma declaração de ambos os líderes quando nada foi assinado”, disse Jayati Ghosh, economista e professor da Universidade de Massachusetts Amherst.

“Até agora, por mais que tenha sido revelado, já é um mau negócio para a Índia. Sinto que poderia ser ainda pior nos detalhes”, disse ela à Al Jazeera.

Como estão as relações comerciais Índia-EUA?

Durante anos, os EUA e a China continuaram a ser os dois principais parceiros comerciais da Índia.

No ano passado, os EUA ocuparam o primeiro lugar no comércio bilateral com a Índia no valor de 129,2 mil milhões de dólares, segundo dados comerciais do governo dos EUA. Esse valor foi apenas um pouco superior ao valor do comércio Índia-China, no valor de 127,7 mil milhões de dólares.

Mas, ao contrário da China, onde o balanço bilateral é altamente inclinado para Pequim, que tem um défice comercial com a Índia de cerca de 95 mil milhões de dólares, a Índia tem uma balança comercial muito mais favorável com Washington.

Em 2024, as exportações dos EUA para a Índia ascenderam a cerca de 41 mil milhões de dólares. Embora os óleos e combustíveis representem uma quota de quase 30%, com 13 mil milhões de dólares, são seguidos por pérolas e pedras preciosas, no valor de 5,16 mil milhões de dólares. A Índia também importa peças para reatores nucleares, máquinas e equipamentos elétricos e instrumentos médicos dos EUA.

Em comparação, as exportações indianas para os EUA, o seu maior mercado, totalizaram quase 87 mil milhões de dólares em 2024, incluindo pérolas, maquinaria eléctrica e produtos farmacêuticos entre os principais produtos de exportação.

Agora, Trump diz que Modi concordou em comprar bens norte-americanos não especificados no valor de mais de 500 mil milhões de dólares em vários sectores, incluindo energia, tecnologia, carvão e produtos agrícolas, entre outros.

Mas 500 mil milhões de dólares por si só são uma promessa de aumentar as compras em 1150%.

Na semana passada, o governo Modi revelou o seu orçamento anual, que incluía planos de gastos totais de 590 mil milhões de dólares. A promessa reivindicada por Trump por Modi valeria cerca de 85% do orçamento anual da Índia.

Isso parece um exagero, dizem os analistas.

“Isto é uma queda para o governo da Índia. Este acordo é bastante desconcertante para Nova Deli”, disse Biswajit Dhar, economista comercial que trabalhou em vários acordos comerciais indianos.

“Portanto, os EUA imporão tarifas de 18 por cento à Índia, e a Índia lhes dará acesso isento de impostos. Isso é 0 contra 18”, disse Dhar à Al Jazeera. “Isso pode ser motivo de comemoração do lado indiano?”

Estará a Índia realmente a abrir o seu sector agrícola?

A agricultura tem sido um dos principais pontos de discórdia nas negociações comerciais entre os EUA e a Índia há anos. Washington exigiu que Nova Deli abra o seu mercado às culturas geneticamente modificadas dos EUA – um ponto sensível para Modi.

Quase metade dos 1,4 mil milhões de habitantes da Índia ainda depende da agricultura para ganhar a vida e o país manteve o sector protegido do comércio externo para proteger os interesses dos agricultores.

Além disso, um dos protestos mais sustentados que Modi enfrentou desde que chegou ao poder em 2014 foi o dos agricultores que se opunham às novas leis agrícolas que o governo queria introduzir. No final, Modi foi forçado a recuar, numa rara vitória para os dissidentes sob o seu governo.

No meio da crescente pressão dos EUA durante as negociações comerciais, Modi declarou em Agosto que estava disposto a pagar um “preço” pessoal para defender os interesses dos agricultores.

“Para nós, o bem-estar dos nossos agricultores é a mais alta prioridade. Bharat nunca comprometerá os interesses dos seus agricultores, produtores de leite e pescadores”, disse ele, usando o nome Hindi para a Índia. “E estou plenamente consciente de que talvez tenha que pagar um preço muito alto pessoalmente, mas estou preparado para isso.”

Mas na segunda-feira, a secretária da Agricultura dos EUA, Brooke Rollins, escreveu numa publicação no X: “O novo acordo EUA-Índia exportará mais produtos agrícolas americanos para o enorme mercado da Índia, aumentando os preços e injetando dinheiro na América rural”.

Ela acrescentou: “Em 2024, o défice comercial agrícola da América com a Índia foi de 1,3 mil milhões de dólares. A crescente população da Índia é um mercado importante para os produtos agrícolas americanos, e o acordo de hoje contribuirá muito para reduzir este défice.”

Um funcionário não identificado do governo indiano foi citado pela agência de notícias Reuters como tendo dito na segunda-feira que a Índia concordou em comprar produtos dos EUA, inclusive nas indústrias de telecomunicações e farmacêutica, como parte dos seus compromissos no âmbito do acordo. Publicamente, no entanto, Nova Deli manteve-se em silêncio sobre este assunto.

“Isso é realmente bastante desastroso”, disse Dhar. “Isso vai contra o compromisso literal do próprio PM de que os interesses dos agricultores seriam protegidos.

“As empresas agrícolas dos EUA são realmente grandes e o resultado final de qualquer negociação comercial – para salvar os agricultores indianos – parece ter sido abandonado agora.”

Ghosh, a economista indiana, disse duvidar “se a política interna permitiria que Modi abrisse o setor agrícola a Trump”.

“A Índia não pode permitir-se fazer isso. O impacto seria enorme e o protesto dos agricultores será ainda maior no meio de muito descontentamento”, disse ela à Al Jazeera.

A Índia está numa posição mais favorável agora?

À primeira vista, a tarifa comercial de 18 por cento dos EUA sobre produtos indianos coloca a Índia em melhor posição do que os rivais vizinhos, como o Paquistão com 19 por cento, o Bangladesh e o Vietname com 20 por cento, e a China com 34 por cento.

No entanto, quase todos os vizinhos da Índia são beneficiários da concessão do Sistema Generalizado de Preferências dos EUA, ao abrigo da qual Washington facilita a entrada isenta de impostos para produtos seleccionados provenientes de países em desenvolvimento para apoiar as suas exportações.

Nova Deli, que anteriormente era a maior beneficiária desta situação, foi retirada dessa lista em 2019, devido às tensões comerciais, enquanto a Índia resistia à abertura dos seus mercados.

Que outras coisas não sabemos sobre este “acordo”?

Mais importante ainda, não sabemos se um Acordo de Comércio Livre (ACL) Índia-EUA foi formalmente negociado e concluído.

A Índia assinou um importante ACL com a União Europeia semana passada, saudando-a como a “mãe de todos os negócios”. Embora esse acordo, que cria um novo mercado de 27 mil milhões de dólares, ainda não tenha passado por escrutínio jurídico, oferece clareza em áreas-chave relacionadas com barreiras não tarifárias, investimentos e limites selectivos ao acesso ao mercado, ao contrário do anúncio de Trump.

Dhar disse à Al Jazeera que existem áreas significativas de discórdia que podem alimentar a ansiedade nos mercados de ações. “O que acontece com as leis de propriedade intelectual da Índia, especialmente as leis de patentes?” perguntou ele, argumentando que uma mudança poderia levar a um aumento significativo nas contas médicas, por exemplo, para pacientes na Índia.

“Quais são as outras condições que foram impostas, como no que diz respeito ao ambiente e às normas laborais?” Dhar acrescentou.

Outro exemplo, disse Ghosh, foi que, embora a Índia esteja a planear implementar um imposto sobre serviços digitais, não foi esclarecido se os gigantes da tecnologia dos EUA seriam incluídos nele – ou isentos.

“A Índia já cedeu demais”, disse ela. “Não apenas à custa da segurança interna, mas da saúde, da segurança e, agora, dos meios de subsistência e do emprego.”

Quais foram as reações na Índia?

Modi realizou uma reunião com membros do parlamento na manhã de terça-feira, na qual teria sido parabenizado pelo suposto acordo.

O ministro do Interior da Índia, Amit Shah, saudou “o histórico acordo comercial Índia-EUA”, escrevendo numa publicação no X que o “acordo abrirá novas portas de oportunidades para todos os indianos. Este acordo, que dará um novo impulso à nossa economia, não só impulsionará o emprego, mas também provará ser um marco na concretização da nossa determinação de tornar a Índia um líder em todos os sectores até 2047”.

Apesar de não ter dado mais detalhes sobre o acordo quando o confirmou numa conferência de imprensa na terça-feira, o ministro do Comércio da Índia, Piyush Goyal, foi igualmente efusivo.

“Protegerá os setores sensíveis – os interesses da nossa agricultura e dos nossos setores leiteiros”, disse Goyal, sem explicar como. “Isso abrirá enormes oportunidades para os nossos setores intensivos em mão-de-obra e para os setores de exportação. Este é realmente um acordo do qual todos os indianos podem se orgulhar.”

Mas o anúncio de Trump em Washington provocou a ira da oposição política na Índia, que pressionou o governo Modi a revelar os detalhes do acordo.

“O principal é que o nosso primeiro-ministro está comprometido. O público precisa pensar sobre isso. Narendra Modi ji vendeu o seu trabalho duro neste acordo comercial porque está comprometido. Ele vendeu o país”, disse Rahul Gandhi, o líder da oposição no parlamento indiano.

Isto marca uma recuperação nas relações Índia-EUA?

As declarações públicas de Trump e Modi parecem sinalizar um grande degelo nas relações que se tornaram geladas desde que o presidente dos EUA assumiu o cargo em janeiro do ano passado, dizem os especialistas.

As fontes de tensão variam desde o tratamento de imigrantes indianos para os EUA, um aumento acentuado nas taxas para os EUA Visto de trabalhador H-1Ba compra contínua de petróleo russo pela Índia e a paralisação das negociações comerciais. Além disso, Trump afirmou repetidamente ter intermediado um cessar-fogo entre a Índia e o Paquistão após as hostilidades de quatro dias em Maio passado. Enquanto o Paquistão elogiou o papel do presidente dos EUA e o nomeou para o Prémio Nobel da Paz, a Índia negou que Trump tenha desempenhado um papel importante.

“Trump está a representar o teatro doméstico para mostrar que há uma grande vitória a resultar disto”, disse Harsh Pant, vice-presidente do think tank Observer Research Foundation, com sede em Nova Deli. “É igualmente importante para Modi mostrar que é capaz de resistir à pressão de Washington.

“Este é o início de uma nova fase onde o relacionamento vai ganhar uma textura diferente com clareza em muitas coisas [for leaders]”, disse Pant à Al Jazeera. No entanto, advertiu que provavelmente ainda levará tempo para restaurar totalmente a confiança entre os dois lados, especialmente do ponto de vista da Índia.

Pant também acrescentou que questões como a compra de petróleo russo persistirão, uma vez que Nova Deli também tentará proteger os seus laços tradicionais com o Kremlin.

Mas com o anúncio de segunda-feira, disse Pant, esses problemas podem ser mais fáceis de resolver.

O CENTCOM diz que o drone iraniano se aproximou do USS Abraham Lincoln com “intenção pouco clara” antes de ser abatido.

Os militares dos Estados Unidos afirmam ter abatido um drone iraniano que se aproximou de um porta-aviões dos EUA no Mar Arábico, em meio a ataques contínuos. esforços das potências regionais para aliviar as tensões entre Washington e Teerã.

Em comunicado divulgado na terça-feira, o porta-voz do Comando Central dos EUA (CENTCOM), Tim Hawkins, disse que um caça a jato americano do USS Abraham Lincoln “abateu o drone iraniano em legítima defesa e para proteger o porta-aviões e o pessoal a bordo”.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

O drone Shahed-139 foi abatido por um F-35C do Lincoln, que o CENTCOM disse estar navegando a cerca de 800 km (500 milhas) da costa sul do Irã.

O CENTCOM disse que o drone “abordou agressivamente” o porta-aviões com “intenção pouco clara” e “continuou a voar em direção ao navio, apesar das medidas de redução da escalada tomadas pelas forças dos EUA que operam em águas internacionais”.

Não houve comentários imediatos das autoridades iranianas sobre o incidente.

O anúncio vem como as tensões têm diminuído entre Teerã e Washington após as repetidas ameaças do presidente dos EUA, Donald Trump, de atacar o Irã devido à recente repressão aos protestos antigovernamentais.

Trump, que também foi pressionando o Irã a concordar às conversações sobre o programa nuclear do país, enviou o USS Abraham Lincoln para o Irão na semana passada, alimentando receios de um possível confronto militar.

Mas no meio de dias de esforços diplomáticos, o Presidente iraniano Masoud Pezeshkian disse na terça-feira que ele havia instruído o ministro das Relações Exteriores do país a “prosseguir negociações justas e equitativas”.

“Instruí o meu Ministro dos Negócios Estrangeiros, desde que exista um ambiente adequado – livre de ameaças e expectativas irracionais – para prosseguir negociações justas e equitativas, guiadas pelos princípios da dignidade, prudência e oportunidade”, escreveu ele nas redes sociais.

“Estas negociações serão conduzidas no âmbito dos nossos interesses nacionais”, acrescentou Pezeshkian.

As negociações estão previstas para ocorrer na sexta-feira, mas o local ainda não foi confirmado.

Não estava claro se a derrubada do drone iraniano afetaria os planos de negociações.

Numa entrevista à Fox News na terça-feira, a secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, disse que o enviado especial de Trump, Steve Witkoff, “deverá ter conversações com os iranianos ainda esta semana”.

“Esses ainda estão programados no momento”, disse Leavitt.

Autoridades iranianas disseram repetidamente que estão aberto a negociações nuclearesmas apenas se a administração Trump acabar com as suas ameaças contra o país.

Reportando da capital iraniana, Teerã, Tohid Asadi da Al Jazeera disse que os tópicos exatos que estarão em discussão entre os dois lados permanecem obscuros.

Autoridades iranianas disseram que querem que as negociações se concentrem no programa nuclear do país, enquanto Washington quer discutir uma série de questões, incluindo os laços do Irão com grupos armados regionais, bem como os seus programas de mísseis balísticos e de defesa.

Teerã também disse que deseja que as negociações sejam bilaterais – apenas com Washington – enquanto os EUA mostraram mais disposição para incluir outras potências regionais, acrescentou Asadi.

“[Iran] está dizendo que aprecia os esforços regionais para [bring] abaixo [tensions] enquanto a questão principal continua por resolver entre Washington e Teerão”, disse ele.

Separadamente, na terça-feira, o CENTCOM acusou as forças do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) do Irão de assediar um navio mercante com bandeira e tripulação dos EUA no Estreito de Ormuz, uma via navegável do Golfo que é crítico para o comércio global.

“Dois barcos do IRGC e um drone Mohajer iraniano aproximaram-se do M/V Stena Imperative em alta velocidade e ameaçaram abordar e apreender o navio-tanque”, disse Hawkins, o porta-voz do CENTCOM.

A agência de notícias semioficial do Irã, Fars, citou autoridades iranianas anônimas que disseram mais tarde naquele dia que um navio havia entrado em águas territoriais iranianas sem as autorizações legais necessárias.

As autoridades afirmaram que a embarcação foi avisada e deixou a área “sem que tenha ocorrido qualquer evento especial de segurança”.

Beirute, Líbano –O grupo libanês Hezbollah lançou apenas um ataque em 14 meses desde um cessar-fogo com Israel começou – apesar de mais de 11.000 violações israelenses.

Os ataques israelitas continuam a devastar partes do sul do Líbano e do Vale do Bekaa e mantêm cerca de 64 mil libaneses deslocados.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

O Hezbollah não conseguiu responder depois de ter sido enfraquecido durante a guerra de 2024, na qual a maior parte da sua liderança militar foi morta, incluindo o antigo chefe do Hezbollah, Hassan Nasrallah, dizem analistas.

Mas o grupo não descartou uma resposta – especialmente porque o Hezbollah está cada vez mais sob pressão para desarmar.

“Ninguém pode prever quando o Hezbollah responderá”, disse Qassem Kassir, um jornalista próximo ao Hezbollah, à Al Jazeera. “Está ligado à escalada da agressão israelense, [a Hezbollah response will happen] se surgir uma oportunidade adequada e no caso de os esforços diplomáticos falharem.”

‘Hezbollah comprometido com o cessar-fogo’

Quando o cessar-fogo entre o Hezbollah e Israel foi anunciado em 27 de novembro de 2024, o grupo libanês estava gravemente enfraquecido militar e politicamente. A queda do seu aliado na Síria, o regime de al-Assadmenos de duas semanas depois, cortou uma rota crucial de abastecimento terrestre usada para transportar financiamento e armas do Irão.

O cessar-fogo estipulava que tanto o Hezbollah como Israel cessariam os seus ataques, o Hezbollah retiraria as suas forças do sul do rio Litani, que atravessa o sul do Líbano, e Israel retiraria as suas forças do seu vizinho do norte.

Mas Israel não parou de atacar o Líbano e continua a ocupar cinco pontos no sul do Líbano. Outras questões que são importantes para o Hezbollah e para o Estado libanês incluem o destino dos prisioneiros libaneses nas prisões israelitas e a reconstrução, que Israel impediu através dos repetidos ataques a equipamento de construção.

Ainda assim, o Hezbollah só atacou Israel uma vez desde Novembro de 2024. O único ataque ocorreu em Dezembro de 2024, quando o Hezbollah respondeu aos repetidos ataques israelitas disparando contra um posto militar israelita. Ninguém ficou ferido, mas Israel respondeu a esse ataque matando 11 pessoas no Líbano.

Nos meses seguintes, Israel matou mais de 330 pessoas no Líbano, incluindo pelo menos 127 civis, e um alto comandante do Hezbollah, Tyy em Talma.

“O Hezbollah comprometeu-se com o cessar-fogo, a fim de dar ao estado, governo e exército libanês a oportunidade de implementar o cessar-fogo e alcançar as exigências através de meios diplomáticos, conforme prometido pelo Presidente da República. [Joseph Aoun]”, disse Kassir. “Além disso, quer aproveitar o tempo para reconstruir e permitir que as pessoas retornem às suas aldeias e casas.”

‘Sem posição para responder’

Durante anos, a capacidade militar do Hezbollah funcionou como um impedimento à agressão israelita. Mas isso mudou depois da última guerra.

Analistas disseram que se o Hezbollah responder, provavelmente incorrerá na ira dos militares de Israel, trazendo de volta uma escala de violência que deslocou mais de 1,2 milhões de pessoas e matou milhares.

“O Hezbollah simplesmente não está hoje em posição de responder a Israel”, disse o analista político libanês Karim Emile Bitar à Al Jazeera. “Qualquer retaliação do Líbano provocaria um alvoroço na arena política interna, e também é provável que seja altamente ineficaz do ponto de vista militar. O partido é simplesmente demasiado fraco para entrar em tal esforço.”

“Israel mudou as regras de engajamento através de penetração profunda de inteligência, direcionamento cibernético, vigilância assistida por IA e ataques de precisão que degradam o comando, a logística e a liderança”, disse Imad Salamey, cientista político da Universidade Libanesa-Americana, à Al Jazeera.

Existe, no entanto, um cenário que pode forçar a ação do Hezbollah, dizem os analistas. Um ataque ao Irãbenfeitor de longa data do Hezbollah, poderia colocar o grupo em ação.

Em 26 de janeiro, o líder do Hezbollah, Naim Qassem, fez um discurso televisionado abordando a posição do seu partido sobre as ameaças dos EUA de atacar o Irão.

“Estamos determinados a nos defender”, disse Qassem. “Escolheremos no devido tempo como agir.”

O Hezbollah é um grupo notoriamente secreto. E após uma guerra em que o grupo se sentiu exposto pela inteligência israelita, o seu sigilo provavelmente intensificou-se. Ainda assim, relatos nos meios de comunicação locais e alguns analistas falaram sobre uma potencial divisão no grupo sobre a sua posição face ao Irão, e sobre como o desarmamento deveria proceder, se é que deveria proceder.

A sobrevivência do Irão

Tendo isso em mente, alguns membros do Hezbollah poderão encarar a sobrevivência do governo iraniano como existencial e pressioná-los a atacar o mais fervoroso aliado regional dos EUA, Israel.

“O único cenário em que [Hezbollah may attack Israel] é se existe um perigo existencial genuíno, claro e presente para a própria sobrevivência do regime iraniano e se o regime iraniano ordena que todos os seus representantes regionais apostem tudo “, disse Bitar. “Caso contrário, acho que o Hezbollah provavelmente ficará fora disso.”

Salamey disse que apenas um “choque externo dramático”, como uma guerra regional incluindo o Irão, atrairia o grupo. Caso contrário, qualquer resposta “exigiria provavelmente uma travessia clara das linhas vermelhas que ameaçam directamente a sobrevivência do núcleo do Hezbollah, e não perdas simbólicas ou tácticas”.

Ainda assim, disse ele, “qualquer resposta seria provavelmente limitada, calibrada e assimétrica, destinada a sinalizar relevância em vez de desencadear uma guerra em grande escala. O Hezbollah carece actualmente da confiança estratégica, da profundidade logística e da cobertura política necessárias para uma ampla escalada”.

Omar Shakir, que trabalha para o grupo de direitos humanos há mais de 10 anos, diz que perdeu a fé na organização.

O diretor Israel-Palestina da Human Rights Watch (HRW) renunciou em protesto, dizendo que o novo chefe da organização bloqueou um relatório que acusava Israel de cometer “crimes contra a humanidade” ao negar a direito de regresso dos refugiados.

Omar Shakir, que trabalha para o grupo de direitos humanos há mais de 10 anos, disse à Al Jazeera na terça-feira que o relatório “procurou ligar o apagamento dos campos em Gaza com o esvaziamento dos campos na Cisjordânia, com o ataque total liderado pelo governo israelita contra a UNRWA, o [United Nations] agência de ajuda aos refugiados palestinos e sublinhando como, no meio desta Nakba 2.0 que estamos vendo se desdobrar além de nós, é fundamental que aprendamos as lições da Nakba 1.0”.

Histórias recomendadas

lista de 4 itensfim da lista

A Nakba, que significa “catástrofe”, refere-se ao deslocamento forçado de 750 mil palestinos expulsos de suas casas e terras por grupos armados sionistas e depois pelo recém-criado Estado de Israel em 1948. Milhares de palestinos também foram mortos durante a Nakba.

Shakir disse que o relatório documenta como a negação do retorno “equivale a um crime contra a humanidade”.

Ele disse ter sido informado de que o Diretor Executivo Philippe Bolopion, que assumiu o comando da HRW no final do ano passado, estava preocupado com o fato de o relatório ser mal interpretado pelos “detratores” como um apelo para “extinguir demograficamente o judaísmo do Estado israelense”, de acordo com sua carta de demissão vista pela Al Jazeera e datada de 15 de janeiro.

Shakir escreveu: “Através deste processo, perdi a fé na integridade da forma como fazemos o nosso trabalho e no nosso compromisso com a divulgação de princípios sobre os factos e a aplicação da lei”.

O relatório estava previsto para ser publicado em 4 de dezembro e recebeu luz verde de outros membros da HRW durante uma revisão interna, disse Shakir.

Numa declaração à Al Jazeera, a HRW disse ter recebido as demissões de duas pessoas que trabalham em Israel-Palestina após “uma decisão de suspender a publicação de um projecto de relatório sobre o direito de regresso dos refugiados palestinianos”.

“O relatório em questão levantou questões complexas e consequentes. No nosso processo de revisão, concluímos que aspectos da investigação e a base factual para as nossas conclusões jurídicas precisavam de ser reforçados para cumprir os elevados padrões da Human Rights Watch”, afirmou o grupo.

“Por esse motivo, a publicação do relatório foi interrompida enquanto se aguarda análises e pesquisas adicionais. Este processo está em andamento.”

‘Atos de genocídio’ em Gaza

Em sua carta, Shakir disse que recebeu críticas tanto de Israel quanto da Palestina durante seu tempo na HRW.

“A minha defesa mais forte tem sido dizer com plena convicção que mantemos o nosso trabalho Israel/Palestina no mesmo padrão que os outros 100 países que cobrimos”, escreveu ele.

Mas sua passagem teve seus desafios, acrescentou.

“Por vezes, alguns membros da organização, movidos por preconceitos, pressão, política ou cobardia, tentaram manipular as nossas conclusões sobre Israel/Palestina para chegar aos resultados preferidos, mas, ao longo do meu mandato, o processo de revisão garantiu que publicássemos os factos à medida que os documentávamos e as conclusões que derivavam da nossa aplicação consistente e baseada em princípios da lei.”

Na HRW, Shakir investigou abusos de direitos em Israel, na Cisjordânia ocupada e em Gaza e documentou como Israel instituiu um sistema de apartheid e perseguiu os palestinos.

Em 2019, o governo israelense deportou-o devido à sua defesa.

Em um relatório no final de 2024, a HRW disse que Israel tinha “infligido deliberadamente condições de vida calculadas para provocar a destruição de parte da população em Gaza, privando intencionalmente os civis palestinianos do acesso adequado à água, provavelmente resultando em milhares de mortes”.

Isso, disse o grupo na altura, tornava as autoridades israelitas “responsáveis ​​pelo crime de extermínio contra a humanidade e por actos de genocídio”.