O Departamento de Segurança Interna (DHS) enfrenta a possibilidade de ficar sem financiamento na próxima semana, à medida que os democratas pressionam por reformas nas suas táticas de fiscalização da imigração.

Mas os líderes republicanos resistiram na quinta-feira às propostas democratas, rejeitando-as como discutíveis.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

O líder da maioria no Senado, John Thune, por exemplo, chamou as exigências de “irrealistas e pouco sérias”.

“Esta não é uma situação de cheque em branco, em que os republicanos simplesmente concordam com uma lista de exigências dos democratas”, disse Thune, acrescentando que os dois partidos parecem estar num impasse.

“Não estamos nem perto de ter qualquer tipo de acordo.”

O Congresso precisa de aprovar legislação de financiamento para o DHS até 13 de Fevereiro, caso contrário os seus programas poderão ser temporariamente encerrados.

Dez demandas dos democratas

Actualmente, os Democratas estão concentrados em mudanças nas operações de imigração do DHS, particularmente através de programas como Immigration and Customs Enforcement (ICE) e Customs and Border Protection (CBP).

Mas qualquer défice de financiamento afectará também outras funções da Segurança Interna, incluindo os serviços oferecidos pela Agência Federal de Gestão de Emergências (FEMA) e pela Administração de Segurança dos Transportes (TSA), que realiza controlos de segurança nos aeroportos.

Os principais democratas, no entanto, argumentaram que é necessário um encerramento da Segurança Interna, dados os abusos que se desenrolaram sob a repressão à imigração do Presidente Donald Trump.

No mês passado, dois cidadãos norte-americanos, Alex Pretti e Renee Nicole Good, foram mortos pelas mãos de agentes de imigração em Minneapolis, Minnesota, em incidentes que foram captados por vídeos de espectadores.

Desde então, as mortes a tiros se tornaram virais, provocando indignação internacional. Outras imagens mostram agentes mascarados a utilizar agentes químicos e a espancar civis que documentavam as suas atividades ou protestavam – atividades protegidas pela Constituição dos EUA.

Para proteger as liberdades civis e evitar mais derramamento de sangue, os democratas divulgaram na noite de quarta-feira uma série de 10 demandas.

Muitos dizem respeito à transparência do agente. Uma das exigências era a proibição de os agentes de imigração usarem máscaras, e outra exigiria que exibissem de forma destacada o seu número de identificação e agência.

As câmaras corporais também seriam obrigatórias, embora os Democratas tenham esclarecido que as imagens obtidas através de tais dispositivos só deveriam ser utilizadas para responsabilização e não para localizar manifestantes.

Outras regras propostas codificariam as políticas de uso da força no Departamento de Segurança Interna e proibiriam a entrada em residências sem mandado judicial, como tem sido prática comum ao abrigo da legislação dos EUA. Eles também proibiriam o perfil racial como métrica para conduzir paradas e prisões de imigração.

Batalha política sobre financiamento

O líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, disse que ficou “surpreso ao ouvir” que os republicanos consideravam as exigências irracionais.

“Trata-se dos direitos básicos das pessoas. Trata-se da segurança das pessoas”, disse Schumer. Ele pediu aos republicanos que “explicassem por que” se opunham a tais padrões.

Numa declaração conjunta com o líder da minoria na Câmara, Hakeem Jeffries, Schumer apelou aos membros de ambos os partidos para se unirem em torno do que ele descreveu como barreiras de bom senso.

“Os agentes federais de imigração não podem continuar a causar o caos nas nossas cidades enquanto usam o dinheiro dos contribuintes que deveria ser usado para tornar a vida mais acessível às famílias trabalhadoras”, escreveram Schumer e Jeffries.

“É fundamental que nos unamos para impor reformas de bom senso e medidas de responsabilização que o povo americano exige.”

Os Democratas já conseguiram separar o financiamento da Segurança Interna de uma lei de gastos aprovada na terça-feira para evitar uma paralisação parcial do governo.

Alguns Democratas e Republicanos pressionaram por uma segunda divisão, a fim de votar o financiamento do ICE e do CBP separadamente dos gastos da FEMA e da TSA.

Mas os líderes republicanos opuseram-se à realização de votações separadas nessas agências, com Thune argumentando que isso equivaleria a dar aos democratas a capacidade de “desfinanciar a aplicação da lei”.

Thune acrescentou que encorajaria os democratas a apresentarem as suas reformas em legislação separada do financiamento da Segurança Interna.

Resta saber se as duas partes conseguirão chegar a um acordo antes do prazo final de 13 de fevereiro. Os democratas, entretanto, continuaram a pressionar por outras medidas, incluindo a destituição da secretária de Segurança Interna, Kristi Noem.

Uma lei de amnistia que concederia clemência aos presos políticos na Venezuela foi aprovada numa votação inicial por unanimidade na Assembleia Nacional, despertando esperanças entre a oposição do país.

Na quinta-feira, membros do partido socialista no poder e da oposição proferiram discursos a favor da a nova legislaçãoconhecida como Lei de Anistia para a Convivência Democrática.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

“O caminho desta lei será cheio de obstáculos, cheio de momentos amargos”, disse Jorge Rodriguez, presidente da Assembleia Nacional.

Mas acrescentou que seria necessário “engolir com força” para ajudar o país a avançar.

“Pedimos perdão e também temos que perdoar”, disse Rodriguez.

Mas os críticos salientaram, no entanto, que o texto do projecto de lei ainda não foi tornado público e não oferece clemência a indivíduos acusados ​​de crimes graves, incluindo tráfico de droga, homicídio, corrupção ou violações dos direitos humanos.

Em vez disso, as reportagens dos meios de comunicação social sobre a legislação indicam que esta se centra em acusações frequentemente levantadas contra manifestantes e líderes da oposição.

O que diz o projeto de lei?

O projecto de lei concederia amnistia a indivíduos acusados ​​de crimes como traição, terrorismo, rebelião, resistência às autoridades, instigação de actividades ilegais e propagação do ódio, se esses crimes fossem cometidos no contexto de activismo político ou protesto.

Líderes da oposição como Maria Corina Machado também veriam suspensas as proibições à sua candidatura a cargos públicos.

Além disso, a legislação especifica determinados eventos que seriam passíveis de anistia, incluindo as manifestações que ocorreram em 2007, 2014, 2017, 2019 e 2024.

Esse período estende-se desde a presidência do falecido Presidente Hugo Chávez, fundador do movimento “chavismo”, até à presidência do seu sucessor escolhido a dedo, Nicolas Maduro.

Tanto Chávez como Maduro foram acusados ​​de repressão violenta à dissidência, através de prisões arbitrárias, tortura e execuções extrajudiciais.

Mas em 3 de janeiro, a administração do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, lançou uma operação militar na Venezuela para raptar Maduro e a sua esposa, Cilia Flores. Desde então, eles foram transportados para a cidade de Nova York, onde aguardam julgamento por acusações relacionadas ao tráfico de drogas.

Embora os membros da oposição da Venezuela tenham aplaudido a operação militar como uma medida há muito esperada, os especialistas argumentaram que os EUA provavelmente violaram o direito internacional, bem como a soberania da Venezuela, ao remover Maduro do poder.

Pesando o legado de Maduro

Imagens de Chávez foram comuns durante o debate de quinta-feira na Assembleia Nacional, dominada desde 2017 por membros do movimento chavista.

Nesse ano, o tribunal superior da Venezuela dissolveu a Assembleia Nacional liderada pela oposição e absorveu brevemente os seus poderes, antes de restabelecer uma legislatura repleta de apoiantes de Maduro.

Em 2018 e novamente em 2024, Maduro reivindicou vitória em eleições contestadas que, segundo os críticos, foram marcadas por fraude.

Na votação de Julho de 2024, por exemplo, o governo recusou-se a divulgar os registos eleitorais, como era anteriormente prática corrente. A oposição, no entanto, obteve cópias de quase 80 por cento das contagens, o que contradiz as afirmações do governo de que Maduro tinha ganho um terceiro mandato de seis anos.

Após o sequestro de Maduro no mês passado, os remanescentes do seu governo permaneceram no poder.

Em poucos dias, a sua vice-presidente – Delcy Rodriguez, irmã do líder da Assembleia Nacional – foi empossada como presidente interina.

Ela aproveitou seu discurso de posse para denunciar o “sequestro de dois heróis que estão mantidos como reféns: o presidente Nicolás Maduro e a primeira-dama Cilia Flores”.

Rodriguez, no entanto, cooperou com as exigências dos EUA, inclusive apoiando um projeto de lei para abrir a indústria petrolífera nacionalizada da Venezuela ao investimento estrangeiro.

No plenário da Assembleia Nacional na quinta-feira, seu irmão Jorge levantou uma foto de Chávez segurando um crucifixo enquanto falava. O filho de Maduro, Nicolás Maduro Guerra, membro da Assembleia Nacional, também fez comentários.

“A Venezuela não pode suportar mais atos de vingança”, disse Maduro Guerra ao apelar à “reconciliação”.

A oposição da Venezuela reage

Ainda assim, os membros da oposição na Assembleia Nacional expressaram optimismo em relação ao projecto de lei.

O representante da Assembleia Nacional, Tomas Guanipa, por exemplo, chamou-lhe o início de um “novo e histórico capítulo” na história venezuelana, onde os dissidentes políticos não teriam mais “medo de dizer o que pensam por medo de serem presos”.

Quase 7,9 milhões de venezuelanos deixaram o país nas últimas décadas, fugindo da perseguição política e da instabilidade económica.

Mas tem havido preocupações persistentes sobre a situação dos direitos humanos na Venezuela nas semanas que se seguiram ao sequestro de Maduro – e se é seguro voltar para casa.

O presidente Rodríguez prometeu libertar presos políticos e fechar a infame prisão El Helicoide, onde surgiram relatos de tortura. Mas alguns especialistas dizem que o número de pessoas libertadas não corresponde ao número divulgado pelo governo.

O grupo de direitos humanos Foro Penal, por exemplo, documentou 383 libertações desde 8 de janeiro.

Esse número, no entanto, é inferior aos 900 presos políticos que o governo afirma ter libertado. O Foro Penal estima que 680 presos políticos permanecem detidos.

Figuras da oposição também alegam que o governo continua a intimidar e assediar aqueles que expressam simpatia pela destituição de Maduro e outras opiniões contrárias ao movimento chavista.

Ainda assim, o chefe do Foro Penal, Alfredo Romero, aplaudiu a aprovação inicial da lei de amnistia como um passo em frente.

“A amnistia é o quadro que irá garantir… que o passado não sirva para travar ou inviabilizar os processos de transição”, disse Romero à agência de notícias AFP.

Uma segunda votação está prevista para ocorrer na terça-feira da próxima semana.

Apesar de ter chamado anteriormente de “ato de grande estupidez”, Trump sinaliza apoio ao acordo de Starmer com Chagos.

O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, parece ter endossado o acordo firmado pelo primeiro-ministro britânico, Keir Starmer, para entregar a soberania das Ilhas Chagos às Ilhas Maurício, semanas depois de chamá-lo de “grande estupidez”.

Trump descreveu no mês passado a decisão do Reino Unido de ceder a soberania do arquipélago do Oceano Índico, que inclui uma base militar conjunta EUA-Reino Unido na ilha de Diego Garcia, como um “ato de grande estupidez”.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

O presidente dos EUA disse que manteve conversações produtivas com Starmer na quinta-feira e que o líder do Reino Unido fez o “melhor acordo que poderia fazer”.

Mas também alertou numa publicação no Truth Social que os EUA manteriam o direito de “garantir e reforçar militarmente” a presença dos EUA na ilha de Diego Garcia se esta fosse ameaçada.

O governo britânico afirmou num comunicado que “os líderes concordaram que os seus governos continuariam a trabalhar em estreita colaboração para garantir o futuro funcionamento da base e falariam novamente em breve”, informou a agência de notícias AFP.

Ao abrigo de um acordo acordado em Maio passado, os governos do Reino Unido e das Maurícias anunciaram conjuntamente que a plena soberania de Chagos, um grupo remoto de mais de 60 ilhas, pertenceria novamente às Maurícias em troca de garantias de que a base militar dos EUA poderia continuar a operar ali durante os próximos 99 anos.

O anúncio do ano passado despertou uma série de emoções entre os chagossianos, que foram forçados a abandonar a sua ilha natal nas décadas de 1960 e 1970 e reassentados nas Maurícias, nas Seicheles e no Reino Unido. Durante décadas, eles fizeram campanha para retornar livremente às suas terras ancestrais, sem quaisquer restrições.

As Ilhas Chagos estão sob controlo britânico desde 1814. Nas décadas de 1960 e 1970, a Grã-Bretanha despejou à força cerca de 2.000 habitantes locais para dar lugar à base militar dos EUA, que desempenhou um papel fundamental nas operações militares dos EUA no Vietname, no Iraque e no Afeganistão. Em 2008, os EUA também reconheceram que a base tinha sido utilizada para voos secretos de entrega de suspeitos de “terrorismo”.

O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, usou sua plataforma de mídia social para apoiar seu colega líder de direita, Viktor Orban, antes das próximas eleições parlamentares na Hungria.

O endosso de Trump veio em um Truth Social publicar na quinta-feira, onde elogiou Orban como um “líder verdadeiramente forte e poderoso”.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

“Ele luta incansavelmente e ama o seu grande país e povo, tal como eu faço pelos Estados Unidos da América”, disse Trump.

Traçando paralelos entre ele e Orban, Trump explicou que ambos prosseguiram esforços para “Parar a Imigração Ilegal” e “Garantir a LEI E A ORDEM”.

“As relações entre a Hungria e os Estados Unidos alcançaram novos patamares de cooperação e conquistas espetaculares sob a minha administração, em grande parte graças ao primeiro-ministro Orbán”, escreveu Trump.

“Fiquei orgulhoso de APOIAR Viktor para a reeleição em 2022 e estou honrado em fazê-lo novamente.”

popularidade caindo

Orban teve o mandato mais longo de qualquer primeiro-ministro na história da Hungria, primeiro assumindo o cargo de 1998 a 2002 e depois retomando o cargo de primeiro-ministro de 2010 até o presente.

Mas o seu partido, a aliança de extrema-direita Fidesz, enfrenta obstáculos para manter o controlo do parlamento húngaro nas próximas eleições de 12 de Abril.

Uma pesquisa divulgada em 3 de fevereiro pela empresa de pesquisas 21 Kutatokozpon descobriu que o partido de centro-direita Tisza tinha uma vantagem de sete pontos sobre o Fidesz.

Entre os entrevistados entrevistados no mês passado, Tisza obteve 35% de apoio, em comparação com 28% do Fidesz.

Parte da queda na popularidade de Orban foi creditada a uma economia em crise e à desilusão com a adesão do primeiro-ministro ao iliberalismo, uma consolidação de poder que os críticos comparam ao fascismo.

Grupos de direitos humanos têm criticado consistentemente o governo de Orbán pelos retrocessos democráticos e pelas políticas de linha dura. Orban, por exemplo, restringiu as políticas de asilo e o seu governo foi acusado de investigar dissidentes sob o pretexto de erradicar ameaças à “soberania nacional”.

Mas tem havido sinais crescentes de descontentamento com essas políticas.

Apesar da proibição governamental de eventos do Orgulho no ano passado, dezenas de milhares de húngaros manifestaram-se nas ruas de Budapeste em Junho, agitando bandeiras arco-íris para mostrar o seu apoio à comunidade LGBTQ. A marcha foi considerada uma das maiores que a Hungria já viu na história recente.

O governo, no entanto, tomou medidas punitivas após essa marcha. No final do mês passado, os promotores apresentou acusações criminais contra o prefeito de Budapeste, Gergely Karacsony, por organizar o desfile.

Apoio às vitórias da direita

Ainda assim, Trump apoiou Orbán e abraçou a sua plataforma, ao mesmo tempo que condenou outros países europeus por alegadamente censurarem vozes de direita.

Ambos os líderes enfrentaram críticas pela sua agenda nacionalista e anti-imigrante, incluindo comentários que parecem demonizar os cidadãos estrangeiros.

Trump recebeu recentemente Orban na Casa Branca em Novembro, onde as suas delegações discutiram o aumento do comércio entre os seus dois países.

A visita de Orbán a Washington, DC também incluiu uma reunião com Eduardo Bolsonaro, filho do ex-presidente de extrema direita do Brasil, Jair Bolsonaro, que foi condenado por planejar um golpe.

Tal como Trump, Orbán denunciou publicamente as acusações contra o velho Bolsonaro como tendo motivação política. O ex-presidente brasileiro cumpre atualmente uma pena de 27 anos de prisão.

“Apoiamos firmemente os Bolsonaro nestes tempos desafiadores – amigos e aliados que nunca desistem”, Orbán escreveu online após a reunião de 6 de novembro. “Continuem a lutar: a caça às bruxas política não tem lugar na democracia, a verdade e a justiça devem prevalecer!”

Mais recentemente, Trump e Orban reuniram-se novamente em Davos, na Suíça, onde Trump convidou a Hungria a juntar-se ao seu recém-criado Conselho de Paz.

O endosso de Trump na quinta-feira é o exemplo mais recente de que o presidente dos EUA assumiu um papel ativo nas eleições estrangeiras.

Em Outubro, por exemplo, Trump ameaçou suspender ajuda da Argentina se os seus eleitores não conseguissem apoiar o partido do presidente libertário Javier Milei nas suas eleições intercalares.

Trump também estendeu o apoio financeiro à Argentina antes da corrida, que viu o partido de Milei triunfar.

Depois, em Novembro, Trump apoiou publicamente o candidato da extrema-direita nas eleições nas Honduras, ameaçando mais uma vez cortar a ajuda se as eleições não corressem a seu favor. Lá também, o Candidato apoiado por Trump venceu.

Os apoios e ameaças de Trump, no entanto, levantaram preocupações de que os EUA possam estar a usar o seu peso económico e influência política influenciar as eleições no estrangeiro, minando assim as democracias estrangeiras.

O secretário do Tesouro, Scott Bessent, tem enfrentado perguntas do Senado dos Estados Unidos sobre a campanha em curso do presidente Donald Trump para reduzir as taxas de juro, apesar das preocupações de que tal medida possa turbinar a inflação.

Bessent compareceu na quinta-feira perante o Conselho de Supervisão da Estabilidade Financeira do Senado.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

Lá, ele recebeu críticas dos democratas sobre o aumento dos preços ao consumidor e preocupações sobre as tentativas de Trump de influenciar o Federal Reserve, o banco central dos EUA.

Um dos seus primeiros confrontos ocorreu com a senadora Elizabeth Warren, que procurava respostas sobre uma reportagem do The Wall Street Journal que indicava que Trump brincou sobre processar o seu nomeado para presidente da Reserva Federal, Kevin Warsh, se este não cumprisse as exigências presidenciais.

“Senhor secretário, pode comprometer-se aqui e agora que o nomeado de Trump para a Fed, Kevin Warsh, não será processado, não será investigado pelo Departamento de Justiça, se não cortar as taxas de juro exactamente da forma que Donald Trump quer?” Warren perguntou.

Bessent evitou assumir tal compromisso. “Isso cabe ao presidente”, respondeu ele.

Pressão sobre os membros do Federal Reserve

Na semana passada, Trump anunciou que Warsh seria a sua escolha para substituir o atual presidente da Reserva Federal, Jerome Powell, que tem enfrentado duras críticas pela sua decisão de reduzir gradualmente as taxas de juro.

Em contrapartida, Trump exigiu repetidamente que as taxas de juro fossem reduzidas ao nível mais baixo possível, o mais rapidamente possível.

Em Dezembro, por exemplo, ele disse ao The Wall Street Journal que gostaria de ver as taxas de juro em “um por cento e talvez abaixo disso”.

“Deveríamos ter a taxa mais baixa do mundo”, disse ele ao jornal. Atualmente, a taxa de juros federal está em torno de 3,6%.

Especialistas dizem que uma queda repentina nessa percentagem poderia desencadear um aumento no mercado a curto prazo, à medida que os empréstimos se tornam mais baratos e o dinheiro inunda a economia. Mas esse excesso de dinheiro poderá fazer baixar o valor do dólar, levando a preços mais elevados a longo prazo.

Tradicionalmente, a Reserva Federal tem servido como uma agência governamental independente, com base na premissa de que as decisões monetárias para o país devem ser tomadas sem interferência ou favorecimento político.

Mas Trump, um republicano, tentou colocar a Reserva Federal sob o seu controlo, e os seus críticos acusaram-no de usar a ameaça de acção legal para pressionar os membros da Reserva Federal a cumprirem as suas exigências.

Em agosto, por exemplo, ele tentou demitir o governador do Federal Reserve Lisa Cook com base em alegações de fraude hipotecária, que ela negou.

Cook foi nomeada para o banco central pelo antecessor e rival de Trump, o democrata Joe Biden, e acusou Trump de procurar a sua demissão por motivos políticos. O Supremo Tribunal está atualmente ouvindo o caso.

Então, no início de janeiro, o Departamento de Justiça abriu um investigação criminal em Powell, ecoando as acusações feitas por Trump, alegando que Powell administrou mal as reformas do prédio do Federal Reserve.

Powell emitiu uma rara declaração em resposta, acusando Trump de tentar intimidar os líderes da Reserva Federal para que cumpram a sua política de taxas de juro.

“A ameaça de acusações criminais é uma consequência do Federal Reserve definir taxas de juros com base na nossa melhor avaliação do que servirá ao público, em vez de seguir as preferências do Presidente”, disse Powell. escreveu.

Análise bipartidária da investigação de Powell

Dada a série de ações agressivas contra Powell e Cook, a piada de Trump sobre processar Warsh alimentou rumores de que a independência da Reserva Federal poderia estar em perigo.

Poucas horas depois de fazer a piada, em 31 de janeiro, o próprio Trump enfrentou questões sobre o quão sério ele poderia ter sido.

“É um assado. É uma coisa cômica”, disse Trump sobre seus comentários enquanto falava aos repórteres no Air Force One. “Foi tudo comédia.”

Warren, no entanto, pressionou Bessent sobre as observações de Trump e repreendeu o chefe do Tesouro por não as rejeitar.

“Não creio que o povo americano esteja rindo”, disse Warren a Bessent. “São eles que estavam lutando com a acessibilidade.”

A perspectiva de Trump exercer influência indevida sobre a Reserva Federal até mereceu algumas críticas bipartidárias durante a reunião do conselho de quinta-feira.

O senador Thom Tillis, um republicano da Carolina do Norte, abriu as suas observações a Bessent com uma declaração denunciando a investigação sobre Powell, embora tenha reconhecido que estava “desapontado” com o actual presidente da Fed.

Ainda assim, Tillis enfatizou a sua crença de que Powell não cometeu nenhum crime e que a investigação desencorajaria a transparência em futuras audiências no Senado.

Ele imaginou que futuras audiências governamentais seriam dificultadas por formalidades legais, por medo de processos judiciais indevidos.

“Eles estarão acompanhados de advogados e, sempre que pensarem que estão no meio de uma armadilha de perjúrio, provavelmente dirão: ‘Vou registrar isso após consultar meus advogados’”, disse Tillis, esboçando o cenário.

“É realmente assim que queremos que a supervisão siga no futuro?”

Por seu lado, Bessent indicou que apoiava o objectivo de longo prazo da Reserva Federal de manter as taxas de juro em cerca de 2 por cento.

“É indesejável eliminar completamente a inflação”, disse Bessent. “O que é desejável é voltar à meta de 2% do Fed e, nos últimos três meses, estivemos em 2,1%.”

Examinando o processo contra o IRS

À medida que a audiência de quinta-feira prosseguia, Bessent foi forçado a defender a administração Trump em várias frentes, desde a sua política tarifária abrangente até à sua luta para baixar os preços ao consumidor.

Mas outro elemento da agenda de Trump assumiu o centro das atenções quando o democrata Ruben Gallego, do Arizona, teve a sua vez de falar ao microfone.

Gallego procurou esclarecer a revelação em janeiro de que Trump havia entrado com uma ação contra o Internal Revenue Service (IRS) – parte de seu próprio poder executivo.

Trump está pedindo US$ 10 bilhões em indenização pelo vazamento de suas declarações fiscais durante seu primeiro mandato como presidente. O próprio IRS não foi a fonte do vazamento, mas sim um ex-contratado do governo chamado Charles Littlejohn, que foi condenado a cinco anos de prisão.

Bessent não foi citado como réu no processo, embora atualmente atue como secretário do Tesouro e comissário interino da Receita Federal.

Os críticos argumentaram que o processo de Trump equivale a uma auto-negociação: ele tem uma influência significativa sobre o Departamento de Justiça, que defenderia o governo federal contra tais processos, e poderia, portanto, dar luz verde ao seu próprio pacote de acordo.

Na conversa de quinta-feira com Gallego, Bessent reconheceu que quaisquer danos pagos a Trump viriam dos fundos dos contribuintes.

“De onde viriam esses US$ 10 bilhões?” Gallego perguntou.

“Viria do Tesouro”, respondeu Bessent. Ele então ressaltou que Trump indicou que qualquer dinheiro iria para instituições de caridade e que o próprio Tesouro não tomaria a decisão de conceder indenizações.

Ainda assim, Gallego pressionou Bessent, salientando que o Tesouro acabaria por ter de desembolsar os fundos – e que Bessent seria responsável por essa decisão.

Essa circunstância, argumentou Gallego, cria um conflito de interesses, uma vez que Bessent é o nomeado político de Trump e pode ser demitido pelo presidente.

“Você se recusou a tomar alguma decisão sobre pagar ao presidente por essas reivindicações?” Gallego perguntou.

Bessent evitou a questão, respondendo em vez disso: “Vou seguir a lei”.