O Partido Nacionalista de Bangladesh (BNP) reivindicou a vitória no país primeira eleição desde uma revolta liderada por estudantes que depôs a líder de longa data Sheikh Hasina em 2024.

Resultados não oficiais confirmado O relatório divulgado por autoridades eleitorais à Al Jazeera na sexta-feira mostrou que o BNP conquistou 209 assentos, ultrapassando facilmente o limite de 151 assentos necessário para uma maioria no parlamento.

O seu líder, Tarique Rahman, filho do ex-primeiro-ministro Khaleda Zia, deverá agora tornar-se o próximo primeiro-ministro do país. Autoridades do BNP disseram que o partido espera formar um governo até domingo.

O BNP foi seguido pelo Jamaat-e-Islami, que garantiu 68 assentos no Sondagens de quinta-feira – o seu registo mais elevado de sempre.

O partido liderado por Shafiqur Rahman e contestado pela primeira vez desde a proibição de 2013 que foi suspensa após a deposição de Hasina dissenão está “satisfeito” com a contagem dos votos e levantou “sérias questões sobre a integridade do processo de resultados”.

O Partido Nacional do Cidadão (NCP), liderado por jovens activistas que contribuíram para derrubar Hasina e parte de uma aliança liderada pelo Jamaat, conquistou apenas seis dos 30 assentos que disputou.

A Comissão Eleitoral ainda não anunciou formalmente a contagem final, que é esperada ainda na sexta-feira ou no sábado.

Vire para fora permaneceu em quase 60 por cento dos eleitores registados, de acordo com a Comissão Eleitoral, bem acima dos quase 42 por cento nas últimas eleições em 2024.

A eleição contou com um número recorde de partidos, mais de 50, e pelo menos 2.000 candidatos, muitos deles independentes. O parlamento é composto por 350 legisladores, com 50 assentos reservados para mulheres.

Mais de 127 milhões de pessoas puderam votar, com muitas delas expressando entusiasmo para o que foi amplamente visto como o primeiro voto competitivo em Bangladesh em anos.

Um governo interino liderado pelo prémio Nobel da paz Muhammad Yunus, 85, está no cargo desde que Hasina fugiu para a Índia em 2024, após protestos generalizados liderados em grande parte por jovens, que foram mortos às centenas pelas forças de segurança.

Tarique Rahman, que nunca ocupou um cargo governamental, regressou ao Bangladesh em dezembro, após 17 anos de exílio autoimposto no Reino Unido. O homem de 60 anos ainda não comentou os resultados não oficiais, mas na sexta-feira acenou do seu carro ao sair de sua casa na capital, Dhaka, em direção a uma mesquita.

Num comunicado, o BNP pediu às pessoas que se abstivessem de grandes celebrações e, em vez disso, oferecessem orações especiais.

“Apesar da vitória… por uma grande margem de votos, nenhuma procissão comemorativa ou comício será organizado”, afirmou o partido em comunicado.

‘teste decisivo’

O homem de 78 anosex-líderHasina, foi condenada à morte à revelia por crimes contra a humanidade pela sangrenta repressão aos manifestantes durante os seus últimos meses no poder, e permanece escondida na Índia. Seu partido da Liga Awami foi excluído da eleição.

Os membros do BNP disseram que o partido solicitaria formalmente a extradição de Hasina da Índia. No seu manifesto, o BNP prometeu dar prioridade à criação de emprego, proteger as famílias de baixos rendimentos e marginais e garantir preços justos aos agricultores. Tarique Rahman também prometeu reanimar uma economia estagnada, restabelecer os laços com os países da região e reprimir a corrupção.

Abbas Faiz, um investigador independente do Sul da Ásia, disse que as eleições foram um teste à forma como o Bangladesh estava “pronto para a democracia”.

“Também é um teste aos partidos políticos que conseguiram participar nas eleições. Eles compreenderam realmente as aspirações e os desejos do povo do seu país para a eliminação de práticas corruptas na administração e no parlamento”, disse Faiz à Al Jazeera.

Ele acrescentou que a eleição é o “teste decisivo” que coloca a responsabilidade sobre os “ombros do novo governo”.

Mas Faiz explicou que a eleição teria sido “mais justa” se todos os partidos, incluindo a Liga Awami, pudessem participar.

“Mas, de certa forma, o problema reside na própria Liga Awami, porque ela não se reformulou como um partido em que a população em geral pudesse confiar, no Bangladesh”, disse ele.

O primeiro-ministro indiano, Narendra Modi, o primeiro-ministro do Paquistão, Shehbaz Sharif, e o embaixador dos EUA em Bangladesh, Brent T Christensen, estiveram entre os primeiros a felicitar Rahman pela vitória do seu partido. A embaixada da China em Dhaka também felicitou o BNP pelo seu desempenho eleitoral.

A comissão eleitoral também disse que cerca de 48 milhões de ‌eleitores escolheram “Sim” ‌enquanto cerca de 23 milhões disseram “Não” num referendo sobre reformas constitucionais realizado paralelamente às eleições, embora não houvesse nenhuma palavra oficial sobre o resultado.

As mudanças incluem limites de dois mandatos para primeiros-ministros e uma independência judicial e uma representação das mulheres mais fortes, ao mesmo tempo que prevêem governos provisórios neutros durante os períodos eleitorais e a criação de uma segunda câmara do parlamento de 300 lugares.

Fahmida Khatun, economista e diretora executiva do Centro para o Diálogo Político, com sede em Dhaka, disse à Al Jazeera que os primeiros sinais apoiam a percepção de uma eleição credível.

Embora tenha sido relatada uma forte segurança nas assembleias de voto, “em termos gerais, a votação foi pacífica”, disse Khatun, apontando o número de participação eleitoral como um indicador de participação saudável.

“Isto indica que os cidadãos queriam exercer os seus direitos de voto e escolher o seu próprio povo”, acrescentou.

Várias centenas de observadores internacionais monitorizaram a votação de quinta-feira, esperando-se que a Missão de Observação Eleitoral da União Europeia emita um relatório preliminar sobre as suas conclusões no domingo.

O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, sugeriu uma nova ordem executiva que forçaria os organizadores eleitorais a exigir a identificação do eleitor antes da distribuição dos votos.

Em uma mídia social publicar na sexta-feira, o líder republicano avisou que em breve tomaria medidas executivas, aparentemente frustrado pela falta de progresso na questão no Congresso.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

“Esta é uma questão que deve ser combatida, e deve ser combatida, AGORA”, escreveu Trump.

“Se não conseguirmos aprovar o Congresso, existem razões legais pelas quais este SCAM não é permitido. Irei apresentá-las em breve, na forma de uma Ordem Executiva.”

Não ficou claro em sua mensagem quais poderiam ser essas razões legais. Mas a postagem de Trump surge dois dias depois de a Câmara dos Representantes dos EUA ter aprovado com sucesso um projeto de lei que exige documentos que comprovem a cidadania antes do recenseamento eleitoral.

Esse projeto, no entanto, provavelmente não irá adiante, já que enfrenta grandes dificuldades no Senado.

Nos EUA, é ilegal que não cidadãos participem nas eleições e a fraude eleitoral é extremamente rara.

No entanto, Trump e os seus aliados republicanos têm afirmado repetidamente que a fraude eleitoral é generalizada. O próprio Trump continuou a afirmar falsamente que venceu as eleições presidenciais de 2020, apesar da resistência bipartidária das autoridades eleitorais sobre a precisão da contagem.

Mas, confrontado com a descida dos números das sondagens, Trump voltou a sua atenção para as eleições intercalares de Novembro, que decidirão qual o partido que controlará o Congresso durante os últimos dois anos do seu mandato.

Trump já manifestou receios de que, caso os Democratas reivindicassem a maioria na Câmara dos Representantes controlada pelos Republicanos, ele pudesse enfrentar um terceiro impeachment.

Ele sofreu impeachment com sucesso duas vezes em seu primeiro mandato, uma vez por abusar de seu cargo e uma segunda vez por incitar uma insurreição, depois que seus apoiadores atacaram o Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021.

As provas intermediárias tiveram destaque na mensagem de Trump na sexta-feira. Ele instou os republicanos a alavancarem o apoio popular às leis de identificação do eleitor em suas campanhas para novembro.

“Os republicanos devem colocar isso no topo de todos os discursos – é algo imperdível para a reeleição no meio do mandato e depois”, escreveu Trump.

Um estudo do Pew Research Center em 2025 descobriu que os cidadãos norte-americanos de ambos os principais partidos apoiavam esmagadoramente a exigência de identificação com fotografia antes de se registarem para votar.

A taxa foi mais elevada entre os republicanos, 95 por cento dos quais apoiaram tais medidas. Mas aproximadamente 71 por cento dos Democratas também eram a favor de tal legislação.

Mas os defensores do direito de voto e a liderança democrata opuseram-se amplamente a tais medidas.

Argumentam que fornecer identificação com fotografia pode ser oneroso para membros de comunidades de baixos rendimentos e marginalizadas, que podem não ter acesso fácil a documentos que comprovem a sua identidade.

Isso, por sua vez, poderia privar os cidadãos dos EUA que, de outra forma, poderiam votar.

No entanto, as leis de identificação do eleitor não são incomuns nos EUA: cerca de 36 estados têm medidas em vigor que exigem que os residentes apresentem prova de identidade antes de votar, embora variem quanto ao seu rigor.

O Congresso também já avaliou esses projetos antes, inclusive no ano passado. Mas um impulso renovado começou à medida que as eleições intercalares se aproximam e Trump pressiona os estados para aumentar o controlo federal sobre as eleições.

A Constituição dos EUA exige que os estados, e não o governo federal, administrem os “horários, locais e formas de realização de eleições”. A organização eleitoral, portanto, ocorre em nível estadual e local.

Mas Trump ameaçou retirar esse poder constitucional. Falando ao podcaster conservador Dan Bongino no início deste mês, o presidente sugeriu que o governo federal deveria assumir o processo eleitoral.

“Devíamos assumir a votação, a votação, em pelo menos muitos, 15 lugares”, disse Trump, tropeçando ligeiramente nas palavras. “Os republicanos deveriam nacionalizar a votação.”

Seus comentários coincidiram com a reintrodução da Lei de Elegibilidade do Eleitor Americano de Salvaguarda (SAVE) no início deste mês.

A versão ampliada do projeto de lei exigia inicialmente prova de cidadania, não apenas no momento do recenseamento eleitoral, mas antes de cada votação, na forma de passaporte ou certidão de nascimento – documentos que faltam a muitos cidadãos dos EUA.

Essa disposição foi entretanto alterada, mas os críticos também consideraram inconstitucionais medidas que exigiriam que os cadernos eleitorais estaduais fossem para o governo federal.

O projeto foi aprovado na Câmara na quarta-feira com 218 votos a favor e 213 contra. Apenas um democrata, Henry Cuellar, votou a favor da última Lei SAVE.

Mas mesmo com a sua aprovação na Câmara, é pouco provável que a legislação atraia apoio suficiente para superar a obstrução do Senado, uma ferramenta que permite à minoria bloquear a aprovação de um projecto de lei se este não conseguir atrair pelo menos 60 votos na câmara de 100 lugares.

Trump criticou a obstrução e os democratas em geral em sua postagem nas redes sociais na sexta-feira.

“Não podemos mais permitir que os democratas escapem sem identificação de eleitor. Estes são trapaceiros horríveis e dissimulados”, escreveu ele.

Ele também apelou ao Supremo Tribunal para rejeitar as prioridades dos Democratas, chamando-os de “corruptos”, “perturbados”, “dementes” e “maus”.

Mas grupos de defesa como o Centro Brennan para a Justiça apelaram ao Senado para rejeitar a última iniciativa de identificação do eleitor.

“Esses projetos de lei fazem parte de uma agenda federal mais ampla para semear a desconfiança em nossas eleições, minar a administração eleitoral e desencorajar os americanos de fazerem ouvir suas vozes”, disse o Centro Brennan em um comunicado.

“O Congresso deveria permanecer firme mais uma vez e rejeitar a Lei SAVE.”

Bangkok – (EN) A mudança da Tailândia para uma política mais conservadora nas eleições do fim-de-semana passado revela tanto a dinâmica dos agentes do poder local como os erros do principal partido progressista, que não conseguiu fazer com que a sua mensagem se fixasse fora dos centros urbanos.

Anutin Charnvirakulo líder do Partido Bhumjaithai, venceu confortavelmente as eleições de domingo, de acordo com uma contagem não oficial da Comissão Eleitoral da Tailândia (ECT), garantindo mais de 190 dos 500 assentos no parlamento da Tailândia.

Histórias recomendadas

lista de 4 itensfim da lista

Embora a ECT tenha 60 dias para verificar os resultados, Anutin não perde tempo.

Na terça-feira, sua atenção já estava voltada para formando um governo de coalizão consigo mesmo como primeiro-ministro, enquanto os seus rivais eleitorais foram deixados a vasculhar as ruínas das suas campanhas fracassadas.

Esperava-se que os reformadores do Partido Popular, voltados para a juventude, conseguissem o maior número de assentos e a maior parcela dos votos.

Mas conquistaram apenas 118 assentos, segundo o site do TCE, dezenas a menos do que o partido obteve nas eleições de 2023. A queda no apoio parece sugerir que o público se afastou do apelo do Partido Popular para uma reforma estrutural na economia e na política da Tailândia.

Os votos parecem ter mudado para o campo de Anutin, um arqui-nacionalista que representa os interesses da elite política e económica do país.

Política de ‘Baan Yai’ (casas grandes)

Embora as alegações de compra de votos e outras irregularidades eleitorais em disputas eleitorais acirradas estivessem aumentando, até mesmo o líder do Partido Popular, Nattaphong Ruengpanyawut, disse que não teria sido grande o suficiente para alterar o resultado geral.

Em vez disso, Nattaphong, choroso, pediu desculpas numa entrevista televisiva aos fiéis do partido e aos membros do parlamento que perderam os seus assentos.

“Estou triste com o resultado… mas apesar destas lágrimas, estou empenhado em continuar a trabalhar para o povo”, disse o homem de 38 anos.

Analistas e políticos disseram à Al Jazeera que a perda de eleitores do Partido Popular – com excepção das áreas urbanas dentro e ao redor da capital, Banguecoque, e da cidade de Chiang Mai, no norte – apontou para as realidades mais profundas da política tailandesa que continuam a ser intransponíveis para os reformistas.

O primeiro entre esses obstáculos é o clientelismo político, dizem os especialistas, onde o apoio político se baseia na promessa de favores futuros.

Dinastias políticas poderosas, chamadas “Baan Yai” (Casas Grandes) na língua tailandesa, estão entrincheiradas em todo o país e particularmente nas províncias de Chonburi, Buriram e Sisaket.

Os “Baan Yai” uniram forças sob a égide do Partido Bhumjaithai de Anutin e trouxeram consigo os seus seguidores para bloquear o Partido Popular no dia das eleições.

“Tem sido assim há muito tempo”, disse um assessor de uma das mais proeminentes dinastias políticas.

“Em Banguecoque, eles pensam nos seus deputados como legisladores, mas nós os vemos como chefes de aldeia – alguém que sai e defende você”, disse o assessor, que pediu anonimato porque não estava autorizado a falar com a mídia.

“Esta é uma pessoa que você vê todos os dias. Esta é a pessoa que resolve seus problemas”, acrescentou o assessor.

‘A única rede de segurança que eles têm’

Khemthong Tonsakulrungruang, estudioso de direito constitucional da Universidade Chulalongkorn em Bangkok, disse que o Partido Popular pode ter cometido um erro estratégico ao negligenciar “o combate à influência arraigada de Baan Yai” sobre os eleitores locais.

“Como os recursos são tão escassos, as populações rurais não veem um deputado como um representante no sentido cívico… em vez disso, vêem-no como um ‘líder de clã’”, explicou Khemthong.

“Eles permanecem presos a este sistema de clientelismo porque é efetivamente a única rede de segurança que possuem”, disse ele.

As últimas eleições na Tailândia, em 2023, foram um alerta chocante para algumas dessas dinastias – em Chiang Mai e Chonburi –, uma vez que não se podia contar com os eleitores mais jovens para respeitarem a influência dos Baan Yai nas urnas.

Nesse ano, uma chamada “onda laranja” apoiou a forte mensagem pró-democracia e reformista do Partido Move Forward – o antecessor do Partido Popular – após nove anos de regime militar do antigo chefe do exército Prayut Chan-ocha.

O Move Forward venceu as eleições, mas foi prontamente dissolvido como partido político pelos tribunais devido à sua intenção de reformar as draconianas leis de difamação real do país, que protegem a poderosa monarquia da Tailândia das críticas.

O Move Forward ressuscitou das cinzas e voltou como o Partido Popular. Mas com os seus líderes da linha da frente banidos da política, o movimento lutou para se reorganizar em toda a Tailândia, outra razão dada para a derrota do partido nas urnas no fim de semana passado.

A história também parece estar se repetindo.

Apenas 24 horas após o encerramento das assembleias de voto, a Comissão Nacional Anticorrupção da Tailândia (NACC) encaminhou uma petição ao Supremo Tribunal visando proibir 44 membros do Parlamento do Partido Popular – incluindo Natthaphong – da política.

A decisão do Supremo Tribunal poderá resultar na proibição vitalícia dos deputados progressistas – o mais recente golpe legal à sua dinâmica.

O nacionalismo também desempenhou um papel importante na vitória de Anutin, especialmente na sequência da recente guerra fronteiriça com o vizinho Camboja.

Bhumjaithai apresentou-se como o partido que apoiou os militares durante o conflito e classificou os seus rivais políticos como menos capazes de proteger o país.

‘Os políticos compram a pobreza da população rural’

Agora, como analistas eleitorais avaliam os resultadosparece que o regresso do Baan Yai foi o mais crucial para a vitória decisiva de Anutin, uma vez que os antigos mediadores do poder político consolidaram-se sob as credenciais conservadoras de Bhumjaithai e abstiveram-se de dividir a quota de votos, o que teria sido vantajoso para o bloco progressista.

“A participação eleitoral atingiu um nível historicamente baixo nos últimos 30 anos, apenas 65 por cento, de acordo com a Comissão Eleitoral”, disse Prinya Thaewanarumitkul, especialista em política tailandesa e académica da Universidade Thammasat, em Banguecoque.

“Quando a participação eleitoral é baixa, os ‘votos organizados’ [mobilised supporters] e a influência dos ‘Baan Yais’ tornam-se os fatores decisivos”, disse ele.

Os resultados preliminares mostram que Bhumjaithai obteve ganhos significativos desde o centro da Tailândia até ao nordeste, bem como na zona fronteiriça mais meridional com a Malásia – muitos assentos foram conquistados devido ao apoio de famílias políticas que expressaram publicamente o seu apoio a Anutin antes da votação.

Para além da queda no apoio aos reformadores e à perda de mandatos de deputados, a votação deixou muitos apoiantes da Geração Z sem saber por que razão as pessoas não optaram por mudar a Tailândia para melhor. Perguntam-se por que é que os seus compatriotas parecem ter dado o seu apoio ao conservadorismo em vez da mudança, especialmente quando os pobres estão cada vez mais atrás dos ricos na desaceleração da economia da Tailândia.

Para o eleitor do Partido Popular, Arsikin Singthong, 22 anos, que vive na província fronteiriça de maioria muçulmana, no sul da Tailândia, Pattani, a razão pode ser encontrada no dinheiro, na política e na pobreza rural.

“Esses políticos de Baan Yai compram a pobreza da população rural. Este é o jogo”, disse Arsikin à Al Jazeera.

“Mas eles não podem mais comprar a população urbana porque já acordamos”, disse ela.

O regresso das dinastias políticas como mediadores do poder reflecte a pobreza sistémica que ainda se verifica em muitas partes da zona rural da Tailândia, dizem os analistas.

O Nordeste, o Norte e o Sul inclinam-se para dinastias políticas e promessas populistas em quase todas as eleições tailandesas, dizem.

“O país está fundamentalmente dividido pela alocação de recursos”, disse Khemthong, da Universidade Chulalongkorn.

“Uma geração mais jovem conseguiu libertar-se destas redes de clientelismo”, disse Khemthong, referindo-se aos eleitores urbanos que formam a base de apoio do Partido Popular em Banguecoque e noutros locais.

“Eles podem se dar ao luxo da dissidência porque saíram do sistema que ainda prende os que ficaram para trás”, acrescentou.

O Departamento de Segurança Interna dos Estados Unidos (DHS) – que inclui agências que supervisionam a fiscalização da imigração e a resposta a catástrofes – deverá ficar sem fundos depois de os legisladores não terem conseguido evitar uma paralisação parcial do governo.

O Senado foi encerrado na sexta-feira sem chegar a um acordo para aprovar a legislação orçamentária para o DHS. A Câmara dos Deputados, entretanto, iniciou seu recesso de uma semana na noite de quinta-feira.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

Isso deixa um encerramento do DHS praticamente inevitável quando o financiamento expirar à meia-noite em Washington, DC, no sábado (05:00 GMT).

O impasse foi estimulado, em parte, pela repressão federal à imigração em Minnesota, que resultou na assassinato de dois cidadãos dos EUA em janeiro.

Surgiram relatos de agentes de imigração mascarados ameaçando transeuntes e usando violência de forma desproporcional.

Em 4 de fevereiro, os líderes democratas no Congresso emitiu uma lista de demandas para reformar a Immigration and Customs Enforcement (ICE), uma agência que se enquadra no DHS.

As exigências incluíam a proibição de os agentes do ICE usarem máscaras para ocultar as suas identidades, a proibição do perfilamento racial e o fim das operações de imigração em “locais sensíveis”, como escolas e igrejas.

Sem essas “reformas de bom senso”, os Democratas ameaçaram reter os seus votos em qualquer legislação de financiamento do DHS.

Mas o Partido Republicano do presidente Donald Trump rejeitou as exigências dos Democratas, considerando-as irracionais.

Os republicanos controlam tanto o Senado quanto a Câmara. Mas uma norma legislativa no Senado, conhecida como a obstruçãoexige que os legisladores atinjam o limite de 60 votos para aprovar legislação importante.

Na quinta-feira, o Senado com 100 assentos obteve apenas 52 votos a favor da legislação de financiamento, com 47 contra. Quase todos os democratas da Câmara, exceto John Fetterman, da Pensilvânia, permaneceram unidos para bloquear o projeto.

“O projeto de lei republicano em debate permite que o ICE arrombe portas sem mandado, use máscaras e não seja identificado, use crianças como isca para seus pais”, disse o principal democrata do Senado, Chuck Schumer, em uma mensagem de vídeo antes da votação.

“Estamos mantendo a nossa palavra: nenhum financiamento para o ICE até que ele seja controlado, até que a violência acabe.”

Na sexta-feira, muitos legisladores de ambas as câmaras já haviam deixado Washington. Alguns, como o senador Mark Kelly, viajaram para a Europa para participar na Conferência de Segurança de Munique. Outros retornaram aos seus distritos eleitorais.

Se a paralisação for prolongada, poderá forçar dezenas de milhares de funcionários federais a trabalhar sem remuneração. Algumas agências também poderão ter de reduzir a sua força de trabalho até que o financiamento seja retomado.

Os principais grupos de viagens e hospitalidade dos EUA, incluindo a Airlines for America, emitiram um documento conjunto declaração na sexta-feira, alertando que a paralisação poderia causar atrasos nas viagens.

A Administração de Segurança de Transporte (TSA), que supervisiona a segurança dos aeroportos, faz parte do DHS.

“Os viajantes e a economia dos EUA não podem permitir-se que o pessoal essencial da TSA trabalhe sem remuneração, o que aumenta o risco de ausências e chamadas não programadas e, em última análise, pode levar a tempos de espera mais elevados e voos perdidos ou atrasados”, afirmaram os grupos.

Mas as operações de imigração do DHS não serão, em grande parte, afectadas pelo encerramento.

O ICE e a Alfândega e Proteção de Fronteiras (CBP) receberam bilhões de dólares por meio do One Big Beautiful Bill Act de Trump, que Congresso aprovado ano passado.

Os legisladores dos EUA utilizam frequentemente o financiamento governamental como moeda de troca para garantir concessões dos seus rivais políticos.

No ano passado assistimos à paralisação governamental mais longa da história dos EUA, com duração de 43 diasenquanto os democratas tentavam, sem sucesso, impedir os republicanos de acabar com os subsídios à saúde.

No início deste mês, os legisladores concordou com um orçamento para financiar o governo até ao final de Setembro, mas só alocou dinheiro ao DHS durante duas semanas.

A paralisação do DHS ocorre um dia depois que a administração Trump anunciou que está acabando sua operação de imigração em Minnesota.

O impasse sobre o financiamento do DHS realça a raiva crescente dos Democratas face às tácticas agressivas do ICE e à campanha de deportação em massa de Trump, uma questão que provavelmente será fundamental durante as eleições intercalares de Novembro.

Uma sondagem recente das agências de notícias PBS News e NPR, e da empresa de investigação Marist, mostrou que 65 por cento dos entrevistados dizem que o ICE foi longe demais na sua repressão.

Londres, Reino Unido – A proibição da Acção Palestina por parte do Reino Unido “saiu pela culatra”, disse o seu cofundador, depois da Tribunal Superior decidiu que proibir o grupo como uma organização “terrorista” era ilegal.

Críticos, desde o chefe dos direitos humanos das Nações Unidas até o A autora irlandesa Sally Rooney condenou a proibição do Reino Unido em junho passado como um exagero iliberal, uma vez que colocou a Ação Palestina no mesmo nível do ISIL (ISIS), da Al-Qaeda e de organizações perigosas de extrema direita.

Histórias recomendadas

lista de 4 itensfim da lista

Na sexta-feira, os juízes do Tribunal Superior desferiram um duro golpe no governo do líder trabalhista Keir Starmer, dizendo: “A decisão de proibir a Acção Palestina foi desproporcional”.

“Hoje é uma vitória para a Palestina”, disse a cofundadora da Ação Palestina, Huda Ammori, à Al Jazeera. A proibição “saiu pela culatra [the government] massivamente. Eles fizeram da Ação Palestina um nome familiar.

“Eles espalharam a mensagem e o poder que as pessoas comuns têm para fechar fábricas de armas em todo o país e em todo o mundo. Por isso, agradeço-lhes por isso.”

Fundada em 2020, o objectivo declarado da Acção Palestina tem sido combater os crimes de guerra israelitas – e o que diz ser a cumplicidade britânica nos mesmos – visando os fabricantes de armas e empresas associadas.

O seu principal alvo é a Elbit Systems, a maior empresa de armas de Israel, que possui várias instalações no Reino Unido.

“Em vez de pedir a alguém que impeça que essas armas sejam usadas para cometer genocídio, vamos até à fonte e nós próprios impedimos essas armas”, disse Ammori, um britânico de 31 anos de ascendência iraquiana e palestiniana.

“É disso que se trata a ação direta. Se você visse um prédio pegando fogo com crianças dentro, você não hesitaria em derrubar a porta para salvar a vida dessas crianças. É exatamente o mesmo princípio. Você não se importa com o valor da porta. É sobre essas vidas. É sobre a libertação da Palestina. E assim fazemos a nossa parte para encerrar o comércio de armas israelenses da Grã-Bretanha.”

O grupo tem sido uma pedra no sapato de Starmer desde que Israel iniciou o seu ataque genocida em Gaza.

Ativistas ligados à Ação Palestina realizaram vários ataques, muitas vezes deixando sua marca em tinta spray vermelha destinada a simbolizar o sangue.

Dezenas de pessoas estão atualmente detidas em prisão preventiva em relação a duas ações.

Alguns prisioneiros, conhecidos como parte do “Filton 24”, teriam participado num assalto a uma subsidiária britânica da Elbit Systems, em Bristol.

Outros são acusados ​​de envolvimento num assalto à maior base aérea do Reino Unido, em Oxfordshire, onde teriam pintado com spray dois aviões de reabastecimento e transporte Voyager. Foi depois deste ataque que o governo proibiu a Acção Palestina.

Todos negam as acusações contra eles, como roubo e danos criminais.

Seis dos “Filton 24” foram recentemente absolvido de roubo qualificado; cinco deles foram libertados sob fiança.

“Na sua essência, a Acção Palestina é uma organização que promove a sua causa política através da criminalidade e do incentivo à criminalidade. Um número muito pequeno das suas acções equivaleu a acções terroristas”, afirmaram os juízes do Tribunal Superior.

Dezenas de milhares de pessoas protestaram contra a proibição. Quase 3.000 deles foram presos por erguerem cartazes com slogans como: “Oponho-me ao genocídio. Apoio a Acção Palestina”.

“O governo cometeu um crime enorme contra a sua própria população”, disse Ammori. “Era ilegal para eles proibir a Acção Palestina e, quando proibiram a Acção Palestina, subsequentemente fizeram milhares de detenções ilegais contra os seus próprios cidadãos e tentaram processá-los nos tribunais por crimes de terrorismo, por exibirem cartazes.”

Apesar da decisão de sexta-feira, a proibição permanece em vigor enquanto se aguarda recurso.

A ministra do Interior do Reino Unido, Shabana Mahmood, disse que estava “decepcionada” com a decisão de sexta-feira e pretende recorrer – recebendo mais críticas de grupos de direitos humanos e de alguns colegas políticos trabalhistas.

John McDonnell, um deputado que votou contra a proibição, disse no X: “Achei que era injusto. Temos o direito de protestar, de nos reunirmos e de falar livremente neste país – isso foi garantido em grande parte pela acção directa ao longo dos séculos. Insto o governo a respeitar essa tradição e a não recorrer desta decisão”.

“Shabana Mahmood precisa dar um passo atrás”, disse Ammori. “Ela traiu completamente o povo palestino desde que se tornou ministra… o tiro só vai sair pela culatra para ela.

“A proibição da Acção Palestina será levantada… Ganhamos hoje no Supremo Tribunal… Se eles tentarem recorrer, iremos vencê-los novamente.”

Trump não deu um cronograma para a viagem, o que o tornaria o primeiro presidente dos EUA a visitar o país desde 1997.

Donald Trump disse que planeja se tornar o primeiro presidente em exercício dos Estados Unidos a visitar a Venezuela em quase três décadas.

Trump fez a declaração aos repórteres na sexta-feira ao deixar a Casa Branca com destino à base militar de Fort Bragg, na Carolina do Norte, onde se encontrou com soldados envolvidos no sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro pelos EUA, em 3 de janeiro.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

“Vou fazer uma visita à Venezuela”, disse Trump. Ele ofereceu poucos detalhes sobre a visita planejada, dizendo aos repórteres que “ainda não decidimos” uma data.

Ainda assim, a viagem tornaria Trump o primeiro presidente em exercício dos EUA desde Bill Clinton, em 1997, a visitar o país sul-americano, que Trump tinha alvo de sanções paralisantes desde o seu primeiro mandato, de 2017 a 2021.

No início desta semana, o secretário de Energia dos EUA, Chris Wright tornou-se o primeiro membro do gabinete de Trump a visitar a Venezuela e se reunir com o governo liderado pela substituta de Maduro, Delcy Rodriguez.

Trump elogiou repetidamente Rodriguez, ex-deputado de Maduro, ao mesmo tempo que minimizou a perspectiva de apoiar uma figura da oposição após o sequestro de Maduro.

“Eles fizeram um ótimo trabalho”, disse Trump novamente na sexta-feira. “O petróleo está saindo e muito dinheiro está sendo pago.”

Por sua vez, Rodriguez supervisionou várias concessões aos EUA, incluindo o congelamento de remessas de petróleo para Cuba, o apoio a uma lei para abrir a indústria petrolífera controlada pelo Estado a empresas estrangeiras e a libertação de centenas de presos políticos.

Na quinta-feira, legisladores no parlamento da Venezuela debateram um projeto de lei que concederia anistia aos presos políticos, embora não tivesse sido aprovado até sexta-feira.

Flexibilização de sanções

Também na sexta-feira, o Departamento do Tesouro dos EUA anunciou que estava a aliviar algumas sanções ao setor energético da Venezuela, o maior adiamento desde o sequestro de Maduro.

O departamento emitiu duas licenças gerais, incluindo uma que permite à Chevron, BP, Eni, Shell e Repsol conduzir novas operações de petróleo e gás na Venezuela. As empresas identificadas já possuem escritórios no país e estão entre os principais parceiros da petrolífera estatal PDVSA.

A segunda licença permite que empresas estrangeiras celebrem novos contratos de investimento em petróleo e gás com a PDVSA na Venezuela.

Quaisquer contratos dependeriam de aprovação separada do Gabinete de Controlo de Activos Estrangeiros do Departamento do Tesouro e não se estenderiam à Rússia, ao Irão, à China ou a entidades pertencentes a cidadãos desses países.

Trump disse que está buscando US$ 100 bilhões em investimentos estrangeiros na Venezuela, enquanto o secretário de Energia, Wright, disse no início desta semana que as vendas de petróleo venezuelano desde a captura de Maduro atingiram US$ 1 bilhão e chegariam a US$ 5 bilhões em meses.

Wright disse que os EUA controlarão os rendimentos das vendas até que um “governo representativo” na Venezuela seja estabelecido.

Especialistas da ONU criticaram a influência dos EUA sobre os recursos naturais do país como uma violação do direito dos cidadãos à autodeterminação.

Falando durante seu discurso em Fort Bragg, Trump também elogiou a operação para sequestrar Maduro.

Especialistas jurídicos chamaram isso de violação flagrante do direito internacional e da soberania da Venezuela, independentemente de Washington considerar Maduro como o legítimo líder eleito do país após eleições disputadas em 2024.

“Todo mundo estava correndo para as montanhas”, disse Trump sobre o ataque de 3 de janeiro, que matou mais de 100 agentes de segurança cubanos e venezuelanos, “e é isso que temos. Temos, de longe, os militares mais fortes do mundo”.