O Senado foi encerrado na sexta-feira sem chegar a um acordo para aprovar a legislação orçamentária para o DHS. A Câmara dos Deputados, entretanto, iniciou seu recesso de uma semana na noite de quinta-feira.

Isso deixa um encerramento do DHS praticamente inevitável quando o financiamento expirar à meia-noite em Washington, DC, no sábado (05:00 GMT).

O impasse foi estimulado, em parte, pela repressão federal à imigração em Minnesota, que resultou na assassinato de dois cidadãos dos EUA em janeiro.

Surgiram relatos de agentes de imigração mascarados ameaçando transeuntes e usando violência de forma desproporcional.

Em 4 de fevereiro, os líderes democratas no Congresso emitiu uma lista de demandas para reformar a Immigration and Customs Enforcement (ICE), uma agência que se enquadra no DHS.

As exigências incluíam a proibição de os agentes do ICE usarem máscaras para ocultar as suas identidades, a proibição do perfilamento racial e o fim das operações de imigração em “locais sensíveis”, como escolas e igrejas.

Sem essas “reformas de bom senso”, os Democratas ameaçaram reter os seus votos em qualquer legislação de financiamento do DHS.

Mas o Partido Republicano do presidente Donald Trump rejeitou as exigências dos Democratas, considerando-as irracionais.

Os republicanos controlam tanto o Senado quanto a Câmara. Mas uma norma legislativa no Senado, conhecida como a obstruçãoexige que os legisladores atinjam o limite de 60 votos para aprovar legislação importante.

Na quinta-feira, o Senado com 100 assentos obteve apenas 52 votos a favor da legislação de financiamento, com 47 contra. Quase todos os democratas da Câmara, exceto John Fetterman, da Pensilvânia, permaneceram unidos para bloquear o projeto.

“O projeto de lei republicano em debate permite que o ICE arrombe portas sem mandado, use máscaras e não seja identificado, use crianças como isca para seus pais”, disse o principal democrata do Senado, Chuck Schumer, em uma mensagem de vídeo antes da votação.

“Estamos mantendo a nossa palavra: nenhum financiamento para o ICE até que ele seja controlado, até que a violência acabe.”

Na sexta-feira, muitos legisladores de ambas as câmaras já haviam deixado Washington. Alguns, como o senador Mark Kelly, viajaram para a Europa para participar na Conferência de Segurança de Munique. Outros retornaram aos seus distritos eleitorais.

Se a paralisação for prolongada, poderá forçar dezenas de milhares de funcionários federais a trabalhar sem remuneração. Algumas agências também poderão ter de reduzir a sua força de trabalho até que o financiamento seja retomado.

Os principais grupos de viagens e hospitalidade dos EUA, incluindo a Airlines for America, emitiram um documento conjunto declaração na sexta-feira, alertando que a paralisação poderia causar atrasos nas viagens.

A Administração de Segurança de Transporte (TSA), que supervisiona a segurança dos aeroportos, faz parte do DHS.

“Os viajantes e a economia dos EUA não podem permitir-se que o pessoal essencial da TSA trabalhe sem remuneração, o que aumenta o risco de ausências e chamadas não programadas e, em última análise, pode levar a tempos de espera mais elevados e voos perdidos ou atrasados”, afirmaram os grupos.

Mas as operações de imigração do DHS não serão, em grande parte, afectadas pelo encerramento.

O ICE e a Alfândega e Proteção de Fronteiras (CBP) receberam bilhões de dólares por meio do One Big Beautiful Bill Act de Trump, que Congresso aprovado ano passado.

Os legisladores dos EUA utilizam frequentemente o financiamento governamental como moeda de troca para garantir concessões dos seus rivais políticos.

No ano passado assistimos à paralisação governamental mais longa da história dos EUA, com duração de 43 diasenquanto os democratas tentavam, sem sucesso, impedir os republicanos de acabar com os subsídios à saúde.

No início deste mês, os legisladores concordou com um orçamento para financiar o governo até ao final de Setembro, mas só alocou dinheiro ao DHS durante duas semanas.

A paralisação do DHS ocorre um dia depois que a administração Trump anunciou que está acabando sua operação de imigração em Minnesota.

O impasse sobre o financiamento do DHS realça a raiva crescente dos Democratas face às tácticas agressivas do ICE e à campanha de deportação em massa de Trump, uma questão que provavelmente será fundamental durante as eleições intercalares de Novembro.

Uma sondagem recente das agências de notícias PBS News e NPR, e da empresa de investigação Marist, mostrou que 65 por cento dos entrevistados dizem que o ICE foi longe demais na sua repressão.

Críticos, desde o chefe dos direitos humanos das Nações Unidas até o A autora irlandesa Sally Rooney condenou a proibição do Reino Unido em junho passado como um exagero iliberal, uma vez que colocou a Ação Palestina no mesmo nível do ISIL (ISIS), da Al-Qaeda e de organizações perigosas de extrema direita.

Na sexta-feira, os juízes do Tribunal Superior desferiram um duro golpe no governo do líder trabalhista Keir Starmer, dizendo: “A decisão de proibir a Acção Palestina foi desproporcional”.

“Hoje é uma vitória para a Palestina”, disse a cofundadora da Ação Palestina, Huda Ammori, à Al Jazeera. A proibição “saiu pela culatra [the government] massivamente. Eles fizeram da Ação Palestina um nome familiar.

“Eles espalharam a mensagem e o poder que as pessoas comuns têm para fechar fábricas de armas em todo o país e em todo o mundo. Por isso, agradeço-lhes por isso.”

Fundada em 2020, o objectivo declarado da Acção Palestina tem sido combater os crimes de guerra israelitas – e o que diz ser a cumplicidade britânica nos mesmos – visando os fabricantes de armas e empresas associadas.

O seu principal alvo é a Elbit Systems, a maior empresa de armas de Israel, que possui várias instalações no Reino Unido.

“Em vez de pedir a alguém que impeça que essas armas sejam usadas para cometer genocídio, vamos até à fonte e nós próprios impedimos essas armas”, disse Ammori, um britânico de 31 anos de ascendência iraquiana e palestiniana.

“É disso que se trata a ação direta. Se você visse um prédio pegando fogo com crianças dentro, você não hesitaria em derrubar a porta para salvar a vida dessas crianças. É exatamente o mesmo princípio. Você não se importa com o valor da porta. É sobre essas vidas. É sobre a libertação da Palestina. E assim fazemos a nossa parte para encerrar o comércio de armas israelenses da Grã-Bretanha.”

O grupo tem sido uma pedra no sapato de Starmer desde que Israel iniciou o seu ataque genocida em Gaza.

Ativistas ligados à Ação Palestina realizaram vários ataques, muitas vezes deixando sua marca em tinta spray vermelha destinada a simbolizar o sangue.

Dezenas de pessoas estão atualmente detidas em prisão preventiva em relação a duas ações.

Alguns prisioneiros, conhecidos como parte do “Filton 24”, teriam participado num assalto a uma subsidiária britânica da Elbit Systems, em Bristol.

Outros são acusados ​​de envolvimento num assalto à maior base aérea do Reino Unido, em Oxfordshire, onde teriam pintado com spray dois aviões de reabastecimento e transporte Voyager. Foi depois deste ataque que o governo proibiu a Acção Palestina.

Todos negam as acusações contra eles, como roubo e danos criminais.

Seis dos “Filton 24” foram recentemente absolvido de roubo qualificado; cinco deles foram libertados sob fiança.

“Na sua essência, a Acção Palestina é uma organização que promove a sua causa política através da criminalidade e do incentivo à criminalidade. Um número muito pequeno das suas acções equivaleu a acções terroristas”, afirmaram os juízes do Tribunal Superior.

Dezenas de milhares de pessoas protestaram contra a proibição. Quase 3.000 deles foram presos por erguerem cartazes com slogans como: “Oponho-me ao genocídio. Apoio a Acção Palestina”.

“O governo cometeu um crime enorme contra a sua própria população”, disse Ammori. “Era ilegal para eles proibir a Acção Palestina e, quando proibiram a Acção Palestina, subsequentemente fizeram milhares de detenções ilegais contra os seus próprios cidadãos e tentaram processá-los nos tribunais por crimes de terrorismo, por exibirem cartazes.”

Apesar da decisão de sexta-feira, a proibição permanece em vigor enquanto se aguarda recurso.

A ministra do Interior do Reino Unido, Shabana Mahmood, disse que estava “decepcionada” com a decisão de sexta-feira e pretende recorrer – recebendo mais críticas de grupos de direitos humanos e de alguns colegas políticos trabalhistas.

John McDonnell, um deputado que votou contra a proibição, disse no X: “Achei que era injusto. Temos o direito de protestar, de nos reunirmos e de falar livremente neste país – isso foi garantido em grande parte pela acção directa ao longo dos séculos. Insto o governo a respeitar essa tradição e a não recorrer desta decisão”.

“Shabana Mahmood precisa dar um passo atrás”, disse Ammori. “Ela traiu completamente o povo palestino desde que se tornou ministra… o tiro só vai sair pela culatra para ela.

“A proibição da Acção Palestina será levantada… Ganhamos hoje no Supremo Tribunal… Se eles tentarem recorrer, iremos vencê-los novamente.”

Trump não deu um cronograma para a viagem, o que o tornaria o primeiro presidente dos EUA a visitar o país desde 1997.

Trump fez a declaração aos repórteres na sexta-feira ao deixar a Casa Branca com destino à base militar de Fort Bragg, na Carolina do Norte, onde se encontrou com soldados envolvidos no sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro pelos EUA, em 3 de janeiro.

“Vou fazer uma visita à Venezuela”, disse Trump. Ele ofereceu poucos detalhes sobre a visita planejada, dizendo aos repórteres que “ainda não decidimos” uma data.

Ainda assim, a viagem tornaria Trump o primeiro presidente em exercício dos EUA desde Bill Clinton, em 1997, a visitar o país sul-americano, que Trump tinha alvo de sanções paralisantes desde o seu primeiro mandato, de 2017 a 2021.

No início desta semana, o secretário de Energia dos EUA, Chris Wright tornou-se o primeiro membro do gabinete de Trump a visitar a Venezuela e se reunir com o governo liderado pela substituta de Maduro, Delcy Rodriguez.

Trump elogiou repetidamente Rodriguez, ex-deputado de Maduro, ao mesmo tempo que minimizou a perspectiva de apoiar uma figura da oposição após o sequestro de Maduro.

“Eles fizeram um ótimo trabalho”, disse Trump novamente na sexta-feira. “O petróleo está saindo e muito dinheiro está sendo pago.”

Por sua vez, Rodriguez supervisionou várias concessões aos EUA, incluindo o congelamento de remessas de petróleo para Cuba, o apoio a uma lei para abrir a indústria petrolífera controlada pelo Estado a empresas estrangeiras e a libertação de centenas de presos políticos.

Na quinta-feira, legisladores no parlamento da Venezuela debateram um projeto de lei que concederia anistia aos presos políticos, embora não tivesse sido aprovado até sexta-feira.

Flexibilização de sanções

Também na sexta-feira, o Departamento do Tesouro dos EUA anunciou que estava a aliviar algumas sanções ao setor energético da Venezuela, o maior adiamento desde o sequestro de Maduro.

O departamento emitiu duas licenças gerais, incluindo uma que permite à Chevron, BP, Eni, Shell e Repsol conduzir novas operações de petróleo e gás na Venezuela. As empresas identificadas já possuem escritórios no país e estão entre os principais parceiros da petrolífera estatal PDVSA.

A segunda licença permite que empresas estrangeiras celebrem novos contratos de investimento em petróleo e gás com a PDVSA na Venezuela.

Quaisquer contratos dependeriam de aprovação separada do Gabinete de Controlo de Activos Estrangeiros do Departamento do Tesouro e não se estenderiam à Rússia, ao Irão, à China ou a entidades pertencentes a cidadãos desses países.

Trump disse que está buscando US$ 100 bilhões em investimentos estrangeiros na Venezuela, enquanto o secretário de Energia, Wright, disse no início desta semana que as vendas de petróleo venezuelano desde a captura de Maduro atingiram US$ 1 bilhão e chegariam a US$ 5 bilhões em meses.

Wright disse que os EUA controlarão os rendimentos das vendas até que um “governo representativo” na Venezuela seja estabelecido.

Especialistas da ONU criticaram a influência dos EUA sobre os recursos naturais do país como uma violação do direito dos cidadãos à autodeterminação.

Falando durante seu discurso em Fort Bragg, Trump também elogiou a operação para sequestrar Maduro.

Especialistas jurídicos chamaram isso de violação flagrante do direito internacional e da soberania da Venezuela, independentemente de Washington considerar Maduro como o legítimo líder eleito do país após eleições disputadas em 2024.

“Todo mundo estava correndo para as montanhas”, disse Trump sobre o ataque de 3 de janeiro, que matou mais de 100 agentes de segurança cubanos e venezuelanos, “e é isso que temos. Temos, de longe, os militares mais fortes do mundo”.

O diplomata Carlos de Cossio diz que o embargo de combustíveis dos EUA prejudica os serviços médicos, a produção de alimentos e o padrão de vida de Cuba.

Numa postagem no X na sexta-feira, de Cossio, que atua como vice-ministro das Relações Exteriores de Cuba, descreveu a situação da perspectiva de Havana.

“Para ser claro: a. Cuba exige a importação de combustível. b. Os EUA estão aplicando ameaças e medidas coercitivas a qualquer país que o forneça. c. A falta de combustível prejudica o transporte, os serviços médicos, a escolaridade, a energia, a produção de alimentos, o padrão de vida. d. A punição massiva é um crime”, escreveu ele.

A Quarta Convenção de Genebra diz que “as sanções colectivas e também todas as medidas de intimidação ou de terrorismo são proibidas” pelo direito internacional.

Cuba dependia fortemente das importações de petróleo da Venezuela, que foram interrompidas após o sequestro do líder do país,Nicolás Maduro, pelas forças dos EUA no mês passado.

Após a queda de Maduro, Cuba recorreu ao México em busca de combustível.

Mas a Casa Branca ameaçou impor “tarifas adicionais às importações de qualquer país que forneça petróleo direta ou indiretamente a Cuba”.

O governo mexicano suspendeu o fornecimento de petróleo a Cuba após a ameaça da administração Trump.

Mas na quinta-feira, o México enviou dois navios carregado de ajuda humanitária a Cuba.

O bloqueio petrolífero dos EUA surge num momento em que a administração Trump prossegue uma política de domínio regional sobre as Américas.

Washington visa Cuba

A Casa Branca disse em seu Estratégia de Segurança Nacional no ano passado que o objectivo de Washington era “restaurar a preeminência americana no Hemisfério Ocidental”.

Com a saída de Maduro, muitos falcões da política externa nos EUA veem uma oportunidade de ouro para derrubar o governo cubano.

Washington mantém relações hostis com Havana desde a ascensão do falecido presidente Fidel Castro, após a revolução comunista que derrubou o líder repressivo apoiado pelos EUA, Fulgencio Batista, em 1959.

Trump argumentou que o governo cubano está “pronto para cair” sozinho, sem acesso ao petróleo venezuelano.

No mês passado, a Casa Branca divulgou um memorando qualificando o governo cubano de “ameaça incomum e extraordinária” para os EUA.

Por sua vez, Havana emitiu declarações desafiadoras contra os EUA, ao mesmo tempo que expressando vontade para se envolver na diplomacia.

“O povo cubano e o povo americano beneficiam do envolvimento construtivo, da cooperação legal e da coexistência pacífica”, afirmou o Ministério dos Negócios Estrangeiros cubano num comunicado de 2 de Fevereiro.

“Cuba reafirma sua disposição de manter um diálogo respeitoso e recíproco, orientado para resultados tangíveis, com o governo dos Estados Unidos, baseado no interesse mútuo e no direito internacional”.

Mas dias antes Carlos de Cespedes embaixador de Cuba na Colômbia disse à Al Jazeera que o seu país não aceitará ser “aterrorizado” pela pressão dos EUA.

“Isso não nos subjugará nem quebrará a nossa determinação, mesmo que uma única gota de petróleo não nos chegue”, disse ele.

No mês passado, o presidente de Cuba, Miguel Diaz-Canel, disse que o seu país está “pronto para defender a Pátria até à última gota de sangue”, mas também disse que a ilha não representa uma ameaça para ninguém e está aberta a conversações com os EUA.

Em um relatório (PDF) divulgado na sexta-feira, o Gabinete do Alto Comissariado da ONU para os Direitos Humanos afirmou que “há motivos razoáveis ​​para acreditar” que a RSF e os grupos armados aliados cometeram atos que constituem crimes de guerra.

Esses actos incluem homicídio, ataques intencionais contra civis, violência sexual como violação, tortura e o uso da fome como arma de guerra, concluiu o relatório.

“Se cometidos como parte de um ataque generalizado ou sistemático dirigido contra qualquer população civil, estes atos também podem constituir um crime contra a humanidade”, afirmou.

O RSF assumiu o controle de el-Fasher, capital do estado de Darfur do Norte, em 26 de outubro de 2025, após a retirada das Forças Armadas Sudanesas (SAF), que lutam contra o grupo paramilitar pelo controle do Sudão desde abril de 2023.

A aquisição veio depois um cerco de 18 meses que cortou o acesso a el-Fasher de alimentos, medicamentos e outros suprimentos essenciais e gerou alertas de fome em massa.

Dezenas de milhares de residentes fugiram da cidade depois de a RSF assumir o controlo, de acordo com dados da ONU, com muitos a descreverem violência generalizada nas suas viagens para fora de el-Fasher. Defensores dos direitos humanos e outros especialistas também alertaram que assassínios em massa tinham ocorrido.

‘Como um filme de terror’

O relatório desta sexta-feira, que a ONU disse ter sido baseado em entrevistas com mais de 140 vítimas e testemunhas, descreveu o assassinato em massa de centenas de pessoas em um dormitório da Universidade El Fasher chamado Al-Rashid.

Segundo os sobreviventes do ataque, os combatentes da RSF cercaram o edifício, que albergava cerca de 1.000 civis, e abriram fogo com “armas pesadas”, concluiu o relatório. Cerca de 500 pessoas foram mortas e muitas outras ficaram feridas.

“Uma testemunha descreveu como os corpos foram lançados ao ar pela força do ataque, ‘como uma cena de um filme de terror’”, disse o escritório de direitos humanos da ONU.

O relatório também documentou vários casos de execuções sumárias, com sobreviventes e testemunhas descrevendo como a RSF matou civis acusados ​​de colaborar com as Forças Armadas Sudanesas (SAF) e grupos aliados.

Num caso, em 26 de outubro, uma testemunha relatou ter visto combatentes da RSF cercar cerca de 300 jovens no bairro de Daraja Oula, em el-Fasher, antes de os dividir em grupos de 30.

“Os combatentes da RSF abriram então fogo contra cada grupo até que não houvesse mais movimento, lançaram granadas contra alguns grupos e lançaram um queimador de gás contra outros, executando sistematicamente todos aqueles que tinham sido detidos”, afirmou o relatório.

A RSF e os seus apoiantes tentaram inicialmente minimizar as atrocidades cometidas em el-Fasher, acusando grupos armados aliados de serem os responsáveis. O líder do grupo, Mohamed Hamdan Dagalo, também conhecido como Hemedti, também prometeu uma investigação.

ONU pede investigação

Volker Turk, chefe dos direitos humanos da ONU, apelou na sexta-feira a “investigações credíveis e imparciais” sobre o que aconteceu em el-Fasher.

“Isso deve levar a uma responsabilização significativa dos perpetradores de crimes excepcionalmente graves, através de todos os meios disponíveis”, disse Turk, inclusive nos tribunais sudaneses, em países terceiros, ou no Tribunal Penal Internacional ou outros mecanismos.

Turk também apelou a todas as partes no conflito no Sudão para acabarem com as violações dos direitos humanos e aos países terceiros “com influência” para tomarem medidas para evitar novas atrocidades.

“Isso inclui respeitar o embargo de armas já em vigor e acabar com o fornecimento, venda ou transferência de armas ou material militar para as partes”, disse ele.

A violência mortal continuou em várias regiões do Sudão, com um grupo de médicos sudaneses afirmando esta semana que pelo menos dois filhos foram mortos num ataque de drone da RSF a uma mesquita no estado de Kordofan do Norte.

O Sudão acusou aos Emirados Árabes Unidos de fornecer apoio militar e financeiro à RSF, uma alegação que Abu Dhabi negou veementemente.

Os ex-jogadores da NFL Joe Klecko, Nate Newton, Jamal Lewis, Travis Henry e o falecido Billy Cannon receberam clemência.

O presidente Donald Trump perdoou cinco ex-jogadores profissionais de futebol – um deles postumamente – por vários crimes que vão desde perjúrio até tráfico de drogas.

Os indultos foram anunciados na sexta-feira pela czar do perdão da Casa Branca, Alice Marie Johnson. Os ex-jogadores da NFL Joe Klecko, Nate Newton, Jamal Lewis, Travis Henry e o falecido Billy Cannon receberam clemência.

“Como o futebol nos lembra, a excelência é construída com base na coragem, na graça e na coragem de se reerguer. O mesmo acontece com a nossa nação”, escreveu Johnson no site de mídia social X, enquanto agradecia a Trump por seu “compromisso contínuo com segundas chances”.

Johnson disse que o proprietário do Dallas Cowboys, Jerry Jones, compartilhou “pessoalmente” a notícia com Newton, que ganhou três Super Bowls com o time.

A Casa Branca não respondeu a um pedido de comentário na noite de quinta-feira sobre o motivo pelo qual Trump, um ávido fã de esportes, perdoou os jogadores.

Klecko, ex-astro do New York Jets, se declarou culpado de perjúrio depois de mentir para um grande júri federal que investigava fraude em seguros. Atacante defensivo, Klecko foi introduzido no Hall da Fama do Futebol Profissional em 2023. Ele foi duas vezes jogador All-Pro da Associated Press e quatro vezes Pro Bowler.

Newton, um atacante ofensivo, se declarou culpado de uma acusação federal de tráfico de drogas depois que as autoridades descobriram US$ 10 mil em sua caminhonete, bem como 175 libras (79 kg) de maconha em um carro que o acompanhava, dirigido por outro homem. Newton foi duas vezes jogador All-Pro e seis vezes Pro Bowler.

Lewis, ex-Baltimore Ravens e Cleveland Browns, se confessou culpado em um caso de drogas em que usou um celular para tentar armar um negócio de drogas pouco depois de ter sido escolhido no draft de 2000 da NFL. Lewis, um running back, foi nomeado All-Pro uma vez e já foi Pro Bowler. Ele foi nomeado Jogador Ofensivo do Ano em 2003 pela AP.

Henry, que jogou pelo Denver Broncos, se declarou culpado de conspiração para traficar cocaína por financiar uma quadrilha de drogas que transportava drogas entre Colorado e Montana. Ele foi running back de três times e uma vez Pro Bowler.

E Cannon – que jogou com Houston Oilers, Oakland Raiders e Kansas City Chiefs – admitiu ter falsificado em meados da década de 1980, depois que uma série de maus investimentos e dívidas o deixaram falido.

Cannon foi duas vezes jogador All-Pro e duas vezes Pro Bowler. Cannon também ganhou o Troféu Heisman de 1959 enquanto estrelava pela Louisiana State University, onde teve uma das jogadas mais memoráveis ​​​​da história do futebol universitário: um retorno de punt de 89 jardas para um touchdown contra Ole Miss.

Em Julho do ano passado, o governo do Reino Unido proibiu o grupo, que protestou contra a guerra genocida de Israel em Gaza e o apoio do Reino Unido a Israel. O governo trabalhista liderado pelo primeiro-ministro Keir Starmer designou-a como uma organização “terrorista” e uma ameaça à segurança nacional, colocando-a no mesmo nível de grupos armados como a Al-Qaeda e o ISIL (ISIS).

Aqui está um cronograma de quando e por que a Ação Palestina foi banida e o que os membros do grupo tiveram que suportar até agora:

O que significa a decisão de sexta-feira?

Na sexta-feira de manhã, os juízes dos Tribunais Reais de Justiça anularam a proibição do governo britânico contra a Acção Palestina, declarando que estavam “satisfeitos com o facto de a decisão de proibir a Acção Palestina ter sido desproporcionada”.

Sean Summerfield, um advogado baseado no Reino Unido especializado em direito penal internacional e direitos humanos em Doughty Street Chambers, disse à Al Jazeera que a decisão de sexta-feira justifica principalmente aqueles que se solidarizaram com a Ação Palestina e não terá efeito sobre aqueles diretamente envolvidos com o grupo.

Desde a proibição, a polícia do Reino Unido prendeu 2.787 pessoas por segurarem cartazes como “Eu me oponho ao genocídio”, “Eu apoio a Ação Palestina” em vigílias silenciosas em todo o Reino Unido, de acordo com uma declaração do grupo de campanha Defend Our Juries.

Após a decisão judicial de sexta-feira, a posse de tais cartazes não será mais considerada ilegal.

Defenda Nossos Júris disse que após a decisão de sexta-feira, sete pessoas acusadas de crimes da Seção 12 (Lei de Terrorismo de 2000) por atenderem às ligações do Zoom como parte da campanha Levante a Proibição contra a Ação Palestina também terão suas prisões consideradas ilegais.

Summerfield disse que o Diretor do Ministério Público do Reino Unido terá agora uma decisão a tomar sobre o que fazer com os já presos.

“Eles respeitam a decisão do Tribunal Superior e descontinuam esses processos, ou continuam a processar com recurso pendente? A Polícia Metropolitana já indicou que irá agora parar de prender pessoas por segurarem cartazes, mas isso não impede novas detenções se o recurso for bem sucedido”, disse ele.

“Mas dadas as primeiras indicações de que o governo irá recorrer, os milhares de pessoas presas por segurarem cartazes provavelmente permanecerão no limbo”, acrescentou.

Summerfield disse que no que diz respeito aos ativistas diretamente envolvidos com a Ação Palestina que invadiram fábricas de armas ou interromperam cadeias de abastecimento em nome do grupo, o processo continuará.

“Isso ocorre porque eles foram acusados ​​de coisas como danos criminais. Eles ainda serão processados”, disse ele.

Por que a Ação Palestina foi proibida?

Em Julho passado, membros do parlamento do Reino Unido votado a favor da proibição da Acção Palestina, que foi criada em Julho de 2020. O grupo de acção directa descreve-se como um movimento “empenhado em acabar com a participação global no regime genocida e de apartheid de Israel”.

O governo proibiu o grupo ao abrigo da Lei do Terrorismo do Reino Unido de 2000. Outros grupos proibidos pela lei incluem grupos armados como o ISIS (ISIL), a Al-Qaeda e o Tehreek-e Taliban Paquistão.

A proibição ocorreu depois que ativistas da Ação Palestina entraram na estação da Força Aérea Real em Brize Norton, a maior base aérea do Reino Unido, em junho de 2025 e vandalizaram aeronaves militares com tinta vermelha. Na altura, o grupo afirmou ter realizado esta acção uma vez que “estes [Royal Air Force] aeronaves podem ser usadas para reabastecer e têm sido usadas para reabastecer caças israelenses.”

O primeiro-ministro Starmer condenou o incidente. “O ato de vandalismo cometido na RAF Brize Norton é vergonhoso”, disse ele em um post.

Anteriormente, em Agosto de 2024, activistas da Acção Palestina tinham conduzido uma carrinha contra a sede da empresa israelita de defesa e tecnologia Elbit, em Bristol, causando grandes danos.

Mais ou menos na mesma altura, também pintaram de vermelho o Ministério da Defesa, no centro de Londres, e desfiguraram uma estátua de Arthur Balfour com ketchup de tomate no interior da Câmara dos Comuns. Balfour foi um antigo primeiro-ministro conservador que, servindo como secretário dos Negócios Estrangeiros em 1917, foi o autor da Declaração Balfour, que apoiava o estabelecimento de um “lar nacional” judaico na Palestina.

O que aconteceu desde a proibição?

Após a proibição, a Palestine Action disse no X que “o verdadeiro crime” não foi a “tinta vermelha pulverizada nestes aviões de guerra, mas os crimes de guerra que foram cometidos com esses aviões devido à cumplicidade do governo do Reino Unido no genocídio de Israel”.

O grupo acrescentou que a medida do governo poderia correr o risco de criminalizar protestos legítimos.

Desde a proibição, ser membro do grupo ou apoiar protestos de solidariedade à Palestina organizados pelo grupo no Reino Unido foi considerado um crime punível com até 14 anos de prisão.

Na semana passada, seis pessoas ligadas à Acção Palestina foram absolvido de roubo qualificado em conexão com uma suposta invasão na Elbit Systems em agosto de 2024. O júri não conseguiu chegar a um veredicto sobre as acusações de danos criminais.

No total, 24 activistas ligados ao grupo de acção directa palestiniano, detidos em diferentes momentos, ainda aguardam julgamento e muitos foram detidos para além dos limites máximos de detenção de seis meses.

Vários activistas da Acção Palestina lançaram greves de fome no final do ano passado, buscando melhores condições na prisão, direitos a um julgamento justo, e para que o governo do Reino Unido revertesse a sua decisão de banir o grupo.

Em Janeiro, alguns dos activistas terminaram a greve depois de algumas das suas reivindicações terem sido satisfeitas, enquanto outros a terminaram por motivos de saúde.

Quais são as reações à decisão de sexta-feira?

A decisão do tribunal foi, no entanto, celebrada por pessoas no país, grupos de direitos humanos e membros do governo britânico.

“Esta é uma vitória monumental tanto para as nossas liberdades fundamentais aqui na Grã-Bretanha como na luta pela liberdade do povo palestiniano, anulando uma decisão que será para sempre recordada como um dos ataques mais extremos à liberdade de expressão na história britânica recente”, disse Huda Ammori, cofundadora da Acção Palestina.

John Moxham, um professor aposentado de medicina que estava do lado de fora do tribunal no momento da decisão, disse à Al Jazeera que está “absolutamente encantado”.

“Sinto-me absolutamente encantado porque a minha mulher foi presa por se sentar e apoiar a Acção Palestina. Estive em todas as marchas e é um dia maravilhoso”, disse ele.

“Toda a proibição, em primeiro lugar, era apenas uma farsa total e era obviamente ridícula. É tão maravilhoso que agora tenha sido invertido. Deveria haver muitas demissões de ministros e pessoas do governo. O primeiro-ministro e David Lammy [secretary of justice] têm muito sangue nas mãos.”

Anas Mustapha, chefe de Advocacia Pública da CAGE International, disse: “A decisão de hoje é o resultado jurídico correcto, embora tenha sido assegurado apenas através de sacrifício de princípios e vontade colectiva.

“Esta decisão contra a decisão do Ministro do Interior deve agora resultar na retirada das acusações contra todos os activistas da Acção Palestina na prisão e os milhares que agiram de acordo com a sua consciência, como parte da maior campanha de desobediência civil que este país viu nos últimos anos”, acrescentou.

O deputado do Partido Verde britânico, Adrian Ramsay, saudou a decisão.

“O governo deve parar imediatamente de interferir nos protestos pacíficos legítimos – e, em vez disso, abordar plenamente a sua cumplicidade no genocídio em curso em Gaza”, disse ele numa publicação no X.

O que acontece a seguir?

O governo britânico disse que pretende recorrer da decisão do tribunal.

“Estou desapontado com a decisão do tribunal e discordo da noção de que proibir esta organização terrorista é desproporcional”, disse a secretária do Interior, Shabana Mahmood, em um comunicado.

“Pretendo combater este ‌julgamento no Tribunal de ‌Apelação”.

Summerfield disse à Al Jazeera que a proibição do Tribunal Superior permanece em vigor até que o governo decida se vai recorrer.

“O governo britânico tem até a próxima sexta-feira para lançar um apelo”, disse ele.

“Assumindo que o governo recorre, a proibição permanecerá em vigor pelo menos até que o processo de recurso se esgote, o que pode ser demorado”, acrescentou.

Mas grupos de direitos humanos apelaram ao governo para não recorrer da decisão do tribunal.

“A decisão do Tribunal Superior envia uma mensagem clara: o Governo não pode simplesmente recorrer a poderes abrangentes de combate ao terrorismo para reprimir protestos”, afirmou a divisão da Amnistia Internacional no Reino Unido no X.

“Acolhemos com satisfação este acórdão como um controlo essencial sobre os exageros e um poderoso lembrete de que os direitos fundamentais ainda têm peso na legislação do Reino Unido”, afirmou o grupo internacional de direitos humanos.

“Instamos o Governo a respeitar a decisão e NÃO a recorrer desta decisão. Continuaremos a expor tentativas de erosão dos nossos direitos.”