Anutin Charnvirakulo líder do Partido Bhumjaithai, venceu confortavelmente as eleições de domingo, de acordo com uma contagem não oficial da Comissão Eleitoral da Tailândia (ECT), garantindo mais de 190 dos 500 assentos no parlamento da Tailândia.

Embora a ECT tenha 60 dias para verificar os resultados, Anutin não perde tempo.

Na terça-feira, sua atenção já estava voltada para formando um governo de coalizão consigo mesmo como primeiro-ministro, enquanto os seus rivais eleitorais foram deixados a vasculhar as ruínas das suas campanhas fracassadas.

Esperava-se que os reformadores do Partido Popular, voltados para a juventude, conseguissem o maior número de assentos e a maior parcela dos votos.

Mas conquistaram apenas 118 assentos, segundo o site do TCE, dezenas a menos do que o partido obteve nas eleições de 2023. A queda no apoio parece sugerir que o público se afastou do apelo do Partido Popular para uma reforma estrutural na economia e na política da Tailândia.

Os votos parecem ter mudado para o campo de Anutin, um arqui-nacionalista que representa os interesses da elite política e económica do país.

Política de ‘Baan Yai’ (casas grandes)

Embora as alegações de compra de votos e outras irregularidades eleitorais em disputas eleitorais acirradas estivessem aumentando, até mesmo o líder do Partido Popular, Nattaphong Ruengpanyawut, disse que não teria sido grande o suficiente para alterar o resultado geral.

Em vez disso, Nattaphong, choroso, pediu desculpas numa entrevista televisiva aos fiéis do partido e aos membros do parlamento que perderam os seus assentos.

“Estou triste com o resultado… mas apesar destas lágrimas, estou empenhado em continuar a trabalhar para o povo”, disse o homem de 38 anos.

Analistas e políticos disseram à Al Jazeera que a perda de eleitores do Partido Popular – com excepção das áreas urbanas dentro e ao redor da capital, Banguecoque, e da cidade de Chiang Mai, no norte – apontou para as realidades mais profundas da política tailandesa que continuam a ser intransponíveis para os reformistas.

O primeiro entre esses obstáculos é o clientelismo político, dizem os especialistas, onde o apoio político se baseia na promessa de favores futuros.

Dinastias políticas poderosas, chamadas “Baan Yai” (Casas Grandes) na língua tailandesa, estão entrincheiradas em todo o país e particularmente nas províncias de Chonburi, Buriram e Sisaket.

Os “Baan Yai” uniram forças sob a égide do Partido Bhumjaithai de Anutin e trouxeram consigo os seus seguidores para bloquear o Partido Popular no dia das eleições.

“Tem sido assim há muito tempo”, disse um assessor de uma das mais proeminentes dinastias políticas.

“Em Banguecoque, eles pensam nos seus deputados como legisladores, mas nós os vemos como chefes de aldeia – alguém que sai e defende você”, disse o assessor, que pediu anonimato porque não estava autorizado a falar com a mídia.

“Esta é uma pessoa que você vê todos os dias. Esta é a pessoa que resolve seus problemas”, acrescentou o assessor.

‘A única rede de segurança que eles têm’

Khemthong Tonsakulrungruang, estudioso de direito constitucional da Universidade Chulalongkorn em Bangkok, disse que o Partido Popular pode ter cometido um erro estratégico ao negligenciar “o combate à influência arraigada de Baan Yai” sobre os eleitores locais.

“Como os recursos são tão escassos, as populações rurais não veem um deputado como um representante no sentido cívico… em vez disso, vêem-no como um ‘líder de clã’”, explicou Khemthong.

“Eles permanecem presos a este sistema de clientelismo porque é efetivamente a única rede de segurança que possuem”, disse ele.

As últimas eleições na Tailândia, em 2023, foram um alerta chocante para algumas dessas dinastias – em Chiang Mai e Chonburi –, uma vez que não se podia contar com os eleitores mais jovens para respeitarem a influência dos Baan Yai nas urnas.

Nesse ano, uma chamada “onda laranja” apoiou a forte mensagem pró-democracia e reformista do Partido Move Forward – o antecessor do Partido Popular – após nove anos de regime militar do antigo chefe do exército Prayut Chan-ocha.

O Move Forward venceu as eleições, mas foi prontamente dissolvido como partido político pelos tribunais devido à sua intenção de reformar as draconianas leis de difamação real do país, que protegem a poderosa monarquia da Tailândia das críticas.

O Move Forward ressuscitou das cinzas e voltou como o Partido Popular. Mas com os seus líderes da linha da frente banidos da política, o movimento lutou para se reorganizar em toda a Tailândia, outra razão dada para a derrota do partido nas urnas no fim de semana passado.

A história também parece estar se repetindo.

Apenas 24 horas após o encerramento das assembleias de voto, a Comissão Nacional Anticorrupção da Tailândia (NACC) encaminhou uma petição ao Supremo Tribunal visando proibir 44 membros do Parlamento do Partido Popular – incluindo Natthaphong – da política.

A decisão do Supremo Tribunal poderá resultar na proibição vitalícia dos deputados progressistas – o mais recente golpe legal à sua dinâmica.

O nacionalismo também desempenhou um papel importante na vitória de Anutin, especialmente na sequência da recente guerra fronteiriça com o vizinho Camboja.

Bhumjaithai apresentou-se como o partido que apoiou os militares durante o conflito e classificou os seus rivais políticos como menos capazes de proteger o país.

‘Os políticos compram a pobreza da população rural’

Agora, como analistas eleitorais avaliam os resultadosparece que o regresso do Baan Yai foi o mais crucial para a vitória decisiva de Anutin, uma vez que os antigos mediadores do poder político consolidaram-se sob as credenciais conservadoras de Bhumjaithai e abstiveram-se de dividir a quota de votos, o que teria sido vantajoso para o bloco progressista.

“A participação eleitoral atingiu um nível historicamente baixo nos últimos 30 anos, apenas 65 por cento, de acordo com a Comissão Eleitoral”, disse Prinya Thaewanarumitkul, especialista em política tailandesa e académica da Universidade Thammasat, em Banguecoque.

“Quando a participação eleitoral é baixa, os ‘votos organizados’ [mobilised supporters] e a influência dos ‘Baan Yais’ tornam-se os fatores decisivos”, disse ele.

Os resultados preliminares mostram que Bhumjaithai obteve ganhos significativos desde o centro da Tailândia até ao nordeste, bem como na zona fronteiriça mais meridional com a Malásia – muitos assentos foram conquistados devido ao apoio de famílias políticas que expressaram publicamente o seu apoio a Anutin antes da votação.

Para além da queda no apoio aos reformadores e à perda de mandatos de deputados, a votação deixou muitos apoiantes da Geração Z sem saber por que razão as pessoas não optaram por mudar a Tailândia para melhor. Perguntam-se por que é que os seus compatriotas parecem ter dado o seu apoio ao conservadorismo em vez da mudança, especialmente quando os pobres estão cada vez mais atrás dos ricos na desaceleração da economia da Tailândia.

Para o eleitor do Partido Popular, Arsikin Singthong, 22 anos, que vive na província fronteiriça de maioria muçulmana, no sul da Tailândia, Pattani, a razão pode ser encontrada no dinheiro, na política e na pobreza rural.

“Esses políticos de Baan Yai compram a pobreza da população rural. Este é o jogo”, disse Arsikin à Al Jazeera.

“Mas eles não podem mais comprar a população urbana porque já acordamos”, disse ela.

O regresso das dinastias políticas como mediadores do poder reflecte a pobreza sistémica que ainda se verifica em muitas partes da zona rural da Tailândia, dizem os analistas.

O Nordeste, o Norte e o Sul inclinam-se para dinastias políticas e promessas populistas em quase todas as eleições tailandesas, dizem.

“O país está fundamentalmente dividido pela alocação de recursos”, disse Khemthong, da Universidade Chulalongkorn.

“Uma geração mais jovem conseguiu libertar-se destas redes de clientelismo”, disse Khemthong, referindo-se aos eleitores urbanos que formam a base de apoio do Partido Popular em Banguecoque e noutros locais.

“Eles podem se dar ao luxo da dissidência porque saíram do sistema que ainda prende os que ficaram para trás”, acrescentou.

O Senado foi encerrado na sexta-feira sem chegar a um acordo para aprovar a legislação orçamentária para o DHS. A Câmara dos Deputados, entretanto, iniciou seu recesso de uma semana na noite de quinta-feira.

Isso deixa um encerramento do DHS praticamente inevitável quando o financiamento expirar à meia-noite em Washington, DC, no sábado (05:00 GMT).

O impasse foi estimulado, em parte, pela repressão federal à imigração em Minnesota, que resultou na assassinato de dois cidadãos dos EUA em janeiro.

Surgiram relatos de agentes de imigração mascarados ameaçando transeuntes e usando violência de forma desproporcional.

Em 4 de fevereiro, os líderes democratas no Congresso emitiu uma lista de demandas para reformar a Immigration and Customs Enforcement (ICE), uma agência que se enquadra no DHS.

As exigências incluíam a proibição de os agentes do ICE usarem máscaras para ocultar as suas identidades, a proibição do perfilamento racial e o fim das operações de imigração em “locais sensíveis”, como escolas e igrejas.

Sem essas “reformas de bom senso”, os Democratas ameaçaram reter os seus votos em qualquer legislação de financiamento do DHS.

Mas o Partido Republicano do presidente Donald Trump rejeitou as exigências dos Democratas, considerando-as irracionais.

Os republicanos controlam tanto o Senado quanto a Câmara. Mas uma norma legislativa no Senado, conhecida como a obstruçãoexige que os legisladores atinjam o limite de 60 votos para aprovar legislação importante.

Na quinta-feira, o Senado com 100 assentos obteve apenas 52 votos a favor da legislação de financiamento, com 47 contra. Quase todos os democratas da Câmara, exceto John Fetterman, da Pensilvânia, permaneceram unidos para bloquear o projeto.

“O projeto de lei republicano em debate permite que o ICE arrombe portas sem mandado, use máscaras e não seja identificado, use crianças como isca para seus pais”, disse o principal democrata do Senado, Chuck Schumer, em uma mensagem de vídeo antes da votação.

“Estamos mantendo a nossa palavra: nenhum financiamento para o ICE até que ele seja controlado, até que a violência acabe.”

Na sexta-feira, muitos legisladores de ambas as câmaras já haviam deixado Washington. Alguns, como o senador Mark Kelly, viajaram para a Europa para participar na Conferência de Segurança de Munique. Outros retornaram aos seus distritos eleitorais.

Se a paralisação for prolongada, poderá forçar dezenas de milhares de funcionários federais a trabalhar sem remuneração. Algumas agências também poderão ter de reduzir a sua força de trabalho até que o financiamento seja retomado.

Os principais grupos de viagens e hospitalidade dos EUA, incluindo a Airlines for America, emitiram um documento conjunto declaração na sexta-feira, alertando que a paralisação poderia causar atrasos nas viagens.

A Administração de Segurança de Transporte (TSA), que supervisiona a segurança dos aeroportos, faz parte do DHS.

“Os viajantes e a economia dos EUA não podem permitir-se que o pessoal essencial da TSA trabalhe sem remuneração, o que aumenta o risco de ausências e chamadas não programadas e, em última análise, pode levar a tempos de espera mais elevados e voos perdidos ou atrasados”, afirmaram os grupos.

Mas as operações de imigração do DHS não serão, em grande parte, afectadas pelo encerramento.

O ICE e a Alfândega e Proteção de Fronteiras (CBP) receberam bilhões de dólares por meio do One Big Beautiful Bill Act de Trump, que Congresso aprovado ano passado.

Os legisladores dos EUA utilizam frequentemente o financiamento governamental como moeda de troca para garantir concessões dos seus rivais políticos.

No ano passado assistimos à paralisação governamental mais longa da história dos EUA, com duração de 43 diasenquanto os democratas tentavam, sem sucesso, impedir os republicanos de acabar com os subsídios à saúde.

No início deste mês, os legisladores concordou com um orçamento para financiar o governo até ao final de Setembro, mas só alocou dinheiro ao DHS durante duas semanas.

A paralisação do DHS ocorre um dia depois que a administração Trump anunciou que está acabando sua operação de imigração em Minnesota.

O impasse sobre o financiamento do DHS realça a raiva crescente dos Democratas face às tácticas agressivas do ICE e à campanha de deportação em massa de Trump, uma questão que provavelmente será fundamental durante as eleições intercalares de Novembro.

Uma sondagem recente das agências de notícias PBS News e NPR, e da empresa de investigação Marist, mostrou que 65 por cento dos entrevistados dizem que o ICE foi longe demais na sua repressão.

Críticos, desde o chefe dos direitos humanos das Nações Unidas até o A autora irlandesa Sally Rooney condenou a proibição do Reino Unido em junho passado como um exagero iliberal, uma vez que colocou a Ação Palestina no mesmo nível do ISIL (ISIS), da Al-Qaeda e de organizações perigosas de extrema direita.

Na sexta-feira, os juízes do Tribunal Superior desferiram um duro golpe no governo do líder trabalhista Keir Starmer, dizendo: “A decisão de proibir a Acção Palestina foi desproporcional”.

“Hoje é uma vitória para a Palestina”, disse a cofundadora da Ação Palestina, Huda Ammori, à Al Jazeera. A proibição “saiu pela culatra [the government] massivamente. Eles fizeram da Ação Palestina um nome familiar.

“Eles espalharam a mensagem e o poder que as pessoas comuns têm para fechar fábricas de armas em todo o país e em todo o mundo. Por isso, agradeço-lhes por isso.”

Fundada em 2020, o objectivo declarado da Acção Palestina tem sido combater os crimes de guerra israelitas – e o que diz ser a cumplicidade britânica nos mesmos – visando os fabricantes de armas e empresas associadas.

O seu principal alvo é a Elbit Systems, a maior empresa de armas de Israel, que possui várias instalações no Reino Unido.

“Em vez de pedir a alguém que impeça que essas armas sejam usadas para cometer genocídio, vamos até à fonte e nós próprios impedimos essas armas”, disse Ammori, um britânico de 31 anos de ascendência iraquiana e palestiniana.

“É disso que se trata a ação direta. Se você visse um prédio pegando fogo com crianças dentro, você não hesitaria em derrubar a porta para salvar a vida dessas crianças. É exatamente o mesmo princípio. Você não se importa com o valor da porta. É sobre essas vidas. É sobre a libertação da Palestina. E assim fazemos a nossa parte para encerrar o comércio de armas israelenses da Grã-Bretanha.”

O grupo tem sido uma pedra no sapato de Starmer desde que Israel iniciou o seu ataque genocida em Gaza.

Ativistas ligados à Ação Palestina realizaram vários ataques, muitas vezes deixando sua marca em tinta spray vermelha destinada a simbolizar o sangue.

Dezenas de pessoas estão atualmente detidas em prisão preventiva em relação a duas ações.

Alguns prisioneiros, conhecidos como parte do “Filton 24”, teriam participado num assalto a uma subsidiária britânica da Elbit Systems, em Bristol.

Outros são acusados ​​de envolvimento num assalto à maior base aérea do Reino Unido, em Oxfordshire, onde teriam pintado com spray dois aviões de reabastecimento e transporte Voyager. Foi depois deste ataque que o governo proibiu a Acção Palestina.

Todos negam as acusações contra eles, como roubo e danos criminais.

Seis dos “Filton 24” foram recentemente absolvido de roubo qualificado; cinco deles foram libertados sob fiança.

“Na sua essência, a Acção Palestina é uma organização que promove a sua causa política através da criminalidade e do incentivo à criminalidade. Um número muito pequeno das suas acções equivaleu a acções terroristas”, afirmaram os juízes do Tribunal Superior.

Dezenas de milhares de pessoas protestaram contra a proibição. Quase 3.000 deles foram presos por erguerem cartazes com slogans como: “Oponho-me ao genocídio. Apoio a Acção Palestina”.

“O governo cometeu um crime enorme contra a sua própria população”, disse Ammori. “Era ilegal para eles proibir a Acção Palestina e, quando proibiram a Acção Palestina, subsequentemente fizeram milhares de detenções ilegais contra os seus próprios cidadãos e tentaram processá-los nos tribunais por crimes de terrorismo, por exibirem cartazes.”

Apesar da decisão de sexta-feira, a proibição permanece em vigor enquanto se aguarda recurso.

A ministra do Interior do Reino Unido, Shabana Mahmood, disse que estava “decepcionada” com a decisão de sexta-feira e pretende recorrer – recebendo mais críticas de grupos de direitos humanos e de alguns colegas políticos trabalhistas.

John McDonnell, um deputado que votou contra a proibição, disse no X: “Achei que era injusto. Temos o direito de protestar, de nos reunirmos e de falar livremente neste país – isso foi garantido em grande parte pela acção directa ao longo dos séculos. Insto o governo a respeitar essa tradição e a não recorrer desta decisão”.

“Shabana Mahmood precisa dar um passo atrás”, disse Ammori. “Ela traiu completamente o povo palestino desde que se tornou ministra… o tiro só vai sair pela culatra para ela.

“A proibição da Acção Palestina será levantada… Ganhamos hoje no Supremo Tribunal… Se eles tentarem recorrer, iremos vencê-los novamente.”

Trump não deu um cronograma para a viagem, o que o tornaria o primeiro presidente dos EUA a visitar o país desde 1997.

Trump fez a declaração aos repórteres na sexta-feira ao deixar a Casa Branca com destino à base militar de Fort Bragg, na Carolina do Norte, onde se encontrou com soldados envolvidos no sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro pelos EUA, em 3 de janeiro.

“Vou fazer uma visita à Venezuela”, disse Trump. Ele ofereceu poucos detalhes sobre a visita planejada, dizendo aos repórteres que “ainda não decidimos” uma data.

Ainda assim, a viagem tornaria Trump o primeiro presidente em exercício dos EUA desde Bill Clinton, em 1997, a visitar o país sul-americano, que Trump tinha alvo de sanções paralisantes desde o seu primeiro mandato, de 2017 a 2021.

No início desta semana, o secretário de Energia dos EUA, Chris Wright tornou-se o primeiro membro do gabinete de Trump a visitar a Venezuela e se reunir com o governo liderado pela substituta de Maduro, Delcy Rodriguez.

Trump elogiou repetidamente Rodriguez, ex-deputado de Maduro, ao mesmo tempo que minimizou a perspectiva de apoiar uma figura da oposição após o sequestro de Maduro.

“Eles fizeram um ótimo trabalho”, disse Trump novamente na sexta-feira. “O petróleo está saindo e muito dinheiro está sendo pago.”

Por sua vez, Rodriguez supervisionou várias concessões aos EUA, incluindo o congelamento de remessas de petróleo para Cuba, o apoio a uma lei para abrir a indústria petrolífera controlada pelo Estado a empresas estrangeiras e a libertação de centenas de presos políticos.

Na quinta-feira, legisladores no parlamento da Venezuela debateram um projeto de lei que concederia anistia aos presos políticos, embora não tivesse sido aprovado até sexta-feira.

Flexibilização de sanções

Também na sexta-feira, o Departamento do Tesouro dos EUA anunciou que estava a aliviar algumas sanções ao setor energético da Venezuela, o maior adiamento desde o sequestro de Maduro.

O departamento emitiu duas licenças gerais, incluindo uma que permite à Chevron, BP, Eni, Shell e Repsol conduzir novas operações de petróleo e gás na Venezuela. As empresas identificadas já possuem escritórios no país e estão entre os principais parceiros da petrolífera estatal PDVSA.

A segunda licença permite que empresas estrangeiras celebrem novos contratos de investimento em petróleo e gás com a PDVSA na Venezuela.

Quaisquer contratos dependeriam de aprovação separada do Gabinete de Controlo de Activos Estrangeiros do Departamento do Tesouro e não se estenderiam à Rússia, ao Irão, à China ou a entidades pertencentes a cidadãos desses países.

Trump disse que está buscando US$ 100 bilhões em investimentos estrangeiros na Venezuela, enquanto o secretário de Energia, Wright, disse no início desta semana que as vendas de petróleo venezuelano desde a captura de Maduro atingiram US$ 1 bilhão e chegariam a US$ 5 bilhões em meses.

Wright disse que os EUA controlarão os rendimentos das vendas até que um “governo representativo” na Venezuela seja estabelecido.

Especialistas da ONU criticaram a influência dos EUA sobre os recursos naturais do país como uma violação do direito dos cidadãos à autodeterminação.

Falando durante seu discurso em Fort Bragg, Trump também elogiou a operação para sequestrar Maduro.

Especialistas jurídicos chamaram isso de violação flagrante do direito internacional e da soberania da Venezuela, independentemente de Washington considerar Maduro como o legítimo líder eleito do país após eleições disputadas em 2024.

“Todo mundo estava correndo para as montanhas”, disse Trump sobre o ataque de 3 de janeiro, que matou mais de 100 agentes de segurança cubanos e venezuelanos, “e é isso que temos. Temos, de longe, os militares mais fortes do mundo”.

O diplomata Carlos de Cossio diz que o embargo de combustíveis dos EUA prejudica os serviços médicos, a produção de alimentos e o padrão de vida de Cuba.

Numa postagem no X na sexta-feira, de Cossio, que atua como vice-ministro das Relações Exteriores de Cuba, descreveu a situação da perspectiva de Havana.

“Para ser claro: a. Cuba exige a importação de combustível. b. Os EUA estão aplicando ameaças e medidas coercitivas a qualquer país que o forneça. c. A falta de combustível prejudica o transporte, os serviços médicos, a escolaridade, a energia, a produção de alimentos, o padrão de vida. d. A punição massiva é um crime”, escreveu ele.

A Quarta Convenção de Genebra diz que “as sanções colectivas e também todas as medidas de intimidação ou de terrorismo são proibidas” pelo direito internacional.

Cuba dependia fortemente das importações de petróleo da Venezuela, que foram interrompidas após o sequestro do líder do país,Nicolás Maduro, pelas forças dos EUA no mês passado.

Após a queda de Maduro, Cuba recorreu ao México em busca de combustível.

Mas a Casa Branca ameaçou impor “tarifas adicionais às importações de qualquer país que forneça petróleo direta ou indiretamente a Cuba”.

O governo mexicano suspendeu o fornecimento de petróleo a Cuba após a ameaça da administração Trump.

Mas na quinta-feira, o México enviou dois navios carregado de ajuda humanitária a Cuba.

O bloqueio petrolífero dos EUA surge num momento em que a administração Trump prossegue uma política de domínio regional sobre as Américas.

Washington visa Cuba

A Casa Branca disse em seu Estratégia de Segurança Nacional no ano passado que o objectivo de Washington era “restaurar a preeminência americana no Hemisfério Ocidental”.

Com a saída de Maduro, muitos falcões da política externa nos EUA veem uma oportunidade de ouro para derrubar o governo cubano.

Washington mantém relações hostis com Havana desde a ascensão do falecido presidente Fidel Castro, após a revolução comunista que derrubou o líder repressivo apoiado pelos EUA, Fulgencio Batista, em 1959.

Trump argumentou que o governo cubano está “pronto para cair” sozinho, sem acesso ao petróleo venezuelano.

No mês passado, a Casa Branca divulgou um memorando qualificando o governo cubano de “ameaça incomum e extraordinária” para os EUA.

Por sua vez, Havana emitiu declarações desafiadoras contra os EUA, ao mesmo tempo que expressando vontade para se envolver na diplomacia.

“O povo cubano e o povo americano beneficiam do envolvimento construtivo, da cooperação legal e da coexistência pacífica”, afirmou o Ministério dos Negócios Estrangeiros cubano num comunicado de 2 de Fevereiro.

“Cuba reafirma sua disposição de manter um diálogo respeitoso e recíproco, orientado para resultados tangíveis, com o governo dos Estados Unidos, baseado no interesse mútuo e no direito internacional”.

Mas dias antes Carlos de Cespedes embaixador de Cuba na Colômbia disse à Al Jazeera que o seu país não aceitará ser “aterrorizado” pela pressão dos EUA.

“Isso não nos subjugará nem quebrará a nossa determinação, mesmo que uma única gota de petróleo não nos chegue”, disse ele.

No mês passado, o presidente de Cuba, Miguel Diaz-Canel, disse que o seu país está “pronto para defender a Pátria até à última gota de sangue”, mas também disse que a ilha não representa uma ameaça para ninguém e está aberta a conversações com os EUA.

Em um relatório (PDF) divulgado na sexta-feira, o Gabinete do Alto Comissariado da ONU para os Direitos Humanos afirmou que “há motivos razoáveis ​​para acreditar” que a RSF e os grupos armados aliados cometeram atos que constituem crimes de guerra.

Esses actos incluem homicídio, ataques intencionais contra civis, violência sexual como violação, tortura e o uso da fome como arma de guerra, concluiu o relatório.

“Se cometidos como parte de um ataque generalizado ou sistemático dirigido contra qualquer população civil, estes atos também podem constituir um crime contra a humanidade”, afirmou.

O RSF assumiu o controle de el-Fasher, capital do estado de Darfur do Norte, em 26 de outubro de 2025, após a retirada das Forças Armadas Sudanesas (SAF), que lutam contra o grupo paramilitar pelo controle do Sudão desde abril de 2023.

A aquisição veio depois um cerco de 18 meses que cortou o acesso a el-Fasher de alimentos, medicamentos e outros suprimentos essenciais e gerou alertas de fome em massa.

Dezenas de milhares de residentes fugiram da cidade depois de a RSF assumir o controlo, de acordo com dados da ONU, com muitos a descreverem violência generalizada nas suas viagens para fora de el-Fasher. Defensores dos direitos humanos e outros especialistas também alertaram que assassínios em massa tinham ocorrido.

‘Como um filme de terror’

O relatório desta sexta-feira, que a ONU disse ter sido baseado em entrevistas com mais de 140 vítimas e testemunhas, descreveu o assassinato em massa de centenas de pessoas em um dormitório da Universidade El Fasher chamado Al-Rashid.

Segundo os sobreviventes do ataque, os combatentes da RSF cercaram o edifício, que albergava cerca de 1.000 civis, e abriram fogo com “armas pesadas”, concluiu o relatório. Cerca de 500 pessoas foram mortas e muitas outras ficaram feridas.

“Uma testemunha descreveu como os corpos foram lançados ao ar pela força do ataque, ‘como uma cena de um filme de terror’”, disse o escritório de direitos humanos da ONU.

O relatório também documentou vários casos de execuções sumárias, com sobreviventes e testemunhas descrevendo como a RSF matou civis acusados ​​de colaborar com as Forças Armadas Sudanesas (SAF) e grupos aliados.

Num caso, em 26 de outubro, uma testemunha relatou ter visto combatentes da RSF cercar cerca de 300 jovens no bairro de Daraja Oula, em el-Fasher, antes de os dividir em grupos de 30.

“Os combatentes da RSF abriram então fogo contra cada grupo até que não houvesse mais movimento, lançaram granadas contra alguns grupos e lançaram um queimador de gás contra outros, executando sistematicamente todos aqueles que tinham sido detidos”, afirmou o relatório.

A RSF e os seus apoiantes tentaram inicialmente minimizar as atrocidades cometidas em el-Fasher, acusando grupos armados aliados de serem os responsáveis. O líder do grupo, Mohamed Hamdan Dagalo, também conhecido como Hemedti, também prometeu uma investigação.

ONU pede investigação

Volker Turk, chefe dos direitos humanos da ONU, apelou na sexta-feira a “investigações credíveis e imparciais” sobre o que aconteceu em el-Fasher.

“Isso deve levar a uma responsabilização significativa dos perpetradores de crimes excepcionalmente graves, através de todos os meios disponíveis”, disse Turk, inclusive nos tribunais sudaneses, em países terceiros, ou no Tribunal Penal Internacional ou outros mecanismos.

Turk também apelou a todas as partes no conflito no Sudão para acabarem com as violações dos direitos humanos e aos países terceiros “com influência” para tomarem medidas para evitar novas atrocidades.

“Isso inclui respeitar o embargo de armas já em vigor e acabar com o fornecimento, venda ou transferência de armas ou material militar para as partes”, disse ele.

A violência mortal continuou em várias regiões do Sudão, com um grupo de médicos sudaneses afirmando esta semana que pelo menos dois filhos foram mortos num ataque de drone da RSF a uma mesquita no estado de Kordofan do Norte.

O Sudão acusou aos Emirados Árabes Unidos de fornecer apoio militar e financeiro à RSF, uma alegação que Abu Dhabi negou veementemente.