Quando o tribunal superior da Índia proibiu, em Fevereiro de 2024, um esquema controverso que permitia que indivíduos e empresas fizessem doações anónimas a partidos políticos através de títulos eleitorais opacos, muitos activistas da transparência saudaram a decisão como uma vitória para a democracia.

Entre 2018, quando o governo do primeiro-ministro Narendra Modi introduziu os títulos eleitorais, e quando estes foram eliminados em 2024, doadores secretos canalizaram quase 2 mil milhões de dólares para os partidos.

Mais de metade desse montante foi para o partido majoritário hindu Bharatiya Janata (BJP) de Modi, que detém o governo central da Índia desde 2014 e também governa pelo menos 20 estados indianos e territórios controlados a nível federal, quer diretamente, quer em coligação com aliados.

Ao derrubar o esquema, o Supremo Tribunal afirmou que “as contribuições políticas dão um lugar à mesa ao contribuinte” e que “este acesso também se traduz em influência sobre a elaboração de políticas”.

Mas, dois anos mais tarde, os dados mostram que as grandes empresas continuam a injectar milhões de dólares em financiamento para os partidos políticos, com o BJP a manter a sua posição como o maior beneficiário, levantando frequentemente sérias preocupações sobre uma contrapartida com os doadores.

Os doadores regressaram a um mecanismo de financiamento mais antigo: os fundos eleitorais. Introduzidos em 2013 pelo governo de Manmohan Singh liderado pelo partido do Congresso que precedeu Modi, os trustes, ao contrário dos títulos, exigem que os doadores revelem as suas identidades e o montante de dinheiro que está a ser doado.

Mas essa relativa transparência não está a dissuadir as empresas de grandes mega-doações a partidos directamente posicionados para beneficiá-las através de políticas e contratos, revela uma análise do recente financiamento político efectuada pela Al Jazeera.

‘O dinheiro determina o acesso’

Em 2024-25, nove fundos eleitorais doaram um total de 459,2 milhões de dólares aos partidos políticos, com o BJP a receber 378,6 milhões de dólares – 83 por cento deles. O principal partido da oposição, o Congresso, recebeu cerca de 36 milhões de dólares (8%), enquanto outros partidos receberam o restante.

Esses dados provêm de divulgações feitas durante o primeiro ano completo após a proibição de títulos pelo Supremo Tribunal.

Duas grandes empresas destacaram-se devido à sua significativa escala financeira e influência política: O Grupo Tata, fundado em 1868 por Jamsetji Nusserwanji Tata, é um conglomerado global com mais de 30 empresas que abrangem aço, TI, automóveis, aviação e muito mais. Sua receita agregada para o ano fiscal de 2024-25 excedeu US$ 180 bilhões. O Grupo Murugappa, fundado em 1900 por AM Murugappa Chettiar como uma empresa de empréstimo de dinheiro na Birmânia (hoje Mianmar), é um conglomerado indiano proeminente com 29 empresas em engenharia, agricultura, serviços financeiros e muito mais. O seu volume de negócios situou-se em US$ 8,53 bilhões em 2024-25.

Documentos apresentados à Comissão Eleitoral da Índia em 2024-2025 mostram que o Progressive Electoral Trust, apoiado por 15 empresas pertencentes ao conglomerado Tata Group, distribuiu aproximadamente 110,2 milhões de dólares a 10 partidos políticos no período que antecedeu as eleições gerais de 2024.

O BJP recebeu cerca de 91,3 milhões de dólares – novamente cerca de 83 por cento do fundo total – enquanto o Congresso recebeu 9,31 milhões de dólares, com somas menores destinadas a vários partidos regionais. A Tata deu sua contribuição em 2 de abril de 2024enquanto Murugappa fez isso em26 de março de 2024.

As eleições gerais da Índia começaram em 19 de abril e terminaram em 1º de junho de 2024.

O momento e a escala destas doações são significativos, dizem os especialistas. As doações da Tata ocorreram semanas depois de o governo aprovar dois projetos de semicondutores no valor de mais de US$ 15,2 bilhões anunciados pelo Grupo Tata em Gujarat e Assam – ambos estados governados pelo BJP.

O governo Modi também forneceu apoio adicional de cerca de 5,3 mil milhões de dólares ao abrigo dos planos da Índia para promover o desenvolvimento de semicondutores.

Enquanto isso, em fevereiro de 2024, o governo indiano aprovou uma instalação de montagem e teste de semicondutores proposta pela CG Power and Industrial Solutions Ltd, uma empresa do Grupo Murugappa. O projeto, a ser implantado em Sanand, Gujarat, com investimento de aproximadamente US$ 870 milhõestambém recebeu incentivos do governo central e estadual.

No mesmo exercício financeiro, as divulgações mostraram que outro fundo chamado Triumph Electoral Trust recebeu 15,06 milhões de dólares da Tube Investments of India Ltd, outra empresa do Grupo Murugappa. Todo o dinheiro foi para o BJP, sem nenhuma contribuição do Triumph para outros partidos. A escala dessas doações surpreendeu os observadores, já que o Grupo Murugappa havia sido um doador político modesto na década anterior.

“Os trustes eleitorais podem ser legais, mas normalizam um sistema onde o dinheiro determina o acesso, a política e o sucesso eleitoral”, disse Parayil Sreerag, estrategista político, à Al Jazeera. Sreerag argumentou que tal mecanismo “favorece o partido no poder, marginaliza os movimentos mais pequenos e corrói a concorrência democrática e a confiança pública”.

É certo que o financiamento empresarial na Índia tem uma longa história.

O grupo de empresas Birla foi um grande financiador de Mahatma Gandhi nos anos que antecederam a independência em 1947. Desde então, outras empresas e partidos continuaram a prática.

“As empresas têm tradicionalmente apoiado os partidos políticos no poder”, disse G Gopa Kumar, antigo vice-chanceler da Universidade Central de Kerala e estrategista político, à Al Jazeera.

O quadro jurídico da Índia que rege as doações empresariais aos partidos políticos evoluiu juntamente com as mudanças políticas. O Lei das Sociedades, 1956primeiro regulamentou tais contribuições, proibindo empresas governamentais e empresas jovens, ao mesmo tempo que exigia a divulgação de doações.O financiamento corporativo foi posteriormente proibido em 1969, sob a primeira-ministra Indira Gandhi.. A proibição foi levantada em1985.

Uma grande reforma ocorreu2013com a introdução dos Fundos Eleitorais e da Lei das Sociedades, 2013. A nova lei limitou as doações corporativas a 7,5 por cento dos lucros líquidos médios, exigiu a aprovação do conselho e a divulgação obrigatória, marcando uma tentativa significativa de regulamentação e transparência.

Mas embora os títulos eleitorais da era Modi, entre 2018 e 2024, tenham atraído a maior parte das críticas sobre o financiamento eleitoral por parte dos activistas da transparência, o regresso aos trustes eleitorais coincidiu com o que é, na verdade, um aumento no financiamento empresarial para os partidos. Entre 2018 e 2024, os títulos eleitorais geraram uma média de menos de 350 milhões de dólares em doações totais por ano.

Os trustes – aos quais as empresas recorreram após o cancelamento dos títulos – doaram mais de 450 milhões de dólares, em contraste, em 2024-25.

“Se não for verificado, [soaring corporate funding] corre o risco de criar um duopólio entre o poder político e o capital corporativo”, disse Sreerag.

A Al Jazeera contactou o Grupo Tata, o Grupo Murugappa e a Comissão Eleitoral da Índia para obter respostas às preocupações sobre as ligações entre doações e influência, mas ainda não recebeu qualquer resposta.

Descobrindo a corrupção no financiamento eleitoral

Os activistas da transparência argumentam que o aumento do financiamento empresarial, especialmente para o partido no poder, revela o acesso e a influência de que gozam as grandes empresas e lança luz sobre as desvantagens enfrentadas pelos partidos mais pequenos e pelos candidatos independentes.

Shelly Mahajan, pesquisadora da Associação para as Reformas Democráticas (ADR), um importante órgão de fiscalização eleitoral na Índia, disse que o acesso desigual às doações privadas prejudica a participação política e a competição eleitoral.

“Apesar de décadas de propostas de reforma, o nexo entre dinheiro e política persiste na Índia devido à fraca aplicação e regulamentação inadequada”, disse ela à Al Jazeera.

Para muitos, o esquema de títulos eleitorais veio resumir esse “nexo” sombrio e acolhedor.

Em dezembro, a revista Nature publicou um estudo sobre suposta corrupção no âmbito do esquema, de autoria dos acadêmicos Devendra Poola e Vinitha Anna John.

Os autores descobriram que as empresas recentemente constituídas fizeram doações invulgarmente grandes logo após a sua constituição, apontando para expectativas de ganhos por parte do governo. Em vários casos, empresas acusadas de evasão fiscal ou outros crimes financeiros doaram após rusgas levadas a cabo pelas agências de aplicação da lei e de investigação da Índia, levantando preocupações de pressão política coerciva: 26 entidades sob investigação compraram obrigações no valor de 624,7 milhões de dólares, incluindo 223,3 milhões de dólares após rusgas por parte de agências de investigação.

As compras de títulos atingiram o pico em torno dos ciclos eleitorais. Esse momento – perto das eleições e após os ataques – foi “significativo”, disse Poola à Al Jazeera. “Esse sequenciamento é analiticamente difícil de descartar como coincidência.” Embora os dados não possam estabelecer a intenção legal, Poola sublinhou que o padrão aponta para um “ecossistema quid pro quo institucionalizado possibilitado pela opacidade”.

No entanto, os críticos dizem que a transparência por si só não resolve a ligação entre as políticas públicas e o financiamento político – como mostram os dados desde a proibição das obrigações eleitorais.

‘Que tipo de democracia é essa?’

Mahajan, o investigador do ADR, disse que na sua decisão de anular os títulos eleitorais, o Supremo Tribunal invocou a lei de 2013 sobre fundos eleitorais para impor novamente um limite de 7,5 por cento às doações empresariais com base nos seus lucros líquidos.

As empresas foram obrigadas a divulgar tanto os montantes como os destinatários, criando maior margem para escrutínio público e análise detalhada. Mas isso não está acontecendo. Abhilash MR, advogado do Supremo Tribunal, disse que grandes doações empresariais levantam sérias preocupações, especialmente ao abrigo do Artigo 14 da Constituição da Índia, que garante a igualdade política e a justiça administrativa.

Ele disse que há provas crescentes de incentivos governamentais generosos seguidos de grandes doações empresariais. “Quando as decisões políticas parecem calibradas para facilitar o financiamento empresarial, a própria ideia de um estado de bem-estar social é minada”, disse ele à Al Jazeera, acrescentando que provar a corrupção nos tribunais continua a ser extremamente difícil.

“A proximidade temporal entre os benefícios políticos e as doações raramente atinge o limiar probatório necessário para desencadear um inquérito judicial independente”, disse ele. “Em tais situações, a responsabilização passa dos tribunais para o domínio público.”

Mini S, uma política do partido Centro de Unidade Socialista da Índia (Comunista), esperava por essa mudança entre os eleitores quando disputou as eleições nacionais de 2024 em Thiruvananthapuram, capital do estado de Kerala, no sul.

Ela não podia financiar veículos com ar condicionado, por isso a sua campanha durante o notório verão da Índia percorreu os bairros em motos alugadas e auto-riquixás. Ela esperava destituir Shashi Tharoor, um ex-diplomata da ONU e político do partido de oposição do Congresso, que representava Thiruvananthapuram no parlamento desde 2009. Quando os votos foram contados, Mini obteve apenas 1.109 votos, enquanto Tharoor venceu por uma vitória esmagadora. Ela também perdeu seu depósito de segurança de US$ 275.

Mas para Mini, o resultado foi menos uma derrota pessoal do que uma acusação à forma como as eleições indianas são travadas. Toda a sua campanha contou com 5.500 dólares, disse ela, um montante muito inferior ao limite de 105.000 dólares estabelecido pela Comissão Eleitoral da Índia para despesas de um candidato parlamentar.

“A Índia gosta de se autodenominar a maior democracia do mundo, mas não é”, disse Mini à Al Jazeera. “Quando o dinheiro corporativo financia abertamente os principais partidos – através de títulos e trustes eleitorais, muitas vezes em acordos claros de troca – e a Comissão Eleitoral permanece em silêncio, que tipo de democracia é esta?”

Num tal cenário, disse Mini, as políticas governamentais “servem aos interesses corporativos, não à constituição”.

“As pessoas comuns são marginalizadas e os marginalizados são empurrados ainda mais para as margens. Com dinheiro desta escala nas eleições, qualquer pessoa sem apoio empresarial, como nós, fica efetivamente excluída da política”, disse ela.

%%footer%%

O Ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano, Abbas Araghchi, disse que foram feitos “bons progressos” nas conversações nucleares indiretas com os Estados Unidos, enquanto Washington advertiu que a ação militar continua a ser uma opção se a diplomacia falhar.

As conversações, mediadas por Omã, tiveram lugar na cidade suíça de Genebra, na terça-feira, num contexto de crescente flexibilização militar por parte de ambos os lados na região do Golfo.

Histórias recomendadas

lista de 4 itensfim da lista

“Em última análise, conseguimos chegar a um amplo acordo sobre um conjunto de princípios orientadores, com base nos quais avançaremos e começaremos a trabalhar no texto de um potencial acordo”, disse Araghchi à televisão estatal após as negociações.

Foram feitos “bons progressos” em comparação com a ronda anterior em Omã, no início deste mês, disse ele, acrescentando: “Temos agora um caminho claro pela frente, o que considero positivo”.

Ele reconheceu que “levará tempo para diminuir” a distância entre os países e disse que assim que ambos os lados apresentarem projetos de texto para um acordo, “os projetos serão trocados e será definida uma data para uma terceira rodada”. [of talks] seria definido”.

Em Washington, DC, o vice-presidente dos EUA, JD Vance, também pareceu indicar que o seu país preferia a diplomacia, mas pintou um quadro mais misto.

“De certa forma, tudo correu bem; eles concordaram em se encontrar depois”, disse Vance em entrevista à Fox News.

“Mas, por outro lado, ficou muito claro que o presidente estabeleceu alguns limites que os iranianos ainda não estão dispostos a reconhecer e trabalhar”, disse Vance ao programa The Story with Martha MacCallum.

“Vamos continuar a trabalhar nisso. Mas é claro que o presidente reserva-se a capacidade de dizer quando pensa que a diplomacia atingiu o seu fim natural”, disse Vance.

Obstáculos

O Irão tem procurado durante anos alívio das sanções abrangentes impostas pelos EUA, incluindo uma proibição imposta por Washington a outros países que comprem o seu petróleo.

Teerão afirmou que pretende que as conversações em curso se concentrem no seu programa de enriquecimento de urânio, insistindo que qualquer acordo deve proporcionar benefícios económicos tangíveis ao Irão, mantendo ao mesmo tempo a sua soberania e segurança nacional.

Washington exigiu que o Irão renunciasse ao enriquecimento de urânio no seu solo e procurou alargar o âmbito das conversações a questões não nucleares, como o arsenal de mísseis de Teerão.

O Irã disse que não aceitará o enriquecimento zero de urânio e que suas capacidades de mísseis estão fora de questão.

As negociações ocorrem em meio a altas tensões no Golfo, com os EUA destacando dois porta-aviões para a região. O primeiro – o USS Abraham Lincoln, com quase 80 aeronaves – estava posicionado a cerca de 700 km (435 milhas) da costa iraniana no domingo, mostraram imagens de satélite.

Sua localização coloca pelo menos uma dúzia de caças F-35 e F-18 dos EUA a uma curta distância. Uma segunda transportadora foi enviada no fim de semana.

Líder Supremo Iraniano, Aiatolá Khamenei alertou na terça-feira que o país tinha a capacidade de afundar um navio de guerra dos EUA. “Um navio de guerra é certamente uma arma perigosa, mas ainda mais perigosa é a arma capaz de afundá-lo”, disse ele.

O Irão também procurou mostrar o seu poderio militar, com o seu Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) a iniciar uma série de jogos de guerra na segunda-feira no Estreito de Ormuz para se preparar para “potenciais ameaças militares e de segurança”.

No momento em que as negociações começaram em Genebra, a mídia estatal iraniana disse que o Irã estava fechando temporariamente partes do Estreito de Ormuz devido a “precauções de segurança” enquanto o IRGC realizava exercícios militares no local.

O Irão ameaçou repetidamente fechar a hidrovia, que é uma rota vital de exportação de petróleo dos estados árabes do Golfo, em retaliação a qualquer ataque. A medida sufocaria um quinto dos fluxos globais de petróleo e provocaria uma forte subida dos preços do petróleo.

Teerã também ameaçou fazer greve Bases militares dos EUA na região em caso de ataque.

Uma tentativa anterior de diplomacia fracassou no ano passado, quando Israel lançou ataques surpresa contra o Irão em Junho, dando início a uma guerra de 12 dias à qual Washington se juntou brevemente para bombardear três instalações nucleares em Natanz, Fordow e Isfahan.

‘Degradado’

Ali Vaez, diretor do projeto iraniano do Crisis Group, disse à Al Jazeera acreditar que há muito espaço para um acordo na frente nuclear, “simplesmente porque o programa nuclear do Irão foi degradado no terreno e, portanto, alguns dos custos do compromisso já foram absorvidos”.

“Deveria ser mais fácil para os iranianos aceitarem o enriquecimento zero por um período de tempo, porque eles não ligaram uma única centrífuga desde a guerra de 12 dias em junho”, disse ele.

“Mas quando se trata de questões não nucleares, como as actividades regionais ou o seu programa de mísseis, penso que, na melhor das hipóteses, os iranianos estarão dispostos a fazer concessões superficiais, e não o tipo de capitulação grandiosa que os EUA esperam”, disse ele.

Entretanto, o presidente iraniano, Masoud Pezeshkian, reiterou numa entrevista publicada na terça-feira que Teerão “não estava absolutamente à procura de armas nucleares”.

“Se alguém quiser verificar isso, estamos abertos para que tal verificação ocorra”, disse ele.

“No entanto, não aceitamos que devamos ser impedidos de usar a ciência e o conhecimento nuclear para tratar as nossas doenças e fazer avançar a nossa indústria e agricultura”, acrescentou.

O Irão aderiu ao Tratado de Não Proliferação nuclear, que garante aos países o direito de exercerem a energia nuclear civil em troca de exigir que renunciem às ‌armas atómicas ‌e cooperem com o órgão de vigilância nuclear da ONU, a Agência Internacional de Energia Atómica.

Israel, que não assinou o tratado, não confirma nem nega ter armas nucleares, no âmbito de uma política de ambiguidade de décadas concebida para dissuadir os inimigos circundantes. Os estudiosos acreditam que sim.