O grupo paramilitar Forças de Apoio Rápido (RSF) realizou “uma campanha coordenada de destruição” contra comunidades não-árabes dentro e ao redor da cidade sudanesa de el-Fasher, cujas características apontam para o genocídio, disseram especialistas apoiados pelas Nações Unidas.

El-Fasher foi o último reduto do exército sudanês na extensa região de Darfur, no oeste do país, até cair nas mãos da RSF no final de Outubro do ano passado. Os dois lados têm lutado guerra civil cruel desde abril de 2023.

Num novo relatório divulgado na quinta-feira, a Missão Internacional Independente de Apuração de Fatos sobre o Sudão disse que os combatentes da RSF foram responsáveis ​​por atrocidades depois de uma Vitórias de 18 meses sobre el-Fasher, durante o qual impuseram condições “calculadas para provocar a destruição física” de comunidades não-árabes, em particular as comunidades Zaghawa e Fur.

“A escala, a coordenação e o endosso público da operação por parte dos líderes seniores da RSF demonstram que os crimes cometidos em e ao redor de el-Fasher não foram excessos aleatórios de guerra”, disse Mohamed Chande Othman, presidente da missão.

“Fizeram parte de uma operação planeada e organizada que apresenta as características definidoras do genocídio.”

Nos termos da Convenção para a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio, genocídio refere-se a qualquer um dos seguintes actos cometidos com a intenção de destruir – no todo ou em parte – um grupo nacional, étnico, racial ou religioso: Matar membros do grupo; causar sérios danos corporais ou mentais aos seus membros; infligir deliberadamente condições calculadas para provocar a sua destruição física; impor medidas destinadas a prevenir nascimentos no grupo; e transferir à força os seus filhos para outro grupo.

Segundo a convenção de 1948, uma avaliação do genocídio poderia ser feita mesmo que apenas um dos cinco critérios fosse cumprido.

A missão de averiguação, mandatada por membros do Conselho de Direitos Humanos, disse ter descoberto que pelo menos três desses cinco foram encontrados nas alegadas ações da RSF.

Segundo o relatório, incluíram o assassinato de membros de um grupo étnico protegido; causar sérios danos corporais e mentais; e infligir deliberadamente condições de vida calculadas para provocar a destruição física do grupo, no todo ou em parte.

A investigação independente da ONU citou um padrão sistemático de assassinatos com base étnica, violência sexualdestruição e declarações públicas apelando explicitamente à eliminação das comunidades não árabes.

O relatório da equipa documentou actos dirigidos especificamente contra grupos étnicos protegidos, acompanhados de “retórica exterminatória”, acusando a RSF de visar indivíduos com base na sua etnia, género e suposta filiação política.

“Os combatentes da RSF declararam abertamente a sua intenção de atingir e eliminar comunidades não-árabes”, afirmou o relatório, citando relatos de “ameaças explícitas de ‘limpar’ a cidade”.

“Os sobreviventes citaram-nos dizendo: ‘Há alguém Zaghawa entre vocês? Se encontrarmos Zaghawa, mataremos todos eles… Queremos eliminar qualquer coisa negra de Darfur.'”

Afirmou que as alegadas violações indicavam a intenção da RSF de destruir as comunidades de Zaghawa e Fur, no todo ou em parte.

O relatório também afirmava que raparigas e mulheres com idades compreendidas entre os sete e os 70 anos, incluindo mulheres grávidas, foram violadas e sujeitas a outras formas de violência sexual, incluindo chicotadas, espancamentos e nudez forçada.

Citou sobreviventes que relataram que “numerosas” mulheres foram violadas e relataram assassinatos à queima-roupa de civis em casas, ruas, áreas abertas ou enquanto tentavam fugir de el-Fasher.

“Eles descreveram indivíduos sendo baleados nas ruas, trincheiras e edifícios públicos onde se escondiam, enquanto corpos de homens, mulheres e crianças enchiam as estradas”, afirmou.

Não houve comentários imediatos da RSF, que anteriormente negou tais acusações.

O Sudão entrou em conflito há quase três anos, quando uma rivalidade entre o chefe do seu exército, Abdel Fattah al-Burhan, e o comandante da RSF, Mohamed Hamdan “Hemedti” Dagalo, explodiu numa guerra total.

Desde então, dezenas de milhares de pessoas foram mortas, enquanto milhões foram forçadas a abandonar as suas casas, sendo ambos os lados acusados ​​de crimes de guerra.

A RSF foi formada por milícias tribais “Janjaweed”, que se tornaram um notório grupo apoiado pelo Estado e utilizado como força contra-rebelde durante a guerra de Darfur, que começou em 2003. Cerca de 300.000 pessoas morreram em combate, bem como devido à fome e às doenças provocadas pelo conflito.

%%footer%%

Desde que a sua guerra genocida contra Gaza começou em Outubro de 2023, Israel gastou grandes quantidades de dinheiro e mão-de-obra para nivelar o território palestiniano e destruir as suas instituições.

Já matou mais de 75.000 pessoas para atingir este objectivo, incluindo dezenas de milhares de mulheres e crianças. Dos que ainda estão vivos, muitos sofreram os efeitos da fome deliberadamente imposta: primeiro, durante o cerco de Israel ao norte de Gaza, no final de 2024, que as autoridades das Nações Unidas descreveram como “apocalíptico”, e mais tarde durante a fome provocada pelo homem, as políticas israelenses criadas em Agosto de 2025quando imagens de crianças desnutridas e famintas se tornaram comuns nos boletins de notícias de todo o mundo.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

Nada disso saiu barato. Israel – apoiado pelo seu principal aliado, os Estados Unidos – investiu milhares de milhões de dólares na guerra contra Gaza. Então, quanto custa o assassinato de mais de 75 mil palestinos? Quanto é preciso gastar em munições para cometer um genocídio? E qual é o impacto da matança em massa industrializada na economia?

Aqui está o que sabemos.

Quanto dinheiro Israel gastou na guerra de Gaza?

O Banco de Israel estimou o custo económico global da guerra em cerca de 352 mil milhões de shekels (113 mil milhões de dólares). Esse total inclui cerca de 243 mil milhões de shekels (78 mil milhões de dólares) em custos directos de defesa, 33 mil milhões de shekels (10 mil milhões de dólares) para o fundo de compensação do imposto sobre a propriedade, despesas civis de 57 mil milhões de shekels (18 mil milhões de dólares) e pagamentos de juros de 19 mil milhões de shekels (6 mil milhões de dólares).

No início de 2025, considerando isoladamente a guerra de Gaza, o antigo principal conselheiro económico militar de Israel, Gil Pinchas, estimou que o custo para Israel tinha sido de 150 mil milhões de shekels (48 mil milhões de dólares), o que representa um custo médio de 300 milhões de shekels (96,8 milhões de dólares) por dia. Em média, 100 palestinos eram mortos em Gaza todos os dias, segundo Philippe Lazzarini, comissário-geral da Agência das Nações Unidas de Assistência e Obras aos Refugiados da Palestina (UNRWA).

“Cada item o [Israeli army] “O livro é atualizado constantemente, inclusive durante a guerra… Mantemos o controle”.

Quanto das despesas da guerra foi gasta em munições?

Não sabemos ao certo.

Pinchas disse que Israel gastou 340 mil milhões de shekels (109,8 mil milhões de dólares) em munições desde o início da guerra, mas nem de longe todo esse valor foi utilizado. Uma proporção significativa desse dinheiro também foi gasta na compra de armas a fabricantes israelitas, o que ajudou a compensar o impacto mais amplo da guerra na economia israelita.

Os detalhes linha por linha da maioria dos orçamentos militares raramente estão disponíveis. Mas algumas conclusões podem ser obtidas de outras guerras de Israel na região.

De acordo com uma estimativa do Wall Street Journal a meio da guerra, a guerra de Israel contra o Irão estava a custar-lhe 200 milhões de dólares por dia, com os mísseis usados ​​para interceptar foguetes iranianos, por vezes chegando a 400 por dia, estimados entre 700 mil e 4 milhões de dólares cada.

Além disso, Israel Setembro de 2024 O ataque aos dispositivos de comunicação do grupo libanês Hezbollah, que se baseava num plano posto em prática anos antes, terá custado ao tesouro israelita cerca de mil milhões de shekels (323 milhões de dólares).

Qual tem sido o custo global para a economia israelita em geral?

Considerável, e muito disso se deve à mão de obra.

Dos 465 mil reservistas militares de Israel, mais de 300 mil foram destacados para Gaza durante o primeiro ano da guerra. Isso se soma aos 170.000 funcionários da ativa. O custo de manter esse número de soldados activos, bem como o impacto na economia em geral devido à perda de trabalhadores convocados como reservistas, é astronómico.

De acordo com o Tesouro de Israel, cerca de 70 mil milhões de shekels (22,6 mil milhões de dólares) foram gastos apenas nas suas forças de reserva durante o curso da guerra, enquanto o custo de manutenção do seu exército permanente em 2025 foi estimado em 15,37 mil milhões de shekels (4,9 mil milhões de dólares).

O Banco de Israel estima que o custo de um mês de serviço para um reservista militar é de cerca de 38.000 shekels (12.300 dólares) em produção perdida.

Dado que é pouco provável que os orçamentos militares diminuam na sequência do genocídio e de outras guerras em que Israel se envolveu nos últimos dois anos, uma coluna do diário liberal israelita Haaretz sugeriu que, durante a próxima década, o custo da guerra poderá ascender a, no mínimo, 500 mil milhões de shekels (161 mil milhões de dólares).

Quanto custou o genocídio de Israel aos EUA?

Mais do que muitos eleitores dos EUA poderiam supor.

De acordo com o relatório de 2025 da Brown University Relatório de custos da guerradesde 7 de outubro de 2023, os EUA forneceram a Israel cerca de 21,7 mil milhões de dólares em ajuda militar.

Além disso, o contribuinte americano financiou operações dos EUA em apoio a Israel no Iémen, no Irão e no Médio Oriente alargado, a um custo de 9,65 mil milhões de dólares a 12,07 mil milhões de dólares, o que significa um investimento total dos EUA entre 31,35 mil milhões de dólares e 33,77 mil milhões de dólares nas guerras de Israel desde 2023.

Quanto custará reconstruir Gaza?

De acordo com as Nações Unidas, a reconstrução de Gaza – onde Israel destruiu a maioria dos edifícios – levaria décadas e custaria cerca de 70 mil milhões de dólares.

Num relatório, a ONU observou que as operações militares de Israel tinham “minado significativamente todos os pilares da sobrevivência” dentro do enclave e que toda a população de 2,3 milhões de pessoas enfrentava “empobrecimento extremo e multidimensional” – o termo para a pobreza que se estende para além da pressão financeira a áreas como a falta de água potável, saneamento adequado ou educação.

Imagens de satélite recentemente divulgadas mostram que o Irão construiu recentemente um escudo de betão sobre uma nova instalação num local militar sensível e cobriu-o com solo, avançando os trabalhos num local alegadamente bombardeado por Israel em 2024, no meio de crescentes tensões com os Estados Unidos e a ameaça de guerra regional.

As imagens também mostram que o Irã enterrou entradas de túneis em uma instalação nuclear bombardeada por Washington durante o governo de Israel. Guerra de 12 dias com o Irão no ano passado – ao qual os EUA se juntaram em nome de Israel – fortificou entradas de túneis perto de outro, e reparou bases de mísseis atingidas no conflito.

Histórias recomendadas

lista de 4 itensfim da lista

Oferecem um raro vislumbre das atividades iranianas em alguns dos locais que estão no centro das tensões com Israel e os EUA.

A cerca de 30 quilómetros a sudeste de Teerão, o complexo de Parchin é um dos locais militares mais sensíveis do Irão. A inteligência ocidental sugeriu que Teerã realizou testes relevantes para detonações de bombas nucleares no país há mais de 20 anos. O Irão sempre negou procurar armas atómicas e afirma que o seu programa nuclear é puramente para fins civis.

Nem a inteligência dos EUA nem o órgão de vigilância nuclear da ONU encontraram qualquer evidência no ano passado de que o Irão estivesse em busca de armas nucleares.

Israel supostamente atingiu Parchin em outubro de 2024. Imagens de satélite tiradas antes e depois desse ataque mostram grandes danos a um edifício retangular em Parchin, e aparente reconstrução em imagens de 6 de novembro de 2024. Imagens de 12 de outubro de 2025 mostram o desenvolvimento no local, com o esqueleto de uma nova estrutura visível e duas estruturas menores adjacentes a ela.

O progresso é aparente nas imagens de 14 de novembro, com o que parece ser um telhado metálico cobrindo a grande estrutura. Em 16 de fevereiro, ela não pode mais ser vista, escondida pelo que os especialistas dizem ser uma estrutura de concreto.

O Instituto de ‌Ciência e Segurança Internacional (ISIS), numa análise de imagens de satélite de 22 de janeiro, apontou progressos na construção de um “sarcófago de concreto” em torno de uma instalação recém-construída no local, que identificou como Taleghan 2.

O fundador do ISIS, David Albright, escreveu no X: “Paralisar as negociações tem seus benefícios: nas últimas duas a três semanas, o Irã tem estado ocupado enterrando a nova instalação Taleghan 2… Há mais solo disponível e a instalação pode em breve se tornar um bunker totalmente irreconhecível, fornecendo proteção significativa contra ataques aéreos”.

O instituto também informou no final de Janeiro que imagens de satélite mostraram novos esforços para enterrar duas entradas de túneis no complexo de Isfahan – uma das três fábricas iranianas de enriquecimento de urânio bombardeadas pelos EUA em Junho durante a guerra. No início de fevereiro, o ISIS disse que todas as entradas do complexo de túneis estavam “completamente enterradas”.

Outras imagens apontam para esforços em curso desde 10 de Fevereiro para “endurecer e fortalecer defensivamente” duas entradas para um complexo de túneis sob uma montanha a cerca de 2 km (1,2 milhas) de Natanz – o local que alberga as outras duas fábricas de enriquecimento de urânio do Irão.

Isto ocorre num momento em que Washington procura negociar um acordo com Teerão sobre o seu programa nuclear, ao mesmo tempo que ameaça com uma acção militar se as conversações falharem.

Na terça-feira, representantes dos EUA e do Irã chegaram a um entendimento sobre os principais “princípios orientadores“durante uma reunião em Genebra, mas não conseguiu alcançar nenhum avanço. A reunião na cidade suíça ocorreu após uma primeira rodada de negociações em Omã, em 6 de fevereiro.

Os relatórios sugerem que Teerão apresentaria propostas detalhadas nas próximas duas semanas para colmatar lacunas. Entre os muitos obstáculos nas negociações está a pressão dos EUA para alargar o âmbito do acordo para incluir restrições ao arsenal balístico do Irão e apoio aos seus aliados na região.

Isto é alimentado pelas exigências e pela narrativa regional de Israel, com o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, a pressionar repetidamente o presidente dos EUA, Donald Trump, para que abandone os parâmetros exclusivamente nucleares.

Teerão insistiu que estas disposições não são negociáveis, mas que está aberto a discutir restrições ao seu programa nuclear em troca do alívio das sanções.

Um esforço de negociação anterior fracassou no ano passado, quando Israel lançou ataques ao Irão, desencadeando a guerra de 12 dias à qual Washington se juntou ao bombardear importantes instalações nucleares iranianas.

À medida que a diplomacia abre caminho, ambas as partes aumentam a pressão militar.

O Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) realizou uma série de jogos de guerra na segunda e terça-feira no Estreito de Ormuz para se preparar para “potenciais ameaças militares e de segurança”.

Na quarta-feira, Teerã anunciou novos exercícios navais conjuntos com a Rússia no Mar de Omã. O contra-almirante Hassan Maqsoudlou disse que os exercícios visavam prevenir qualquer ação unilateral na região e melhorar a coordenação contra ameaças à segurança marítima, incluindo riscos para navios comerciais e petroleiros.

Os EUA também intensificaram o seu reforço militar na região. Trump encomendou um segundo porta-aviões para a região, com o primeiro, o USS Abraham Lincoln e as suas quase 80 aeronaves, posicionado a cerca de 700 quilómetros (435 milhas) da costa iraniana a partir de domingo, de acordo com imagens de satélite.

A administração Trump também emitiu novas ameaças contra Teerã com a secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, dizendo na quarta-feira que “o Irã seria muito sensato se fizesse um acordo” com os EUA. Trump intensificou sua retórica nas redes sociais.

“Se o Irão decidir não fazer um acordo”, os EUA poderão ter de utilizar uma base aérea do Oceano Índico nas Ilhas Chagos, “a fim de erradicar um potencial ataque de um regime altamente instável e perigoso”, escreveu ele na sua plataforma Truth Social.

No início de Novembro, uma publicação nas redes sociais do Presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, fez soar o alarme em toda a Nigéria. O “Departamento de Guerra” dos EUA, ele disseestava se preparando para entrar no país da África Ocidental “com armas em punho” por causa do que ele alegou ser o assassinato de cristãos na Nigéria.

O governo da Nigéria, sob a presidência do Presidente Bola Ahmed Tinubu, respondeu rapidamente, rejeitando as alegações, dizendo que, embora o país enfrentasse uma situação de segurança desafiadora devido a grupos armados e ao banditismo, não era verdade que os cristãos estivessem a ser especificamente visados, uma vez que as comunidades muçulmanas e os crentes tradicionais também tinham sido atacados.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

Mas a administração Trump não ficou satisfeita. Tinha colocado a Nigéria na sua lista de observação de “Países de Particular Preocupação” (CPC) para a liberdade religiosa, e rapidamente fez ameaças de sanções, cortes na ajuda financeira e medidas punitivas contra Abuja por “não conseguir” proteger os cristãos.

Como nigerianos preocupado sobre uma potencial campanha de bombardeamento contra a sua nação, o governo de Tinubu – embora ainda negue as acusações de um “genocídio cristão” – silenciosamente girou. Em vez de uma retórica agressiva, disse que iria bem vindo a ajuda dos EUA ao lidar com desafios de segurança que há muito se revelaram uma pedra no sapato dos sucessivos governos nigerianos.

Semanas depois, na noite de 25 de dezembro, os EUA lançaram o que Trump descreveu como “poderoso e mortal” greves no noroeste da Nigéria, mas o Comando Militar dos EUA para África (AFRICOM) deixou claro que os ataques foram realizados “a pedido das autoridades nigerianas”.

Essa cooperação entre os EUA e a Nigéria parece apenas ter crescido, culminando esta semana na 100 militares dos EUA chegando ao país para ajudar a treinar soldados nigerianos na luta contra grupos armados.

O Ministério da Defesa da Nigéria disse que as forças dos EUA ajudarão com “apoio técnico” e “partilha de inteligência” e, apesar de não desempenharem um papel de combate directo, ajudarão a atingir e derrotar “organizações terroristas”.

Para muitos, os desenvolvimentos são uma surpresa – já que em pouco mais de três meses, a Nigéria parece ter derrubado a alegação de “massacre de cristãos” de Trump para, em vez disso, ganhar o apoio militar dos EUA para os próprios objectivos militares de Abuja contra grupos armados.

“Houve uma forte mudança”, disse Ryan Cummings, diretor de análise da Signal Risk, uma empresa de gestão de risco focada em África. A narrativa “passou completamente de um tapa no pulso para outro em que parece haver um aperto de mãos para enfrentarmos esta questão juntos”.

Embora seja uma mudança notável, não é totalmente surpreendente para muitos analistas, que vêem a cooperação da Nigéria como um movimento estratégico para diminuir as tensões.

“Não é inesperado nem hipócrita”, disse Cheta Nwanze, CEO da consultoria de risco nigeriana SBM Intelligence, que observou que as parcerias de segurança de longa data da Nigéria, desde 1999, favoreceram as doutrinas militares ocidentais.

O que mudou, disse ele, foi a “postura dos EUA”: Washington sente-se agora mais no direito de se envolver num país onde vê interesses estratégicos.

Lobistas e grupos de trabalho

Kabir Adamu, diretor da Beacon Security and Intelligence em Abuja, considera que a administração Tinubu tem sido “bem sucedida na redução da ameaça de Trump e no estabelecimento de um grupo de trabalho conjunto entre os dois países”. Mas o “desafio”, disse o analista de risco, é que Abuja não tem sido suficientemente transparente sobre o processo.

“A que custo [the government] fazer isso?” ele perguntou. “Até agora não conseguiu ser transparente ao informar os nigerianos sobre o acordo que celebrou com o governo dos EUA que levou a uma desescalada da situação.”

Em Janeiro, os EUA e a Nigéria convocaram uma grupo de trabalho conjunto abordar a designação da Nigéria como PCC e como o país pode trabalhar para reduzir a violência contra grupos vulneráveis. Mas fora disso, os detalhes sobre o que aconteceu entre as primeiras ameaças de Trump e os primeiros ataques dos EUA são escassos.

No entanto, Cummings, da Signal Risk, aponta para um acordo, em particular, que ele acredita ter ajudado a virar a maré: em 17 de dezembro, o governo nigeriano, através de um intermediário legal, contratou o Grupo DCIlobistas baseados em Washington, DC, por uma quantia relatada de US$ 9 milhões.

De acordo com os termos do contrato publicado online, a DCI iria “ajudar o governo nigeriano através da Aster Legal a comunicar as suas ações para proteger as comunidades cristãs nigerianas e a manter o apoio dos EUA na luta contra os grupos jihadistas da África Ocidental e outros elementos desestabilizadores”.

Ao contratar a DCI, a Nigéria decidiu “combater fogo com fogo”, disse Cummings, comparando a abordagem de Abuja com o que A África do Sul fez face a acusações falsas semelhantes por parte do governo de Trump de que um “genocídio branco” está a ocorrer ali.

Tanto na Nigéria como na África do Sul, as reivindicações foram primeiro difundidas por grupos de lobby minoritários locais, apoiados por republicanos e evangélicos nos EUA, disse Cummings. Esses grupos alimentaram a administração Trump com relatos seletivamente enquadrados ou exagerados.

A Nigéria contratou um grupo de lobby “para basicamente persuadir a administração Trump de que o que está a acontecer na Nigéria e o que foi dito à administração Trump por certos grupos de lobby não era um reflexo preciso do status quo”, disse Cummings.

“E isso aparentemente foi fundamental para mudar a posição do governo dos EUA em relação à Nigéria”, disse ele.

As posições de Trump em África são fortemente moldadas por uma base evangélica conservadora nos EUA, acrescentou Cummings, demonstrando preocupação pelos cristãos a nível mundial e simpatia pelas minorias brancas retratadas como supostas vítimas de governos negros.

No sentido de servir o seu eleitorado principal, as preocupações de Trump relativamente a estes grupos são genuínas, disse Cummings, mas, por outro lado, são instrumentais: Trump utiliza questões como a “perseguição cristã” ou o “genocídio branco” para pressionar outros países num alinhamento mais amplo da política externa.

‘Compensação calculada’

A pressão sobre os Estados para obter ganhos geopolíticos ocorre não apenas em África, mas também fora do continente, salientaram tanto Nwanze como Adamu, citando o recente rapto pelos EUA de Nicolas Maduro, o então presidente da Venezuela, que, tal como a Nigéria, detém reservas petrolíferas significativas.

“A Nigéria detém dezenas de milhares de milhões de barris de reservas de petróleo e é o maior produtor de África. A Estratégia de Segurança Nacional dos EUA dá prioridade à garantia de recursos estratégicos através de acção unilateral”, pelo que, em certa medida, os movimentos recentes dos EUA em relação à Nigéria visam “afirmar o controlo sobre os fluxos energéticos globais”, disse Nwanze.

“O enquadramento do contraterrorismo é genuíno mas conveniente porque fornece cobertura para intervenções que também servem objectivos de segurança de recursos”, explicou.

Citando também o exemplo da Venezuela, Adamu disse que testemunhar o sequestro de Maduro provavelmente também “tornou o governo nigeriano mais disposto à cooperação dos EUA”.

Adamu descreveu a decisão da Nigéria de permitir a intervenção dos EUA como “uma troca calculada” – que proporciona benefícios de segurança através das tropas dos EUA e da partilha de inteligência; e laços diplomáticos mais fortes com um país poderoso – ao mesmo tempo que mantém a supervisão das operações dos EUA liderada pela Nigéria.

Do lado de Tinubu, a cooperação com os EUA é uma “necessidade operacional”, disse Nwanze. “As forças de segurança da Nigéria estão sobrecarregadas e a inteligência e o poder aéreo dos EUA oferecem vantagens tácticas contra grupos militantes.”

Contudo, Cummings advertiu que embora o apoio dos EUA possa melhorar a capacidade táctica de contraterrorismo da Nigéria, “trata os sintomas” e não as condições socioeconómicas que estão na origem da violência.

“Não tem havido atenção suficiente sobre como a América pode realmente ajudar o governo nigeriano a abordar as causas destas insurgências, o que reside muito na economia básica – criar oportunidades de emprego, garantir que a governação e o acesso aos serviços públicos nestas áreas sejam bons, e garantir que vocês, como país ou como governo, possam fazer um acordo melhor para as comunidades locais do que os jihadistas”, disse ele.

Risco de escalada por grupos armados

Na verdade, a presença militar dos EUA na Nigéria pode realmente capacitar os grupos armados, observaram os analistas.

“Existe um risco real de escalada”, disse Nwanze, observando que os recentes dados de segurança compilados pela sua empresa mostraram “um aumento nos ataques” desde a designação do CPC dos EUA.

Ele disse que grupos armados como o Estado Islâmico da Província do Sahel (ISSP) e o Jama’at Nusrat al-Islam wal-Muslimin (JNIM), ligado à Al-Qaeda, “exploraram consistentemente narrativas de intervenção estrangeira para recrutar e radicalizar”.

“As greves de dezembro [on Nigeria by the US] fornecer material de propaganda, permitindo-lhes enquadrar as queixas locais como parte de uma guerra global contra as forças ocidentais”, acrescentou.

“Há também o risco de que os grupos militantes se rebatizem como resistentes à ocupação estrangeira, ganhando vantagens de propaganda que superam as perdas tácticas.”

Adamu disse que a presença dos EUA poderia motivar grupos armados a intensificar os ataques, especialmente simbolicamente. Mas mais do que isso, “devido à controvérsia e à diferença de apoio entre os nigerianos à presença dos EUA, pode levar a uma maior polarização da Nigéria ao longo de divisões religiosas e étnicas”.

Existem “riscos de percepção interna” para Abuja, disse ele, observando que os anteriores governos nigerianos enfrentaram críticas públicas ao permitirem a presença dos EUA na Nigéria, e muitos agora sentem que Tinubu está “entregar o país ao imperialismo norte-americano”.

A “óptica” doméstica é uma preocupação, concordou Nwanze. “A percepção de soberania comprometida alimenta o ressentimento nacionalista e aprofunda a desconfiança no governo”, disse ele.

Para Cummings, a Nigéria estava numa situação difícil face à agressão dos EUA e “no geral, foi uma decisão mais inteligente do governo de Tinubu”. [to have] maior alinhamento com os Estados Unidos”.

O analista argumenta que a Nigéria é historicamente mais pró-Ocidente, com laços económicos, políticos, sociais e de diáspora com os EUA. Ele diz que na ausência de parceiros alternativos – como os BRICS ou outras alianças Sul-Sul – a cooperação de Abuja e o aparente alinhamento com a administração Trump foram a melhor forma de acalmar esta crise.

Mas outros analistas como Nwanze estão preocupados com o facto de, ao optar por conceder a Trump o direito de violar a soberania nigeriana – mesmo com supervisão nigeriana – o governo de Tinubu tenha deixado o país exposto a novas crises.

“Acrescentar uma presença militar dos EUA, por mais limitada que seja, corre o risco de aprofundar a instabilidade ao alargar o âmbito ideológico do conflito”, alertou. “O [armed] os grupos já estavam motivados; agora eles têm uma história mais convincente para contar.”

As equipes de resgate ainda estão removendo os escombros em busca de sobreviventes presos sob os escombros, disse a polícia.

Uma explosão de gás destruiu um prédio de apartamentos na maior cidade portuária do Paquistão, Karachi, matando pelo menos 13 pessoas, incluindo mulheres e crianças, e ferindo várias outras depois que parte da estrutura desabou, disseram a polícia e autoridades de resgate.

A explosão aconteceu na quinta-feira em uma área residencial de Karachi, capital da província de Sindh, no sul, disse o chefe da polícia local, Rizwan Patel.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

As equipes de resgate ainda estavam removendo os escombros em busca de sobreviventes presos sob os escombros, acrescentou. A operação de busca e resgate estava em andamento.

A maioria das casas e prédios de apartamentos em Karachi, como em outras partes do Paquistão, são abastecidos com gás natural para cozinhar. No entanto, muitas famílias também dependem de cilindros de gás liquefeito de petróleo devido à baixa pressão do gás natural.

Em Julho, uma explosão de gás após uma recepção de casamento numa casa na capital do Paquistão, Islamabad, matou oito pessoas, incluindo os noivos. A explosão ocorreu quando os convidados se reuniam para celebrar o casal, disseram as autoridades.

Os Estados Unidos emitiram novas ameaças contra Teerã após uma segunda rodada de negociações nuclearesquando o Irão e a Rússia anunciaram exercícios navais conjuntos no Mar de Omã para dissuadir qualquer “acção unilateral” na região.

A secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, disse na quarta-feira que “o Irão seria muito sensato se fizesse um acordo” com o presidente dos EUA, Donald Trump, depois de as conversações indiretas na cidade suíça de Genebra terem terminado sem um avanço significativo.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

Leavitt disse aos repórteres que embora algum progresso tenha sido feito na terça-feira, “ainda estamos muito distantes em algumas questões”.

Trump – que enviou dois porta-aviões dos EUA e milhares de soldados para a região do Golfo – intensificou a sua retórica nas redes sociais.

“Se o Irão decidir não fazer um acordo”, os EUA poderão ter de utilizar uma base aérea do Oceano Índico nas Ilhas Chagos, “a fim de erradicar um potencial ataque de um regime altamente instável e perigoso”, escreveu ele na sua plataforma Truth Social.

Um esforço de negociação anterior fracassou no ano passado, quando Israel lançou ataques ao Irão, desencadeando uma guerra de 12 dias à qual Washington se juntou ao bombardear três instalações nucleares iranianas em Fordow, Natanz e Isfahan.

Trump emitiu novas ameaças de ação militar em janeiro, após uma repressão mortal iraniana contra manifestantes antigovernamentais. Teerão respondeu ameaçando fechar o Estreito de Ormuz – uma rota vital de exportação de petróleo do Golfo – e alertando que poderia atacar bases militares dos EUA na região.

A troca aumentou os receios de uma guerra regional e impulsionou esforços diplomáticos por parte dos estados do Golfo, incluindo Omã, Qatar e Arábia Saudita, para evitar a escalada.

Princípios orientadores

O Irão e os EUA realizaram uma primeira ronda de conversações indiretas em Omã, no dia 6 de fevereiro, antes de se reunirem em Genebra, na terça-feira.

O ministro das Relações Exteriores do Irã, Abbas Araghchi, disse que os lados concordaram em “princípios orientadores” para um possível acordo, mas o vice-presidente dos EUA, JD Vance, disse que Teerã ainda não reconheceu todas as linhas vermelhas de Washington.

Os EUA exigem que o Irão renuncie ao enriquecimento de urânio no seu solo e têm procurado alargar as negociações para incluir questões não nucleares, como o arsenal de mísseis de Teerão.

O Irão insiste que o seu programa nuclear tem fins pacíficos e diz que está disposto a discutir limites apenas em troca do alívio das sanções. Rejeitou o enriquecimento zero de urânio e descartou negociações sobre suas capacidades de mísseis.

Mesmo com a retomada da diplomacia, os EUA continuam a reforçar a sua presença militar perto do Irão. Trump encomendou um segundo porta-aviões para a região, com o primeiro, o USS Abraham Lincoln e as suas quase 80 aeronaves, posicionado a cerca de 700 quilómetros (435 milhas) da costa iraniana a partir de domingo, de acordo com imagens de satélite.

O Irão também procurou mostrar a sua poderio militarcom o seu Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) realizando uma série de jogos de guerra na segunda e terça-feira no Estreito de Ormuz para se preparar para “potenciais ameaças militares e de segurança”.

Exercícios Irã-Rússia

Teerã também anunciou na quarta-feira novos exercícios navais conjuntos com a Rússia no Mar de Omã.

O contra-almirante Hassan Maqsoudlou disse que os exercícios de quinta-feira tinham como objetivo “transmitir uma mensagem de paz e amizade aos países da região”.

Destinam-se “também a prevenir qualquer acção unilateral na região” e a melhorar a coordenação contra ameaças à segurança marítima, incluindo riscos para navios comerciais e petroleiros, disse ele.

As autoridades iranianas também emitiram um aviso aos aviadores sobre lançamentos planejados de foguetes em partes do sul do país na quinta-feira, das 03h30 às 13h30 GMT.

Enquanto isso, o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, alertou que qualquer novo ataque dos EUA ao Irã teria sérias consequências e pediu moderação para encontrar uma solução que permita a Teerã prosseguir um programa nuclear pacífico.

“As consequências não são boas”, disse Lavrov na entrevista à televisão Al-Arabiya da Arábia Saudita, publicada no site do seu ministério. “Já ocorreram ataques ao Irão em instalações nucleares sob o controlo da Agência Internacional de Energia Atómica. Pelo que podemos avaliar, houve riscos reais de um incidente nuclear.”

Ele acrescentou que a escalada das tensões poderia prejudicar as recentes melhorias nas relações entre o Irão e os estados vizinhos, especialmente a Arábia Saudita.

“Ninguém quer um aumento da tensão. Todos entendem que isto é brincar com fogo”, afirmou.

Rubio visitará Israel

A agência de notícias Reuters, citando um alto funcionário dos EUA, informou que o Irã concordou, durante as negociações de Genebra, em apresentar uma proposta escrita para abordar as preocupações de Washington.

Os principais conselheiros de segurança nacional dos EUA reuniram-se na Sala de Situação da Casa Branca na quarta-feira e foram informados de que todas as forças dos EUA destacadas para a região deveriam estar presentes em breve, disse o funcionário.

“O presidente ordenou a continuação do aumento na região, ‌incluindo ‌a chegada do segundo grupo de porta-aviões. Forças completas devem estar instaladas em meados de março”, disse o alto funcionário dos EUA.

O secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, também deverá se encontrar com o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, em Israel, para discutir o Irã em 28 de fevereiro, disse o funcionário.

A emissora pública israelense Kan, entretanto, informou que Israel está se preparando para a possibilidade de Washington dar luz verde para ataques ao sistema de mísseis balísticos do Irã.

Barbara Slavin, distinta membro do Stimson Center, disse esperar mais ataques ao Irão por parte dos EUA e de Israel, possivelmente no curto prazo.

“Quais são os objetivos, ainda temos que ver. Será que isso pode ser contido? Outros serão atraídos? Todas essas são questões realmente importantes e não temos respostas para elas”, disse ela.

“Francamente, ainda não vejo base para um acordo”, acrescentou. “Não parece que essas negociações tenham sido muito extensas. Duraram apenas algumas horas… E temos um enorme acúmulo. Por isso, estou muito preocupado.”

“Estaremos todos muito nervosos verificando as notícias nos próximos dias”, disse ela.