Ministro das Relações Exteriores iraniano Abbas Araghchi disse que o Irã está “preparado para a paz” e a diplomacia com os Estados Unidos, sugerindo que um possível acordo entre os dois países permanece próximo, apesar das ameaças de Washington.

Em declarações à rede de televisão norte-americana MS NOW na sexta-feira, Araghchi sublinhou que o programa nuclear do Irão não tem solução militar.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

“Uma solução diplomática está ao nosso alcance; podemos facilmente alcançar [it]”, disse Araghchi.

Ele acertou o enorme Aumento militar dos EUA no Médio Oriente, que inclui dois porta-aviões e dezenas de caças, chamando-os de “desnecessários e inúteis”.

“Estou neste negócio nos últimos 20 anos e negociei com diferentes partes. Sei que um acordo é alcançável, mas deve ser justo e baseado numa solução vantajosa para todos”, disse o principal diplomata iraniano.

“[The] a opção militar só complicaria isto, só traria consequências desastrosas – não só para nós, talvez para toda a região e para toda a comunidade internacional.”

Horas depois da entrevista de Araghchi, o presidente dos EUA, Donald Trump, foi questionado sobre a possibilidade de ataques limitados contra o Irão para reforçar a posição negocial de Washington.

“Acho que posso dizer que estou considerando isso”, disse Trump aos repórteres.

Mas Araghchi alertou que os iranianos são “pessoas orgulhosas” que só respondem à “linguagem do respeito”.

“As administrações anteriores dos EUA, mesmo a actual administração dos EUA, tentaram quase tudo contra nós – guerra, sanções, snapback e tudo, mas nenhum deles funcionou”, disse ele.

Os EUA e o Irão realizaram duas rondas de conversações no mês passado e as autoridades de ambos os países descreveram as negociações como positivas.

Ainda assim, a administração Trump continuou a acumular meios militares em torno do Irão.

Vários sites de rastreamento de navios informaram na sexta-feira que o USS Gerald R Ford, o maior porta-aviões do mundo, entrou no Mar Mediterrâneo através do Estreito de Gibraltar a caminho da região do Golfo.

Na quinta-feira, o presidente dos EUA disse que Teerã tem 10 dias para chegar a um acordo com Washington. Posteriormente, ele estendeu o prazo para até 15 dias. Na semana passada, ele disse que um acordo deveria ser finalizado no próximo mês.

Trump também tem sido regularmente emitindo ameaças ao Irão, incluindo alertas sobre “algo muito difícil” e consequências “traumáticas” para o país.

Os EUA juntaram-se ao ataque de Israel ao Irão em Junho do ano passado e bombardearam as três principais instalações nucleares do país.

Trump e o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, afirmaram que os ataques “destruíram” o programa nuclear do Irão.

As tensões entre Washington e Teerã aumentaram novamente no final do ano passado, quando Trump ameaçou renovar greves contra o Irão se este reconstruir o seu programa nuclear ou o seu arsenal de mísseis.

O estatuto do Irão programa nuclear não foi confirmado por monitores internacionais e o paradeiro do urânio altamente enriquecido do país permanece desconhecido do público.

Teerão insistiu no seu direito ao enriquecimento de urânio, o que afirma não violar os seus compromissos ao abrigo do Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares (TNP).

Mas Trump e os seus principais assessores já disseram anteriormente que querem que o Irão desmantele totalmente o seu programa nuclear.

O enriquecimento é o processo de isolamento e obtenção de um isótopo variante raro de urânio que pode produzir fissão nuclear.

Em níveis baixos, o urânio enriquecido pode ser usado para alimentar usinas elétricas. Se enriquecido até aproximadamente 90%, pode ser usado para armas nucleares.

O Irão, que nega procurar uma bomba nuclear, disse que está pronto para impor uma monitorização rigorosa e limites às suas operações de enriquecimento, mas não desistir totalmente do programa.

Na sexta-feira, Araghchi disse: “O lado dos EUA não pediu enriquecimento zero”, o que parece contradizer a posição pública da administração Trump.

O ministro das Relações Exteriores iraniano disse que o próximo passo nas negociações será o Irã apresentar uma proposta escrita para um acordo aos negociadores dos EUA, liderados pelo enviado de Trump, Steve Witkoff, e então os dois lados poderão finalizar o texto do acordo.

“Nós concordamos em um conjunto… de princípios orientadores para a nossa negociação e como pode ser um acordo”, disse Araghchi.

“E então nos pediram para preparar um rascunho de um possível acordo. Então, da próxima vez que nos encontrarmos, poderemos analisar esse rascunho e começar a negociar sobre seu texto e, esperançosamente, chegar a uma conclusão.”

A Suprema Corte dos Estados Unidos governou que as tarifas globais do presidente Donald Trump são ilegais.

Em uma decisão de 6–3 escrita pelo conservador Chefe de Justiça John Roberts, o tribunal concordou que Trump excedido sua autoridade invocando uma lei de 1977 para impor as tarifas.

Histórias recomendadas

lista de 2 itensfim da lista

O caso é o primeiro grande desafio à agenda política de Trump perante um tribunal que ele remodelou ao nomear três juízes conservadores durante o seu primeiro mandato.

Trump chamou a decisão de “uma vergonha”. O tribunal devolveu o caso ao Tribunal de Comércio Internacional dos EUA (CIT) para supervisionar um processo de reembolso.

Aqui está o que sabemos:

O que o Supremo Tribunal decidiu?

O tribunal decidiu que a Lei dos Poderes Económicos de Emergência Internacional (IEEPA) não dá ao presidente o poder de impor unilateralmente tarifas abrangentes.

“A nossa tarefa hoje é decidir apenas se o poder de ‘regular… a importação’, tal como concedido ao presidente no IEEPA, abrange o poder de impor tarifas. Isso não acontece”, escreveu Roberts na decisão.

Na sua decisão, os juízes afirmaram que a lei de 1977 foi concebida para permitir que os presidentes respondessem a emergências nacionais específicas, como o congelamento de activos ou o bloqueio de transacções, mas não para reformar a política comercial dos EUA através de tarifas amplas e generalizadas.

A maioria concluiu que usar o IEEPA desta forma ia além da autoridade que o Congresso pretendia conceder.

“O que isso significa, em primeiro lugar, é que Donald Trump agiu ilegalmente. Ele estava infringindo a lei”, disse Chris Edelson, professor da Universidade de Massachusetts Amherst, à Al Jazeera.

“Donald Trump disse que a lei de emergência lhe permitia usar tarifas e a Suprema Corte disse: ‘Na verdade, o Congresso não disse isso’”, acrescentou.

Qual foi a razão legal de Trump para impor tarifas em 2025?

Trump argumentou que as tarifas eram justificadas pela IEEPA, dizendo que os EUA enfrentavam seis emergências nacionais.

Ele descreveu o défice comercial de longa data dos EUA, que o país regista todos os anos desde 1975, como uma emergência nacional que ameaçava a segurança económica.

Ele também citou o aumento de overdoses relacionadas ao poderoso opioide fentanil, argumentando que o fluxo da droga para os EUA constituía uma emergência nacional separada que exigia ação executiva.

No final, o caso que apresentou centrou-se em dois grupos tarifários.

Um conjunto foi imposto a quase todos os países, com Trump a argumentar que eram necessários para resolver os persistentes défices comerciais dos EUA.

O outro tinha como alvo o México, o Canadá e a China, que ele disse serem responsáveis ​​pelo fluxo ilegal de fentanil para os EUA.

Quanto dinheiro está em jogo?

A administração Trump não divulga dados de cobrança de tarifas desde 14 de dezembro.

No entanto, Michael Pearce, economista-chefe para os EUA na Oxford Economics, estima que mais de 130 mil milhões de dólares em tarifas já tenham sido cobrados ao abrigo das declarações de emergência.

Ele disse que a decisão provavelmente desencadeará uma prolongada batalha legal sobre se esse dinheiro deve ser reembolsado.

“O que acontece? Eles receberão esse dinheiro de volta? As empresas vão querer isso de volta. Não sei como isso vai funcionar”, disse Edelson.

Quais juízes discordaram da decisão?

Três juízes conservadores, Clarence Thomas, Samuel Alito e Brett Kavanaugh, opuseram-se à decisão.

Eles escreveram que a decisão não impedia necessariamente Trump “de impor a maioria, se não todos, desses mesmos tipos de tarifas sob outras autoridades estatutárias”.

“Em essência, o tribunal conclui hoje que o presidente verificou a caixa legal errada ao confiar no IEEPA, em vez de outro estatuto, para impor essas tarifas”, escreveu Kavanaugh.

Os juízes Neil Gorsuch e Amy Coney Barrett, ambos nomeados por Trump durante seu primeiro mandato, aderiram integralmente à opinião majoritária do presidente do Supremo Tribunal Roberts.

Trump ainda poderá impor tarifas após a decisão da Suprema Corte?

O presidente ainda tem outras vias legais para aplicar restrições comerciais.

Uma opção é a Secção 232 da Lei de Expansão Comercial de 1962, que permite tarifas por motivos de segurança nacional. Esta autoridade foi utilizada durante o primeiro mandato de Trump para impor tarifas sobre as importações de aço e alumínio.

Outra é a Secção 301 da Lei Comercial de 1974, que permite aos EUA impor tarifas em resposta a práticas comerciais desleais de outros países.

Esta foi a base jurídica para muitas das tarifas impostas à China durante as anteriores disputas comerciais de Trump.

Poderia também prosseguir acções comerciais mais específicas através das leis anti-dumping e de direitos compensatórios existentes.

Qual foi a reação de Trump?

Trump criticou a decisão, argumentando que os presidentes deveriam ter ampla autoridade comercial.

“Posso destruir o comércio, posso destruir o país. Posso fazer tudo o que quiser”, disse ele.

Queixou-se de que, embora pudesse impor um embargo, a interpretação do tribunal significava que não poderia sequer “cobrar 1 dólar”.

“Quão ridículo é isso?” ele disse.

Trump também elogiou Juiz Brett Kavanaughsua dissidência, dizendo que isso sugeria que ele poderia contar com outras autoridades legais no futuro.

“Ele está certo”, disse Trump. “Na verdade, posso cobrar muito mais do que cobrava.”

Por que essa decisão é importante?

Para além das tarifas específicas de Trump, a decisão poderá influenciar a forma como os futuros presidentes implementam poderes de emergência, estreitando potencialmente o âmbito da acção unilateral.

“A Suprema Corte seguirá a lei, e isso não significa que Donald Trump receberá um cheque em branco para fazer o que quiser”, disse Alan Fisher, da Al Jazeera, reportando de Washington, DC.

Bruce Fein, antigo vice-procurador-geral associado e advogado constitucional dos EUA, descreveu a decisão como um “sinal claro” de que o presidente não tem autoridade unilateral ilimitada.

Andrew Mountbatten-Windsor continua sob investigação, o que significa que não foi acusado nem inocentado pela polícia.

A polícia britânica está a revistar a antiga casa de Andrew Mountbatten-Windsor pelo segundo dia depois de interrogá-lo por suspeita de má conduta em cargo público ligada à sua amizade com Jeffrey Epstein.

A busca na antiga casa do desgraçado Royal Lodge na propriedade de Windsor continuou na sexta-feira, um dia depois que o homem de 66 anos foi libertado sob investigação após ser detido pela polícia por 11 horas sobre alegações que ele enviou documentos confidenciais do governo ao falecido criminoso sexual Epstein.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

Durante seu tempo sob custódia, a polícia invadiu Wood Farm nos extensos terrenos do King’s Sandringham Estate em Norfolk, onde ele mora atualmente, e em sua antiga casa, a residência Royal Lodge de 30 quartos no parque perto do Castelo de Windsor, a oeste de Londres.

Vans sem identificação, que se acredita serem veículos da polícia, foram vistas entrando no local em Windsor durante a manhã de sexta-feira.

Mountbatten-Windsor continua sob investigação, o que significa que não foi acusado nem exonerado pela Polícia do Vale do Tâmisa, a força responsável pelas áreas a oeste de Londres.

O rei emitiu uma rara declaração assinada pessoalmente na quinta-feira, insistindo que “a lei deve seguir o seu curso”, procurando projetar um ar de negócios como de costume num dos dias mais tumultuados da história moderna da família real do Reino Unido.

Mountbatten-Windsor sempre negou qualquer irregularidade em relação a Epstein, mas a divulgação de milhões de documentos pelo governo dos Estados Unidos mostrou que a amizade continuou muito depois de o financista ter sido condenado por solicitar prostituição a um menor em 2008.

Esses ficheiros sugeriam que Mountbatten-Windsor tinha partilhado relatórios do governo britânico com o financista enquanto servia como representante especial do governo para o comércio e o investimento. Os relatórios diziam respeito a oportunidades de investimento no Afeganistão e avaliações do Vietname, Singapura e outros locais que visitou.

O chefe assistente da polícia de Thames Valley, Oliver Wright, disse em um comunicado na quinta-feira que os policiais já haviam aberto uma investigação completa sobre o crime de má conduta em cargos públicos.

Uma condenação por má conduta num cargo público acarreta uma pena máxima de prisão perpétua, e os casos devem ser julgados num Tribunal da Coroa, que trata dos crimes mais graves.

A Polícia de Thames Valley disse anteriormente que também estava analisando as alegações de que uma mulher foi traficada para o Reino Unido por Epstein para ter um encontro sexual com Andrew. A prisão de quinta-feira não estava relacionada a essa alegação.

Em 2022, o irmão do rei resolveu uma ação civil movida nos EUA pela falecida Virginia Giuffre, que o acusou de abusar sexualmente dela quando ela era adolescente em propriedades de propriedade de Epstein ou de seus associados.

Outras forças policiais também estão a conduzir as suas próprias investigações sobre as ligações de Epstein ao Reino Unido, incluindo a avaliação dos registos de voo nos aeroportos. Eles estão coordenando seu trabalho dentro de um grupo nacional.

Na sexta-feira, a Polícia Metropolitana de Londres disse estar a avaliar, com a ajuda dos homólogos norte-americanos, se os aeroportos da capital, que inclui Heathrow, “podem ter sido usados ​​para facilitar o tráfico de seres humanos e a exploração sexual”.

Afirmou também que pede aos antigos e actuais agentes que protegeram Mountbatten-Windsor que “considerem cuidadosamente” se viram ou ouviram algo que possa ser relevante para as investigações.

Até o momento, disse que nenhuma nova acusação criminal foi feita em relação a crimes sexuais dentro de sua jurisdição.

A prisão do membro da realeza, oitavo na linha de sucessão ao trono, não tem precedentes nos tempos modernos. O último membro da família real a ser preso no Reino Unido foi Carlos I, decapitado em 1649 após ser considerado culpado de traição.

Uma ‘porta giratória’ para prisioneiros?

Para Armas, a alegria do seu regresso a casa foi entorpecida pelo medo de uma perseguição contínua.

Os problemas começaram em grande parte depois que ele serviu como organizador da oposição da Venezuela durante as contestadas eleições presidenciais de 2024.

Os manifestantes denunciaram a votação como fraudulenta depois que o governo de Maduro não forneceu os resultados oficiais da eleição. A oposição, entretanto, publicou provas sugerindo que o seu candidato tinha vencido por uma margem considerável.

Isso desencadeou uma ampla repressão governamental aos dissidentes.

Em dezembro de 2024, Armas foi preso. Ele disse que foi levado para uma casa onde ficou com os olhos vendados, amarrado a uma cadeira durante dias e sufocado com um saco plástico.

Mais tarde, ele dividiu uma cela sombria com dezenas de outros prisioneiros – e ratos. Depois que foi transferido para El Helicoide, seus amigos e familiares não tiveram contato com ele durante 10 meses.

A sua libertação, no entanto, não significou liberdade. No dia em que saiu da prisão, ele comemorou participando de um desfile de motocicletas com Juan Pablo Guanipa, um político proeminente que também havia sido libertado.

Havia um sentimento de energia e optimismo, recordou Armas, ao visitarem as famílias de outros presos políticos. Mas em poucas horas Guanipa foi sequestrado por indivíduos mascarados. Ninguém sabia para onde ele havia sido levado.

“Não consegui dormir porque estava com medo”, disse ele. Passou a primeira noite em casa, deitado na cama, em busca de notícias sobre Guanipa.

“Tive toda essa adrenalina, todas essas emoções confusas. Fiquei feliz porque estava com meus pais, mas também havia medo”.

As autoridades acusaram Guanipa de violar as regras da sua libertação, embora não esteja claro quais eram esses limites. Ele foi mantido incomunicável por horas antes de receber uma tornozeleira eletrônica e ser colocado em prisão domiciliar.

Somente após a aprovação do projeto de anistia na quinta-feira Guanipa foi libertado da prisão domiciliar, segundo comunicado de seu irmão Tomas Guanipa.

Ainda assim, o próprio Guanipa alertou que a lei de amnistia não acabaria com as tácticas opressivas do governo. Ele destacou suas exclusões e lacunas.

“O que foi aprovado hoje no palácio legislativo não é anistia”, Guanipa escreveu nas redes sociais após seu segundo lançamento em menos de duas semanas.

“É um documento falho que pretende chantagear muitos venezuelanos inocentes e exclui vários irmãos e irmãs que permanecem injustamente atrás das grades”.

Para Tineo, casos de novas prisões como o de Guanipa mostram que a Venezuela não é sincera quanto ao fim da repressão governamental.

“Enquanto as restrições judiciais permanecerem em vigor para os libertados e a prática da ‘porta giratória’ continuar – novas detenções após as libertações – não se pode dizer que haja um fim à política de perseguição”, disse ela.

O Supremo Tribunal dos Estados Unidos derrubou as tarifas abrangentes do presidente dos EUA, Donald Trump, que ele perseguia ao abrigo de uma lei destinada a ser utilizada em emergências nacionais, rejeitando uma das suas afirmações mais controversas sobre a sua autoridade numa decisão com importantes implicações para a economia global.

A decisão de sexta-feira surge depois de Trump ter aproveitado as tarifas – impostos sobre bens importados – como uma ferramenta fundamental de política económica e externa.

Histórias recomendadas

lista de 4 itensfim da lista

Têm sido fundamentais para uma guerra comercial global que Trump iniciou depois de iniciar o seu segundo mandato como presidente, uma guerra que alienou parceiros comerciais, afectou os mercados financeiros e causou incerteza económica global.

Os juízes, numa decisão de 6-3 da autoria do conservador Chefe de Justiça John Roberts, mantiveram a decisão de um tribunal inferior de que a utilização desta lei de 1977 pelo presidente republicano excedia a sua autoridade.

Roberts, citando uma decisão anterior do Supremo Tribunal, escreveu que “o presidente deve ‘apontar para uma autorização clara do Congresso’ para justificar a sua afirmação extraordinária do poder de impor tarifas”, acrescentando: “Ele não pode”.

O Supremo Tribunal chegou à sua conclusão numa contestação legal apresentada por empresas afetadas pelas tarifas e por 12 estados dos EUA, a maioria deles governados por democratas, contra a utilização sem precedentes desta lei por Trump para impor unilateralmente os impostos de importação.

É a primeira peça importante da ampla agenda de Trump a ser apresentada diretamente ao mais alto tribunal do país, que ele ajudou a moldar com a nomeação de três juristas conservadores no seu primeiro mandato.

A maioria considerou que a Constituição dá “muito claramente” ao Congresso o poder de impor impostos, que incluem tarifas. “Os autores não conferiram nenhuma parte do poder tributário ao Poder Executivo”, escreveu o presidente do tribunal, John Roberts.

Os juízes Samuel Alito, Clarence Thomas e Brett Kavanaugh discordaram.

“As tarifas em questão aqui podem ou não ser uma política sábia. Mas por uma questão de texto, história e precedente, são claramente legais”, escreveu Kavanaugh na dissidência.

A maioria não abordou se as empresas poderiam ser reembolsadas pelos milhares de milhões que pagaram colectivamente em tarifas. Muitas empresas, incluindo a grande cadeia de armazéns Costco, já fizeram fila para reembolsos em tribunal, e Kavanaugh observou que o processo pode ser complicado.

“O Tribunal não diz nada hoje sobre se, e em caso afirmativo, como, o governo deveria proceder para devolver os milhares de milhões de dólares que cobrou dos importadores. Mas esse processo será provavelmente uma ‘bagunça’, como foi reconhecido nas alegações orais”, escreveu ele.

Rachel Ziemba, investigadora sénior adjunta do Centro para uma Nova Segurança Americana, disse à Al Jazeera que a decisão do tribunal foi “definitivamente um grande repúdio à agenda tarifária de Trump e irá forçá-lo a confiar mais em outras ferramentas, a maioria das quais requer mais período de comentários públicos e autorização do Congresso”.

A decisão de sexta-feira também irá, em particular, “controlar a capacidade de Trump de ameaçar tarifas contra qualquer país por qualquer motivo”, disse Ziemba à Al Jazeera.

Tarifas adicionais

Previa-se que as tarifas de Trump gerariam, durante a próxima década, triliões de dólares em receitas para os EUA, que possuem a maior economia do mundo.

A administração de Trump não fornece dados de cobrança de tarifas desde 14 de dezembro. Mas economistas do Modelo Orçamentário da Penn-Wharton estimaram na sexta-feira que o valor arrecadado nas tarifas de Trump com base na Lei Internacional de Poderes Econômicos de Emergência era de mais de US$ 175 bilhões. E esse montante provavelmente teria de ser reembolsado com uma decisão do Supremo Tribunal contra as tarifas baseadas no IEEPA.

A Constituição dos EUA concede ao Congresso, e não ao presidente, autoridade para emitir impostos e tarifas. Mas, em vez disso, Trump recorreu a uma autoridade estatutária ao invocar a IEEPA para impor as tarifas a quase todos os parceiros comerciais dos EUA sem a aprovação do Congresso, sendo o primeiro presidente a utilizá-la.

Trump impôs algumas tarifas adicionais ao abrigo de outras leis que não estão em causa neste caso. Com base em dados governamentais de Outubro a meados de Dezembro, estes representam cerca de um terço das receitas provenientes das tarifas impostas por Trump.

Ziemba disse que espera que o Congresso apoie as tarifas sobre a China e talvez aprove tarifas secundárias, mas muitas outras tarifas, como as tarifas de fentanil sobre o Canadá e o México ou amplas tarifas recíprocas, “é pouco provável que sejam aprovadas”.

Trump descreveu as tarifas como vitais para a segurança económica dos EUA, prevendo que o país ficaria indefeso e arruinado sem elas. Em Novembro, Trump disse aos jornalistas que sem as suas tarifas “o resto do mundo iria rir-se de nós porque usaram tarifas contra nós durante anos e tiraram vantagem de nós”. Trump disse que os EUA foram abusados ​​por outros países, incluindo a China, a segunda maior economia.

Depois de o Supremo Tribunal ter ouvido os argumentos do caso em Novembro, Trump disse que iria considerar alternativas se este decidisse contra ele sobre as tarifas, dizendo aos jornalistas que “teremos de desenvolver um plano para o ‘segundo jogo’”.

O secretário do Tesouro, Scott Bessent, e outros funcionários do governo disseram que os EUA invocariam outras justificativas legais para manter o máximo possível das tarifas de Trump.

Entre outras, estas incluem uma disposição legal que permite tarifas sobre bens importados que ameaçam a segurança nacional dos EUA e outra que permite acções retaliatórias, incluindo tarifas contra parceiros comerciais que o Gabinete do Representante Comercial dos EUA determine terem utilizado práticas comerciais desleais contra exportadores americanos.

Nenhuma destas alternativas ofereceu a flexibilidade e a dinâmica de força contundente que a IEEPA proporcionou a Trump, e pode não ser capaz de replicar atempadamente todo o âmbito das suas tarifas.

Israel está a restringir severamente o acesso dos palestinianos ao complexo da Mesquita de Al-Aqsa, em Jerusalém Oriental ocupada, para as primeiras orações de sexta-feira do Ramadão, com muitas centenas de pessoas a fazerem fila no posto de controlo de Qalandiya, perto de Ramallah, esperando e esperando para entrar.

Mas as autoridades israelitas disseram na sexta-feira que não permitiriam a entrada de mais de 10 mil palestinianos da Cisjordânia ocupada num dos locais mais sagrados do Islão durante o dia, e apenas com licenças – uma fração do número que o visitou para assinalar a ocasião em anos anteriores.

Histórias recomendadas

lista de 3 itensfim da lista

Apenas crianças com menos de 12 anos, homens com mais de 55 anos e mulheres com 50 anos ou mais são elegíveis.

O Canal 12 de Israel informou que apenas cerca de 2.000 palestinos conseguiram cruzar o posto de controle de Qalandiya em direção a Jerusalém pela manhã, em meio a um estado de alerta militar israelense nos postos de controle que separam a Cisjordânia e Jerusalém Oriental.

‘Chegar ao complexo da Mesquita Al-Aqsa faz parte da tradição palestina’

“Há 3,3 milhões de pessoas na Cisjordânia ocupada… portanto, permitir que apenas 10 mil rezem nesta primeira sexta-feira ou no Ramadão é uma gota no oceano, e apenas uma pequena quantidade conseguiu entrar”, relatou Nour Odeh da Al Jazeera a partir do posto de controlo de Qalandiya.

“Nos anos anteriores, vimos até 250 mil fiéis naquele local sagrado, e agora apenas uma fração disso é esperado. E será da Cisjordânia ocupada, da própria Jerusalém Oriental ocupada e de cidadãos palestino-israelenses de dentro de Israel propriamente dito.”

Entretanto, acrescentou, “centenas de pessoas continuam presas no posto de controlo a tentar entrar, a tentar chegar à mesquita sagrada, mas estão a ser barradas”.

No final da manhã, a agência de notícias palestiniana Wafa informou que as autoridades israelitas alegavam que a quota de entrada no complexo vinda da Cisjordânia já tinha sido preenchida, citando a província de Jerusalém, um dos 16 distritos administrativos da Palestina.

Odeh disse que as novas restrições tentam quebrar os laços entre as comunidades.

“Chegar ao complexo da Mesquita de Al-Aqsa faz parte da tradição palestina, que já dura há gerações, há centenas de anos. Passar o dia lá é extremamente importante; faz parte da herança dos palestinos”, disse ela.

Mas este ano, acrescentou ela, muitos “não serão autorizados a quebrar o jejum em Jerusalém como estão habituados, e esta é apenas mais uma forma pela qual Israel está a cortar os laços entre Jerusalém Oriental ocupada e o resto da Cisjordânia ocupada”.

Aumento da violência na Cisjordânia por parte de colonos ilegais e exército

As novas restrições surgem no meio daquilo que as autoridades palestinianas, os grupos de direitos humanos e as Nações Unidas consideram ser uma perigosa onda de violência por parte de colonos ilegais na Cisjordânia ocupada e em Jerusalém Oriental ocupada, caracterizada pelo uso generalizado de munições reais, tiros directos contra cidadãos palestinianos, incêndio de casas palestinianas locais e apreensão de terras.

Na quarta-feira, um jovem palestino-americano foi morto e outras quatro pessoas ficaram feridas quando um grupo de colonos israelitas, apoiados pelas forças israelitas, abriu fogo contra uma aldeia na Cisjordânia.

Os colonos israelitas atacam impunemente, muitas vezes apoiados pelos militares, atacando civis e as suas propriedades.

De acordo com o Gabinete das Nações Unidas para a Coordenação de Assuntos Humanitários (OCHA), mais de 1.100 palestinianos foram mortos pelas forças israelitas e colonos na Cisjordânia desde 2023, e mais de 10.000 pessoas foram deslocadas à força.

No início desta semana, o governo de Israel aprovou um plano de anexação de facto para saquear grandes áreas da Cisjordânia ocupada como “propriedade estatal” israelita, transferindo o ónus da prova para os palestinianos para estabelecerem a propriedade das suas terras numa situação de longa data em que Israel tornou praticamente impossível a obtenção de títulos de propriedade.

O movimento atraiu condenação internacional. Esta semana, mais de 80 Estados-membros das Nações Unidas criticaram O plano de Israel para expandir o controle sobre a Cisjordânia ocupada e reivindicam grandes extensões de território palestino.

O roubo de terras é também considerado uma grave escalada que mina o direito do povo palestiniano à autodeterminação, eliminando efectivamente qualquer possibilidade de um Estado palestiniano.